Добролюбова, считая, что Катерина не может
рассматриваться как «решительный цельный русский характер», а является лишь
одним из порождений, пассивным продуктом «темного царства». Таким образом, Добролюбову приписывается идеализация этого образа, а развенчание этого
образа представляется истинной задачей «реальной критики». «Грустно
расставаться с светлою иллюзиею, — замечает Писарев, — а делать нечего, пришлось бы и на этот раз удовлетвориться темною действительностью». Причем
Писарев не оставляет никаких сомнений в том, что речь идет не о частностях —
трактовке одного образа и оценке одного произведения драматурга, а «об общих
вопросах нашей жизни». Добролюбов всем направлением своей статьи подводил
читателя к мысли о нарастании революционной ситуации в стране, о созревании
народного самосознания, о силе стихийного сопротивления народа «темному
царству», о невозможности для народа мириться со старым и жить по-старому.
Писарев же, в эпоху спада демократического движения, не видит условий для
непосредственного выступления масс, считает их не готовыми к сознательному
действию. Акцент переносится на формирование мыслящих работников типа
Базаровых, которые «не Катерине чета» и которые могут взять на себя трудное
дело просвещения народа. Люди этого типа должны положить все силы на
подготовку условий для радикального переустройства общественной жизни на
новых разумных и справедливых началах, просветить народ. «Много ли, мало ли
времени придется нам идти к нашей цели, заключающейся в том, чтобы обогатить
и просветить наш народ, — об этом бесполезно спрашивать. Это — верная
дорога, и другой верной дороги нет».
Помимо этого основного предмета статьи — обоснования и защиты новой
тактики демократического движения, противостоящей старой тактике, обоснованной «Современником» в годы революционной ситуации 1859-1861 гг., —
Писарев полемизирует здесь и с «литературной программой» «Современника». Он
обвиняет редакцию журнала в идейной неразборчивости. По этой линии идет
критика произведений Островского «Козьма Захарьич Минин Сухорук» и «Тяжелые
дни». Позднее в том же направлении развернется критика романа А. Я- Панаевой
(Н. Станицкого) в статье «Кукольная трагедия с букетом гражданской скорби»
(август 1864 г.).
В «Современнике», в полемических заметках и статьях М. А. Антоновича, неоднократно критиковалось отношение Писарева к статье Добролюбова и оценка
им образа Катерины. Наиболее содержательный разбор был дан Антоновичем в
статье «Промахи» («Современник», 1865, Ќ 4).
1 Любители патриотических иллюзий… — Д. И. Писарев, вероятно, имеет в
виду славянофилов и представителей так называемого «почвенничества». Ср., например, статью А. Григорьева «После «Грозы» Островского. Письма к И. С.
Тургеневу» в газете «Русский мир», 1860, Ќ 5-6, 9, 11.
2 Слова Тихона Кабанова (д. I, явл. 4) с некоторым отступлением от
текста драмы.
3 Слова Кабанова (д. V, явл. 1).
4 Из монолога Катерины (д. II, явл. 10).
5 Слова Катерины (д. III, сц. 2, явл. 3).
6 Из монолога Катерины (д. V, явл. 2).
7 См. д. V, явл. 3.
8 Из монолога Катерины (д. V, явл. 4).
9 Три эти басни… — «Пустынник и Медведь», «Музыканты», «Вельможа».
10 Из басни «Пустынник и Медведь».
11 Имеется в виду книга английского позитивиста Дж. Г. Льюиса
«Физиология обыденной жизни» (1860; русский перевод 1861-1862), пользовавшаяся большим успехом и у русских читателей. Писарев высоко
оценивал достоинства популярного изложения в ней (см. его предисловие к
книге Т. Г. Гексли «Уроки элементарной физиологии» — «Льюис и Гексли». — См.
Писарев (Павл.), т. 5, стб. 567). См. о Льюисе как популяризаторе также в
статье «Реалисты» (т. 2 наст, изд., гл. XXXIII).
12 См. конец раздела XV главы четвертой романа «Что делать?» «Второе
13 Оуэн Ричард (1804-1892) — английский зоолог и анатом, автор
«Сравнительной анатомии позвоночных» и «Сравнительной анатомии
беспозвоночных» (1855); противник дарвинизма. Т. Г. Гексли полемизировал с
ним и доказывал, что анатомические различия между человеком и высшими
обезьянами меньше, чем между высшими и низшими обезьянами (см. русский
перевод его книги «О положении человека в ряду органических существ»; СПб., 1864).
14 Вагнер Рудольф (1805-1864) — немецкий физиолог и анатом, идеалист, фидеист. К. Фохт резко полемизировал с ним в брошюре «Вера и знание»
(«Kohlerglaube und Wissenschaft»; 1856).
15 Беседы о честности зипуна и о необходимости почвы… — Эти
иронические слова относятся к «почвенникам» и журналу «Время», издававшемуся
М. М. Достоевским. Выдвигая идею народности, толкуемой с идеалистических
позиций, журнал постоянно писал о необходимости обращения к «почве», к
народу. В объявлении об издании журнала говорилось, между прочим: «Зипун —
одежда честная».
16 Цитата из романа в стихах Я. П. Полонского «Свежее предание»
(«Время», 1861, Ќ 6 и 10; 1862, Ќ 1); публикация этого произведения, не
законченного автором, вызвала резкие полемические отзывы в демократической
журналистике.
17 О воскресных школах — см. примеч. 4 к статье «Стоячая вода».
18 Ср. в гл. XXVII «Отцов и детей»: «Самоуверенный Базаров и не
подозревал, что он в их (мужиков. — Ю. С.) глазах был все-таки чем-то вроде
шута горохового».
19 Мальчишки — кличка, пущенная в ход М. Н. Катковым в полемике с
демократической журналистикой, в частности с добролюбовским «Свистком». Ср.
в его заметке «Несколько слов вместо современной летописи» («Русский
вестник», 1861, т. 31, январь, с. 482): «Хорошо ли будет для России, чтобы
мы остались вечными мальчишками-свистунами?..»
20 См. об этом в гл. XXIII романа «Отцы и дети».
21 Из всех отрицательных отзывов Писарева на драматическую хронику
Островского (см. примеч. 47 к статье «Цветы невинного юмора») этот, уподобляющий ее казенно-патриотической драме Н В. Кукольника «Рука
всевышнего отечество спасла» (1834), наиболее резок.
22 Идеальный становой — намек на героя комедии Н. М. Львова
«Предубеждение, или Не место красит человека, а человек — место» (1858), типичного произведения либерально-обличительной литературы 1850-х годов.
