Марксистская философия в XIX в. Книга первая. От возникновения марксистской философии до ее развития в 50-60 гг. XIX века. Введение. Революционный переворот в философии. Марксизм есть научное выражение коренных интересов рабочего класса, его теоретически целостная идеология. Он возник и развивается, как указывал В.И. Ленин, в качестве теоретического обобщения практического опыта международного коммунистического движения, и его история тесно связана с историей классовой борьбы. Главное в учении Маркса – выяснение и обоснование роли и всемирно-исторической миссии рабочего класса как создателя социалистического общества. Но марксизм – не только теория научного социализма и коммунизма, это великое целостное мировоззрение, охватывающее природу, общество, человека и всю его практическую и познавательную деятельность. Основой этого мировоззрения, его теоретическим базисом является диалектический и исторический материализм. Глубокое изучение марксистского мировоззрения в его историческом становлении и развитии требует исследования истории формирования и развития философии марксизма. Марксизм – не догма, а теория, находящаяся в процессе непрестанного развития, и потому его изучение невозможно вне исследования его исторического развития. Здесь в полной мере действует принцип материалистической диалектики, утверждающий единство логического и исторического. Будучи одной из основных составных частей марксизма, диалектический материализм находится в тесном единстве с экономическим и политическим учениями К. Маркса и Ф. Энгельса, составляя вместе с ними единое нерасторжимое целое. Научная политическая экономия капитализма и социализма и критика буржуазных экономических концепций с позиций революционного пролетариата органически сплетены воедино с учением о стратегии и тактике классовой борьбы пролетариата и теорией научного социализма и коммунизма. В качестве необходимой теоретической основы они имеют общее марксистское воззрение на мир (мировоззрение), на развитие мира по законам материалистической диалектики и на место человека в нем. Когда Энгельс указывал, что социализм превратился из утопии в науку благодаря открытию материалистического понимания истории и созданию теории прибавочной стоимости, он имел в виду, что без существенного философского переосмысления явлений общественной жизни не могло бы произойти великого революционного скачка от дотеоретического взгляда на общество к глубоко теоретическому. Научный социализм и коммунизм не могли быть соединены ни со старыми формами материализма, ни с прежней, идеалистической, диалектикой. Марксизм есть революционный переворот в учении об обществе, начало качественно новой эпохи в философии. Современные буржуазные марксологи и ревизионисты извращают проблему возникновения философии марксизма как революционного переворота в истории философской мысли. Эти извращения связаны с отрицанием научного характера философии марксизма и с отождествлением ее с идеологией, понятой только в смысле пристрастного и ложногоки всего существующего (Г. Маркузе), а также к теориям отчуждения и практики (Г. Петрович) и т.д. Ныне буржуазные марксологи пустили в обращение концепцию «двух разных линий» в истории философии марксизма, одна из которых – «онтологическая», «неистинная» – ведет-де от Энгельса через Плеханова к Ленину, а другая – «антропологически-праксеологическая», «истинная» – тянется от молодого Маркса к раннему Лукачу и теоретикам «Праксиса». Тем самым искусственно противополагаются одни стороны единого учения марксизма другим, ложно противопоставляется Маркс Энгельсу и Ленину, полностью извращается действительная история формирования и развития марксизма. Недавно буржуазные философы начали писать о так называемом академическом марксизме, который признает теорию познания и метод Маркса, но… без экономических и политических выводов, связанных с диалектикой Маркса. Мы, марксисты-ленинцы, решительно выступаем против всех этих и подобных им измышлений. В качестве опровержения этих измышлений авторы излагают подлинные факты создания и развития диалектического и исторического материализма в их исторической и логической взаимосвязи, которые показывают, как философия марксизма в процессе своего формирования отнеслась к ранее возникшим и существовавшим философским и иным течениям мысли и какую роль они сыграли в этом процессе. Марксизм и его философия объективно необходимо возникли в 40-х годах XIX в. как теоретическое отражение глубинных изменений в экономике, социальной структуре и борьбе классов западноевропейского общества. В эти годы капитализм в Западной Европе окончательно утвердился, полностью обнаружив свое превосходство над феодализмом. Соответствующие изменения произошли и в политической надстройке: в Англии и Франции буржуазия достигла политического господства и стала выступать уже как класс, враждебный дальнейшему революционному преобразованию общества. Там же, где буржуазные политические преобразования еще не были завершены, как, например, в Германии и Италии, буржуазия уже склонялась к союзу со своими вчерашними противниками – феодальной аристократией, который был направлен против народа и прежде всего самой опасной для буржуазии новой социальной силы – пролетариата. В эти годы пролетариат начинает классовую борьбу против буржуазии. В этих условиях западноевропейская буржуазия стала сближаться с контрреволюцией и там, где она еще не пришла к политическому господству. Так к концу 40-х годов XIX в. распадается буржуазный либерализм. Утвердившись, капитализм обнаружил внутренние противоречия, которые, проявляясь в частности в начавшихся после 1825 г. периодических экономических кризисах, повели к обострению классовой борьбы. Капитализм продолжал развиваться по восходящей линии, но антагонистический характер этого развития уже явственно обнаружился. Отношения между классами капиталистического общества все более стали концентрироваться вокруг коренного и главного противоречия – между двумя основными его классами. Угнетенный и страдающий пролетариат Западной Европы в 30 – 40-х годах все более превращался в грозную борющуюся силу, делая первые попытки перехода к политическим формам борьбы – пока еще борьбы стихийной, несвободной от воздействия со стороны мелкобуржуазных, а иногда и буржуазных идей. И там, где буржуазные идеологи видели только бунт голодной толпы против цивилизации, Маркс и Энгельс прозорливо обнаружили зародыши великого грядущего. Родиной марксизма, марксистской философии стала Германия, которая находилась накануне буржуазной революции. В стране был более развитый, чем во Франции к 1789 г., пролетариат, конституировавшийся как класс уже не после, а до революции. В Германии 40-х годов XIX в. пролетариат оказался единственным революционным классом, и поэтому приближающаяся немецкая буржуазная революция имела возможность стать непосредственным прологом революции социалистической. Однако этого не произошло, так как большую роль сыграли особенности духовной атмосферы в стране и соответствующая идеологическая и политическая обстановка. В 30 – 40-х годах борьба в области философской идеологии приобрела в Германии особо важное значение. Появлению марксистской философии в стране способствовало то, что здесь возник такой ее важный теоретический источник, как диалектические учения Канта, Фихте, Шеллинга и в особенности Гегеля. Без диалектики нельзя было преодолеть ограниченность и отсталость утопических форм социализма. Энгельс в сочинении «Развитие социализма от утопии к науке» заявил, что классический немецкий идеализм был важной методологической предпосылкой научного социализма. Марксистская философия, как и всякая философия, не могла возникнуть стихийно. Для ее возникновения необходимы были титаническая научная работа, интенсивная деятельность исследовательской мысли, теоретическое осмысление всех эпохальных достижений науки и опыта социальной борьбы. Революционный переворот в философии диалектически был связан с освоением основоположниками философии марксизма достижений теоретической мысли и культуры прошлого и лучших философских традиций. В.И. Ленин в классическом сочинении «Три источника и три составных части марксизма» указывал, что попытки представить возникновение марксизма вне столбовой дороги развития мировой цивилизации и превращение его в какое-то замкнутое сектантское учение – это типично буржуазная концепция, не имеющая ничего общего с истиной. Она выгодна только антимарксистам и антикоммунистам. Достижения предшествовавшей мысли, в том числе философии, содержали как проблемы, требующие нового ответа, так и «рациональные зерна», которые в преобразованном виде в процессе формирования марксизма могли и должны были быть им использованы. Однако важно подчеркнуть, что все те учения, которые послужили основными теоретическими источниками марксизма, к моменту выхода на историческую арену Маркса и Энгельса были доведены их эпигонами до состояния деградации и глубокого прогрессирующего разложения. Представители вульгарной политической экономии (Сэй, Сисмонди, Мальтус и др.) в большей или меньшей мере отказались от трудовой теории стоимости и все более превращались в откровенных буржуазных апологетов. Утопический социализм и учениях Анфантена, Блана и других превратился либо в либерально-религиозное доктринерство, либо в абстрактную моральную проповедь, либо, наконец, в теорию, оправдывающую заговорщический авантюризм. Диалектика Гегеля после его смерти претерпела субъективно-идеалистическую трактовку. Процесс вырождения и распада охватил всю школу младогегельянцев; не миновал он и фейербахианцев, которые деградировали к плоским конструкциям вульгарных материалистов и к сентиментальному проповедничеству «истинных социалистов». Тем более велико значение научного подвига Маркса и Энгельса, которые сумели воздать должное и спасти от эпигонской порчи то лучшее, что было создано классиками буржуазной культуры, и двинуть это лучшее и ценное вперед, коренным образом переработав его в связи с требованиями новой эпохи. Теоретические источники марксизма следует понимать во всей полноте их содержания. Они представляют собой всю совокупность прогрессивных идей, выдвинутых мыслителями прошлого. Так, философский источник марксизма представлен материалистической традицией и идеями выдающихся диалектиков античности, эпохи Возрождения и Нового времени. Ленин в «Философских тетрадях» указывал на определенную близость гераклитовских идей основным принципам диалектического материализма. Маркс и Энгельс в «Святом семействе» выдвинули в качестве одного из принципов своей философии обогащение научного мировоззрения всеми непреходящими достижениями истории материализма и диалектики, которая не сводится только к диалектике Гегеля. Это обогащение предполагало вместе с тем критическое отношение к учениям прошлого, преодоление их недостатков и преобразование присущих им догадок в развитые теоретические положения. Уже в этом смысле диалектический и исторический материализм не есть некая «сумма» материализма Фейербаха и диалектики Гегеля, – но принципиально новая философская система, поднявшая философское мышление на качественно новый, несравненно более высокий уровень. Эта новая философия – результат критической переработки не только учения Гегеля и Фейербаха, но и многих других учений. Материалистические системы Бэкона и Спинозы, атеистические концепции Эпикура и Гольбаха, этика Гельвеция и диалектические построения Руссо, Фихте и Фурье уже в ранних трудах Маркса и Энгельса получили высокую положительную оценку, соединенную с критикой и преодолением слабостей всех этих мыслителей. Но не может быть никакого сомнения в той особо значительной роли в философском формировании марксизма, которую сыграли именно Гегель как диалектик и Фейербах как материалист. «Рациональные зерна» гегелевской диалектики в виде идей историзма и противоречивости всеобщего развития, а также фейербаховского материализма в виде положений о единстве природы человека и природы вообще, об активности его отношения к окружающему миру (при всей общей созерцательности, присущей метафизическому материализму Фейербаха) и о земных корнях религиозных иллюзий были восприняты Марксом и Энгельсом, но качественно переработаны ими. Младогегельянские эпигоны оказались совершенно не способными понять великое историческое значение гегелевской диалектики, а тем более использовать то ценное, что в ней содержалось. Сторонники же субъективистской «метафизики воли» Шопенгауэра, упадочного субъективистского пессимизма Кьеркегора и плоской эклектики позитивизма приняли диалектику Гегеля в штыки. Следует отметить, что совсем по-другому отнеслись к гегелевской диалектике революционно-демократические мыслители России и некоторых других стран Европы. Правда, отсталость общественных отношений в их странах помешала им подняться до диалектического материализма, но направление, в котором шло, например, развитие философских идей А. Герцена и Н. Чернышевского, Э. Дембовского и А. Сметаны, X. Ботева и С. Марковича, показывает, как значительно созрела вся наиболее передовая европейская мысль для возникновения марксизма и его восприятия. Хотя родиной диалектического и исторического материализма была Германия, марксистская философия с самого начала своего формирования не была узко национальным учением. Энгельс в предисловии ко второму изданию (1883) «Развития социализма от утопии к науке» отмечал, что одна только Германия с ее мелкобуржуазной атмосферой, взятая в изоляции от экономики, политики и идеологии других стран, была в состоянии породить лишь «истинный социализм», т.е. карикатуру на научное революционное мировоззрение. Рейнская область, в которой прошли юношеские годы Маркса и Энгельса, находилась на стыке Германии и Франции, и классовые противоречия внутри нее скрещивались с противоречиями, присущими каждой из этих двух стран; для формирования революционных убеждений основоположников марксизма огромное значение имел опыт социальной борьбы не только во Франции, но и в Англии. Ленин отмечал, что социалистом Энгельс стал только в Англии. Деятельность немецких революционно-демократических идеологов, таких, как Гервег, Фрейлиграт, Георг Бюхнер и другие, подготавливала почву для возникновения марксизма в Германии, но породить диалектико-материалистическое мировоззрение сама эта деятельность была не в состоянии. Философия марксизма явилась учением международным и интернационалистским. Учитывая интернациональные предпосылки возникновения философии марксизма, следует иметь в виду и диалектические по своему характеру тенденции достижения мировой науки. Философское обобщение и истолкование данных естествознания Маркс и Энгельс осуществили уже после создания ими диалектического и исторического материализма, но их мировоззрение родилось не только в огне классовых битв пролетариата, но и в обстановке глубоких революционных преобразований в частных науках об окружающем мире. Энгельс указывал на три великих открытия в естествознании, которые существенно подорвали позиции метафизики и идеализма в науках о природе, имея в виду создание клеточной теории строения органических существ, подготовленную работами ряда додарвиновских эволюционистов общую теорию органической эволюции и открытие закона сохранения и качественного превращения энергии. Классики марксизма опирались и на ряд других диалектических по своему содержанию открытий в естествознании. Сами авторы этих открытий не смогли увидеть полноты их диалектического значения, и все богатство диалектического содержания естественнонаучных исследований первой половины XIX в. было выявлено лишь Марксом и Энгельсом. Подавляющее большинство современных им естествоиспытателей вообще находились еще во власти метафизики. Для правильной общей оценки достижений частных наук необходим был истинно теоретический метод, и этот метод был создан только Марксом и Энгельсом. Марксистское мировоззрение является интернациональным учением по своим социально-классовым и теоретическим источникам, по генезису и методу, оно носит международный характер по содержанию, значению и практическому воздействию. Маркс и Энгельс коренным образом изменили классовую природу философии и создали целостное мировоззрение международного пролетариата. Освобождая себя, пролетариат освобождает все общество, и интересы подавляющего большинства человечества в тенденции все более сближаются с целями борьбы рабочего класса, с его конечными устремлениями. Поэтому марксистское мировоззрение становится знаменем всех тех классов, которые идут за рабочим классом. Именно рабочий класс заинтересован как в объективном и всестороннем познании действительности, так и в наиболее полной и последовательной борьбе за социальный и научно-технический прогресс. Это принципиально изменило общественную роль и функции философии, которая призвана теоретически обосновать классовую борьбу пролетариата, стратегию и тактику его освободительной и созидательной деятельности, дать ей научный метод. В связи с этим существенно изменился предмет философии, которая стала научным обоснованием коммунистического преобразования мира на основе исследования наиболее общих законов диалектического развития природы, общества и познания, имея своим основным общефилософским вопросом вопрос об отношении между сознанием и объективным бытием, человеком и окружающим его миром. Философия марксизма – это живой, теоретически оформленный, творчески развивающийся диалектический метод, органически связанный с материалистической теорией, которая выполняет методологическую функцию, враждебную всякому догматизму и доктринерству. Только философия марксизма вскрыла подлинную диалектику познания и преобразования мира, показала нерасторжимую связь и взаимодействие теории и практики и призвала к революционному преобразованию действительности. В знаменитом одиннадцатом тезисе Маркса о Фейербахе выражено то исключительно важное обстоятельство, что возникновение диалектического и исторического материализма означало появление философии, которая совершила переворот в понимании отношения между теорией и практикой, впервые в истории человечества придав философской теории подлинный социально действенный характер и включив в философию «практику» как научно обоснованную категорию. Маркс и Энгельс исследовали диалектику субъекта и объекта в процессах практики, выяснили как ее онтологическую функцию (общественное производство составляет объективную основу социальной жизни), так и гносеологическую (практика есть основа, цель и критерий познания). Тем самым марксизм преодолел идеализм всей прежней философии истории, осуществив коренной переворот в понимании жизни общества, и созерцательность всей прежней философии, осуществив глубокий переворот в гносеологии. Глубокое изменение произошло и в понимании мировоззренческой природы философии. Марксизм отверг прежнюю онтологию, представлявшую собой, как правило, совокупность спекулятивных натурфилософских постулатов, и разработал научно-философскую теорию материи, опирающуюся на достижения всех наук и раскрывающую развитие материи по законам объективной диалектики. Впервые в истории человечества было достигнуто внутреннее единство материализма и диалектики в рамках целостного учения. Это единство было обеспечено в результате создания научной диалектики, применения диалектического материализма к анализу человеческой истории. Разработка материалистической диалектики во всестороннем ее приложении к жизни была, указывал В.И. Ленин, центральным пунктом в философской деятельности Маркса и Энгельса, а важнейшим достигнутым при этом результатом стало материалистическое понимание истории. «Величайшим завоеванием научной мысли явился исторический материализм Маркса» [3, т. 23, с. 44]. Открытие материалистического понимания истории отвергло ложные идеалистические концепции философии истории и буржуазные социологические построения, заложило теоретические основы общественного предвидения, создало базу для научного обоснования коммунизма. Марксизм впервые сформулировал верное понимание роли народных масс в истории, обосновал миссию пролетариата как вождя всех трудящихся и гегемона борьбы за демократию и коммунизм. Марксизм органически соединил бесстрашную научную объективность с коммунистической партийностью, исследовательскую пытливость с неиссякающим творческим духом, изгнав идеализм из последнего его прибежища – из области наук об обществе. Марксизм последовательно проводит точку зрения рабочего класса и неукоснительно защищает идеалы и интересы всех трудящихся. Принцип марксистско-ленинской партийности внутри самой философии проявляется в решительной и непримиримой борьбе против всяких видов идеализма и против всех консервативных и реакционных концепций. Философия марксизма-ленинизма есть не узкая доктрина одиночек-ученых и отдельных революционеров, а теоретическое знамя рабочего класса, всех угнетенных. Соединение социализма с рабочим движением, чему было положено начало Марксом и Энгельсом, означало выход марксистского мировоззрения далеко за пределы творческой лаборатории гениальных ученых-теоретиков и соединение его с широкими народными массами. Буржуазные марксологи и ревизионисты проявляют особый интерес к истории марксистско-ленинской философии, усиленно извращая ее. В этой связи они пытаются исказить уже сам предмет философии марксизма, противопоставить молодого Маркса Марксу зрелому, Маркса – Энгельсу и Энгельса – Ленину. Они разглагольствуют о «дивергентности онтологического и антропологического марксизма», о «плюрализме национальных вариантов» марксизма, призывают «деидеологизировать» и «сциентизировать» марксизм или же, наоборот, «революционизировать», «гуманизировать» и «праксеологизировать» его, и т.п. Все эти и подобные им приемы фальсификации марксистского мировоззрения, как правило, тесным образом связаны с попытками далеко идущей деформации истории марксистской философии. Поэтому научное исследование истории философии крайне актуально и в интересах борьбы против фальсификаторов, прикрывающихся личиной «усовершенствователей» марксизма. Борьба против аити- и псевдомарксизма – это закон развития марксистской философии. Только с возникновением марксизма история философии стала подлинной наукой. История марксистско-ленинской философии – важнейший раздел общей истории философии и неотъемлемая часть самой философской системы марксизма. Энгельс и Ленин были первыми историками, сформулировавшими исходные принципы построения истории марксистской философии как науки. Они определили ее научную периодизацию, исследовали ее теоретические источники и развитие ее основных категорий. Обусловленная развитием классовой борьбы пролетариата, история марксистской философии делится на несколько этапов, в общих чертах соответствующих периодам истории соединения марксизма с рабочим движением, а затем построения и победы социализма. Основные принципы периодизации философии марксизма уточнены в работах В.И. Ленина, в частности, в статьях «Исторические судьбы учения Карла Маркса» и «О некоторых особенностях исторического развития марксизма». В настоящем труде, посвященном изложению главных этапов истории философии марксизма в XIX в., выделяются следующие периоды: I. Формирование ее в 1842 – 1848 гг., когда Маркс и Энгельс освобождаются от своих ранних идеалистических взглядов и осознают недостаточность революционно-демократической позиции, а затем переходят на позиции пролетарского коммунизма и разрабатывают философские основы марксистского мировоззрения и метода в целом. II. Развитие диалектико-материалистической теории общества в 1848 – 1852 гг. на базе политических идей марксизма во время европейских буржуазно-демократических революций середины XIX в. III. Дальнейшее развитие философии марксизма и в особенности ее метода и теории познания на базе исследований Марксом и Энгельсом экономических законов капиталистической социально-экономической формации в 50 – 60-х годах XIX в.; в это время марксистская философия развивается в борьбе против различных мелкобуржуазных течений в идеологии, завершившейся крахом домарксовского социализма, рождением и деятельностью Международного Товарищества Рабочих (I Интернационала). IV. Развитие и совершенствование марксизма во всех его составных частях в период после Парижской Коммуны в 70-х – первой половине 90-х годов XIX в., т.е. в условиях, когда марксизм победил в рабочем движении Европы и развернул борьбу против псевдомарксистской, метафизической методологии оппортунистов и ревизионистов. V. В особую часть в конце второй книги настоящего труда выделено рассмотрение истории распространения марксистской философии в европейских странах и идейной борьбы во II Интернационале. Уже к 90-м годам XIX в. относится начало всемирно-исторической теоретической и практической деятельности В.И. Ленина – качественно нового этапа в истории философии марксизма и марксистского учения в целом. В интересах целостности изложения материала рассмотрение начала философского творчества Ленина полностью перенесено в следующий том из числа подготавливаемых настоящим авторским коллективом трудов по истории марксистско-ленинской философии: этот том будет специально посвящен ее ленинскому этапу. В истории диалектического и исторического материализма мы изучаем формирование и развитие идей, и именно здесь так исключительно велика роль выдающихся личностей – великих теоретиков и вождей-революционеров – Маркса, Энгельса, Ленина! Естественно поэтому, что главные разделы настоящей книги посвящены подробному исследованию основных произведений Маркса и Энгельса. Авторы данного коллективного труда стремились исследовать философское содержание всех произведений основоположников марксизма, обращая основное внимание на детальный анализ таких крупных философских трудов К. Маркса и Ф. Энгельса, как «Экономическо-философские рукописи 1844 года», «Немецкая идеология», «Нищета философии», «Анти-Дюринг», «Диалектика природы», «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии», которые особенно актуальны в борьбе как против современной буржуазной философии вообще, так и против философских фальсификаторов марксизма из числа буржуазных марксологов и ревизионистов в особенности. Авторы попытались также изложить в обобщенном виде результаты проведенного тремя поколениями исследователей детального анализа главного теоретического политико-экономического труда Маркса «Капитал», обладающего богатейшим философским содержанием, и примыкающих к нему произведений и систематически изложить методологическое значение идей «Капитала» для теории познания и диалектической логики. Данная книга не претендует на полное рассмотрение всей истории марксистской философии в XIX в. В ней освещены главные этапы формирования и развития философии марксизма. Написание многотомной и полной истории марксистско-ленинской философии – дело последующих лет, поэтому авторы считают, что настоящая книга – один из подготовительных этапов на пути к ее созданию. ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ФОРМИРОВАНИЕ МАРКСИСТСКОЙ ФИЛОСОФИИ (1837 – 1848 гг.) Глава первая. Исторические условия возникновения марксистской философии Марксизм как революционное мировоззрение пролетариата появился на исторической арене в 40-х годах XIX в., когда капитализм уже утвердился в некоторых странах Западной Европы (Англия, Франция, Бельгия) и в США, а в ряде других (Германия, Австрия, Италия, Россия) переживал раннюю стадию своего развития или делал только первые шаги. Социально-экономическими предпосылками возникновения марксизма явились победа крупной промышленности в Англии, ее успехи во Франции, Бельгии, в Рейнской области Пруссии, в США, создание всемирного рынка и связанный с этим колоссальный рост торговли, мореплавания, строительства железных дорог. Капиталисты придали производству и потреблению международный характер, выбили из-под ног традиционных отраслей промышленности отдельных стран национальную почву, создали новые отрасли производства, перерабатывающие сырье, привозимое из самых отдаленных уголков земного шара, что устанавливало многообразную связь и зависимость наций друг от друга. «Это в равной мере относится как к материальному, так и к духовному производству, – писали Маркс и Энгельс в „Манифесте Коммунистической партии“. – Плоды духовной деятельности отдельных наций становятся общим достоянием» [1, т. 4, с. 428]. Из множества национальных литератур образуется всемирная литература. Такой же процесс совершается и в сфере развития научной и философской мысли. Обнаруживаются общие научные проблемы, решение которых требует сосредоточения усилий ученых многих стран. Однако самой главной предпосылкой возникновения марксизма как теории и программы международного рабочего движения явилось формирование пролетариата, призванного стать могильщиком буржуазного общества и строителем нового мира. К середине 40-х годов XIX в. рабочие ряда капиталистических стран (Англии, Франции, Германии, Бельгии) в борьбе против буржуазной эксплуатации вступили на путь создания коалиций, профессиональных союзов и стали уже переходить от экономической борьбы к борьбе политической. Отчасти этому способствовала сама буржуазия, которая, стремясь к своему господству, на первых порах вовлекала в политическую деятельность в качестве своего союзника и пролетариат. Развитие пролетариата настоятельно требовало объединения местных очагов борьбы рабочих в общенациональную классовую борьбу пролетариата под руководством его политической партии. К выполнению этой задачи вплотную подошло рабочее движение в Англии, ряд шагов в этом направлении сделали французские и немецкие рабочие; были предприняты первые попытки международного сплочения пролетариата. Однако решение всех этих задач требовало научной разработки теории и программы рабочего движения, что было под силу только таким гигантам мысли, как К. Маркс и Ф. Энгельс. Появление марксизма – научной теории коммунистического преобразования мира – свидетельствовало о том, что в буржуазном обществе уже обнаружились глубокие социальные антагонизмы, неразрешимые противоречия в экономике, политике и идеологии. Марксизм явился ответом на те коренные вопросы, которые выдвинули развитие крупнопромышленного капиталистического производства и буржуазной политической экономии, борьба всех прогрессивных классов против феодально-абсолютистских порядков и поддерживающих их сил, и прежде всего борьба пролетариата против буржуазии [см. 3, т. 22, с. 381, т. 32, с. 450, т. 38, с. 51]. «Маркс, – пишет В.И. Ленин, – явился продолжателем и гениальным завершителем трех главных идейных течений XIX века, принадлежащих трем наиболее передовым странам человечества: классической немецкой философии, классической английской политической экономии и французского социализма в связи с французскими революционными учениями вообще» [3, т. 26, с. 50]. Марксизм спас все ценное, что содержали в себе эти учения, ибо к моменту его появления их эпигоны это ценное растеряли и отвергли. Одной из существенных основ марксистского мировоззрения были достижения естественнонаучного знания. Доказывая единство и целостность диалектико-материалистического понимания общественно-исторической реальности и природы, Энгельс среди множества новых достижений в области естествознания, сыгравших существенную роль в выработке и развитии нового философского мировоззрения, специально выделяет эти три открытия (закон сохранения и превращения энергии, теория Дарвина и учение о клеточном строении органических тел) ввиду их особой философско-методологической значимости. В то же время Энгельс отнюдь не ограничивал содержание естественнонаучной базы диалектико-материалистического мировоззрения только этими тремя открытиями, ибо оно опиралось на все лучшие достижения естественнонаучной мысли середины XIX в.[1] Немецкие теоретические источники марксизма Говоря о возникновении научного социализма, Энгельс подчеркивает, что в своей существенной части он «представляет собой немецкий продукт и мог возникнуть только у нации, классическая философия которой сохранила живую традицию сознательной диалектики, т.е. в Германии» [1, т. 19, с. 322]. Данное положение Энгельс сопровождает примечанием «„В Германии“ – это описка. Следует сказать: „среди немцев“. Ибо поскольку, с одной стороны, для возникновения научного социализма необходима была немецкая диалектика, постольку же, с другой стороны, были необходимы развитые экономические и политические отношения Англии и Франции… Только когда создавшиеся в Англии и Франции экономические и политические отношения были подвергнуты немецко-диалектической критике, можно было достигнуть действительных результатов. С этой точки зрения, следовательно, научный социализм представляет собой не исключительно немецкий, а в не меньшей степени и международный продукт» [1, т. 19, с. 322 – 323]. Молодые Маркс и Энгельс диалектически усвоили лучшие достижения предшествовавшей мысли. Это усвоение не носило характера некритической рецепции, означающей, что марксизм и его философия есть будто бы простое продолжение предшествовавшей ему философии и других домарксистских учений, отличающееся лишь большей последовательностью и большей полнотой выводов. Не было оно и ознакомлением с прошлым ради полного его отрицания, т.е. лишенным всякой преемственности нигилистическим отказом от философского наследия. Большое внимание уделили основоположники марксизма проблемам формирования и развития немецкой классической философии. Энгельс характеризовал этот процесс, захвативший целый исторический период с конца XVIII в. до германской буржуазно-демократической революции 1848 г. как философскую революцию, которая идеологически подготовила политическую революцию. Чтобы более четко выявить черты философской революции в Германии, Энгельс сопоставляет ее с философской революцией XVIII в. во Франции. «Подобно тому, – писал Энгельс, – как во Франции в XVIII веке, в Германии в XIX веке философская революция предшествовала политическому перевороту» [1, т. 21, с. 273]. Отмечая роль великих просветителей XVIII в., Энгельс писал, что они не признавали никаких внешних авторитетов и подвергали беспощадной критике религию, прежнее понимание природы, современное им общество и его государственный строй. Но как показало последующее развитие, царство разума, возводимое философами Просвещения, «было не чем иным, как идеализированным царством буржуазии» [1, т. 20, с. 17], а пропагандируемая ими «вечная справедливость» нашла свое осуществление в буржуазной юстиции, и одним из самых существенных прав человека была провозглашена буржуазная собственность. Все это показывает, что «великие мыслители XVIII века, так же, как и все их предшественники, не могли выйти из рамок, которые им ставила их собственная эпоха» [там же]. Философская революция, выражая идеологию нового класса, не всегда означает открытую и решительную пропаганду идей политической революции. Сопоставляя философскую революцию XVIII в. во Франции с философской революцией в Германии первой половины XIX в., Энгельс писал: «Но как не похожи одна на другую эти философские революции! Французы ведут открытую войну со всей официальной наукой, с церковью, часто также с государством; их сочинения печатаются по ту сторону границы, в Голландии или в Англии, а сами они нередко близки к тому, чтобы попасть в Бастилию. Напротив, немцы – профессора, государством назначенные наставники юношества; их сочинения – общепризнанные руководства, а система Гегеля – венец всего философского развития – до известной степени даже возводится в чин королевско-прусской государственной философии! И за этими профессорами, за их педантически-темными словами, в их неуклюжих, скучных периодах скрывалась революция?» [1, т. 21, с. 273]. Подлинно революционное значение философии Гегеля заключалось в том, что она по существу отбросила представления об окончательном характере результатов человеческого мышления и действия. Все существующее как в жизни, так и в нашей мысли превращается в свою противоположность, все действительное – в недействительное, все разумное – в неразумное. То, что раньше было разумным, действительным, необходимым, со временем перестает быть необходимым, утрачивает свое право на существование, свою разумность. На место отмирающей действительности поднимается новая, жизнеспособная действительность. Это происходит мирно, если старое готово умереть без сопротивления, и насильственно, если оно противится этой необходимости [см. 1, т. 21, с. 274 – 276]. Учение Гегеля о диалектике воистину стало, по словам Герцена, «алгеброй революции». Учение о диалектике, исходные положения которого мы находим у Канта, Фихте и Шеллинга, в той или иной мере отразило уроки Французской буржуазной революции конца XVIII в. Ее поистине можно назвать «немецкой теорией Французской революции». И Кант, и Фихте, и молодые Шеллинг и Гегель с восторгом отнеслись к Французской революции в ее начальной стадии, видя в ней торжество разума и свободы. Но когда в ходе революции народные массы, преодолевая жестокое сопротивление реакционных сил, прибегли к революционному насилию, то немецкие философы-идеалисты отшатнулись от ее практических революционных действий. Правда, они продолжали оставаться приверженцами наиболее общих идей, провозглашенных революцией, и выразили их в своих философских учениях в наиболее абстрактной форме. В «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс объясняют эту непоследовательность «дряблостью» немецкой буржуазии, которая в свою очередь объяснялась экономической отсталостью и политической раздробленностью страны [см. 1, т. 3, с. 182 – 188]. Главное теоретическое приобретение классической немецкой философии – это учение о развитии, диалектика, которую наиболее последовательно и всесторонне разработал и обосновал Гегель. Он утверждал, что все созданные до него философские учения были только частными моментами истины, но теперь все они погружены в его всеобъемлющую систему, которая в появлении новых частных моментов уже не нуждается. Но истиной все же было то, что в целом движение классического немецкого идеализма с его диалектикой открыло новую страницу в истории философии. Но далеко не все его ученики восприняли диалектику, и в предреволюционной Германии 30 – 40-х гг. многочисленные приверженцы Гегеля неизбежно должны были размежеваться между собой. Если консерваторы – правогегельянцы – продолжали цепляться за систему Гегеля, то знаменем левого, радикального, крыла – младогегельянцев – стали атеистические выводы из учения Гегеля, а у наиболее прогрессивных – и диалектика Гегеля. Во второй половине 30-х годов XIX в. младогегельянцы резко осудили феодально-абсолютистский строй, ограничения свободы печати и слова, прославили в своих работах героические традиции Французской революции и заявили о своей приверженности республике. Но младогегельянская оппозиция внутренне не была единой. Преобладающая часть ее выражала взгляды идеологов радикальной и мелкой буржуазии. В ее рядах находились и такие представители интеллигенции, которые сегодня проповедовали буржуазный республиканизм, а завтра – утопический коммунизм, чтобы послезавтра впасть в полуанархистский индивидуализм Макса Штирнера. Лишь наиболее передовая часть младогегельянцев в своей критике религии постепенно приблизилась, как указывает Энгельс, к воззрениям материализма, открыто вступив в конфликт с идеалистической и консервативной системой Гегеля. Она отбросила абсолютную идею Гегеля и провозгласила, что «вне природы и человека нет ничего, и высшие существа, созданные нашей религиозной фантазией, это – лишь фантастические отражения нашей собственной сущности» [1, т. 21, с. 280]. Людвиг Фейербах – глашатай этого нового, материалистического направления – оказал в 40-х годах могучее воздействие на радикальные круги немецкого народа. Он всего больше содействовал формированию демократического движения в Германии, хотя сам относительно мало касался политических проблем, уделяя главное внимание критике религии и идеализма. Выступив против идеалистической, консервативной системы Гегеля, Фейербах вместе с нею отбросил и самую плодотворную часть философии Гегеля – диалектику, вместо того чтобы материалистически ее переработать. Эта задача оказалась под силу лишь наиболее левой, наиболее революционной части младогегельянского направления, которую с самого начала возглавлял Маркс и которая по сути своей вышла далеко за пределы младогегельянства. Являясь главным редактором «Rheinische Zeitung», Маркс превратил ее в рупор революционной демократии, в защитницу наиболее обездоленных и трудящихся слоев немецкого народа. Именно в 1842 г., как отмечает В.И. Ленин, и наметился «переход Маркса от идеализма к материализму и от революционного демократизма к коммунизму» [3, т. 26, с. 82], происходивший в процессе критики эпигонов младогегельянского движения, утратившего свою былую прогрессивность. В этом переходе к коммунистическим воззрениям Маркс, Энгельс и их соратники отразили интересы наиболее обездоленных слоев германского народа, формирующегося пролетариата, ищущего путей коренного социального преобразования общества. В борьбе против дворянства и абсолютизма, как показал Энгельс, буржуазия имела известное право считать себя также представительницей интересов различных трудящихся классов. «…Тем не менее при каждом крупном буржуазном движении вспыхивали самостоятельные движения того класса, который был более или менее развитым предшественником современного пролетариата. Таково было движение Томаса Мюнцера во время Реформации и Крестьянской войны в Германии, левеллеров – во время великой английской революции, Бабёфа – во время Великой французской революции. Эти революционные вооруженные выступления еще не созревшего класса сопровождались соответствующими теоретическими выступлениями; таковы в XVI и XVII веках утопические изображения идеального общественного строя, а в XVIII веке – уже прямо коммунистические теории (Морелли и Мабли)» [1, т. 20, с. 17 – 18]. Тем более в начале XIX в. Таким образом, на самом крайнем фланге философских и политических революций в XVI – XVIII вв. постоянно выступала идеологическая фракция, теоретическая платформа которой в той или иной мере выражала утопические коммунистические устремления предшественников промышленного пролетариата. Такова же была в определенной степени функция утопического социализма и коммунизма в первой половине XIX в. Однако идеологи этих направлений в ряде случаев выступили «как представители интересов исторически порожденного к тому времени пролетариата» [там же, с. 18], не сознавая, впрочем, его действительной исторической миссии. Возникновение марксизма в предреволюционной Германии 40-х годов явилось наиболее радикальным и последовательным результатом происшедшей в ней философской революции. Учение о развитии, разработанное в абстрактной идеалистической форме Гегелем и оказавшееся весьма трудным орешком как для младогегельянцев, так и для Людвига Фейербаха, только у К. Маркса и Ф. Энгельса стало научным методом познания закономерностей природы, общественной жизни и революционной практики. Формирование марксистского мировоззрения в середине XIX в. было немыслимо без огромного исторического опыта: социального, политического и идеологического развития в период Французской буржуазной революции XVIII в., революционной классовой борьбы между буржуазией и пролетариатом во Франции, одним из первых наиболее ярких проявлений которой явились лионские восстания ткачей 1831 – 1834 гг. В самой Германии спустя десятилетие по всей стране прогремело эхо восстания силезских ткачей 1844 г. По мере роста крупной промышленности и установления политического господства буржуазии во Франции и Англии классовая борьба между пролетариатом и буржуазией все более выступала на передний план. В Англии высокого подъема достигло движение чартистов – первой политической организации рабочего класса. Перед лицом этих фактов становилась все более ясной ложность фраз буржуазных идеологов о «тождестве интересов» труда и капитала, о «всеобщей гармонии» и т.п. Среди части интеллигенции и передовых рабочих все большую популярность приобретали направления англо-французского утопического социализма и коммунизма. В 40-х годах Германия была экономически и политически более отсталой страной по сравнению с Францией и индустриально развитой Англией. В ней были слабо развиты как буржуазия, так и пролетариат, который приобретал лишь самые первые навыки политической борьбы. В черновом наброске «Введения» к «Анти-Дюрингу» Энгельс писал: «Английские и французские социалистические теории приобрели историческое значение и не могли не вызвать отзвук и критику также и в Германии, хотя там производство едва лишь начинало выходить из рамок мелкого хозяйства. Теоретический социализм, образовавшийся теперь не столько в Германии, сколько среди немцев, должен был, следовательно, импортировать весь свой материал…» [1, т. 20, с. 25]. К. Маркс и Ф. Энгельс диалектически обобщили огромный фактический материал из экономической и политической жизни всех ведущих стран Западной Европы и критически переработали теоретические источники: классическую немецкую философию, французский материализм и утопический социализм, воззрения французских историков периода реставрации на классовую борьбу, английскую буржуазную классическую политэкономию, а главное – глубоко осмыслили противоречивый опыт первых классовых боев французского, английского и германского пролетариата. Великий переворот, произведенный К. Марксом и Ф. Энгельсом в науке и философии, вначале был осуществлен в сфере понимания общественной жизни, поскольку здесь раньше, чем где-либо, произошли эпохальные события, «вызвавшие решительный поворот в понимании истории» [там же]. Что же касается воззрений на природу, то переворот в них мог совершаться «по мере того, как исследования доставляли соответствующий положительный материал…» [там же]. Эта сфера знания стала объектом специальных исследований Энгельса лишь в 50 – 70-х годах, только тогда он смог вплотную приступить к детализации диалектико-материалистического метода познания закономерностей природы. Одно из величайших открытий Маркса – это материалистическое понимание истории, в научное обоснование и разработку которого большой вклад внес Ф. Энгельс. На место гегелевского идеализма они утвердили материализм, который принципиально отличался как от французского механистического материализма XVIII в., так и от не вполне последовательного, во многом метафизического материализма Фейербаха. В отличие от всех своих предшественников Маркс и Энгельс распространили материализм на объяснение общественных явлений, рассматривая их в соответствии с требованиями диалектического метода, во всем комплексе их взаимоопосредствований, в развитии. Источники социального развития они увидели не в мнимой гегелевской абсолютной идее, а в материальных процессах самой действительности. Таким образом, разработка Марксом и Энгельсом материалистического понимания истории в значительной мере совпадала с осуществлением другой их задачи – с материалистической переработкой диалектики Гегеля. Значение собственно философской проблематики в великом революционном перевороте, осуществленном К. Марксом и Ф. Энгельсом в области идеологии, исключительно велико. Английские теоретические источники марксизма Англия раньше, чем какая-либо другая страна мира, вступила на путь индустриального капиталистического развития. Именно в Англии раньше, чем во всех других странах, были заложены экономические основы. Во второй половине XVIII в. здесь произошла промышленная революция, которая «произвела полный переворот в гражданском обществе» (Энгельс), породила новые классы, обострив все экономические и социальные противоречия и выдвинув на передний план борьбу двух основных классов буржуазного общества – пролетариата и буржуазии. «Промышленная революция, – писал Энгельс, – имеет такое же значение для Англии, как политическая революция – для Франции, как философская революция – для Германии… Но самым важным детищем… является английский пролетариат» [1, т. 2, с. 256]. Являясь классической страной промышленного переворота, Англия стала родиной буржуазной экономической мысли – классической английской политической экономии, заложившей научные основы анализа экономики буржуазного общества. К. Маркс в «Капитале» указывает, что политическая экономия как самостоятельная наука возникает в мануфактурный период, а в книге «К критике политической экономии» пишет, что классическая политическая экономия «начинается в Англии с Уильяма Петти, а во Франции с Буагильбера и завершается в Англии Рикардо, а во Франции Сисмонди» [1, т. 13, с. 39]. Характеризуя физиократов и А. Смита как основоположников классической буржуазной политической экономии, К. Маркс подчеркивает, что Рикардо в качестве завершителя классической политической экономии беспощадно сформулировал ее конечные выводы, а Сисмонди дополнил этот итог тем, что выразил ее собственные сомнения, показав ее внутренние противоречия [см. там же, с. 47]. Если главная идея Рикардо состоит в признании безграничного развития производительных сил, буржуазного производства, то основное в учении Сисмонди – мысль о необходимости ограничить буржуазное производство ввиду низкого уровня потребления широких народных масс. Являясь мелкобуржуазным критиком капитализма, Сисмонди видел и его теневые стороны; он доказывал неизбежность при капитализме экономических кризисов, так как потребление постоянно отстает от производства, рост накопления сопровождается уменьшением доходов. К. Маркс видел в Сисмонди одного из представителей классической политической экономии, положившего начало разложению этой школы, оказавшейся неспособной объяснить многие внутренние противоречия капитализма. Теоретические «сомнения» Сисмонди явились исходным моментом для возникновения различных направлений мелкобуржуазного утопического социализма во Франции и Англии. «Сисмонди, – отмечается в „Манифесте коммунистической партии“, – стоит во главе этого рода литературы не только во Франции, но и в Англии» [1, т. 4, с. 450]. Общим положительным результатом указанных направлений явилось то, что они сумели подметить противоречия в буржуазных производственных отношениях и разоблачить лицемерную апологетику, которой занялись буржуазные экономисты. Однако они защищали дело рабочих с мелкобуржуазных позиций, стремясь восстановить старые средства производства и прежние отношения собственности [см. там же]. В Великобритании левые приверженцы Рикардо сделали социалистические выводы из его трудовой теории стоимости. Заслуга классической политической экономии состояла в том, что она выявила «экономическую анатомию классов» [1, т. 28, с. 427]. Когда К. Маркс и Ф. Энгельс начали закладывать первые, исходные положения своей экономической теории и учения о материалистическом понимании истории, имеющаяся литература по политической экономии уже содержала обильный материал по генезису капиталистического общества, критическому анализу докапиталистических феодальных форм производства и обмена, по критике экономических основ буржуазного общества. Ф. Энгельс, приехавший в Англию во второй половине ноября 1842 г., уже в первых своих статьях, напечатанных в декабре этого года, ставит вопрос о классах и сословиях в Англии, об их борьбе между собой, о борьбе политических партий, об экономических кризисах. С первых дней пребывания в Англии Энгельс приступил к изучению экономической литературы – трудов А. Смита, Д. Рикардо, Ж.Б. Сэя, Дж. Мак-Куллоха, Дж. Милля и др. Одним из первых результатов этих занятий и явились его замечательные «Наброски к критике политической экономии». И хотя Энгельс позднее отмечал несовершенства этой юношеской работы, в ней уже были намечены отправные моменты критики буржуазной экономической мысли и дан набросок диалектико-материалистической трактовки экономических категорий. Правда, Энгельс еще не проводил грани между классической и вульгарной политическими экономиями, но уже характеризовал А. Смита как Лютера политической экономии [см. 1, т. 1, с. 549] и доказывал, что чем ближе буржуазные экономисты к современности, тем дальше они от честности [см. там же, с. 546 – 547]. Как показал В.И. Ленин, именно Ф. Энгельс был одним из самых первых социалистов, кто оценил всю глубину и значение промышленного переворота в Англии, его воздействие на социальное, политическое и идеологическое развитие страны. На огромном фактическом материале из истории экономического развития Англии Энгельс в другой своей книге – «Положение рабочего класса в Англии», написанной в 1844 – 1845 гг., наглядно показал, как индустриальная революция вызвала коренные изменения во всех сферах жизни английского народа и особенно в условиях жизни и труда рабочего класса. «В своей завершенной классической форме условия существования пролетариата имеются только в Великобритании…» [1, т. 2, с. 238]. Опираясь на богатый опыт английского рабочего движения и в особенности движения чартистов – этой первой политической организации рабочих Англии, Энгельс дал научный обзор основных фаз развития рабочего движения, показал значение стачек и профессиональных союзов как важнейших орудий экономической борьбы рабочих, обосновал необходимость политической организации рабочих, создания их революционной партии, соединения социалистической теории и рабочего движения, завоевания пролетариатом политической власти с целью проведения в стране социалистических преобразований. Экономическое и социальное развитие Англии дало Марксу обильный материал для разработки его философских, экономических и политических воззрений. Такие его труды, как «Экономическо-философские рукописи 1844 года», «Нищета философии», а также написанная совместно с Энгельсом «Немецкая идеология», показывают ту большую роль, которую сыграл исторический опыт Англии в формировании его философских и экономических взглядов. Работы К. Маркса и Ф. Энгельса 40-х годов свидетельствуют также и о непосредственном глубоком изучении основоположниками марксизма истории экономического развития европейских стран, и в первую очередь Англии, о начатой ими серьезной научной критике представителей английской буржуазной экономической мысли. Фактический материал по истории экономического развития являлся прочным базисом для разработки и научного обоснования материалистического понимания истории. Однако выводы из анализа уже существовавших буржуазных экономических учений были не менее важны. Говоря о выступлении на научном поприще немецкой пролетарской партии, Энгельс впоследствии писал: «Все содержание ее теории возникло на основе изучения политической экономии…» [1, т. 13, с. 490]. Политическая экономия послужила для К. Маркса и Ф. Энгельса также и критическим объектом при разработке диалектико-материалистического метода. В Англии получили широкое распространение идеи утопического социализма и коммунизма, которые в первую очередь связаны с деятельностью Роберта Оуэна и его приверженцев. Энгельс высоко оценил в 1843 – 1845 гг. их пропагандистскую и просветительскую работу среди английских рабочих. В этот период он изучал произведения английских, французских и немецких социалистов и дал им первую критическую оценку. Однако он, как и Маркс, постоянно подчеркивал, что родиной социалистических и коммунистических идей является Франция, где революции развивались наиболее радикально и в передовых рядах некоторых из них уже сражались французские рабочие. Французские теоретические источники марксизма «Следует признать, – писал К. Маркс в 1844 г., – что немецкий пролетариат является теоретиком европейского пролетариата, подобно тому как английский является его экономистом, а французский – его политиком» [1, т. 1, с. 444]. Активное участие французских рабочих в революционном движении своей страны и энергичные поиски ими социалистической теории выдвинули их в авангард европейского пролетариата. В отличие от английских рабочих французский пролетариат как класс находился на более низкой ступени развития. Во Франции первой половины XIX в. еще преобладали мануфактура, домашнее производство и мелкое ремесло. Крупная промышленность стала здесь завоевывать себе позиции лишь во второй половине XIX в. Рабочий класс Франции и в социальном отношении созрел еще недостаточно: в его составе преобладали ремесленники-подмастерья, занятые в легкой и пищевой промышленности, строительные рабочие. Однако отличительной чертой французского пролетариата являлось то, что начиная чуть ли не с буржуазной революции конца XVIII в. он постоянно являлся решающей силой революционного движения. Своим участием он определял победу многих народных выступлений. Во всех трех буржуазных революциях – 1789, 1830 и 1848 г. – французский пролетариат понес наибольшие жертвы и на своем собственном опыте убеждался в иллюзорности, лживости деклараций французской буржуазии о том, что с победой революции в стране воцарятся свобода, равенство и братство. Революции во Франции, которые, по словам К. Маркса, происходили в классически резко выраженной форме, уже в XVIII в. породили наиболее радикальные демократические и коммунистические воззрения. В свою очередь истоки последних восходили к просветительским идеям, которые именно во Франции получили классическое развитие, непосредственно подготовив буржуазную революцию XVIII в. В.И. Ленин показал, что в течение всей новейшей истории Европы и особенно в конце XVIII в. «во Франции, где разыгралась решительная битва против всяческого средневекового хлама, против крепостничества в учреждениях и в идеях, материализм оказался единственной последовательной философией, верной всем учениям естественных наук, враждебной суевериям, ханжеству и т.п. Враги демократии старались поэтому всеми силами „опровергнуть“, подорвать, оклеветать материализм и защищали разные формы философского идеализма…» [3, т. 23, с. 43]. В книге «Святое семейство» К. Маркс указал на ту логическую связь, которая неразрывно соединяла материализм с социализмом и коммунизмом. Он писал, что одно из направлений французского материализма «вливается непосредственно в социализм и коммунизм» [1, т. 2, с. 145]. Говоря об истоках современного социализма, марксизма, Ф. Энгельс указывал, что он в первую очередь является результатом наблюдения таящихся в буржуазном обществе классовых противоположностей и царящей в производстве анархии. «Но по своей теоретической форме, – продолжал далее Энгельс, – он выступает сначала только как дальнейшее и как бы более последовательное развитие принципов, выдвинутых великими французскими просветителями XVIII века. Как всякая новая теория, социализм должен был исходить прежде всего из накопленного до него идейного материала, хотя его корни лежали глубоко в экономических фактах» [1, т. 20, с. 16]. Философский материализм как высший результат эпохи Просвещения стал одним из источников философских воззрений К. Маркса и Ф. Энгельса. Но они не остановились на материализме XVIII в., а обогатили философию, как писал В.И. Ленин, «приобретениями немецкой классической философии, особенно системы Гегеля, которая в свою очередь привела к материализму Фейербаха. Главное из этих приобретений – диалектика…» [3, т. 23, с. 43]. Другим важным источником, питавшим передовую мысль, были социалистические и коммунистические идеи, получившие наиболее широкое развитие во Франции в 30 – 40-х годах. Уже в ходе Французской буржуазной революции конца XVIII в. трудящиеся массы могли убедиться, что буржуазный мир, заменивший один вид эксплуатации другим, так же «неразумен», как феодализм и все прежние общественные порядки. Противоречия между богатыми и бедными еще больше обострились, «свобода собственности» от феодальных оков оказалась для многих мелких буржуа и крестьян свободой от собственности, чистоган все больше становился единственным связующим элементом буржуазного общества, обрекающего трудящиеся массы на нищету и страдания. «Различные социалистические учения немедленно стали возникать, как отражение этого гнета и протест против него» [там же, с. 46]. Если во время Французской буржуазной революции 1789 г. выдвинутая Бабефом первая коммунистическая теория носила по необходимости аскетически суровый, спартанский характер, то системы утопического социализма Сен-Симона и Фурье стремятся более полно отразить возникшие новые потребности. Выступив в начале XIX в., когда во Франции еще отсутствовала крупная промышленность и когда сама противоположность между буржуазией и пролетариатом была еще не очень развита, Сен-Симон и Фурье не могли указать реальные пути устранения социальных зол и создания нового общества. Они оставались утопистами, возлагавшими свои надежды на изобретение наиболее совершенной системы общественного устройства и на апелляции к имущим классам и к сильным мира сего. В работах Сен-Симона, наряду с основным социалистическим направлением, дает себя еще чувствовать буржуазная тенденция [см. 1, т. 20, с. 18]. Однако гениальная широта взглядов проявляется у Сен-Симона при постановке им социологических проблем. Он – один из первых, кто пришел к мысли о том, что в основе всякой политики лежит экономика, которая в будущем полностью поглотит политику, что «политическое управление людьми должно превратиться в распоряжение вещами и в руководство процессами производства…» [1, т. 19, с. 196]. Эти, как и многие другие, положения Сен-Симона получили затем научную разработку в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса по вопросам материалистического понимания истории и научного коммунизма. У Сен-Симона, отмечает Энгельс, содержатся «в зародыше почти все не строго экономические мысли позднейших социалистов…» [там же]. Так же как у Сен-Симона, в трудах Фурье можно обнаружить глубочайшие мысли об историческом развитии. Он, в частности, подразделяет предшествующий исторический процесс на четыре стадии: дикость, патриархат, варварство, цивилизация; последняя ступень у него совпадает с эпохой господства буржуазии. Эта периодизация была принята научной литературой по этнографии; ею пользуется и Энгельс в своей книге «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Однако главное достоинство Фурье – в глубокой и талантливой критике буржуазного общества с его строем семейных отношений, с его политическими учреждениями, с его льстивыми и лживыми идеологами, – всех его сторон, как, например, сферы торговли с ее спекулятивными плутнями и т.д. Фурье, как и Сен-Симон, высказал ряд гениальных догадок о будущем обществе – об уничтожении противоречий между городом и деревней, между умственным и физическим трудом, которые обрели в работах основоположников марксизма всестороннее научное обоснование. Впоследствии, обращая на это внимание, В.И. Ленин писал, что утопический социализм «не умел ни разъяснить сущность наемного рабства при капитализме, ни открыть законы его развития, ни найти ту общественную силу, которая способна стать творцом нового общества» [3, т. 23, с. 46]. Однако заслуга великих представителей утопического социализма заключалась в том, что они вплотную подошли к тем существенно новым воззрениям, которые выдвигало общественное развитие в первой половине XIX в. Одной из таких идей была идея о делении общества на классы и о классовой борьбе. Сен-Симон, на глазах которого происходили ожесточенные столкновения представителей различных сословий и классов в период буржуазной революции 1789 г., одним из первых сумел в 1802 г. сделать гениальное открытие: «Французская революция была классовой борьбой, и не только между дворянством и буржуазией, но также между дворянством, буржуазией и неимущими…» [1, т. 19, с. 196]. Но у Сен-Симона это положение не стало общим руководящим принципом при подходе ко всему историческому процессу. Отмечая коренные пороки утопического социализма, Маркс и Энгельс уже в середине 40-х годов обращали внимание, в частности, на подмену научного анализа моральным осуждением безнравственности эксплуатации. Правда, исторические воззрения Сен-Симона оказали решающее влияние на одного из крупнейших историков периода Реставрации – О. Тьерри, который более широко рассмотрел борьбу классов и роль народных масс в историческом процессе [см. 13, т. II, с. 648 – 653]. Он особенно резко подчеркнул роль интереса больших групп людей как источник, как двигатель исторического творчества. На той же позиции стояли и другие видные французские историки – Минье и Ф. Гизо, утверждавшие, что господствующие интересы направляют ход социального развития, что социальное положение людей, отношение различных классов определяют характер управления обществом [см. там же]. Однако историки периода Реставрации не могли связать существование классов с определенными историческими эпохами в развитии производства и производственных отношений. Возникновение классов они в принципе обосновали завоеванием одного народа другим, в частности норманнским завоеванием, в результате которого завоеватели-де стали господствующим классом, а побежденные – угнетенным классом. Эта идеалистическая теория получила широкое распространение в буржуазной историографии. Другим недостатком этой школы является то, что, будучи буржуазными историками, ее представители распространяли классовую борьбу на эпохи, предшествующие господству буржуазии; революционную же борьбу пролетариата против буржуазии они не считали закономерной [см., в частности, 1, т. 7, с. 218 – 223]. В этом более всего проявилась буржуазная ограниченность историков периода Реставрации, которые, подчиняясь своим классовым интересам, обнаружили вместо свойственной им исторической прозорливости своекорыстную близорукость. Между тем Франция 40-х годов XIX в. по богатству форм классовой борьбы, по разнообразию классов, партий и их печатных органов, по объему и четкости революционного опыта поистине являлась классической лабораторией революционной мысли. «Франция, – писал Энгельс, – та страна, в которой историческая классовая борьба больше, чем в других странах, доходила каждый раз до решительного конца. Во Франции в наиболее резких очертаниях выковывались те меняющиеся политические формы, внутри которых двигалась эта классовая борьба и в которых находили свое выражение ее результаты» [1, т. 21, с. 258 – 259]. Именно здесь во время революции 1789 г. был полностью разгромлен феодализм и основано «чистое господство буржуазии с такой классической ясностью» [там же, с. 259], как ни в одной другой стране. То же самое можно сказать и о происходившей здесь борьбе пролетариата против господствующей буржуазии. Этим следует объяснить, подчеркивает Энгельс, почему Маркс с особым предпочтением изучал всю прошлую историю Франции, но с такой же тщательностью следил за ее текущей историей [см. там же]. Известно, что К. Маркс открыл великий закон исторического движения – закон классовой борьбы, определяемой экономическим положением классов, характером и способом производства, в первую очередь на историческом опыте классовой борьбы и революций во Франции. Это запечатлено в Крейцнахских тетрадях К. Маркса 1843 года, в его выписках и конспектах 1844 – 1845 гг., в таких работах, как «К еврейскому вопросу», «Святое семейство» и во многих других. Исторический опыт Франции дал Марксу фактический материал для выдвижения идей о всемирно-исторической роли пролетариата, о революции, о значении революционной диктатуры в деле доведения революции до победного конца, о месте революционной партии в этом процессе, о позиции различных классов и их партий в ходе революции. Все эти положения, теоретически разработанные и обоснованные как краеугольные принципы научного коммунизма, в свою очередь обогащали марксизм как цельное философское мировоззрение революционного пролетариата. В.И. Ленин в классической работе «Три источника и три составных части марксизма» подчеркнул, что учение Маркса есть «законный преемник лучшего, что создало человечество в XIX веке в лице немецкой философии, английской политической экономии, французского социализма» [3, т. 23, с. 43]. Было бы неверно понимать это ленинское положение в том смысле, будто философский теоретический источник сыграл роль только в формировании философии К. Маркса и Ф. Энгельса, политэкономический источник – только в становлении пролетарской политической экономии, а утопический социализм послужил источником исключительно лишь при создании теории научного коммунизма, причем содержание каждого из этих источников ограничивалось в своей важной для основоположников марксизма части только тем, что было достигнуто именно в XIX в. Формирование марксизма происходило весьма сложным путем, и В.И. Ленин в указанной работе выделяет лишь самые главные и наиболее существенные вехи этого пути. В статье «Задачи союзов молодежи» В.И. Ленин следующим образом выразил мысль о связи марксизма с предшествующим развитием знаний: «Образцом того, как появился коммунизм из суммы человеческих знаний, является марксизм» [3, т. 41, с. 303]. Вместе с тем из прежней философии К. Маркс и Ф. Энгельс почерпнули стимулы к созданию не только общей теории диалектики, но и учения о законах общественной жизни, использовав, например, уроки анализа отчуждения Гегелем, Фейербахом и Гессом. Утопический социализм поставил не только сам вопрос о будущем устройстве свободного от эксплуатации общества, но и диалектическую проблематику, столь значительную, например, в учении Фурье о социальных противоречиях, и Оуэна – о моральной структуре личности. А в концепциях классиков буржуазной политической экономии «рациональным зерном» были не только идеи трудовой теории стоимости, но и само усиленное внимание к экономической основе, а также невольно обнаруженные ими противоречия общественной жизни, которые требовали теперь и философского углубления, и осмысления. Определенную роль в формировании теоретических источников марксизма в целом и марксистской философии в частности сыграли труды французских историков эпохи Реставрации – Тьерри, Гизо и Минье, а отчасти и польского революционного демократа – эмигранта И. Лелевеля, которые вплотную подводили к идее о борьбе классов как движущей силе исторического процесса. Взгляды французского утопического коммуниста Т. Дезами сыграли как бы роль посредствующего звена между его предшественниками – французскими утопистами-коммунистами XVIII в. – и К. Марксом. Именно ознакомившись с идеями Дезами, К. Маркс обратил внимание и на зачатки материалистического понимания общественной жизни у Фурье. Его внимание привлекли и политические идеи Вейтлинга, в своих мечтаниях о будущем уповавшего на великую роль рабочего класса. Как мы знаем, большой интерес К. Маркса и Ф. Энгельса вызвала вся история прежнего материализма, в особенности французского материализма XVIII в. Изучение истории политической и освободительной борьбы прошлых веков и истории экономических и социалистических теорий вновь и вновь ставило перед Марксом и Энгельсом общие вопросы: какова в принципе зависимость теорий от общественных процессов и массовых движений? Чем обусловлены их возникновение, характер и воздействие на реальную жизнь? И, наконец, самое главное: каков подлинный и самый верный путь уничтожения кричащего социального неравенства и несправедливости, путь освобождения трудящихся от угнетения и эксплуатации? Результаты пытливого изучения Марксом и Энгельсом того «мыслительного материала», который они почерпнули в перечисленных выше теоретических источниках формирования их собственного мировоззрения, были использованы ими в целях получения научных ответов на поставленные ими вопросы, однако из самого этого «материала» искомые ответы получены быть не могли и диалектический и исторический материализм из содержания этого «материала» дедуцирован быть не мог: требовалось создать качественно новое учение. Отношение К. Маркса и Ф. Энгельса к предшествовавшей им теоретической мысли отчетливее всего выявляется через анализ их собственных произведений 40-х годов XIX в., что и будет показано в последующих главах настоящей книги. Не раз выдающиеся мыслители прошлого провозглашали свершение ими коренного переворота в умах людей, своего рода духовной революции. В определенной мере на самом деле можно считать просветительский материализм идейной предпосылкой буржуазной политической революции XVIII в. во Франции, сыгравшей революционную роль в преобразовании умов. Позднее просветитель Фейербах заявлял, что его философия осуществляет революцию в умах, положив конец всему прежнему теоретизированию. Эти примеры можно умножить. Но ни один из этих действительных или воображаемых качественных перерывов в историко-философской постепенности не может быть поставлен в ряд с тем глубочайшим преобразованием философского мышления, которое было осуществлено Марксом и Энгельсом. И это преобразование, будучи подлинно революционным переворотом, обладает в полном смысле этого слова диалектическим характером: философия марксизма «снимает» всю старую философию, сохраняя и перерабатывая ее «рациональные зерна» и в то же время совершая подъем на исключительный для тех времен уровень мысли. Ранние организации пролетариев и возникновение марксизма Маркс и Энгельс с самого начала их участия в революционном пролетарском движении рассматривали коммунизм не как некую «доктрину» самое по себе, а как реально существующее революционно практическое движение масс. «Единство революционной теории и революционной практики» – таков девиз всей их деятельности в коммунистическом движении. Уже в «Немецкой идеологии», в которой К. Маркс и Ф. Энгельс в 1845 – 1846 гг. впервые изложили свою концепцию материалистического понимания истории, было прямо сказано: «Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние» [1, т. 3, с. 34]. Условием существования этого движения основоположники марксизма считали наличие массы людей, живущих только своим трудом, отрезанной от капитала, но им все более эксплуатируемой. Коммунизм, говорил Ф. Энгельс, есть движение, его глубинной предпосылкой является не та или иная философия при всем возможном значении последней, а весь предшествующий ход исторического развития народов и в особенности фактические результаты развития современных цивилизованных стран. Коммунизм – следствие крупной промышленности и ее спутников: мирового рынка и безудержной конкуренции, мировых экономических кризисов, формирования пролетариата и концентрации капитала, вытекающей отсюда классовой борьбы между пролетариатом и буржуазией. «Коммунизм, поскольку он является теорией, есть теоретическое выражение позиции пролетариата в этой борьбе и теоретическое обобщение условий освобождения пролетариата» [1, т. 4, с. 282]. С самого начала своей революционно-коммунистической деятельности К. Маркс и Ф. Энгельс стремились поэтому тесным образом связаться с борьбой рабочего класса, наиболее активно участвовать в рабочем движении своего времени. Приехав в конце 1842 г. в Англию, Ф. Энгельс стал принимать живое участие в чартистском движении английского пролетариата и установил контакты с деятелями немецкого рабочего движения, проживавшими в Лондоне (К. Шаппером, И. Моллем и др.). Прибыв в конце 1843 г. в Париж, К. Маркс начинает активно посещать собрания французских рабочих и заседания немецких ремесленников – приверженцев утопического коммунизма. Он устанавливает связи с вожаками тайных коммунистических организаций рабочих, не вступая формально в их члены. Это объяснялось, в частности, тем, что почти все они разделяли воззрения грубого уравнительного коммунизма и придерживались заговорщической тактики. По этой же причине К. Маркс не вступил в тайную коммунистическую организацию немецких рабочих – Союз справедливых, хотя продолжал поддерживать самые тесные дружеские контакты с его руководителями, проживавшими в Париже. Определяя свое отношение к различным направлениям утопического социализма и коммунизма, К. Маркс и Ф. Энгельс считали себя наиболее связанными с представителями французского и немецкого рабочего движения. Объясняя в предисловии к английскому изданию (1888) «Манифеста Коммунистической партии», почему они назвали этот манифест коммунистическим, а не социалистическим, Энгельс отмечал, что социалисты являлись людьми, стоящими вне рабочего движения и искавшими поддержки скорее у имущих классов. Естественно, что это отдаляло Маркса и Энгельса от социалистов. Социализм в 1847 г., по определению Энгельса, был буржуазным движением, а коммунизм – движением рабочего класса. «…Та часть рабочего класса, – писал он, – которая убедилась в недостаточности чисто политических переворотов и провозглашала необходимость коренного переустройства общества, называла себя тогда коммунистической. Это был грубоватый, плохо отесанный, чисто инстинктивный вид коммунизма; однако он нащупывал самое основное и оказался в среде рабочего класса достаточно сильным для того, чтобы создать утопический коммунизм: во Франции – коммунизм Кабе, в Германии – коммунизм Вейтлинга» [1, т. 21, с. 367]. Как известно, Союз коммунистов возник в 1847 г. на основе слияния Союза справедливых – коммунистической организации немецкого рабочего движения – и теоретического коммунистического направления, возникшего в результате распада гегелевской философии. «Манифест Коммунистической партии», писал Энгельс, «знаменует собой слияние обоих течений, слияние, которое было завершено и скреплено неразрывными узами в горниле революции, когда все они, и рабочие, и бывшие философы, одинаково рисковали своей жизнью во имя общего блага» [1, т. 22, с. 250]. С выходом в свет «Манифеста Коммунистической партии» в основном заканчивается период формирования марксизма как диалектико-материалистического мировоззрения и начинается эпоха соединения его с рабочим движением европейских стран и США, которая завершается в 90-х годах XIX в. идейной победой марксизма над всеми другими идеологическими направлениями внутри рабочего движения. Глава вторая. Переход К. Маркса и Ф. Энгельса от идеализма и революционного демократизма к материализму и коммунизму К. Маркс и Ф. Энгельс совершили великий революционный переворот в философии. По своему объективному содержанию он представляет собой коренную переработку достижений предшествующей философии и создание основ диалектического и исторического материализма. Для духовного развития самих основоположников марксизма как субъектов этого процесса революционный переворот был интенсивным периодом формирования их философских воззрений. Рассматривая этот процесс в единстве его объективной и субъективной сторон, можно выделить в нем два основных этапа. Первому этапу предшествует период юношеских исканий К. Маркса и Ф. Энгельса (1837 – начало 1842 г.), когда они от своих не вполне еще отчетливых общедемократических устремлений, во многом идеалистически осмысленных, шли к революционному демократизму и атеизму. Содержание первого этапа (1842 – 1844 гг.) составляет переход от идеалистической диалектики и революционного демократизма к диалектическому материализму и научному коммунизму; решающим моментом для этого перехода стали «Немецко-французские ежегодники» (1844). Второй этап (1845 – 1848 гг.) представляет собой разработку основ философии марксизма. Это – время от создания «Экономическо-философских рукописей 1844 года» и «Святого семейства» как начала систематической разработки научного мировоззрения до «Манифеста Коммунистической партии», в котором впервые изложена научная программа коммунистического преобразования общества и дано ее зрелое историко-материалистическое обоснование. Каждый из основных этапов в свою очередь может быть подразделен на несколько стадий, которые имеют еще более дробное членение, отражающее различные фазисы идейно-теоретического развития Маркса и Энгельса в конкретно-исторических условиях того времени. Так, второй этап целесообразно разделить на три периода, из которых первый завершается трудом Ф. Энгельса «Положение рабочего класса в Англии» (1845), второй объемлет работу К. Маркса и Ф. Энгельса над «Немецкой идеологией» и тезисами о Фейербахе (1845 – 1846), а третий начинается созданием «Нищеты философии» (1847) и завершается «Манифестом Коммунистической партии» (1848). Необходимость детальной периодизации обусловлена необычайной интенсивностью процесса формирования философских взглядов основоположников марксизма. За короткий отрезок времени, подчас ограничивающийся несколькими месяцами, даже в ходе работы над рукописью одного и того же произведения они успевали далеко продвинуться вперед в своем теоретическом развитии. Такая интенсивность развития объясняется не только исключительными интеллектуальными способностями Маркса и Энгельса, но и характером самого их подхода к исследованию философских проблем, адекватно выражавшим потребности исторической эпохи: они разрабатывали актуальные проблемы не как кабинетные ученые, в тиши своих библиотек возделывающие облюбованные участки нивы философского знания, а как революционеры, становившиеся вождями партии пролетариата и испытывавшие настоятельную потребность в выработке научного мировоззрения для обоснования своей практической деятельности. Эта направленность всей их теоретической работы приводила к постоянному выдвижению все новых и новых проблем, решение которых вело к смелому синтезу теории с практикой, материализма – с диалектикой, философии – с другими областями социального знания. Процесс коренного переосмысления всей прежней философии и формирования основ новых, подлинно научных философских взглядов осуществлялся не в замкнутом виде, не в рамках движения одной только философской мысли как таковой, а представлял собой часть более широкого процесса, а именно преобразования всех основных областей социальной науки – не только философии, но и политической экономии, истории и учений о будущих формах человеческого общества. Прежде обособленные друг от друга, эти сферы знания были синтезированы Марксом и Энгельсом в качественно новое целое – марксизм. «Разработанное Марксом в содружестве с Энгельсом учение представляет собой целостное мировоззрение, стройную систему философских, экономических и социально-политических взглядов» [12, с. 5]. Взаимосвязь различных сторон воззрений основоположников марксизма наблюдается на каждом этапе их духовного развития и составляет характерную черту всего процесса формирования их взглядов. Каждому этапу и фазису этого процесса присуща своя собственная целостность, свой «круг идей», говоря словами В.И. Ленина [см. 3, т. 29, с. 8]. До 1844 г. это была целостность воззрений, пока лишь подготавливавших возникновение новой науки, а с «Экономическо-философских рукописей 1844 года» и особенно со «Святого семейства» (1845) она уже становится целостностью самого научного мировоззрения, достигая в «Манифесте Коммунистической партии» первого своего классического выражения. Поэтому творческий анализ процесса формирования философии марксизма предполагает выявление его взаимосвязей с формированием других сторон единого марксистского учения – политической экономии и научного коммунизма. Только в этом случае создается возможность постичь действительные закономерности духовного развития Маркса и Энгельса и запечатлеть в форме научной истории философии реальный процесс формирования самой философии марксизма – процесс революционного преобразования всех прежних философских учений и создания качественно нового по своему значению для современности и всего будущего учения. К. Маркс и Ф. Энгельс создают свое учение, критически перерабатывая выдающиеся достижения предшествующей общественной мысли, осмысливая и теоретически обобщая исторический опыт капиталистического развития стран Западной Европы и освободительного движения рабочего класса в особенности. Эта громадная исследовательская работа осуществлялась ими с определенных социальных позиций: вначале революционно-демократических, а затем (и это имело решающее значение) пролетарских. Марксизм возникал в эпоху, «когда революционность буржуазной демократии уже умирала (в Европе), а революционность социалистического пролетариата еще не созрела» [3, т. 21, с. 256]. Маркс и Энгельс первыми поняли, что буржуазная демократия, во всяком случае в капиталистически развитых странах, уже исчерпала себя как революционная сила и что лишь пролетариат является последовательно революционным борцом не только за социализм, но и за демократию. Они увидели в первых революционных выступлениях рабочего класса тенденцию перерастания борьбы за демократию в социализм. Основоположники марксизма, отмечает В.И. Ленин, «сделались социалистами из демократов, и демократическое чувство ненависти к политическому произволу было в них чрезвычайно сильно» [3, т. 2, с. 13]. В своих первых публицистических произведениях Маркс и Энгельс выступают как революционные демократы. В это время они в философском отношении были еще сторонниками идеализма, но не идеализма вообще, а определенной идеалистической теории – диалектического идеализма Гегеля, истолкованного в духе его левых последователей. К этим философским представителям буржуазного радикализма – к младогегельянцам – примыкают Маркс и Энгельс в начале своей научной и общественно-политической деятельности (1837 – 1842). Но и в этот период они сохраняют свою самостоятельность, поскольку, в отличие от левых гегельянцев, выступают как последовательные революционные демократы, что находит отражение в постановке ими коренных политических и философских вопросов. Около середины 1842 г. начинается отход К. Маркса и Ф. Энгельса от младогегельянцев. В их статьях, опубликованных в «Рейнской газете», появляются новые, вначале неосознанные элементы материализма; начинается их знакомство с идеями коммунизма. Примерно через год они уже «сознательно» переходят к материализму и коммунизму, и этот переход окончательно завершается на рубеже 1843 – 1844 гг. (статьи в «Немецко-французском ежегоднике»). К середине 1844 г. в их творчестве, особенно в «Экономическо-философских рукописях» Маркса, явственно обнаруживаются элементы нового, диалектико-материалистического мировоззрения. Эти основные стадии являются общими для первого этапа формирования взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса. Однако на каждой из них, особенно на начальных фазисах, их индивидуальное развитие имело немало своих особенностей. Идейное становление Маркса и Энгельса как частично сторонников младогегельянской философии, но в то же время страстных революционных демократов совершалось независимо друг от друга и шло различными путями. Их первая встреча состоялась в конце ноября 1842 г., но фактическое единство их воззрений обнаружилось несколько позднее, на завершающих фазах их перехода к материализму и коммунизму. С осени 1844 г. началось беспримерное, непрекращавшееся до конца их жизни творческое содружество великих основоположников марксизма. 1. Идеалистическая диалектика и становление революционно-демократических воззрений К. Маркса и Ф. Энгельса Ранние философские искания Карл Маркс родился 4 мая 1818 г. в городе Трире Рейнской провинции Германии, в семье Генриха Маркса, адвоката высшей апелляционной палаты. В детские и юношеские годы Маркса в Трире среди основной массы населения царила ужасающая нищета, и на юного К. Маркса произвело сильное впечатление очень резкое классовое расслоение и социальная несправедливость. Первым шагам духовного развития К. Маркса сопутствовали высокообразованные и умудренные жизненным опытом люди. Его отец, Генрих Маркс, под влиянием Вольтера, Руссо, Лессинга и других передовых мыслителей XVIII в. глубоко проникся духом Просвещения и был чужд религиозному доктринерству. Многим был обязан юноша и отцу своей будущей жены, барону Вестфалену, широко образованному человеку, особенно увлекавшемуся древнегреческими поэтами и Шекспиром и живо интересовавшемуся социальными проблемами, в том числе теми, которые были поставлены учением Сен-Симона. С 1830 по 1835 г. К. Маркс учился в Трирской гимназии, славившейся в те годы выдающимися педагогами. Ее директор, Виттенбах, преподававший историю и философию, был сторонником учения Канта и пропагандировал принципы обучения и воспитания, опирающиеся на разум, а не на религиозную веру. Отроческие и первые юношеские годы Маркса проходили в довольно «сонный» период политической жизни Германии. Едва теплилась эта жизнь и в Трире. Но все же здесь жила память о тех политических свободах, которыми в 1794 – 1815 гг. пользовались трирцы как граждане Французской Республики. В январе 1834 г. трирское «Литературное общество» устроило два банкета, где провозглашались либеральные идеи, исполнялась «Марсельеза» и даже был поднят трехцветный французский флаг. К следствию по начатому в связи с этим делу властями были привлечены отец Маркса и наиболее радикальные преподаватели гимназии, участвовавшие в банкетах. Все это повлияло на первоначальную, политическую ориентацию юного К. Маркса [см. 8, т. 1, с. 80 – 82]. Наиболее ранними из дошедших до нас литературных произведений Маркса являются три его гимназических сочинения 1835 г. Сочинение по религии – «Единение верующих с Христом по Евангелию от Иоанна» – излагало традиционные религиозные и нравственные представления протестантизма. Но уже это сочинение свидетельствует о том, что религиозные вопросы не занимали значительного места в духовной жизни юного Маркса. В латинском сочинении «Следует ли причислять принципат Августа к счастливейшим эпохам римской истории?» был дан утвердительный ответ на поставленный в заглавии вопрос. В целом первые два сочинения выражают, скорее, полученные юношей в школе знания, нежели его собственные, самостоятельно продуманные суждения и оценки. Напротив, третье гимназическое сочинение Маркса – «Размышления юноши при выборе профессии» – выявляет самостоятельный, полный духовного благородства, идейный облик юноши. Пока он исходит из идеалистических представлений об обществе, но с удивительной трезвостью отмечает: «…мы не всегда можем избрать ту профессию, к которой чувствуем призвание; наши отношения в обществе до известной степени уже начинают устанавливаться еще до того, как мы в состоянии оказать на них определяющее воздействие» [1, т. 40, с. 5]. Материалистические взгляды Маркса на историю еще не сложились, но здесь уже проявилось влияние учения французских просветителей о зависимости человека от окружающей среды, а также не по годам серьезней реализм общей оценки пытливым юношей окружающей его действительности. Выбор профессии, пишет Маркс, предполагает также способность отдать все силы осуществлению общечеловеческих идеалов, готовность к жертвам и самоограничению. «Если мы, – заключает он свое сочинение, – избрали профессию, в рамках которой мы больше всего можем трудиться для человечества, то мы не согнемся под ее бременем, потому что оно – жертва во имя всех; тогда мы испытаем не жалкую, ограниченную, эгоистическую радость, а наше счастье будет принадлежать миллионам…» [1, т. 40, с. 7]. Эти возвышенные и мужественные слова семнадцатилетнего юноши в определенной степени уже обрисовывают нравственные черты гения Маркса. Сказанное не означает, что уже при выходе из гимназии юный Маркс точно знал, кем он будет по профессии. В своем сочинении он еще не может указать, какого типа профессию он предпочитает – «практическую» или «теоретическую». По совету отца он в октябре 1835 г. начал занятия на юридическом факультете Боннского университета и вскоре окунулся в бурную жизнь боннского студенчества. Уже во втором семестре трирские студенты избрали его председателем своего землячества. Он много внимания уделял поэзии, вступил в местный союз молодых писателей и помышлял посвятить себя поэтическому творчеству. Занятия науками временно отошли на второй план. Однако уже в середине 1836 г. Маркс переводится в Берлинский университет, известный своим высоким уровнем преподавания гуманитарных дисциплин. Он убеждается, что поэзия – не его призвание, и погружается в изучение юриспруденции и философии права. Маркс одновременно слушает лекции Савиньи и Ганса, представлявших две противоположные школы в немецкой правовой науке того времени – так называемые историческую и гегелевскую. Борьба этих направлений требовала от Маркса определить свою собственную позицию по основным философским проблемам правоведения. Как мы знаем из его письма к отцу от 10 ноября 1837 г., в котором Маркс самокритично подводит итог своим первым теоретическим исканиям, его не удовлетворяла ни одна из существовавших тогда теорий права. Решив самостоятельно философски исследовать всю область права, он вначале попытался, руководствуясь методологией Канта и Фихте, сформулировать априорное понятие права, чтобы затем проследить его развитие в реальном праве. Однако разрабатывавшиеся им априорные схемы рушились одна за другой, ибо неизбежно вступали в противоречие с реальными правовыми отношениями. Изнурительная, ночами напролет, работа привела Маркса к выводу о несостоятельности самих принципов априоризма, когда «сама вещь не формируется в нечто многосторонне развертывающееся, живое» [1, т. 40, с. 10]. Он уже понимает, что канто-фихтевскому идеализму органически присуще метафизическое противопоставление действительного и должного, являющееся «серьезной помехой» на пути научного исследования. В итоге Маркс признает, что Фихте – пройденный этап и именно гегелевская диалектика представляет собой в сравнении с другими учениями наиболее глубокий и последовательный метод анализа действительности. Он приходит к выводу, что мышление должно не предписывать объекту априорные законы, а «внимательно всматриваться в самый объект в его развитии, и никакие произвольные подразделения не должны быть привносимы; разум самой вещи должен здесь развертываться как нечто в себе противоречивое и находить в себе свое единство» [там же]. Но Марксу не нравится «причудливая дикая мелодия» понятийных конструкций Гегеля, которые сами сбиваются на априоризм. Не приемлет он и компромиссной политической позиции Гегеля. Вот почему, оказавшись по состоянию здоровья в Штралау, пригороде Берлина, где в то время находились леворадикальные ученики Гегеля, члены так называемого «Докторского клуба» – центра сложившегося младогегельянского движения, Маркс сблизился с ними и на некоторое время стал их союзником. «Здесь, – пишет он отцу, – обнаружились в спорах различные, противоположные друг другу взгляды, и все крепче становились узы, связавшие меня самого с современной мировой философией, влияния которой я думал избежать» [1, т. 40, с. 16][2]. Итак, к осени 1837 г. закончился самый ранний фазис духовного развития Маркса, предыстория формирования его собственных взглядов. Основное его содержание может быть выражено одним словом – поиск, непрерывный творческий поиск решения важнейших мировоззренческих вопросов. В крайне короткий срок совершил Маркс восхождение от Канта и Фихте к высотам современной ему философии – к учению Гегеля. И это был не ученический путь пассивного усвоения им трудов предшественников, а творческое исследование, закалившее его мысль в горниле немецкой классической философии первой трети XIX в. Уже в этот период наметился критерий марксовой оценки любой философской теории: важна не только ее логическая цельность, но в еще большей мере ее способность служить методологической основой для глубокого понимания действительности. Убедившись в бесплодности субъективного идеализма, Маркс пришел к гегелевской философии в ее леворадикальном варианте, применив ее метод к анализу истории античной философии – прежде всего эпикуреизма, стоицизма и скептицизма. Младогегельянцы конца 30-х годов представляли собой наиболее левое в тогдашних условиях течение и в это время играли прогрессивную роль, подняв знамя мелкобуржуазного радикализма. Они проявляли живой интерес к философским учениям эпохи эллинизма, считая их первоначальными историческими формами «философии самосознания», высшее развитие которой они связывали с учениями Фихте, Гегеля и со своей собственной философской концепцией, увы, почти лишенной диалектики. Идея свободного самосознания личности, возникшая в условиях разложения античного полиса, в устах младогегельянцев стала выражением требований буржуазного правосознания, провозглашенных в условиях консервативного прусского полуфеодально-бюрократического режима. Но Маркс несравненно более глубоко, чем младогегельянцы и сам Гегель, оценил теоретические достижения античных мыслителей. Вначале Маркс намеревался посвятить свою работу анализу всех трех указанных выше философских учений эпохи эллинизма, что нашло отражение в подготовительных работах – «Тетрадях по истории эпикурейской философии». В дальнейшем он решил ограничиться более узким кругом вопросов, составившим предмет его университетской докторской диссертации – «Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура» (1839 – 1841). Докторская диссертация К. Маркса В этой первой философской работе Маркс, по заключению Ленина, «стоит еще вполне на идеалистически-гегельянской точке зрения» [3, т. 26, с. 82]. Его характеристика атомистического материализма Эпикура как теории абстрактного единичного самосознания восходит к гегелевской историко-философской концепции. Тем не менее Маркс ясно сознает ее недостаточность: «…взгляд Гегеля на то, что он называл спекулятивным par excellence, мешал этому гигантскому мыслителю признать за указанными системами их высокое значение для истории греческой философии и для греческого духа вообще. Эти системы составляют ключ к истинной истории греческой философии» [1, т. 40, с. 153]. Активная, деятельная функция систем Демокрита и Эпикура в истории античного общества определяет их высокую оценку Марксом. Анализ этой функции позволяет Марксу обнаружить не только общее в системах Эпикура и Демокрита, но и глубокие различия между ними. Сопоставляя натурфилософию Эпикура с натурфилософией Демокрита, Маркс отмечает, что в основе той и другой лежат одни и те же принципы: все вещи в мире суть лишь различные комбинации атомов, движущихся в пустоте. Маркс доказывает, что Эпикур далеко не повторял учителя: Демокрит превозносил конкретные науки, а Эпикур считал, что они не содействуют достижению истинного совершенства личности; первый признавал необходимость, а второй делал акцент на случайность и т.д. «…Два противоположных направления – вот что воплощено…» в этих различиях, заключает Маркс [1, т. 40, с. 164]. Чем же объясняется эта противоположность двух учений при кажущейся их тождественности? – Различием эпох: Демокрит жил в период подъема греческого общества, когда личности не угрожало разрушение и она могла спокойно углубляться в изучение внешнего мира; поэтому принцип атомизма является у Демокрита чисто научным принципом, составляющим цель и действительную основу всей его системы. Эпикур выступил в эпоху упадка древнегреческого общества, когда рушились все прежние ценности и личность, дабы не быть увлеченной этим разрушением, должна была сосредоточить все свои силы на сохранении своей свободы и самобытности; философ не мог пройти мимо этого изменения в общем сознании, поэтому и принцип атомизма является у Эпикура уже не чисто теоретическим принципом, а прежде всего практическим средством для решения важнейшей жизненной проблемы – проблемы сохранения личности в условиях разрушающегося общества. «Не в идеологии и пустых гипотезах нуждается наша жизнь, а в том, чтобы мы могли жить, не зная смятения» [там же, с. 191 – 192], – учил Эпикур. Эта уверенная в себе самой жизнь достигается глубоким знанием того, что личность независима и свободна. Наблюдающиеся в эллинистическом обществе разрозненность и изолированность существования отдельных личностей не должны пугать, ибо ведь и весь мир состоит из отдельных атомов. Основоположник атомистики Демокрит учил, правда, будто атомы в своем движении подчиняются совершенно жесткой необходимости, но это неверно – он не учел, что атомы обладают также и способностью к самопроизвольным отклонениям. Атомам как таковым присущ «энергетический принцип», и потому в своем движении они могут без всякого воздействия извне, только в силу внутренних побуждений, отклоняться от прямой линии. Эту способность атомов к отклонению (declinatio), а именно благодаря этому и к отталкиванию друг от друга Маркс считает важнейшим отличительным принципом натурфилософии Эпикура по сравнению с натурфилософией Демокрита. Если Гегель увидел в этом лишь «скуку», то Маркс – великую заслугу Эпикура в истории философии: «В отталкивании атомов их материальность, выраженная в падении по прямой линии, и присущее им определение формы, выраженное в отклонении, синтетически соединены» [1, т. 40, с. 175]. Здесь Маркс впервые фиксирует возможность синтетического соединения материализма с концепцией самодвижения. Конечно, это открытие было сделано Марксом пока с идеалистических позиций. Он рассматривает принцип свободы движения атомов только как обоснование Эпикуром свободы индивида, причем абстрактно-единичное самосознание лишь проецирует самого себя в атомистике, выступающей, следовательно, как «естественная наука самосознания». Но подобное проецирование, замечает Маркс, может безукоризненно осуществляться до тех пор, пока самосознание имеет дело с атомами лишь как с понятиями, с абстрактными сущностями природы. Иначе обстоит дело, когда оно сталкивается с конкретными воплощениями атомов в природе, какими для античного сознания служили небесные тела: «Небесные тела суть, следовательно, ставшие действительными атомы… Здесь поэтому Эпикур должен был бы увидеть высшее осуществление своего принципа, вершину и заключительный момент своей системы» [1, т. 40, с. 194]. Вместо этого он категорически отрицает их свойство быть атомами – вопреки чувственной очевидности (ведь глазу они представляются именно как атомы), вопреки собственному принципу атомизма как всеобщему принципу. «В этом его величайшее противоречие», – заключает Маркс [там же]. Если Гегель использовал это противоречие во взглядах Эпикура для новых нападок на материализм, то Маркс стремится обнаружить внутреннюю логику этого противоречия, т.е. своего рода его необходимость. Эту необходимость он усматривает в последовательности Эпикура как атеиста и отдает ему за это свои симпатии, несмотря на его же непоследовательность как натурфилософа. Дело в том, разъясняет Маркс, что для Эпикура признать небесные тела атомами значило признать их вечными и бессмертными, а тем самым сделать уступку религии того времени, которая как раз подчеркивала нетленную божественную природу небесных тел. Люди античности поклонялись небесным телам как богам. «…Те, которые признают в небесных явлениях единое, а потом вечное и божественное начало, – заявляет Эпикур, – впадают в пустое резонерство и поддаются влиянию рабских фокусов астрологов; они переступают границу науки о природе и бросаются в объятия мифов…» [1, т. 40, с. 193]. Выступая против обожествления небесных тел, Эпикур восстает «против мировоззрения всего греческого народа» [там же, с. 190]. Он «поэтому, – заключает Маркс, – величайший греческий просветитель…» [там же, с. 196]. Анализ религии как неразумного обыденного сознания, вывод о принципиальной противоположности философии («разума») и религии образует, по мысли молодого Маркса, основу для опровержения всякого рода умозрительных «доказательств» бытия бога. Они представляют собой не что иное, как пустые тавтологии, примером чего может служить, в частности, известный онтологический аргумент. Гегель понял противоречие доказательств этого рода, заключающееся уже в самой установке на логическое доказательство алогических представлений, но не решился все же отвергнуть их до конца, он «отверг их, чтобы их оправдать» [1, т. 40, с. 232]. Таким образом, Маркс не только опровергает старую рационалистическую теологию, но также и отвергает гегелевские теологические выводы, хотя еще не видит того, что идеализм и религия, несмотря на очевидное качественное различие между ними, тесно связаны друг с другом, взаимообусловлены. Обратим здесь внимание на то, что Маркс подчеркивает ошибочность выведения из факта крушения онтологического доказательства бытия бога положения, будто религия – это просто эфемерный фантом. Религия как не индивидуальная иллюзия, но массовое иллюзорное сознание имеет огромную власть над сознанием людей. По новому истолковывая известный пример Канта, Маркс пишет: «Действительные талеры имеют такое же существование, как воображаемые боги. Разве действительный талер существует где-либо, кроме представления… людей?» [там же]. Религиозные представления не произвольны, они оказывают большое воздействие и, следовательно, имеют корни вне представлений самих по себе. Но младогегельянцы не ставили этого вопроса, они рассматривали религию как имманентную и вместе с тем преходящую ограниченность человеческого самосознания. Маркс еще не порывает явно с этой точкой зрения, но уже пытается найти корни религии в окружающих человека условиях. Он говорит, что теологам следовало бы исходить из того, что мир плохо устроен, и тогда они могли бы по крайней мере объяснить существование религиозных представлений. Маркс иронически замечает, что действительные доказательства бытия бога «должны были бы гласить: „Так как природа плохо устроена, то бог существует“. „Так как существует неразумный мир, то бог существует“. „Так как мысль не существует, то бог существует“. Но разве это не означает следующее: для кого мир неразумен, кто поэтому сам неразумен, для того бог существует. Иными словами: неразумность есть наличное бытие бога» [1, т. 40, с. 233]. Философия призвана преодолеть объективно существующее неразумие, сделать мир и самого человека разумными. Борьба с религией, утверждение атеизма представляется Марксу важнейшей частью этой глобальной задачи разума. В предисловии к диссертации Маркс пишет: «Философия, пока в ее покоряющем весь мир, абсолютно свободном сердце бьется хоть одна еще капля крови, всегда будет заявлять – вместе с Эпикуром – своим противникам: „Нечестив не тот, кто отвергает богов толпы, а тот, кто присоединяется к мнению толпы о богах“. Философия этого не скрывает. Признание Прометея: По правде, всех богов я ненавижу, есть ее собственное признание, ее собственное изречение, направленное против всех небесных и земных богов, которые не признают человеческое самосознание высшим божеством. Рядом с ним не должно быть никакого божества. А в ответ заячьим душам, торжествующим по поводу того, что положение философии в обществе, по-видимому, ухудшилось, она повторяет то, что Прометей сказал слуге богов, Гермесу: Знай хорошо, что я б не променял Своих скорбей на рабское служенье: Мне лучше быть прикованным к скале, Чем верным быть прислужником Зевеса. Прометей – самый благородный святой и мученик в философском календаре» [1, т. 40, с. 153 – 154]. В этих гордых, полных глубокого смысла словах молодого Маркса отчетливо выражено не только его непримиримое ко всякому угнетению свободолюбие; в них сформулировано его философское кредо: борьба против небесных и земных богов, т.е. против всякого деспотизма и угнетения человека. Именно в этом он видит историческое предназначение философии как развитого самосознания человека и высший долг подлинного философа. Ход истории представляется Марксу результатом взаимодействия философского сознания с сознанием эмпирическим, выступающим по отношению к философии как выражение внешнего мира. Это взаимодействие имело несколько этапов. Каждый из них начинался возвышением философии до всесторонне разработанной системы (до завершенной в себе конкретности): в древнее время была, например, теория Аристотеля, в новейшее время – учение Гегеля. Однако, с точки зрения Маркса, эта завершенность вовсе не есть «примирение идеи и действительности в философствующем духе», хотя именно так истолковывают содержание взглядов раннего Маркса буржуазные интерпретаторы его докторской диссертации Ландсхут и Майер [35, с. XVI]. Имеется в виду иное, а именно формирование философии в некоторое самостоятельное целое, состоящее пока лишь из абстрактных принципов. Достигнув этой своей внутренней завершенности, философия затем обращает свой взор на внешний мир и вступает с ним во взаимодействие: «…ставший в себе свободным теоретический дух превращается в практическую энергию и, выступая как воля из царства теней Амента, обращается против земной, существующей помимо него действительности» [1, т. 40, с. 210]. Процесс осуществления философии есть взаимодействие ее с миром. Он имеет две стороны: объективную – взаимоотношение философии с внешним эмпирическим миром – и субъективную – взаимоотношение философии с ее духовными носителями, с сознанием самих философов. Первое, объективное отношение, есть «отношение рефлексии», т.е. отношение взаимоперехода каждой из сторон друг в друга. Выступая против мира, философия навязывает ему свою сущность, в результате чего мир становится философским. Но от этого он не перестает быть миром: сливаясь с философией, он в свою очередь передает ей свою сущнй процесс революционизирования и мира, и философии, в результате чего в них обоих возникает новое качество. Второе, субъективное отношение, есть проявление первого отношения в самих духовных носителях философии, в их самосознании. Поскольку объективное движение философии есть только что указанный двойственный процесс, постольку и субъективным носителям этого объективного процесса, «этим отдельным самосознаниям всегда присуще обоюдоострое требование: одно острие направлено против мира, другое – против самой философии» [1, т. 40, с. 211], против ее собственных недостатков, обнаружившихся во взаимодействии ее с миром. Этот раскол отдельного философского самосознания внутри самого себя в конце концов проявляется вовне как раздвоение самой философии на два противоположных направления. Каждое из этих направлений выражает одну из сторон дихотомии «философия – мир». Маркс приводит следующий пример: «Либеральное», т.е. младогегельянское направление, воспринимает понятие и принцип философии, «позитивное» же, апологетическое, направление (Вейссе и др.) выражает момент теперешней эмпирической реальности. Противоречивость объективного отношения философии к миру находит свое субъективное выражение не только в раздвоении самой философии, но и в противоречии между намерениями и фактическими действиями представителей каждого из этих направлений. В самом деле, «либеральное» направление (младогегельянцы), казалось бы, все свое внимание должно было сосредоточить на самой философии; вместо этого содержанием его деятельности является критика реальности, следовательно, обращение философии вовне. Напротив, позитивное направление должно было бы заняться именно действительностью, а вместо этого оно пытается философствовать, способствуя уходу философии в себя. «Каждая из этих партий, – резюмирует Маркс, – делает именно то, что хочет делать другая и чего она сама делать не хочет. Но первая в своем внутреннем противоречии сознает свой принцип вообще и свою цель. Во второй проявляется превратность, так сказать, бессмысленность как таковая. По содержанию только либеральная партия, как партия понятия, может привести к реальному прогрессу…» [там же]. Эти положения Маркса, относящиеся к 1839 – 1841 гг., еще далеки от материалистического понимания сознания как отражения независимой от него реальности. Их основу составляет объективно-идеалистическая интерпретация мира, отождествляющая сознание и бытие и совпадающая в главных чертах с гегелевским учением о действительности как субъекте-объекте. В то время как Бруно Бауэр и другие младогегельянцы в своей разработке гегелевских идей склонялись к субъективному идеализму фихтеанского толка, молодой Маркс пытается освободить абсолютный идеализм Гегеля от теологических предпосылок и выводов, а также от связанного с ним фатализма. Эта задача, конечно, с позиций идеализма неразрешима, и в мировоззрении молодого Маркса возникло противоречие между атеизмом и идеализмом. Это было движущее противоречие его теоретического развития: оно прокладывало путь к материалистическому миропониманию. Взгляды Маркса на соотношение сознания и бытия свидетельствовали о том, что уже тогда он несравненно глубже, чем младогегельянцы, понял существо гегелевской диалектики. Отдавая дань гегелевскому, идеалистическому пониманию диалектики, Маркс пишет, что диалектика есть «сокровенное местопребывание духа». Но уже в следующей фразе Маркс подчеркивает, что «диалектика есть также бурный поток, сокрушающий вещи в их множественности и ограниченности, ниспровергающий самостоятельные формы, погружающий все в единое море вечности» [1, т. 40, с. 117]. Эти два положения в некоторой степени указывают на две основные стороны гегелевской диалектики. Одна из них – примирение, нейтрализация противоположностей, другая – признание противоречия, отрицания, борьбы. Предшествующий анализ позволяет нам сделать вывод, что Маркса привлекает именно эта, вторая, сторона гегелевской диалектики, исходя из которой он подвергает критике теоретическую и политическую непоследовательность мелкобуржуазного радикализма младогегельянцев, обосновывая неизбежность и благодетельность революционной бури. Молодой Маркс стремится диалектически осмыслить и развитие философии: он выдвигает ряд глубоких идей, последующее развитие которых с позиций диалектического и исторического материализма сыграло большую роль в создании марксистской историко-философской науки. Важнейшая из них – идея о необходимости разграничивать объективное содержание философского учения и субъективную форму его изложения. Последняя, как и личность самого философа как теоретика, должна быть понята из его системы и ее импликаций[3]. Следовательно, не узкопсихологический анализ личности философа, а анализ основных принципов его учения по существу, отделение в них объективного от субъективного ведет к верному пониманию развития философии. История философии «должна отделить бесшумно продвигающегося вперед крота подлинного философского знания от многословного, экзотерического, принимающего разнообразный вид, феноменологического сознания субъекта, которое является вместилищем и двигательной силой этих рассуждений. В разделении этого сознания должно быть прослежено как раз его единство, взаимная обусловленность» [1, т. 40, с. 136]. Этим диалектическим принципом Маркс руководствуется и при анализе взглядов Гегеля. Известно, что Гегель предпринял попытку примирить революционный диалектический принцип с консервативной прусской действительностью. Эта сторона гегелевской философии с самого начала претила Марксу. Отвергали ее и младогегельянцы. Но они объясняли ее моральными качествами Гегеля, свойственной ему психологией приспособленчества к сильным мира сего. Маркс решительно выступает против такого объяснения. Если даже философ действительно приспособлялся, то при раскрытии причин этого совершенно недостаточно указать на особенности индивидуальной психики. Задача состоит в том, чтобы это внешнее, феноменологическое, сознание субъекта объяснить из его внутреннего, существенного, сознания. Необходимо доказать, что «сама возможность подобного кажущегося приспособления имеет свои наиболее глубокие корни в недостаточности его принципа или в недостаточном понимании философом своего принципа» [1, т. 40, с. 209]. Критически относясь к Гегелю, Маркс в то же время был далек от недооценки научной и исторической значимости его философии. Если «позитивные» мыслители, наблюдая процесс разложения гегелевской школы, поверхностно полагали, будто тем самым «гегелевская философия сама себя осудила», то Маркс приходит к противоположному выводу: «…философия, охватившая целый мир, восстает против мира явлений. Такова в настоящее время гегелевская философия» [1, т. 40, с. 109]. Элементы, выступавшие в «целостной» (гегелевской) философии как моменты целого, теперь с необходимостью приобретают самостоятельное существование. Характер осуществления философии зависит от характера самой этой философии. Поэтому на основании определенной формы превращения философии в действительность «можно сделать обратное заключение относительно… всемирно-исторического характера…» [там же, с. 111] самой философии. Более того, характер осуществления завершенной философии позволяет Марксу предвидеть будущее: как свидетельствует опыт античной истории, за завершенной философией наступает «железная эпоха, – счастливая в том случае, если она ознаменована титанической борьбой…» [1, т. 40, с. 110]. Гегелевская философия была именно завершенной в себе философией. Она-то и подготовила тот глубокий разлад в философии, который наблюдается во второй половине 30-х годов. И надо приветствовать развернувшуюся философскую борьбу, понять ее прогрессивность и необходимость как той активной силы, которая способствует наступлению мировой бури, подготавливающей будущую счастливую эпоху. «Обыкновенные арфы звучат в любой руке; эоловы арфы – лишь тогда, когда по их струнам ударяет буря» [1, т. 40, с. 109]. В этом выводе – основной социально-политический смысл работы Маркса над докторской диссертацией, хотя сформулирован он не в самом тексте диссертации, а только в подготовительных тетрадях к ней. На основе изучения диалектики взаимодействия философии с общественной жизнью Маркс приходит к пониманию исторического значения современной ему философской борьбы как активного фактора, способствующего радикальному преобразованию прусской действительности. Докторская диссертация Маркса была философским провозвестником его революционно-демократических воззрений, теоретической подготовкой его практической борьбы как революционного демократа. Ввиду того что защита диссертации в столице Пруссии была связана с некоторыми трудностями, Маркс направил ее в Иенский университет, который и присудил Марксу в апреле 1841 г. ученую степень доктора философии. В середине того же года Маркс приехал в Бонн, куда давно уже приглашал его Бруно Бауэр, сражавшийся в своих лекциях по истории религии с тамошними святошами. Молодой доктор намеревался стать приват-доцентом философии в Боннском университете и своей полемикой против «позитивных» и иных реакционных философов укрепить левогегельянские позиции. Но именно к этому времени идеологическая атмосфера резко ухудшилась. Опираясь на поддержку нового министра культуры Эйхгорна, который начал преследовать гегельянцев, реакционеры усилили травлю Бауэра. Непосредственным объектом своих доносов они избрали его «Критику евангельской истории синоптиков», появившуюся в середине 1841 г. Осенью, воспользовавшись ничтожным поводом, король запретил Бауэру читать лекции в Бонне, а в начале марта 1842 г. он был отстранен от должности доцента. Изгнание Бауэра из Боннского университета закрывало туда двери и перед другом Бауэра – Марксом. Стезя академической деятельности оказалась навсегда запретной для Маркса в тот самый момент, когда он получил формальные права вступить на нее. Статьи Маркса о свободе печати Маркс был не единственным интеллигентом, чьи планы оказывались перечеркнутыми политикой прусского правительства. Многие из них втягивались в активное участие в политической жизни, начало подъема которой относится к середине 1841 г. Одна за другой рушились надежды прогрессивных людей Германии, возлагаемые на нового короля Фридриха-Вильгельма IV, который вступил на престол в 1840 г. и от которого вначале ожидали реформ в духе конституционной монархии. Но все «реформы» свелись к возобновлению деятельности сословных провинциальных собраний (ландтагов), права которых ограничивались мелкими вопросами местного характера. В университетах продолжали усиливаться позиции реакционеров и церковников. Уже в течение ряда лет не слышны были с кафедры голоса Л. Фейербаха и Д. Штрауса; теперь эта судьба постигла Б. Бауэра, А. Рутенберга и других их товарищей. Поскольку многим мыслящим интеллигентам запрещено было говорить с кафедры, им оставалось развивать свои теоретические и политические идеи на страницах печати. В то время прусское правительство недооценивало значение научной печати, разрешая без предварительной цензуры издавать книги объемом более 20 листов. В отношении научных журналов оно следило главным образом лишь за тем, чтобы оказывалось должное почтение персонам божественного и королевского происхождения. Поэтому многие младогегельянцы становились профессиональными публицистами. Некоторые из них создали в культурных центрах страны теоретические органы (например, «Немецкий ежегодник» А. Руге), объединявшие вокруг себя наиболее радикальные силы. Вначале Маркс также намеревался вместе с Б. Бауэром создать философско-теоретический журнал «Архив атеизма» и начал подготовительную работу для написания продолжения бауэровского «Трубного гласа страшного суда над Гегелем, атеистом и антихристом». Но уже к концу 1841 г. его интерес все более перемещается в сторону собственно политических вопросов. Сформированные в ходе работы над докторской диссертацией радикальные философские воззрения Маркс стремится непосредственно соединить с практикой политической борьбы, применив их к анализу актуальных проблем политической жизни Германии. Наиболее подходящим средством для этого мог быть не ежемесячный теоретический журнал с узким кругом читателей, а ежедневная массовая газета. В первой половине 1842 г. завершается идейное становление молодого Маркса как революционного демократа. Свидетельство тому – его публицистические статьи по жизненно важной для прогрессивных сил Германии проблеме – проблеме свободы печати, написанные им для газетных публикаций. Непосредственным поводом для написания первой из этих статей послужила новая цензурная инструкция, принятая прусским правительством в конце 1841 г. В ней создавалась видимость защиты печати от «неуместных ограничений», а на деле выдвигалось требование, чтобы «ежедневная пресса была доверена лишь совершенно безупречным лицам», в отношении которых имеется гарантия «серьезности их стремлений и лояльности их образа мыслей» [1, т. 1, с. 20]. Сразу же после опубликования этого документа Маркс написал «Заметки о новейшей прусской цензурной инструкции», где мастерски применил логику как инструмент анализа политики. Он противопоставляет лицемерным фразам инструкции рационалистический культ разума и истины и вскрывает логическую противоречивость действий правительства. Маркс показывает, что исходным пунктом цензурной инструкции служит «совершенно превратное и абстрактное понимание самой истины», которая рассматривается вне зависимости от характера предмета. Согласно инструкции, исследование всегда должно быть «скромным и серьезным», однако предмет вовсе не всегда бывает таковым. Истина же может говорить лишь языком самого предмета, выражать своеобразие его сущности. Поэтому если скромность составляет характерную особенность исследования, то это признак боязни истины. «Не только результат исследования, но и ведущий к нему путь должен быть истинным. Исследование истины само должно быть истинно, истинное исследование – это развернутая истина, разъединенные звенья которой соединяются в конечном итоге» [1, т. 1, с. 7 – 8]. Инструкция специально оберегала христианскую религию от критики в любой форме. Анализируя истоки этой охранительной тенденции, Маркс, несмотря на свой еще непреодоленный идеализм, уже видит, что религия в Германии санкционирует существующее положение вещей. Идеологи феодально-романтической реакции провозглашают Пруссию христианским государством. Вы хотите, – говорит Маркс, – «сделать опорой государства не свободный разум, а веру; религия и служит для вас всеобщей санкцией существующего…». Но в то же время правительство не желает, чтобы религия вмешивалась в его собственные дела, в политику. Религия должна поддерживать светскую власть, с тем, однако, чтобы светская власть не подчинялась религии. «Или вы, – обращается Маркс к авторам инструкции, – может быть, понимаете под религией культ вашей собственной неограниченной власти и правительственной мудрости?» [1, т. 1, с. 12 – 13]. В ходе анализа цензурной инструкции Маркс высказывает ряд догадок о классовой природе государства и его учреждений. Так, он пишет: «Закон, карающий за образ мыслей… это – закон одной партии против другой» [1, т. 1, с. 15]. И далее: «…У прессы отнята возможность всякого контроля над чиновниками и над такими учреждениями, которые существуют как некоторый класс индивидов» [1, т. 1, с. 18]. Здесь Маркс еще далек от понимания того, что в антагонистическом обществе государство действительно является «партией» одного класса, противостоящей другим классам, а пресса не может осуществлять сколько-нибудь действенного контроля над государством и, напротив, сама контролируется им. Тем не менее указанные догадки ценны как свидетельство последовательного революционного демократизма Маркса. Недаром он приходит к выводу, что уничтожить коренной порок цензуры можно лишь уничтожив саму цензуру: «Действительным, радикальным излечением цензуры было бы её уничтожение, ибо негодным является само это учреждение…» [1, т. 1, с. 27]. Статья Маркса о прусской цензурной инструкции – замечательный образец революционно-демократической публицистики и яркий пример критически-диалектического анализа противоречия между видимостью и сущностью, между субъективной формой и объективным содержанием. Цензура запретила ее публикацию, и она увидела свет лишь год спустя, в сборнике «Anekdota», имевшем объем более 20 печатных листов и потому свободном от предварительной цензуры. И в зрелом возрасте Маркс гордился этой статьей. Когда К. Беккер попросил его в 1851 г. отобрать работы для первого собрания его Сочинений, то Маркс пожелал открыть это издание именно статьей о цензурной инструкции. Проблеме свободы печати Маркс посвятил и следующую свою статью – «Дебаты о свободе печати и об опубликовании протоколов сословного собрания». Она была написана в апреле и напечатана в «Рейнской газете» в мае 1842 г. По сравнению с первой статьей проблема свободы печати рассматривается здесь уже не с общетеоретической, а с конкретно-политической точки зрения. Правильную постановку вопроса Маркс видит «в том, составляет ли свобода печати привилегию отдельных лиц или же она есть привилегия человеческого духа» [1, т. 1, с. 55]. Развивая свои взгляды, Маркс показывает, что большинством выступавших в ландтаге – и противников, и сторонников свободы печати – двигал ограниченный сословный интерес. И только представитель крестьянского сословия отстаивал свободу печати, апеллируя к общим законам человеческого духа, к общим правам человека. Следовательно, диалектическая постановка Марксом этого вопроса, хотя и с идеалистических позиций, объективно соответствовала защите интересов всех трудящихся. Позиции Маркса смыкались с интересами народа и по вопросу о характере самого ландтага как представительного органа. Марксов анализ показывает, что ландтаг есть собрание представителей отдельных сословий, а не жителей провинции как целого. Депутаты считают себя чиновниками сугубо сословного учреждения, по отношению к которому провинция есть нечто «внешнее». Эти пороки ландтага усугубляются отсутствием гласности в его деятельности. В итоге права провинции отчуждаются от нее в качестве привилегий ландтага и тем самым превращаются в права против провинции. «Но так народ представлен и в правительстве», – замечает Маркс и делает отсюда вывод, что народу необходимы представительные учреждения другого типа. Специфический характер этого нового представительства должен заключаться «именно в том, что здесь не другие действуют за провинцию, а, напротив, действует она сама; не другие представительствуют вместо неё, а она сама себя представляет» [1, т. 1, с. 47 – 48]. Каков путь к созданию учреждений нового типа? В поисках ответа на этот вопрос Маркс обращается к историческому опыту. Отмечая, что политические учреждения Пруссии основаны на недоверии к народу, на наделении властей божественным откровением, он пишет: «Но английская история достаточно ясно показала, как идея божественного откровения свыше порождает противоположную идею о божественном откровении снизу: Карл I взошёл на эшафот благодаря божественному откровению снизу» [1, т. 1, с. 56]. Иначе говоря, оппозиция государства к народу порождает оппозицию народа к государству, в результате чего народ революционным путем уничтожает данное государство. Очень важно и следующее положение Маркса: «Революция народа целостна; т.е. революция совершается по-своему в каждой области» [1, т. 1, с. 42] жизни народа – как в духовной, так и в материальной. Иными словами, революция совершается в каждой сфере народной жизни, она должна охватить все ее стороны, а не только какую-то одну. Оба эти наблюдения глубоко верны, хотя и высказаны в идеалистическом контексте. Все эти положения явились методологической основой Марксова понимания активной роли печати в революционных преобразованиях. «Печать, – самое свободное в наши дни проявление духа, – принимала участие в бельгийской революции» как целостном процессе [там же]. Народный характер свободной печати требует от нее активного участия в революции, подготовленной развитием народного духа. Тот, кто вкусил свободу, будет «сражаться за неё не только копьями, но и топорами» [1, т. 1, с. 84]. Яснее выразить революционный образ мыслей в легальной прусской печати было невозможно. Все это позволяет заключить, что если в период работы Маркса над докторской диссертацией мы находим в его взглядах лишь общефилософские предпосылки перехода к революционному демократизму и некоторые тенденции этого перехода, то теперь, к середине 1842 г., Маркс выступил уже как вполне сложившийся революционный демократ. Статья о свободе печати оказалась первой фактически опубликованной работой Маркса. Трудно сказать, произошло ли это случайно или тут был добрый умысел приятелей из редакции «Рейнской газеты», но получилось так, что начало публикации «Дебатов…» оказалось для Маркса и подарком ко дню его рождения: 5 мая Марксу исполнилось 24 года. В этот же день он родился для читающей публики как философски мыслящий теоретик, искусный политический тактик и мастерски владеющий пером литератор. Это был во всех отношениях блестящий дебют. А. Юнг, ответственный издатель газеты, первым поздравил автора. «Ваши статьи о свободе печати исключительно хороши» [19, с. 275], – писал он Марксу 14 мая. Вскоре пришло письмо и от младогегельянца А. Руге, назвавшего статьи превосходными и вообще самым лучшим «из всего, что когда-либо писалось на эту тему» [там же, с. 276]. 7 июля Руге специально писал в «Немецком ежегоднике»: «Никогда еще не было сказано ничего более глубокого и не может быть сказано ничего более основательного о свободе печати и в защиту ее. Мы можем поздравить себя с тем, что в ряды нашей публицистики вступает такая эрудиция, такая гениальность, такое умение овладеть вопросами, представляющимися столь запутанными ординарным людям» [27, с. 535 – 536]. Успех окрылил Маркса, но и наложил на него бремя ответственности. Главное же было в том, что переход на подлинно революционные позиции потребовал от Маркса отказа оад антирелигиозным «Трактатом о христианском искусстве» и некоторые другие. Осложнились и отношения Маркса с семьей. Поглощенная узким миром семейных забот, его мать не могла простить сыну политических «увлечений» и лишила его права на долю наследства. Нужда стала отныне постоянным жизненным спутником Маркса. «Истинное счастье еще, – писал он Руге в июле 1842 г., – что пакости общественной жизни совершенно лишают человека с характером возможности раздражаться из-за личных неприятностей» [1, т. 27, с. 363]. Новая, революционно-демократическая ориентация наложила существенный отпечаток на личность Маркса как теоретика. Она выявила новые грани его интеллектуальной одаренности. Уже в Марксе-студенте его друзья, увенчанные академическими должностями и званиями, видели человека, равного им по интеллекту и знаниям, а потенциально – превосходящего их. Позднее, осенью 1841 г., Моисей Гесс, вообще-то нещедрый на лестные оценки, так сообщал Ауэрбаху о своих впечатлениях от знакомства с молодым доктором философии: «Это такое явление, которое произвело на меня, хотя я и подвизаюсь с ним на одном поприще, очень внушительное впечатление; короче говоря, ты должен быть готов познакомиться с величайшим, быть может единственным из ныне живущих подлинным философом, который вскоре, как только он публично выступит (в печати или с кафедры), привлечет к себе взоры Германии. Как по своей устремленности, так и по своему философскому духовному развитию он превосходит не только Штрауса, но и Фейербаха, а последнее очень много значит! – Если бы я мог быть в Бонне, когда он начнет читать лекции по логике, то я стал бы самым прилежным его слушателем. Я желал бы постоянно иметь такого человека в качестве учителя философии. Только теперь я чувствую, какой я дилетант в собственно философии. Но – терпение! Теперь я тоже буду кое-чему учиться! Доктор Маркс – так зовут моего кумира – еще совсем молодой человек (ему едва ли больше 24 лет), который нанесет последний удар средневековой религии и политике; глубочайшая философская серьезность сочетается в нем с тончайшим остроумием; вообрази себе Руссо, Вольтера, Гольбаха, Лессинга, Гейне и Гегеля соединенными в одном лице, – я говорю соединенными, а не смешанными, – это и будет доктор Маркс» [19, с. 261]. Нельзя отказать Гессу в наблюдательности: он сразу уловил многогранную одаренность Маркса. Но Маркс обнаружил талант и проницательного политика, и страстного революционера. Но талант быть революционером – особое свойство. Он требует от личности умения подчинить все другие ее качества и стремления одной цели – делу подготовки и осуществления революции. И Маркс уже в полной мере обнаружил такую способность: сформировавшись как революционный демократ, он отодвигает на задний план, а затем и вовсе оставляет неосуществленными свои недавние теоретические замыслы, сосредоточивая все внимание на актуальных задачах политической борьбы; общественные проблемы он воспринимает остро и глубоко и бесповоротно ставит свою личную судьбу в прямую зависимость от их решения. Революционная целеустремленность многогранной личности Маркса явилась той важной предпосылкой, без которой он не мог бы осуществить выпавшую на его долю титаническую работу. Эта целеустремленность служила и источником высшего удовлетворения результатами работы. Начало идейного становления Энгельса. Статьи против Шеллинга В эти же годы независимо от Маркса начинается идейно-политическое развитие Энгельса, формирование его революционно-демократических убеждений. Фридрих Энгельс родился 28 ноября 1820 г. в Вуппертале в семье богатого фабриканта. Он был первенцем, и отец видел в нем наследника фирмы «Гаспар Энгельс и Ко». Общий дух атмосферы, в которой воспитывался Энгельс, резко отличался от тех условий, в которых протекало детство Маркса. Здесь царила религиозная нетерпимость к инакомыслящим в сочетании с не менее ревностным поклонением золотому тельцу. Юноше не позволили даже окончить гимназии, так как отец уже в 1838 г. отправил сына в Бармен для обучения коммерческой деятельности. Здесь, в конторе местного фабриканта и купца, Энгельс использует каждую свободную минуту для самообразования. В его руки попадает передовая литература по вопросам религии, философии и политики, и он жадно ее изучает. В письмах Энгельса братьям Греберам (1838 г. – февраль 1841 г.) запечатлен первый фазис его духовного развития. Сочинения Шлейермахера еще раз показали невозможность рационального обоснования религии, а книги Д. Штрауса обнаружили перед Энгельсом глубочайший конфликт между верой и знанием и еще более подорвали его религиозные воззрения. Работы левогегельянца Д. Штрауса, упразднявшие всякий пиетет перед «священным писанием», послужили для Энгельса прежде всего звеном на пути к изучению Гегеля. К 1841 г. под влиянием Фейербаха Энгельс переходит на позиции атеизма, которые ярко выявляются в его философских памфлетах против Шеллинга. Этому периоду способствовала ненависть юного Энгельса ко всякому проявлению деспотизма, зародившаяся еще в детстве и развившаяся в конце 30-х годов под влиянием «раскатов грома июльской революции» во Франции и их отзвуков в произведениях передовой литературной группы «Молодая Германия», идейными вдохновителями которой были Л. Берне и Г. Гейне, находившиеся в эмиграции. Симпатии к трудящимся, которые в низких помещениях «вдыхают больше угольного газа и пыли, чем кислорода» или сидят «с утра до ночи, согнувшись за станком, и иссушают свой спинной мозг…» [1, т. 1, с. 455 – 456], рано привели Энгельса к радикальным политическим воззрениям. «От государя я жду чего-либо хорошего только тогда, когда у него гудит в голове от пощечин, которые он получил от народа, и когда стекла в его дворце выбиты булыжниками революции» [1, т. 41, с. 444], – писал он в свои двадцать лет. В это же время Энгельс усваивает гегелевскую интерпретацию поступательного хода истории, выдвигая на первый план требование критического овладения философией Гегеля, считая, что «задача нашего времени заключается в том, чтобы завершить взаимопроникновение идей Гегеля и Бёрне» [1, т. 41, с. 124]. Подобно Марксу, он требует соединения философии с жизнью и уже в конце 1840 г. в статье «Эрнест Мориц Арндт» связывает лозунг воссоединения Германии с задачами революционно-демократических преобразований. Осенью 1841 г. Энгельс переезжает в Берлин для отбывания воинской повинности. В течение года, занимаясь основательным изучением артиллерийского дела, он в то же время посещает лекции в Берлинском университете и сближается с берлинскими младогегельянцами. В это время прусское правительство развертывало наступление против гегельянцев. Если в Бонне был отстранен от преподавания Бруно Бауэр и захлопнута академическая дверь перед Карлом Марксом, то в цитадель гегельянства – Берлинский университет – был приглашен в качестве профессора престарелый Фридрих Вильгельм Шеллинг. Пытаясь принизить Гегеля и вообще вычеркнуть его, бывшего своего друга и ученика, из числа великих философов, Шеллинг заодно сбрасывал со счетов Фейербаха и наиболее верного ученика Гегеля – Ганса Штрауса. Он оценивал все искания левых гегельянцев как ряд вреднейших заблуждений и начал проповедовать свое неприкрыто мистическое учение об откровении как подлинном знании всего существующего. Берлинские лекции Шеллинга встретили резкую критику со стороны младогегельянцев. Причем самые сильные аргументы и в наиболее яркой форме были выдвинуты одним из самых молодых слушателей Шеллинга – Фридрихом Энгельсом – в статье «Шеллинг о Гегеле» и в брошюрах «Шеллинг и откровение» и «Шеллинг – философ во Христе», написанных во второй половине 1841 – начале 1842 г. В этих работах молодой Энгельс проявил свое философское дарование. Он критиковал «философию откровения» позднего Шеллинга с революционно-демократических позиций. Работы молодого Энгельса против Шеллинга произвели большое впечатление в Германии, оказали они воздействие и на передовые умы России и Польши, на них обратили внимание П. Станкевич, В. Белинский и Э. Дембовский. Всякая философия, писал Энгельс, ставила себе до сих пор задачу понять мир как нечто разумное. Шеллинг же, напротив, пытается заменить науку верой в авторитет, мистикой чувств и гностической фантастикой. По Шеллингу, философия может и должна иметь своим объектом не действительно существующие вещи, а лишь вещи, поскольку они возможны, лишь их потенции. Действительное же вплоть до последней былинки должно быть, по Шеллингу, объектом не разума, не науки, а веры, религиозного учения, опирающегося на божественное откровение. Разум дает лишь негативную философию, в то время как вера – позитивную. Шеллинг предал дело диалектики, абсолютно противоположив потенцию действительности. Для способа мышления позднего Шеллинга, резюмирует Энгельс в памфлете «Шеллинг – философ во Христе», характерны фантастичность и иррационализм. Вместо обещаний переворота в философии, примиряющей знание и веру, слушатели Шеллинга получили учение, не имеющее прочной основы ни в себе самом, ни в чем-либо другом доказанном. Учение его проникнуто реакционностью и враждебностью к социальному прогрессу. Энгельс отстаивает Гегеля от нападок справа, со стороны Шеллинга, и сам критикует Шеллинга с позиций гегелевской диалектики; в то же время Энгельс поддерживает критику в адрес Гегеля слева, со стороны Фейербаха, дав восторженную характеристику освобождающего значения «Сущности христианства», где Фейербах свел религиозные отношения к человеческим отношениям и указал на антропологию как на истинную тайну теологии. Но, рассуждая независимо от Фейербаха, Энгельс указывает, что у Гегеля «принципы всегда носят печать независимости и свободомыслия, выводы же… нередко осторожны, даже нелиберальны» [1, т. 41, с. 176]. И далее: «Гегель есть в самом деле новое как старое и старое как новое» [там же, с. 224]. Выступая против Шеллинга, Энгельс, однако, еще не видел противоположности материализма Фейербаха идеализму Гегеля, как и неразрывной связи идеализма и религии. Фейербаховский антропологизм он не рассматривает как форму материалистического миропонимания и сближает его с теорией мифов Д. Штрауса. И все же, оставаясь пока в рамках мировоззренческого идеализма, Энгельс решительно отвергает трансцендентное и делает первые попытки освободить гегелевскую диалектику от ее крайне мистифицированной формы. Диалектика – это не процесс, совершающийся в лоне «абсолютной идеи», а развитие мышления, самосознания человечества, его движущая сила. «Гегелевская диалектика, эта могучая, вечно деятельная движущая сила мысли, есть не что иное, как сознание человечества в чистом мышлении, сознание всеобщего, гегелевское обожествленное сознание. Там, где, как у Гегеля, все совершается само собой, божественная личность излишня» [1, т. 41, с. 222]. Эта трактовка развития мышления близка к младогегельянской: Энгельс провозглашает самосознание человечества величайшей творческой силой, тем чудесным фениксом, который помолодевшим «восстает из пламени, уничтожившего старину» [там же, с. 226]. Однако в отличие от младогегельянцев Энгельс пронизал свои выступления против Шеллинга духом революционной воинственности и поставил чуждую младогегельянцам задачу развития диалектики на новой, революционно-демократической основе. Едва ли кто-либо из тогдашних друзей Энгельса, младогегельянцев, формулировал с такой впечатляющей силой и юношеской страстностью философское кредо антифеодального радикализма. Это объясняется тем, что Энгельс сочетает в это время наиболее радикальные философские идеи младогегельянцев со сложившимися у него революционно-демократическими политическими убеждениями, на которые опирается его программа буржуазно-демократического воссоединения Германии. Итак, начало научной и общественно-политической деятельности Маркса и Энгельса, их идейное становление может быть охарактеризовано как формирование наиболее радикального левогегельянского и вместе с тем революционно-демократического миропонимания. Одним из главных моментов этого процесса было преодоление не только традиционных религиозных, но и либерально-просветительских и туманно-романтических воззрений, стихийно воспринятых Марксом и Энгельсом в юношеские годы. Переход на позиции атеизма и выдвижение на первый план философии как антитезы религии, а значит и господствующей тогда феодальной идеологии, непримиримая критика полуфеодальных немецких общественных отношений, революционная интерпретация философии Гегеля, сочетание теоретического исследования с политическими выступлениями против существовавшего в Германии прусско-юнкерского общественного строя – таковы важнейшие особенности этой ступени формирования мировоззрения молодых Маркса и Энгельса. 2. Начало перехода от идеализма и революционного демократизма к материализму и коммунизму С осени 1842 г. начинается новый фазис в развитии общественно-политических и философских взглядов Маркса и Энгельса, в котором все их теоретическое развитие теснейшим образом было связано и взаимодействовало с ростом их практически политической зрелости в ходе реальной политической борьбы. В процессе их выступлений за интересы трудящихся они подвергают конкретному анализу широкий круг политических вопросов, впервые сталкиваются с проблемами экономики и знакомятся с существовавшими в то время коммунистическими учениями. В это время в их подходе к анализу социальных проблем обнаруживаются первые элементы материализма. Как указывал В.И. Ленин, в статьях в «Рейнской газете» «намечается переход Маркса от идеализма к материализму и от революционного демократизма к коммунизму» [3, т. 26, с. 82]. Это в полной мере относится и к Энгельсу, причем, как и у Маркса, его размышления над политическими и философскими вопросами были сплетены в теснейший узел. Процесс становления Маркса и Энгельса как теоретиков был очень сложен и диалектически противоречив: уже соединение революционного демократизма с младогегельянским идеализмом носило у них весьма противоречивый характер: диктуемая революционным демократизмом потребность в конкретной постановке вопроса о революции и социально-политических преобразованиях сталкивается с унаследованным от Гегеля абстрактно-умозрительным истолкованием практически-политических проблем в младогегельянском идеализме. Противоречие между революционно-демократическим отношением к миру и младогегельянской философией, имевшее глубокие социально-экономические корни (поскольку революционный демократизм в отличие от младогегельянского буржуазного радикализма был идеологией социальных «низов»), объясняет то особое место, которое Маркс и Энгельс с самого начала занимают среди левых последователей Гегеля. Это противоречие приведет вскоре Маркса и Энгельса к коренному размежеванию с младогегельянцами. Если младогегельянцы, по словам Ленина, лишь пытались делать атеистические и революционные выводы из философии Гегеля, то Маркс и Энгельс быстро довели эти попытки до их реализации. Революционно-демократическая позиция требовала от них конкретного анализа социально-политической действительности, а это обусловило быстрое становление в их методе материалистических элементов, которые, со своей стороны, способствовали углублению революционного демократизма и переходу к коммунизму. Но новые, материалистические, постановки и решения отдельных вопросов первое время соседствуют у Маркса и Энгельса с младогегельянски-идеалистической интерпретацией тех же самых или смежных с ними проблем. Но только первое время. К. Маркс, Ф. Энгельс и «Рейнская газета» В этот период деятельность Маркса, а во многом и Энгельса была связана с «Рейнской газетой», которая начала издаваться с 1 января 1842 г. и первое время была умеренно-либеральной. Приход в редакцию газеты младогегельянцев сделал ее более радикальной. Но лишь Маркс, ставший после первых своих публикаций наиболее влиятельным ее сотрудником, а с 15 октября 1842 г. – ее главным редактором, превратил «Рейнскую газету» в подлинный орган революционной демократии, выступивший «в интересах бедной, политически и социально обездоленной массы…» [1, т. 1, с. 125]. Прежде всего Маркс отстоял право газеты рассматривать любые вопросы – политические, религиозные и философские. Возражая реакционной «Кёльнской газете», он доказывает, используя материалы своей докторской диссертации, историческую неизбежность проникновения идей развитой философии в широкие слои общества. Глубоко невежественно представление авторов из «Кёльнской газеты», будто конструирование государства должно основываться на религии. Особенность новейшей философии состоит в том, что она «рассматривает государство как великий организм, в котором должны осуществиться правовая, нравственная и политическая свобода, причём отдельный гражданин, повинуясь законам государства, повинуется только естественным законам своего собственного разума, человеческого разума» [там же, с. 112]. Здесь К. Маркс все еще не расстался с трактовками в духе объективного идеализма, в которые он диалектически включил левогегельянскую интерпретацию активности индивидуального самосознания. Как революционный демократ он видел эту активность не только в творчестве философов, но и в развитии сознания самих трудящихся. Это обусловливало возникновение у него глубокого интереса к новейшим идеям, отражавшим это развитие, – к идеям коммунизма. Отзвуки этих идей уже нашли некоторое отражение в «Рейнской газете», особенно в корреспонденциях М. Гесса из Парижа, сообщавших о взглядах и деятельности французских утопических коммунистов. Эти корреспонденции встретили в штыки не только реакционеры, но и либералы, в том числе аугсбургская «Allgemeine Zeitung», обвинившая «Рейнскую газету» в склонности к коммунизму. Статья «Коммунизм и аугсбургская „Allgemeine Zeitung“», послужившая ответом на это обвинение, была написана Марксом в первый же день его работы в качестве главного редактора газеты. Здесь Маркс вновь отстаивает право газеты заниматься любыми вопросами, если они интересуют общество, в том числе и проблемами коммунизма, «над разрешением которых работают два народа» (французы и англичане). От коммунизма нельзя отмахнуться только потому, что «он носит грязное бельё и не пахнет розовой водой»; что «сословие, которое в настоящее время не владеет ничем, требует доли в богатстве средних классов, – это факт, который… бросается всякому в глаза на улицах Манчестера, Парижа и Лиона» [1, т. 1, с. 114, 115], – писал Маркс, – имея в виду, что именно в этих городах произошли наиболее крупные выступления рабочих за последние годы[4]. Он считал неосновательными ссылки на неудачу «практических опытов» отдельных социалистов-утопистов и их последователей. «Мы твёрдо убеждены, что по-настоящему опасны не практические опыты, а теоретическое обоснование коммунистических идей» [там же, с. 118]. Эти идеи, «в их теперешней форме», писал К. Маркс, лишены необходимого обоснования. И все же «такие произведения, как труды Леру, Консидерана, и, в особенности, остроумную книгу Прудона нельзя критиковать на основании поверхностной минутной фантазии, а только после упорного и углублённого изучения…» [1, т. 1, с. 117]. Это требование вдумчивого изучения работ французских утопистов и составило первый шаг Маркса к коммунизму. В свете этих идей молодого Маркса становятся понятны его резкие замечания в адрес берлинских младогегельянцев из кружка «Свободных» и их дилетантских попыток походя обсуждать проблемы коммунизма в той крикливой и псевдореволюционной манере, которая в особенности была характерна для группы Эдгара Бауэра (брата Бруно Бауэра). Маркс забраковал многие их статьи как бессодержательные и не соответствующие реальным условиям и «призвал их к тому, чтобы было поменьше расплывчатых рассуждений, громких фраз, самодовольства и самолюбования и побольше определенности, побольше внимания к конкретной действительности, побольше знания дела». «Я заявил, – писал Маркс Руге, – что считаю неуместным, даже безнравственным вводить контрабандой коммунистические и социалистические положения, то есть новое мировоззрение, в случайные театральные рецензии и пр.; я потребовал совершенно иного и более основательного обсуждения коммунизма…» [1, т. 27, с. 369]. В ответ «Свободные» обвинили Маркса в «консерватизме». Таким образом, превращая «Рейнскую газету» в действенный орган революционной демократии, Маркс повел борьбу на два фронта. Со всей революционной непримиримостью и решительностью он воевал против политической, религиозной и философской реакции и впервые обратился к идеям коммунизма. В то же время необходимость трезвого и продуманного учета обстановки, конкретного анализа фактов привела его к конфликту с «левым» фразерством берлинских младогегельянцев, и этот конфликт был началом его разрыва с ними. Именно в это время, во второй половине ноября 1842 г., состоялась первая встреча Маркса с Энгельсом, направлявшимся в Англию. Как свидетельствует Энгельс, это была «весьма холодная» беседа: «Так как я состоял в переписке с Бауэрами, то слыл их союзником и из-за них относился в то время к Марксу подозрительно» [1, т. 39, с. 391]. Но фактически позиции Маркса и Энгельса уже тогда были во многом близки. Революционный демократизм Энгельса, его стремление философски обосновать наиболее радикальную социально-политическую программу, которые сначала привели его в младогегельянский лагерь, обусловили и его разрыв с «Молодой Германией», а затем и с младогегельянцами. В статье о взглядах одного из руководителей «Молодой Германии» А. Юнга, написанной в середине 1842 г., Энгельс показывает, что политическая линия младогерманцев неопределенна, половинчата, непоследовательна. В их рассуждениях «принципы исчезли, всё дело свелось лишь к личностям» [1, т. 1, с. 480]. Несмотря на огромный успех первых своих работ, Энгельс вскоре после этой статьи временно прекращает литературную деятельность, чтобы углубить свои познания [см. 1, т. 27, с. 365 – 366]. Уже это его решение шло вразрез с умонастроением «Свободных» и совпадало с требованием Маркса: поменьше самодовольства и побольше конкретных знаний. В сентябре 1842 г. Энгельс пишет статью «Централизация и свобода», в которой обращает внимание на диалектику политических функций государственной централизации, а в следующем месяце – статью «Фридрих-Вильгельм IV, король прусский», которая свидетельствует о более конкретной постановке политических проблем, во многом совпадающей с позицией Маркса – и в оценке противоречивого отношения светского прусского государства к религии, и в выдвижении на первый план вопросов борьбы за демократические преобразования политического строя и за свободу печати. Сходство позиций подтверждается и тем, что Маркс охотно публиковал в «Рейнской газете» статьи, которые Энгельс присылал из Англии. Уже первые из этих статей свидетельствуют об уверенности Энгельса в приближении революции. В этом его убеждает всюду бросающееся в глаза господство частных интересов имущего, привилегированного, меньшинства и растущие против него протесты. Всюду идет борьба материальных интересов – и среди самого этого меньшинства, и среди собственников и неимущих; в борьбу вступил и пролетариат, который лишь предчувствовал свою мощь. Борьба интересов выражается в борьбе политических партий – сейчас продолжают бороться за власть виги и тори, но набирают силу и чартисты, выражающие интересы пролетариата. Все это представляется необычным идеалистически ориентированному уму Энгельса, и он по-прежнему полагает, что в основе материальной борьбы лежат некоторые теоретические принципы. Однако он делает проницательный вывод с коммунистических позиций: «Революция неизбежна для Англии, но как во всём, что происходит в Англии, эта революция будет начата и проведена ради интересов, а не ради принципов; лишь из интересов могут развиться принципы, т.е. революция будет не политической, а социальной» [1, т. 1, с. 503]. Зависимость теоретических принципов от материальных интересов представлялась Энгельсу чем-то национально специфическим, исключительно английским. Лишь позднее он поймет всеобщий ее характер. Лицом к лицу столкнувшись с множеством совершенно новых для него экономических и социальных проблем, Энгельс обнаружит свою неподготовленность к их решению и приступит к изучению политической экономии и знакомству с широким кругом социалистической литературы. Он будет непосредственно изучать социально-экономические отношения в Англии. Ту же работу начинает и Маркс в Германии. Статьи Маркса в «Рейнской газете» Первый шаг Маркса в этом направлении был связан с анализом дебатов Рейнского ландтага по поводу закона о краже леса. Издревле крестьяне имели право собирать в лесах валежник, служивший немалым подспорьем в обеспечении хозяйства топливом. Идя навстречу интересам лесовладельцев, прусское правительство подготовило законопроект, запрещающий сбор валежника без разрешения владельца леса и предусматривающий наказание за такой сбор, как за кражу. Против этого классового законопроекта и выступил Маркс. Отстаивая интересы бедноты, он развивает следующее диалектическое рассуждение. «…Предметы, которые относятся по своей стихийной природе и по своему случайному существованию к области захватного права… служат предметом захватного права для того класса, который в силу как раз захватного права сам лишён всякой другой собственности и в гражданском обществе занимает такое же положение, какое эти предметы занимают в природе… В самой своей деятельности беднота обретает своё право, – заключает Маркс. – В деятельности собирания стихийный класс человеческого общества сталкивается с продуктами стихийной силы природы, внося в них порядок» [1, т. 1, с. 129 – 130]. Стремление лишить бедноту этого естественного права есть попытка подчинить всеобщий разум корыстным интересам частной собственности. Маркс здесь столкнулся с действительностью, опрокидывавшей идеалистические взгляды на государство. Государственные учреждения предстали перед ним как воплощение не абстрактных принципов разума, а вполне конкретных интересов частной собственности. Вместо того чтобы государство подчиняло частный интерес разумным интересам общества, «всё делается навыворот»: частный интерес «стремится низвести и низводит государство… до образа мыслей частного интереса» [там же, с. 137 – 138]. Таким образом, Маркс впервые затронул собственно материальные условия жизни и констатировал разрыв между действительным и должным в ряде важных сторон общественной жизни. Еще не делая общего вывода о несостоятельности идеалистического подхода к действительности, он анализирует уже не понятия сословий, государства и т.д., а факты, действительную природу различных явлений общественной жизни, их действительные взаимоотношения. Это было движение Маркса к материализму. Совершаясь на основе решения конкретных жизненных проблем с позиций революционного демократизма, оно, в свою очередь, способствовало развитию политических позиций Маркса. Исследуя конкретные социально-политические проблемы, Маркс чувствует, что его прежний взгляд на историю как на продукт развития духа, взаимодействующего с внешним миром, мало помогает в конкретном анализе и, более того, приходит в противоречие с фактом зависимости государства от частных интересов. В «Дебатах по поводу закона о краже леса» Маркс стремится углубить свое понимание исторического процесса. Он выделяет в мировой истории два основных периода: период несвободы и период свободы. Период несвободы Маркс характеризует как период, «когда история человечества составляла ещё часть естественной истории» [1, т. 1, с. 125]. Это период раннего и позднего феодализма в самом широком смысле слова, «духовное животное царство» (Гегель), где «человечество представляется распадающимся на ряд животных разновидностей, связь между которыми не определяется равенством, а определяется именно неравенством, закрепленным в законах» [там же]. Животный характер периода несвободы Маркс видит и во враждебных взаимоотношениях сословий. В животном мире один вид пожирает другой, а в человеческом обществе в этот период одно сословие живет за счет другого. «…При феодализме одна порода питается за счёт другой, вплоть до той, которая сама приросла к земле подобно полипу и которая обладает только множеством рук, чтобы срывать плоды земли для высших пород, сама же она питается прахом; ибо если в природном животном мире рабочие пчёлы убивают трутней, то в духовном животном мире, наоборот, трутни убивают рабочих пчёл – убивают их, изнуряя работой» [там же, с. 126]. Таким образом, Маркс отчетливо фиксирует не только политическую, но и социальную противоположность различных сословий. И хотя он говорит об этой противоположности как о свойственной феодализму, на деле он выступает против всякой, в том числе и капиталистической, формы порабощения одной части общества другой его частью. «Феодализм» в самом широком смысле слова, как период несвободы, по существу охватывает все те периоды в истории, когда человечество разделено на антагонистические классы. Эти мысли получают конкретизацию в статье «О сословных комиссиях в Пруссии». Сословный строй, считает Маркс, механически разбивает народ на «затвердевшие абстрактные составные части», а в таком состоянии может происходить лишь конвульсивное, но не органическое движение. Будущее общества – это мир реальной свободы, где нет искусственного деления людей на «виды». Государство здесь – продукт собственного деяния народа. Это не представительство народа кем-то другим, а именно «самопредставительство народа», т.е. демократия. Кульминационным пунктом революционно-демократической деятельности Маркса в «Рейнской газете» и развития его взглядов в этот период явилась серия его статей под общим названием «Оправдание мозельского корреспондента» (январь 1843 г.). На исходе 1842 г. немецкие правительства совместно начали уничтожение либеральной печати: 18 декабря был запрещен журнал «Патриот», издававшийся вместо «Атенеума» Булем; 28 декабря за опубликование письма Гервега, в котором прусский король обвинялся в нарушении честного слова, была запрещена во всех прусских провинциях «Лейпцигская всеобщая газета», издававшаяся в Саксонии, где она продолжала выходить до 1 апреля 1843 г.; 3 января 1843 г. саксонское правительство запретило «Немецкий ежегодник» Руге. Комментируя запрещение «Лейпцигской всеобщей газеты», Маркс писал, что немецкая пресса вступает в новый год при мрачных предзнаменованиях. Предпринимаются репрессии не против отдельных изданий, а против всей молодой народной прессы; осуждение ее «мы должны расценивать как осуждение политического духа народа» [1, т. 1, с. 167]. Вместе с тем, отмечает Маркс, это – признание действительной силы свободной прессы, и ответом на репрессии может быть только борьба. «Рейнская газета» возглавила эту борьбу. Начав контрнаступление, Маркс навязал правительству поле боя: решающее сражение развернулось вокруг оценки положения виноделов Мозельской долины, причин их бедственного состояния и путей выхода из него. Тем самым борьба за свободу печати предстала перед всем народом как борьба за его собственные реальные интересы. В двух заметках мозельского корреспондента газеты правительство обвинялось в равнодушии к бедствиям виноделов. Это обвинение правительство расценило как клевету и потребовало опубликовать опровержение. Маркс в ответ написал серию статей «Оправдание мозельского корреспондента», где дал глубокий анализ большого числа конкретных случаев, почерпнутых из официальных документов, писем и устных свидетельств крестьян. В сущности он провел первое в истории конкретно-социальное исследование. Факты выступают здесь уже не как средство иллюстрации общетеоретических положений, а как конкретная эмпирическая основа, которая делает извлекаемые из нее теоретические выводы неопровержимо достоверными: «…мы хотим строить всё наше изложение на одних только фактах, – писал Маркс, – и стараемся только, по мере сил, выразить эти факты в обобщённой форме…» [1, т. 1, с. 199]. Движение Маркса к материализму чувствуется и в понимании им объективной природы общественных отношений. «При исследовании явлений государственной жизни, – писал он, – слишком легко поддаются искушению упускать из виду объективную природу отношений и всё объяснять волей действующих лиц. Существуют, однако, отношения, которые определяют действия как частных лиц, так и отдельных представителей власти и которые столь же независимы от них, как способ дыхания» [там же, с. 192]. Выдвижение методологического принципа изучения объективной природы отношений – важная веха в философском развитии Маркса. Конечно, здесь еще нет указания на экономическую природу общественных отношений. Вместе с тем очевидно, что речь идет о стихийно складывающихся общественных отношениях в том смысле, что хотя они и создаются самими людьми, но создаются ими непреднамеренно и поэтому представляют собой объективные, независящие от их сознания и воли результаты их сознательной и целенаправленной деятельности. Маркс фиксирует три вида общественных отношений: 1) между сферой частных интересов и сферой всеобщего интереса (государством); 2) внутри «организма управления»; 3) отношения печати и общественного мнения. Маркс уже раньше понимал, что в целом частные интересы подчиняют себе интересы государства. Теперь он усматривал причины этого положения в характере отношений внутри самого организма управления как структуры бюрократической иерархии. Основной принцип последней – разделение на четко очерченные группы лиц, каждая из которых занимает строго определенное место в многоступенчатой пирамиде власти, неукоснительно подчиняется вышестоящим группам и, в свою очередь, требует неукоснительного подчинения себе нижестоящих групп лиц. Придерживаясь принципа, согласно которому сознательное и активное бытие государства воплощено в органах управления, представители власти полностью отстраняют народ от участия в руководстве государством. Таковы внутренние законы бюрократической иерархии, прочными узами связывающие в единое целое все элементы бюрократического механизма. Эти законы дополняются теорией, оправдывающей их, освящающей их как разумные. Согласно этой теории, «граждане государства делятся на две категории – на категорию активных, сознательных граждан, которые управляют, и пассивных, несознательных граждан, которыми управляют…» [1, т. 1, с. 202]. Важным моментом этой теории является положение о том, будто начальство все и всегда лучше знает. «Правители-де могут лучше всех оценить, в какой мере та или иная опасность угрожает государственному благу, и за ними следует заранее признать более глубокое понимание взаимоотношений целого и его частей, чем то, какое присуще самим частям» [1, т. 1, с. 206]. Нетрудно заметить близость такого рода представлений взглядам, развиваемым в гегелевской философии права. По Гегелю, народ – это та часть членов государства, «которая не знает, чего она хочет». Только «высшие государственные чиновники необходимо обладают более глубоким и обширным пониманием природы учреждений и потребностей государства, так же как и большей сноровкой и привычкой к государственным делам…» [6, с. 324]. Критикуя эти взгляды Гегеля, Маркс обнаруживает определенную социальную направленность гегелевской философии права как философии, оправдывающей господство прусской бюрократии. Принципы прусского бюрократического управления порождают острейший конфликт между правителями и населением: «…если чиновник бросает частным лицам упрёк в том, что они свои частные дела возводят до уровня государственного интереса, то частные лица бросают чиновнику упрёк, что он государственный интерес низводит до уровня своего личного дела, так что все прочие смертные оказываются устраненными от участия в государственной жизни» [1, т. 1, с. 200]. «Административные власти, при самых благих намерениях, при самом большом усердии по части гуманности и при самом сильном интеллекте, не могут найти разрешение для коллизии, не являющейся чем-то мгновенным и преходящим, – для той постоянной коллизии, которая существует между действительностью и принципами управления» [1, т. 1, с. 205]. Таким образом, опираясь на многочисленные факты разорения трудящихся Мозельского края, Марксу удалось «раскрыть в воле действующих личностей мощное влияние общих отношений» [там же, с. 212] и рассказать своим читателям в подцензурной газете, что причина их бедствий – не жестокосердие отдельных чиновников или отдельных органов власти, а природа всей системы существовавших отношений. Именно последние суть те всеобщие и невидимые глазу силы, которые принуждают отдельных чиновников или органы власти к произвольным на первый взгляд актам жестокости. Поэтому надо бороться не против отдельных чиновников или органов власти, а против всей системы существующих социальных отношений. Маркс полагает, что устранить конфликт между государством и населением можно было бы с помощью «третьего элемента», который был бы политическим, не будучи официальным, и был бы гражданским, не будучи связан с частными интересами. «Этим дополнительным элементом, с головой гражданина государства и с гражданским сердцем и является свободная печать. В области печати правители и управляемые имеют одинаковую возможность взаимно критиковать свои принципы и требования, но не в рамках отношений субординации, а на равных правах, как граждане государства – уже не как индивидуальные личности, а как интеллектуальные силы, как выразители разумных воззрений» [1, т. 1, с. 206]. В противоположность законам бюрократической иерархии, отмечает Маркс, внутренние законы свободной прессы демократичны по самой своей сути. Поэтому на их основе в сфере прессы совершается творческий процесс, в результате которого общественное мнение обогащается новым, более глубоким и целостным пониманием положения дел, становится более развитым и зрелым. Но это возможно лишь при условии освобождения прессы от внешних оков цензуры. На страницах «Рейнской газеты» Маркс непосредственно связывает борьбу за свободную от цензуры печать с борьбой народа за его материальные интересы. Это было сделано им с такой убеждающей силой фактов и логики, что вызвало жестокие репрессии правительства против «Рейнской газеты» и одновременно – симпатии к ней и поддержку широких слоев населения Рейнской и других провинций Германии. 19 января 1843 г. состоялось заседание кабинета министров Пруссии при участии короля Фридриха-Вильгельма IV, где было принято решение закрыть «Рейнскую газету» с 31 марта. На остававшийся срок газета подвергалась тройной цензуре. Как Прометей, похитивший у богов огонь и давший его людям, был прикован разгневанным Зевсом к скале, так и «Рейнская газета», возвысившая свой голос в защиту политически и социально обездоленных масс, была поставлена прусским королем под сковывавшее ярмо цензуры. Именно легенда о прикованном Прометее была использована одним из современников Маркса для аллегории на запрещение «Рейнской газеты». Скованная по рукам и ногам, редакция газеты мужественно пыталась продолжать борьбу. Ни одно запрещение органа печати не вызвало в тогдашней Германии такой волны протестов и петиций, как запрещение «Рейнской газеты». Около 200 тысяч рейнцев письменно заявили свой протест властям. Это были преимущественно представители радикальной интеллигенции и деревенской бедноты из многих городов и местечек. Крупная же буржуазия и сельские богачи заняли противоположную позицию и направили правительству свои контрпетиции, поддерживающие запрет газеты [9, с. 133 – 140]. Так Маркс впервые непосредственно ощутил широкую поддержку трудящихся, борьбе за интересы которых он посвятил свою жизнь. Вместе с тем он понимал, что ни петиции, ни новое изменение тактики уже не сможет спасти газету, и 17 марта 1843 г. вышел из состава редакции, мотивировав это существующими цензурными условиями. Тем острее почувствовал он потребность дать научный анализ урокам поражения и заново осмыслить все стороны своей теоретической и политической позиции. Позднее, в 1859 г., в предисловии к «К критике политической экономии», Маркс так подытожил состояние своего идейно-теоретического развития к моменту запрещения «Рейнской газеты»: «Моим специальным предметом была юриспруденция, которую, однако, я изучал лишь как подчиненную дисциплину наряду с философией и историей. В 1842 – 1843 гг. мне как редактору „Rheinische Zeitung“ пришлось впервые высказываться о так называемых материальных интересах, и это поставило меня в затруднительное положение. Обсуждение в рейнском ландтаге вопросов о краже леса и дроблении земельной собственности, официальная полемика, в которую г-н фон Шапер, тогдашний обер-президент Рейнской провинции, вступил с „Rheinische Zeitung“ относительно положения мозельских крестьян, наконец, дебаты о свободе торговли и покровительственных пошлинах дали первые толчки моим занятиям экономическими вопросами. С другой стороны, в это время, когда благое желание „идти вперед“ во много раз превышало знание предмета, в „Rheinische Zeitung“ послышались отзвуки французского социализма и коммунизма со слабой философской окраской. Я высказался против этого дилетантства, но вместе с тем в полемике с аугсбургской „Allgemeine Zeitung“ откровенно признался, что мои тогдашние знания не позволяли мне отваживаться на какое-либо суждение о самом содержании французских направлений. Тем с большей охотой я воспользовался иллюзией руководителей „Rheinische Zeitung“, которые надеялись более умеренной позицией добиться отмены вынесенного ей смертного приговора, чтобы удалиться с общественной арены в учебную комнату. Первая работа, которую я предпринял для разрешения обуревавших меня сомнений, был критический разбор гегелевской философии права» [1, т. 13, с. 5 – 6]. Таким образом, весной 1843 г. Маркс критически размышлял о широком круге вопросов экономического, политического и философского характера. Все они были взаимосвязаны, и само осознание Марксом их тесной взаимообусловленности уже говорило о том, что Маркс совершил определенные шаги к материализму и коммунизму. Но разрешение всех этих вопросов и определение реального пути коренного освобождения трудящихся от гнета и эксплуатации требовало окончательного перехода Маркса на материалистические и коммунистические позиции. 3. Окончательный переход К. Маркса и Ф. Энгельса к материализму и коммунизму Новый этап в формировании философских воззрений Маркса и Энгельса, характеризуемый В.И. Лениным как окончательный переход к материализму и коммунизму, начинается с лета 1843 г. Первая половина 1843 г. была для младогегельянцев порой мучительной переоценки ценностей. Крутой поворот прусского правительства к реакции развеял недавние мечты о возможности осуществить идеалы разумного государственного строя с помощью свободной печати. Вместе с их крушением распалось на составные элементы и все это философско-политическое движение: оно утратило свои перспективы. Кризис младогегельянства, назревавший с конца 1841 г., стал очевидным. Анализируя итоги общественного движения за 1842 год, «Свободные», вождем которых теперь был Б. Бауэр, обнаружили, что их радикальные фразы не оказали заметного влияния на народ. Поэтому они заключили, что во всем виновата «масса», которая-де враждебна «духу», т.е. критически мыслящей «личности». Эту свою новую позицию они назвали «тотальным радикализмом», отрицающим все существующие и философские, и политические концепции. Их «критика» стала тотальной, а потому и беспредметной категорией. Тем самым отреклись они и от собственного идейно-теоретического прошлого, в том числе и от борьбы за свободу печати. Их знаменем теперь стала гордая в своем одиночестве «критическая личность», презирающая народ и обвиняющая его в неистребимой реакционности. Совсем иные выводы сделал из сложившейся ситуации Маркс. Опыт «Рейнской газеты» убедил его в возможности действенного влияния на широкие массы народа. Запрещение свободной прессы в Германии означало, что теперь борьбу надо перенести за пределы страны, превратив ее из национальной в интернациональную. Не «Немецкий ежегодник» или что-то подобное, а «Немецко-французский ежегодник» – «вот это было бы принципом, событием, чреватым последствиями, делом, которое может вызвать энтузиазм» [1, т. 27, с. 373], – писал Маркс Руге уже в середине марта. Руге поддержал это предложение и начал организационную подготовку нового издания. Самыми сложными для Маркса оказались вопросы о той позитивной программе, которую должен пропагандировать на своих страницах «Немецко-французский ежегодник». Может ли лежать в ее основе прежняя, в общем идеалистическая концепция истории? Пригодна ли она для развертывания массовой борьбы, тем более в масштабах двух стран, в одной из которых – Франции – гегелевская философия не пользуется успехом, а, напротив, сильны давние традиции материализма? И вообще: верна ли в принципе идеалистическая концепция мира? До сих пор мы наблюдали спонтанное, незаметное для самого Маркса нарастание материалистических элементов в его воззрениях. Теперь им овладевают сомнения в самих основах идеализма, и эти сомнения разрешаются его вполне сознательным переходом к материализму. Этому переходу способствует ознакомление Маркса с «Предварительными тезисами к реформе философии» Л. Фейербаха. Учение Л. Фейербаха В конечном итоге бауэровская философия «Самосознания» оказалась слишком абстрактной, чтобы установить прочные контакты с действительностью; для реальной связи с жизнью ей недоставало некоторого важного элемента. Роль стимула к достижению такого элемента в истории немецкой идеологии начала 40-х годов XIX в. выпала на долю фейербаховского «гуманизма», или философской антропологии, несмотря на то что сам Фейербах так и не сумел сделать из своего учения достаточно конкретные практические выводы. Уже в «Сущности христианства» (1841) Л. Фейербах обосновал положение о том, что сущность религии – не субстанциальное свойство духа ранних христианских общин (как полагал Д. Штраус) и не самосознание отдельных творцов евангелий (как полагал Б. Бауэр), а человек во всей полноте его духовных и телесных, индивидуальных и родовых качеств, но человек отчужденный. Тысячелетия назад религии удалось присвоить как сущностную, так и внешнюю жизнь человека, сделав его в буквальном смысле своим рабом. Последующий прогресс, считал Фейербах, должен состоять именно в том, что человек будет все более отнимать свою жизнь у мнимого бога и возвращать ее самому себе. Следовательно, тайна теологии – в учении о человеке, т.е. в антропологии как философском учении, а христианство – не абсолютная ступень развития духа (как учил Гегель), но исторически преходящая форма его отчуждения. Уничтожение христианства будет означать устранение отчуждения и полное возвращение человеку его сущностных сил. Место мистической любви бога к человеку и человека к богу должна занять, по Фейербаху, реальная любовь человека к человеку. «Сущность христианства» вызвала широкий резонанс общественности. Однако большинство читателей, восприняв антирелигиозное содержание этого произведения, не поняли, что оно написано с позиций философского материализма и в этом отношении противоположно не только гегелевской, но и младогегельянской философии. Даже сами младогегельянцы вначале не увидели в Фейербахе своего теоретического противника и ставили его в одни ряд с Бауэром. В конце 1841 – начале 1842 г. Фейербах вынужден был сам выступить с разъяснением противоположности своей позиции позициям Гегеля и Бауэра [22; 28, с. 153]. Однако подлинное содержание его философии стало очевидным лишь после «Предварительных тезисов к реформе философии», написанных в январе 1842 г. и опубликованных в «Anekdota» год спустя – в тот момент, когда отчетливо обнаружился кризис младогегельянства и возникла потребность в иных философских концепциях. Идеи Фейербаха стали новым теоретическим кредо наиболее прогрессивных из числа вчерашних младогегельянцев. Это кредо состояло из следующих положений. Во-первых, теология является сущностью спекулятивной философии. Философия Гегеля есть высший пункт развития последней, и потому она является прибежищем и опорой теологии. Следовательно, ее, эту философию, следует подвергнуть критике. И подобно тому как теология отчуждает сущность человека, вынося ее за пределы человека и превращая в потустороннее божество, так и спекулятивная философия отчуждает человека от природы и выносит за его пределы его мышление, превращая это мышление в потусторонний абсолютный дух. Поэтому метод критики спекулятивной философии в принципе не отличается от того метода, который уже применен (Фейербахом же) при критике религии: «Достаточно повсюду поставить предикат на место субъекта и субъект на место объекта и принципа, то есть перевернуть спекулятивную философию, и мы получим истину в ее неприкрытом, чистом, явном виде» [17, т. 1, с. 115]. Этой истиной, во-вторых, окажется прежде всего тот факт, что действительным началом философии является не бог, не абсолют, не идея бытия, а реальное, конечное, определенное бытие. «Действительное отношение мышления к бытию таково: „бытие – субъект, мышление – предикат“. Мышление исходит из бытия, а не бытие из мышления» [там же, с. 128]. Истина, далее, состоит в том, что «сущность бытия, как бытия, есть сущность природы… Природа есть неотличимая от бытия сущность, человек есть сущность, отличающая себя от бытия. Не отличимая сущность есть основание сущности, отличающей себя, – таким образом, природа есть основание человека» [17, т. 1, с. 129]. Последней же и высшей истиной оказывается человек. В понимании Фейербаха человек – это не абстракция, принимающая во внимание по преимуществу какое-то одно качество человека (например, самосознание, по Бауэру) или одну группу его качеств (например, потребности, по Гегелю), а понятие, выражающее всю совокупность качеств и способов жизнепроявления действительного человека. «Название „человек“ есть… название всех названий. Человеку подобает предикат многоименного» [там же, с. 131]. Реальный человек существует «как природное существо, одаренное самосознанием, как существо историческое, как существо государственное, как существо религиозное» [там же, с. 129]. Это и разумное, и эмоциональное существо, оно обладает телом и духом, сердцем и мыслящей головой. Следовательно, новая философия должна быть по преимуществу учением о человеке, т.е. антропологией. Как ее объект обладает не только головой, но и сердцем, так и сама антропология должна быть продуктом и головы, и сердца, находящихся в гармоническом единстве друг с другом. Поэтому подлинный философ, замечает Фейербах, должен сочетать в себе качества француза и немца. Теоретическое кредо Фейербаха явилось важной ступенью в развитии материалистической философии и дало мощный толчок прогрессивной мысли в стране и за ее пределами. Но влияние это было сложным, ибо позиция немецкого материалиста содержала существенное противоречие. Фейербах обоснованно увидел в теологии и спекулятивной философии отчужденные формы человеческого духа, определяющей чертой которых является извращенное соотношение субъекта и его свойств (предиката). Он материалистически истолковал это соотношение, показав, что действительным субъектом являются не бог, не абсолютный дух Гегеля и не самосознание младогегельянцев, а реальные, конкретные люди. Но эта эмпирическая конкретность была осмыслена Фейербахом на неконкретном и крайне абстрактном теоретическом уровне. Мало сказать, что человеку подобает предикат многоименного, надо еще вскрыть механизм зависимостей этих «имен» друг от друга, обнаружить первичные и вторичные среди этих зависимостей, а также исторически преходящий и изменчивый их характер. Пройдя мимо всего этого комплекса проблем, Фейербах оказался (вопреки собственным намерениям) в плену абстрактного, в сущности идеалистического понимания человека. Тем самым Фейербах, сведя в общем виде отчужденные формы сознания к их земным корням – к свойствам реального человека, не смог, однако, конкретно вывести их из этих земных корней, так как неверно понял сущность человеческой природы. Здесь заключалась внутренняя противоречивость его концепции отчуждения и всей его философской позиции вообще, внешним выражением которой явился акцент на естественных, природных, свойствах человека в ущерб собственно социальным его качествам. Неудивительно, что прогрессивные представители различных направлений распадающегося младогегельянского течения, восприняв в целом «Предварительные тезисы» как «философию, отвечающую запросам человечества», разошлись в конкретной трактовке ее содержания. На первых порах различие между ними проявилось в том, что они по-разному стали решать вопрос, какой из тезисов Фейербаха является главным. Благодаря своему положению редактора, Руге на целый год раньше других ознакомился с «Предварительными тезисами». Уже в августе 1842 г. он поместил в «Немецком ежегоднике» свою статью «Гегелевская философия права и современная политика», где явственно ощущалось влияние «Предварительных тезисов» Фейербаха. Но, восприняв отдельные тезисы Фейербаха, Руге не понял их единого общефилософского смысла. Наибольшее влияние Фейербах оказал на бывшего младогегельянца М. Гесса, который увидел в его учении творческий метод, позволяющий решить насущные социальные проблемы. Гесс усмотрел методологическое ядро философии Фейербаха в концепции отчуждения. Расширяя рамки этой концепции, Гесс заключил, что формами отчуждения являются не только извращенное сознание (религия, спекулятивная философия), но и извращенное социальное бытие (общественный строй, денежные отношения). Следовательно, необходимо уничтожить отчуждение как таковое и установить отношения братской любви между всеми людьми. Пролетариат тяготеет к таким отношениям уже в силу условий своей жизни, поэтому задача сводится к тому, чтобы убедить в необходимости этих отношений также и остальную, «образованную» часть общества. Но Гесс был склонен непосредственно применить концепцию отчуждения к объяснению социальных проблем, без дальнейших теоретических исследований. Общий же материалистический подход Фейербаха к проблемам так и остался не понят Гессом. Отношение Маркса к «Предварительным тезисам» Фейербаха отличалось по сравнению с Руге и Гессом одновременно и более глубоким проникновением в положительное их содержание, и большей критичностью. 13 марта 1843 г. Маркс писал Руге: «Афоризмы Фейербаха не удовлетворяют меня лишь в том отношении, что он слишком много напирает на природу и слишком мало – на политику. Между тем, это – единственный союз, благодаря которому теперешняя философия может стать истинной» [1, т. 27, с. 374 – 375]. Конечно, не только Маркс обратил внимание на этот недостаток Фейербаха, в общей форме отмечали его и Руге, и Гесс. Но Марксова критика Фейербаха не просто указывала на требующий восполнения пробел в фейербаховской позиции, но вела к систематической переработке этой позиции в целом. В центре внимания Маркса оказался материалистический подход Фейербаха. Но этот подход при применении его к анализу наиболее сложных проблем государственного и всего общественного строя необходимо требовал выхода за рамки фейербаховского антропологического материализма, и это вело к диалектическому и историческому материализму. Труд Маркса «К критике гегелевской философии права» Непосредственным объектом своей теоретико-критической работы Маркс избрал «Философию права» Гегеля, точнее, её подраздел «Внутреннее государственное право». Результатом этой работы стала незавершенная рукопись, написанная в 1842 г., и частично летом 1843 г. в Крейцнахе и впервые опубликованная в 1927 г. Институтом Маркса и Энгельса при ЦК ВКП(б) под названием «К критике гегелевской философии права»[5]. В этой рукописи Маркс осуществил исследование теоретической ценности материализма, стремясь всесторонне выяснить превосходство материализма над идеализмом. Доказав, что даже гегелевская философия как высшая форма идеализма несостоятельна перед лицом материалистической критики, Маркс становится убежденным материалистом. Овладение материалистическим методом запечатлено в рукописи 1843 г. как сложный, во многом противоречивый процесс. Наряду с новыми, материалистическими, воззрениями здесь встречаются отдельные идеалистические положения, отражающие предшествующий этап духовного развития Маркса. Но в отличие от статей в «Рейнской газете», в которых наблюдается лишь стихийное возникновение отдельных элементов материализма, рукопись 1843 г. свидетельствует о том, что Маркс в целом сознательно перешел на позиции материализма. Рукопись начинается с анализа § 260 – 271 «Философии права», где центральным является вопрос об отношении «системы частного интереса» (семьи и гражданского общества) к «системе всеобщего интереса» (государству). Здесь Гегель тонко соединил свою концепцию абсолютной идеи как сущности мира с конкретным жизненным материалом. Поэтому Маркс переводит мистифицированное гегелевское изложение на «язык прозы», что позволяет ему обнажить существо идеалистической методологии: «Семья и гражданское общество рассматриваются Гегелем как сферы понятия государства и именно как сферы его конечности, как его конечность. Это оно, государство, делит себя на эти сферы, предполагает их…» Следовательно, заключает Маркс, в гегелевской философии права «идея превращается в самостоятельный субъект, а действительное отношение семьи и гражданского общества к государству превращается в воображаемую внутреннюю деятельность идеи. В действительности семья и гражданское общество составляют предпосылки государства, именно они являются подлинно деятельными: в спекулятивном же мышлении всё это ставится на голову» [1, т. 1, с. 224]. Дальнейший анализ «Философии права» многократно убеждает Маркса, что «Гегель всюду делает идею субъектом, а действительного субъекта в собственном смысле… превращает в предикат» [там же, с. 228]. Гегель не выводит абстрактные определения из конкретных предметов, а, напротив, подводит эти предметы под абстрактные определения, выдавая последние за сущность первых. В результате специфическая сущность предметов остается нераскрытой и «получается только видимость действительного познания» [1, т. 1, с. 230]. Эту идеалистическую методологию Маркс характеризует как коренной порок «гегелевского хода мыслей» [1, т. 1, с. 245]. «Мистифицирующую сторону гегелевской диалектики я подверг критике почти 30 лет тому назад…», – писал Маркс в послесловии ко второму изданию первого тома «Капитала» [1, т. 23, с. 21]. Только благодаря мистификации действительности Гегелю удается обосновать мнимую «разумность» монархической власти, но именно в этом пункте особенно очевидна несостоятельность метода идеализма. Поскольку единство государства проявляется в единстве воли, а последнее лучше всего обеспечивается, если в основе этого единства лежит воля одного человека, постольку, заключает Гегель, существование монархии разумно. «Но Гегель должен был бы добавить, – пишет Маркс, – что единичное является истиной непременно только как многие единицы… Лицо есть действительная идея личности только в своём родовом бытии, в качестве лиц» [1, т. 1, с. 248 – 249]. Поэтому действительность государства составляет не монарх, а народ; следовательно, и различия форм политического государства коренятся в различиях форм орга В античности участие в общественных делах было действительным содержанием деятельности свободных граждан, частный же человек был рабом, иначе говоря, «гражданское общество было рабом политического общества» [1, т. 1, с. 302]. В средние века гражданское общество было тождественно государству, поскольку сословия обладали равной значимостью в обеих этих сферах; но принципом этого единства стал несвободный человек. В новое время произошло отчуждение государства, призванного выражать общие интересы, от гражданского общества, где возобладали частные интересы; одновременно само «общее дело» стало привилегией особого сословия – бюрократии. «Исторической задачей стало затем – вернуть политическое государство в реальный мир, но особые сферы не сознают при этом, что с упразднением потусторонней сущности государственного строя, или политического государства, упраздняется и их частная сущность…» [там же, с. 254]. Иными словами, предстояло преобразование самого гражданского общества, сущность которого должна стать общественной, и на этой основе – снятие отчуждения между гражданским обществом и государством, утверждение принципа свободного человека во всех сферах его жизнедеятельности. Это и будет подлинная демократия, т.е. общество, во всех сферах которого действительным принципом станет народ, «социализированный человек», его бытие как общественного существа. Формулируемый здесь Марксом общественно-политический идеал явственно приближается к коммунистическому, но он еще слишком абстрактен и недостаточно обоснован. Строго говоря, из того, что государство и гражданское общество фактически отделены друг от друга, вовсе еще не вытекает историческая необходимость соединения их. В ходе критики гегелевской трактовки взаимоотношения гражданского общества и государства Маркс осознает необходимость более конкретной аргументации и обращается к изучению обширного исторического материала. Свидетельством этого служат пять Крейцнахских тетрадей – выписок из фундаментальных для того времени трудов по истории Франции, Англии, США, Италии, Швеции за весь исторически обозримый период. Маркс штудирует книги Монтескье и Руссо, Шатобриана и Мёзера, Макиавелли и других, причем он не просто накапливает разнообразные эмпирические данные, а изучает историю различных стран в их сопоставлении друг с другом, что позволяет ему за специфическими особенностями развития отдельных стран выявить общие тенденции исторического процесса. Особенность постижения Марксом законов истории состояла в том, что оно совершалось одновременно с сознательным его переходом на позиции общефилософского материализма. Здесь Маркс впервые использует материализм как метод изучения исторических процессов, выявляя взаимоотношения между государством и гражданским обществом, историю их отчуждения. Уже в первой тетради (выписки из трехтомной «Истории Франции» Хайнриха) Маркс обращает внимание на факт возникновения парламента (615 г.) и тщательно прослеживает его развитие как особой политической организации, отделяющей себя от общественного организма в целом. Конспектируя «Историю Англии» И. Лаппенберга, Маркс в третьей тетради замечает, что члены английского парламента, как и французского, в основном защищают свои собственные интересы, а не интересы народа. Внимание Маркса привлекает проблема образования привилегий узкого круга лиц, вершивших дела общества. Изучая историю отчуждения государства от гражданского общества, Маркс сосредоточивает внимание на отношениях собственности и их влиянии на государство, на весь общественный строй. В первой же тетради выписки, относящиеся к периоду Каролингов, Маркс подытоживает указанием на связь между военизированным строем и отношениями собственности. Во второй тетради эта тема получает более широкое звучание: наличие собственности и представительство, собственность как условие участия гражданина в выборах, отношение собственников к общине, равенство и собственность, связь собственности с господством и рабством – вот далеко не полный перечень вопросов, получивших здесь специальное освещение. В последующих тетрадях Маркс уясняет исторический характер различных форм собственности и связанных с ними форм социальных отношений. Обозревая множество социальных процессов за два с половиной тысячелетия, Маркс отчетливо сознает всемирно-историческое значение Великой французской революции и потому стремится возможно глубже и детальнее изучить это событие – его подготовку, ход и последствия. Большинство законспектированных им книг посвящено именно истории Франции, и почти в каждой из них он обращается к революции 1789 г. Нарастающий интерес Маркса к истории Французской буржуазной революции привел его в конце 1843 г. к намерению написать историю Конвента. Конкретный материал, полученный в ходе изучения всеобщей истории, оказал существенное воздействие на ход дальнейшей работы Маркса над рукописью «К критике гегелевской философии права» – не только тем, что дал ему новую эмпирическую аргументацию, но и тем, что способствовал выработке более глубокого и конкретного понимания процесса отчуждения государства от гражданского общества. Изучая всеобщую историю, Маркс обратил внимание на различия потребностей и труда, различия между городом и деревней и на некоторые другие предметно-трудовые отношения. Он высказал догадку, что если средневековое сословие отделяет человека от его всеобщей сущности, то «наше время, цивилизация, совершает ошибку в обратном направлении. Оно отделяет от человека, – как нечто только внешнее, материальное, – его предметную сущность. Оно не считает содержание человека его истинной действительностью» [1, т. 1, с. 313]. «…Деятельность, труд, содержание и т.д. суть только средства» существования индивида [там же, с. 312]. Уже здесь намечается подход Маркса к проблеме отчужденного труда. Во всяком случае ко времени завершения рукописи 1844 г. определенно обнаруживается намерение Маркса заняться специальным исследованием экономических проблем. Он прямо указывает, что вслед за критикой гегелевского понимания государства намерен осуществить критику гегелевской концепции гражданского общества. Изучение истории позволило Марксу конкретнее уяснить сам механизм отчуждения государства от гражданского общества. Этот процесс, пишет он, начался в условиях абсолютной монархии и происходил путем превращения «политических сословий в социальные…» [там же, с. 310 – 311]. Завершен же этот процесс был Французской революцией. Революция есть продукт непримиримых противоречий. Гегель, будучи противником революций в условиях XIX в., изображал государство как примирение социальных и политических противоречий. Не отрицая столкновения двух совершенно различных принципов в современной законодательной власти: всеобщего и частного интересов, он старался доказать, что это лишь противоречие существования, которое снимается в идее государства. В качестве опосредствующего элемента при этом снятии он выдвигал сословие. Возражая Гегелю, Маркс указывал, что он, Гегель, часто использовал свое положение о раздвоении единого, а затем об опосредствовании и синтезировании раздвоенного для примирения сторон противоречия. В этой связи Маркс утверждал, что действительные противоположности именно потому и не могут быть опосредствованы, что они являются действительными. Они «не требуют никакого опосредствования, ибо они противоположны друг другу по своей сущности. Они не имеют между собой ничего общего, они не тяготеют друг к другу, они не дополняют друг друга. Одна крайность не носит в себе самой стремление к другой крайности, потребность в ней или её предвосхищение» [1, т. 1, с. 321], т.е. это – противоположности двух различных сущностей. Гегелю удавалось создать видимость опосредствования действительных противоположностей, так как он превращал их в чисто логические противоположности. По вместе с тем собственно логические противоположности (например, всеобщность и единичность как моменты умозаключения) он как идеалист рассматривал действительными, что и составляло «основной дуализм его логики» [там же]. Таким образом, смысл выдвинутого молодым Марксом тезиса о том, что подлинное противоречие есть взаимодействие двух различных сущностей, состоит не в отрицании диалектического единства как взаимообусловленности и взаимодействия между сторонами противоречия, но в акценте на необходимости доведения момента взаимоотрицания внутри этого взаимодействия до предела. Маркс, выступая против примирения противоположностей, пока еще не нашел адекватных формулировок. Одновременно Маркс отвергает вульгарную критику в адрес Гегеля, которая всегда и везде находит противоречия. «Это всё еще догматическая критика, борющаяся со своим предметом… Подлинно философская критика современного государственного строя не только вскрывает его противоречия как реально существующие, но и объясняет их; она постигает их генезис, их необходимость. Она их постигает в их специфическом значении. Это понимание состоит, однако, не в том, чтобы, как это представляет себе Гегель, везде находить определения логического понятия, а в том, чтобы постигать специфическую логику специфического предмета» [1, т. 1, с. 325]. Таким образом, задача подлинно научного знания состоит в том, чтобы, конкретно раскрывая генезис, происхождение действительно существующих противоречий специфического предмета, постигать именно специфическую логику этого генезиса. Этот весьма зрелый методологический вывод Маркс применяет при анализе отношения между государством и частной собственностью. Специфическую форму этого отношения он усматривает в майорате – наследственном имении, освящаемом самим государством. Гегель в отличие от Маркса пытался представить майорат как власть политического государства над частной собственностью. В таком случае, замечает Маркс, «к чему же сводится власть политического государства над частной собственностью? К собственной власти частной собственности, к её сущности, которая доведена до существования. Что остается политическому государству в противоположность этой сущности? Остаётся иллюзия, будто оно является определяющим, в то время как оно является определяемым» [там же, с. 335]. Государственное право Маркс отделяет от частного и противопоставляет ему. Именно здесь гарантией политического строя оказывается частная собственность: «Государственный строй является здесь, таким образом, государственным строем частной собственности» [там же, с. 346]. Необходимо, однако, иметь в виду, что частная собственность еще не рассматривается Марксом как исторически определенная форма собственности на средства производства. Производственные отношения еще не выделены из всей совокупности общественных отношений. Частная собственность по-прежнему понимается весьма расширительно – как воплощение частного интереса вообще. Тем не менее значительный шаг вперед представлял итоговый вывод Маркса: требование упразднения существующего «абстрактного политического государства» есть вместе с тем и требование «упразднения гражданского общества» [1, т. 1, с. 361]. Таким образом, рукопись 1843 г. «К критике гегелевской философии права» отражает важный этап движения Маркса к материализму и коммунизму. Прежде всего в ней запечатлен сознательный переход Маркса к материализму, совершавшийся в борьбе с гегелевским идеализмом и тем самым положивший начало формированию марксистского принципа партийности в философии. Важное материалистическое значение имел тот общий вывод Маркса, что не государство определяет собой гражданское общество, как это было у Гегеля, но, наоборот, гражданское общество определяет государство. 40-е годы XIX в. – период формирования ряда ведущих направлений новейшей буржуазной философии. В 1841 г. с проповедью «философии откровения» выступил Ф.В. Шеллинг. В 1842 г. завершил «Курс позитивной философии» О. Конт. В 1843 г. вышла в свет «Система логики силлогистической и индуктивной» Дж.С. Милля. Тогда же появилась работа С. Кьеркегора «Или – Или», к которой восходят ведущие идеи экзистенциализма. Общая, хотя и не адекватно реализуемая, тенденция всех этих направлений – поиски «третьего пути» в философии, стремление встать «над» основными философскими направлениями, по крайней мере в их прежнем выражении. Величие Маркса состояло в том, что он усмотрел подлинную суть современной ему полемики в борьбе между материализмом и идеализмом и решительно стал на сторону материализма. В октябре 1843 г. Маркс в письме Фейербаху приветствует его как естественного противника не только Гегеля, но и Шеллинга с его претензиями превзойти противоположности основных философских направлений. Марксова рукопись 1843 г. осталась неизвестной Ленину. Однако, опираясь на это письмо Фейербаху, Ленин четко определил глубоко партийный характер философской позиции, которую уже в тот период занимал Маркс: «Еще в 1843 году, когда Маркс только еще становился Марксом», он «с поразительной ясностью намечал коренные линии в философии… Что „скептики“, называются ли они юмистами или кантианцами (или махистами, в XX веке), кричат против „догматики“ и материализма и идеализма, Маркс видел уже тогда и, не давая отвлечь себя одной из тысячи мизерных философских системок, он сумел через Фейербаха прямо встать на материалистическую дорогу против идеализма» [3, т. 18, с. 357 – 358]. Подвергая разносторонней критике гегелевскую мистификацию государства и права, Маркс нащупывает пути дальнейшего развития материализма через распространение его на общественную жизнь, соединение материализма с диалектикой, материалистическое и историческое обоснование коммунизма. Объективно эти тенденции вели к выработке нового, подлинно научного мировоззрения, существенно отличающегося от философской антропологии Фейербаха и ориентированного на революционное переустройство мира. В том же письме от 20 октября 1843 г. Маркс приглашал Фейербаха включиться в новый этап борьбы – сотрудничать в «Немецко-французском ежегоднике». Фейербах проявил живой интерес к этому журналу, но приглашение отклонил. Этот отказ оказался для Фейербаха роковым: он надолго отделил свою философию от подлинно революционных сил Германии, в чем и проявилась созерцательная природа фейербаховского материализма. Статьи Маркса в «Немецко-французском ежегоднике» В конце октября 1843 г. Маркс вместе с Женни фон Вестфален, которая стала его женой, покинул Германию и прибыл в Париж – сборный пункт революционеров того времени. Знакомство с деятельностью революционных парижских пролетариев дало ему новые аргументы в пользу коммунизма. Деятельность Маркса в качестве редактора «Немецко-французского ежегодника», его статьи, написанные осенью 1843 – в начале 1844 гг. и опубликованные в этом журнале в конце февраля 1844 г., свидетельствуют об окончательном переходе Маркса к коммунизму. Маркс и Руге были равноправными соредакторами журнала, хотя в финансовом отношении издание обеспечивал Руге. Открывался журнал статьей Руге «План „Немецко-французского ежегодника“», где обосновывалась необходимость объединения передовых сил Германии и Франции на основе принципов философского гуманизма, а в качестве практического шага на пути реализации этих принципов предлагалось издание нового журнала как образца свободной прессы двух народов. Маркс иначе понимал задачи журнала. В письме к Руге, завершавшем опубликованную в журнале «Переписку», Маркс решительно возражает против принятия какой-либо из уже имеющихся философских концепций в качестве готовой доктрины, которую остается лишь осуществить, как это полагал Руге. Среди нынешних теоретиков, пишет Маркс, налицо большая путаница относительно того, каким должно быть будущее общества и, следовательно, в каком направлении («куда?») должна вестись борьба. Было бы неверно усугублять эту путаницу, поддерживая какую-то доктрину из числа ныне существующих. «…Преимущество нового направления как раз в том и заключается, что мы не стремимся догматически предвосхитить будущее, а желаем только посредством критики старого мира найти новый мир» [1, т. 1, с. 379]. Найти новый мир посредством критики старого мира – вот основная методологическая позиция, которую выдвигал Маркс в противовес разного рода абстрактно-теоретическим построениям, справедливо характеризуемым им как догматически-доктринерские. Существовавшие в то время утопические теории социализма (Фурье, Прудон) и коммунизма (Кабе, Дезами, Вейтлинг) не удовлетворяли Маркса именно потому, что они лишь противопоставляли новые принципы старому миру, а не пытались вывести их из критики последнего. При этом ни одна из теорий не разрабатывала всего комплекса новых принципов, а брала лишь один из них, в результате чего каждая теория догматически противопоставляла себя не только старому миру, но и не освоенным ею новым принципам. Требование теоретического анализа всех сторон человеческого бытия Маркс сочетал с задачей активного влияния на современников. «Ничто не мешает нам… связать нашу критику с критикой политики, с определённой партийной позицией в политике, а стало быть, связать и отождествить нашу критику с действительной борьбой. В таком случае, мы выступим перед миром не как доктринёры с готовым новым принципом: тут истина, на колени перед ней! – Мы развиваем миру новые принципы из его же собственных принципов. Мы не говорим миру: „перестань бороться; вся твоя борьба – пустяки“, мы даём ему истинный лозунг борьбы. Мы только показываем миру, за что собственно он борется, а сознание – такая вещь, которую мир должен приобрести себе, хочет он этого или нет» [1, т. 1, с. 381]. Как отмечал Маркс в этом программном письме, преимущественный интерес в современной ему Германии вызывали два предмета: религия и политика. Две статьи Маркса в «Немецко-французском ежегоднике» были посвящены именно этим темам, демонстрируя в обоих случаях плодотворность конкретного анализа действительности для обоснования общих выводов о необходимости новых, подлинно человеческих, общественных отношений и для раскрытия того, что борьба за новые отношения фактически уже ведется, хотя сами ее участники и не сознают этого. В статье «К еврейскому вопросу» Маркс берет за исходную точку частную проблему: верующие евреи, т.е. последователи иудейской религии, борющиеся в Германии за равные политические права. Каков подлинный смысл этой борьбы? Б. Бауэр утверждал, что логика борьбы немецких евреев за политическую эмансипацию требует, чтобы они прежде отказались от иудаизма и стали атеистами. Маркс доказывает несостоятельность этого догматического утверждения, исходящего не из предмета, а пытающегося навязать ему извне принципы своей доктрины. Пример США показывает, писал Маркс, что политическая эмансипация может быть достигнута и без отказа от религии – достаточно отделить церковь от государства, и в этом смысле требование политической эмансипации, выдвигаемое немецкими евреями, вполне обосновано. «Мы не утверждаем, что граждане государства должны покончить со своей религиозной ограниченностью, чтобы уничтожить свои мирские путы. Мы утверждаем, что они покончат со своей религиозной ограниченностью только тогда, когда уничтожат свои мирские путы» [1, т. 1, с. 388]. Существование религии в условиях отделения государства от церкви свидетельствует о том, что сама политическая эмансипация есть несовершенный, внутренне противоречивый способ бытия человека. Содержание этого противоречия состоит в раздвоении человека на частное существо в сфере гражданского общества и общественное существо в сфере политической жизни. «…Религия есть дух гражданского общества, – отмечал Маркс, – выражение отрыва и отдаления человека от человека» [1, т. 1, с. 397]. Материальным же выражением этого разрыва служат деньги: «Деньги – это отчуждённая от человека сущность его труда и его бытия; и эта чуждая сущность повелевает человеком, и человек поклоняется ей» [там же, с. 410]. Следовательно, уничтожение религии предполагает революционное преобразование мирской жизни человека, гражданского общества. «…Лишь тогда, когда человек познает и организует свои „собственные силы“ как общественные силы и потому не станет больше отделять от себя общественную силу в виде политической силы, – лишь тогда совершится человеческая эмансипация» [там же, с. 406]. Говоря конкретнее, главным антисоциальным элементом общества, достигшим высшей ступени своего исторического развития, являются деньги и связанные с ними отношения торгашества. Именно в них упирается дело «человеческой эмансипации» и именно они составляют суть практического, реального еврейства. Следовательно, эмансипация евреев предполагает «человеческую эмансипацию», а успех борьбы евреев за свою эмансипацию лежит не на пути свертывания ее практического содержания и ограничения рамками борьбы против собственной религиозности как таковой, а на пути всемерного расширения этой борьбы и ее направленности особенно против «практического еврейства» современного Марксу общества, т.е. против торгашества и денег. В этом случае борьба евреев за свою эмансипацию сливается с общей борьбой за всестороннюю эмансипацию человека. Эти рассуждения Маркса непосредственно связаны с его рукописью «К критике гегелевской философии права» и Крейцнахскими тетрадями и служат первым публичным выражением полученных им теоретических результатов. Из Крейцнахских тетрадей заимствованы почти все исторические источники, на которые опирается Маркс в своей аргументации в статье «К еврейскому вопросу». Но в этой статье, как и в рукописи 1843 г., еще нет ответа на самый существенный вопрос – где же та сила, которая призвана низвергнуть мирского бога существующего общества? Ответ на этот вопрос Маркс дает в статье «К критике гегелевской философии права. Введение», также опубликованной в «Немецко-французском ежегоднике» 1844 г. «Человеческая эмансипация», писал Маркс, есть освобождение всех жизненных сил человека как общественного существа. Ее осуществление предполагает ликвидацию всякого отчуждения – религиозного и мирского, теоретического и практического. Критика религии как отчужденного отражения действительности по существу уже окончена. Теперь задача состоит в том, чтобы «разоблачить самоотчуждение в его несвященных образах. Критика неба превращается, таким образом, в критику земли, критика религии – в критику права, критика теологии – в критику политики» [1, т. 1, с. 415]. Но что должно стать непосредственным объектом критики – сама немецкая практика или же ее немецкая теория? Политическая действительность Германии представляла собой исторический анахронизм, отвергнутый французами свыше полувека назад, и потому она заслуживала не опровержения, а упразднения. Напротив, в области теории немцы находились вполне на уровне, их теоретическая критика также соответствовала критике развитой действительности. В особенности критика гегелевской философии государства и права была одновременно и критическим анализом современного государства и связанной с ним действительности [см. там же, с. 421]. В чем же главным образом должна состоять критика передовой немецкой теории? В том, чтобы погрузиться в анализ и дать теоретическое освещение таких задач, для действительного разрешения которых имеется только одно средство – практика. Следовательно, действенная критика имеющейся теории заключается в разработке новой теории, которая давала бы положительный ответ на практические задачи и была бы способна указать самым широким массам путь практической борьбы за их решение. «Оружие критики, – писал Маркс, – не может, конечно, заменить критики оружием, материальная сила должна быть опрокинута материальной же силой: но и теория становится материальной силой, как только она овладевает массами. Теория способна овладеть массами, когда она доказывает ad hominem, а доказывает она ad hominem, когда становится радикальной. Быть радикальным – значит понять вещь в её корне. Но корнем является для человека сам человек» [1, т. 1, с. 422]. Это высказывание Маркса, несмотря на то что оно еще не свободно от фейербаховской терминологии, заключает в себе одно из важнейших положений исторического материализма. Указывая на определяющее значение материальной общественной силы в решении революционной задачи, Маркс вместе с тем высоко оценивает роль самой революционной теории, подчеркивая, что она при определенных условиях превращается в материальную силу, в организованность, сплоченность революционных масс. Маркс, следовательно, говорит об обратном влиянии сознания на бытие: высокая оценка материальных движущих сил революции ни в какой мере не умаляет значения сознания. По мысли Маркса, материальные условия и духовные побудительные мотивы находятся в диалектическом единстве, превращаются друг в друга. Теория, чтобы овладеть массами, должна быть радикальной, революционной, т.е. выражать коренные потребности человека, народа, – в этом смысл приведенных выше слов Маркса. Завесу над тайной этих потребностей уже приоткрыла новейшая немецкая философия. Необходимо лишь смело сделать все следующие из нее выводы. «Очевидным доказательством радикального характера немецкой теории, следовательно – её практической энергии, служит то, что её исходным пунктом было решительное, положительное упразднение религии. Критика религии завершается учением, что человек – высшее существо для человека, завершается, следовательно, категорическим императивом, повелевающим ниспровергнуть все отношения, в которых человек является униженным, порабощенным, беспомощным, презренным существом…» [1, т. 1, с. 422]. В этих высказываниях Маркса очевидно влияние фейербаховского антропологизма. Но из учения Фейербаха о человеке как высшем для человека существе Маркс делает революционные выводы. Потребность в ниспровержении всех отношений порабощения человека есть радикальная потребность, заключает Маркс, но она способна вызвать радикальную революцию, если в обществе сформировался такой класс, реальные интересы которого как раз и соответствуют этой радикальной потребности. Во всей предшествующей истории Германии такого класса не было. Каждый новый класс начинал осознавать себя и выдвигать свои особые требования не тогда, когда он лишь находился в положении угнетенного класса, а тогда, когда возникал другой класс, в отношении которого первый сам оказывался в положении угнетателя. В результате «каждый класс, как только он начинает борьбу с классом, выше его стоящим, уже оказывается вовлечённым в борьбу с классом, стоящим ниже его. Поэтому княжеская власть находится в борьбе с королевской, бюрократ – в борьбе с дворянством, буржуа – в борьбе с ними со всеми вместе, а в это время пролетарий уже начинает борьбу против буржуа» [1, т. 1, с. 426 – 427]. Однако пролетариат занимает совершенно особое положение в обществе. С его появлением происходит быстрое развитие «класса, скованного радикальными цепями, такого класса гражданского общества, который не есть класс гражданского общества; такого сословия, которое являет собой разложение всех сословий; такой сферы, которая имеет универсальный характер вследствие её универсальных страданий и не притязает ни на какое особое право, ибо над ней тяготеет не особое бесправие, а бесправие вообще… одним словом, такой сферы, которая представляет собой полную утрату человека и, следовательно, может возродить себя лишь путём полного возрождения человека. Этот результат разложения общества, как особое сословие, есть пролетариат… Возвещая разложение существующего миропорядка, пролетариат раскрывает лишь тайну своего собственного бытия, ибо он и есть фактическое разложение этого миропорядка. Требуя отрицания частной собственности, пролетариат лишь возводит в принцип общества то, что общество возвело в его принцип, что воплощено уже в нём, в пролетариате, помимо его содействия, как отрицательный результат общества» [там же, с. 427 – 428]. Так впервые на рубеже 1843 – 1844 гг. Маркс формулирует одно из величайших открытий научного коммунизма – открытие исторической миссии пролетариата как единственного в истории класса, который в силу своего объективного положения борется не за установление собственного господства над обществом в смысле некоей новой, на этот раз уже якобы от самого пролетариата исходящей формы гнета, а за ликвидацию всякого господства и всякого угнетения. Революционное самоосвобождение пролетариата становится тождественным освобождению всего общества, общечеловеческой эмансипации. Это коренным образом отличает пролетарскую революцию от всех предшествовавших ей в истории революций. Итак, пролетариат есть та реальная сила, которая способна и самой историей призвана осуществить «человеческую эмансипацию». Но «подобно тому как философия находит в пролетариате своё материальное оружие, так и пролетариат находит в философии своё духовное оружие, и как только молния мысли основательно ударит в эту нетронутую народную почву, свершится эмансипация немца в человека… Голова этой эмансипации – философия, её сердце – пролетариат. Философия не может быть воплощена в действительность без упразднения пролетариата, пролетариат не может упразднить себя, не воплотив философию в действительность» [1, т. 1, с. 428 – 429]. Здесь отчетливо сформулирована мысль о необходимости соединения революционной теории с практикой борьбы революционного класса. Только овладев такой теорией, пролетариат становится грозной силой, ниспровергающей отношения частной собственности и эксплуатации. И лишь в революционной борьбе пролетариата научная философия перестает быть только философией и превращается в духовное оружие практической борьбы и достигаемых в ее ходе преобразований. Так Маркс осуществляв в «Немецко-французском ежегоднике» свой программный принцип: посредством критики старого мира найти новый мир. Отнюдь не намереваясь доктринерски пророчествовать о будущем, он раскрывал перспективы реальной борьбы и в сфере теории, и в сфере практики. Как уже отмечалось, обе статьи Маркса, помещенные в «Ежегоднике», были несвободны от влияния фейербаховского антропологизма. Принципиально новое содержание этих работ еще не отлилось в новую, соответствующую ему форму. Задача пролетарской революции формулируется пока преимущественно как задача уничтожения отчуждения и воплощения в жизнь гуманизма. В том же духе ставится вопрос и применительно к Германии: «Единственно практически возможное освобождение Германии есть освобождение с позиций той теории, которая объявляет высшей сущностью человека самого человека» [1, т. 1, с. 428]. Такой теорией для Маркса был антропологический материализм Л. Фейербаха. В письме Фейербаху от 11 августа 1844 г. Маркс говорит о его работах «Основные положения философии будущего» и «Сущность веры в смысле Лютера. Дополнение к „Сущности христианства“»: «В этих сочинениях Вы – я не знаю, намеренно ли – дали социализму философскую основу, и коммунисты сразу так и поняли эти Ваши работы. Единение людей с людьми, основанное на реальном различии между людьми, понятие человеческого рода, перенесенное с неба абстракции на реальную землю, – что это такое, как не понятие общества!» [1, т. 27, с. 381]. Но Маркс уже развивает, перерабатывает фейербаховское понимание сущности человека, доказывая, что лишь освободительное движение пролетариата является действительным решением тех гуманистических задач, которые в абстрактной форме провозглашались Фейербахом. Таким образом, несмотря на фейербаховскую терминологию и отдельные формулировки в духе антропологического материализма, социально-политические воззрения Маркса этого периода уже принципиально отличаются от воззрений Фейербаха и других представителей буржуазной демократии. Маркс проводит существенное различие между «человеческой» и «политической эмансипацией» и тем самым ставит вопрос о противоположности между пролетарской и буржуазной революциями[6]. Идея пролетарской революции и исторической миссии пролетариата, критика буржуазно-демократических иллюзий и выявление исторически ограниченного содержания буржуазных революций – все это, несомненно, говорит о завершении перехода Маркса к материализму и коммунизму. В мае 1844 г., прекратив сотрудничество с Руге, Маркс окончательно порывает отношения с младогегельянцами. «Письма из Англии» Ф. Энгельса Примерно в то же время, но иными путями завершается переход к материализму и коммунизму и в духовном развитии Энгельса. Уже в статьях, опубликованных в «Рейнской газете», Энгельсу удалось выявить самую суть положения дел в капиталистической Англии: предстоящая революция в Англии будет совершена не ради принципов, а ради материальных интересов и потому будет революцией социальной. Каковы же эти интересы и соответствующие им политические силы? Их характеристику Энгельс дает в «Письмах из Англии», опубликованных в мае – июне 1843 г. в журнале «Швейцарский республиканец», издававшемся Фрёбелем, который вскоре взялся и за выпуск «Немецко-французского ежегодника». Энгельс отмечает, что в Англии партии тождественны социальным классам и слоям: тори – дворянству и ортодоксальной фракции англиканской церкви; виги – фабрикантам, купцам и диссентерам, а в целом – высшим слоям буржуазии; радикалы – низшим слоям буржуазии; чартисты – рабочему люду, пролетариям; лишь социалисты не образуют замкнутой партии, вербуя своих сторонников и из пролетариев, и из низших слоев буржуазии. Изображая эту лестницу классов и партий, Энгельс обращает внимание на «тот замечательный факт, что чем ниже стоит класс в обществе, чем он „необразованнее“ в обычном смысле слова, тем он прогрессивнее, тем большую будущность он имеет» [1, т. 1, с. 513]. Соответственно наиболее прогрессивными и потому наиболее влиятельными в национальных масштабах оказываются именно чартисты и социалисты. Этим двум революционным силам английского общества Энгельс и уделяет основное внимание. Чартизм выражал наиболее революционные тенденции английских пролетариев, и именно в этом таилась нарастающая сила последних. Однако слабость чартизма, даже лучших его вождей, таких как О’Брайен, О’Коннор, Гарни и другие, состояла в преувеличении роли политических средств борьбы, поэтому на первый план они выдвигали не уничтожение частной собственности, а лишь борьбу за всеобщее избирательное право. Социалисты, напротив, более четко представляли себе конечные цели борьбы. Это привлекало к социализму широкие слои пролетариев и малообеспеченных трудящихся, которые для социального преобразования были готовы отдать все – даже свою жизнь. Социалисты к тому же регулярно устраивали собрания с целью пропаганды своих идеалов. Их слабость, однако, состояла в преувеличении функций просветительской деятельности и недооценке политических средств борьбы. Наряду с чартистами и социалистами Энгельс описывает и третью революционную силу в Англии, не организованную в особую партию, но тем не менее вполне реальную и грозную, – ирландцев. Условия жизни ирландской бедноты были наиболее тяжелыми в стране, но ее революционная энергия растрачивалась долгое время впустую; беднота не понимала классового характера своей национальной борьбы. Но и ошибки служат школой политического воспитания, которая в конце концов приведет ирландский пролетариат к осознанию своих классовых интересов. Содержание «Писем из Англии» убеждает, что одну из важнейших задач английского революционного движения Энгельс видел во взаимном сближении основных его сил на базе того ценного, что имелось в каждой из них. Спустя четыре месяца он выдвигает аналогичную идею уже в интернациональном масштабе. В статье «Успехи движения за социальное преобразование на континенте», опубликованной в октябре – ноябре 1843 г. в журнале оуэнистов «Новый нравственный мир», Энгельс показывает, что «радикальная революция в общественном устройстве, имеющая своей основой коллективную собственность, стала теперь настоятельной и неотвратимой необходимостью» [1, т. 1, с. 525] в трех наиболее развитых европейских странах – Англии, Франции и Германии. К осознанию этой необходимости каждая из наций пришла самостоятельно, своим собственным путем. Это «неопровержимо доказывает, что коммунизм – не следствие особого положения английской или какой-либо другой нации, а необходимый вывод, неизбежно вытекающий из предпосылок, заложенных в общих условиях современной цивилизации» [там же]. Энгельс порывает с буржуазно-демократическими иллюзиями, согласно которым уничтожение сословных перегородок, установление гражданских прав и свобод есть завершение исторического процесса освобождения личности. Значение этой статьи, хотя она и не содержит в себе развернутой постановки коренных вопросов коммунистической теории, заключается в том, что она раскрывает становление коммунистических воззрений Энгельса. Признавая в произведениях Сен-Симона и некоторых его учеников яркие искры гения, он в общем отрицательно относился к сен-симонизму, основным пороком которого считал мистицизм, отсутствие революционной постановки социальных и экономических проблем, компромисс с капиталистическим устройством общества. Сен-симонизму Энгельс противопоставлял фурьеризм, т.е. другую форму утопического социализма. Она также несвободна от мистицизма, но если отбросить мистицизм и экстравагантность Фурье, отмечал Энгельс, то «остаётся нечто, чего не найти у сен-симонистов, а именно – научное изыскание, трезвое, свободное от предрассудков, систематическое мышление, короче – социальная философия, между тем как сен-симонизм может быть назван только социальной поэзией» [1, т. 1, с. 528]. По мнению Энгельса, Фурье впервые установил великую аксиому социальной философии: если присущее каждому индивиду влечение к определенной полезной для общества деятельности полностью удовлетворяется, то леность, безделье, паразитизм невозможны. В природе человеческого духа заложено постоянное стремление к деятельности, поэтому нет никакой необходимости насильно принуждать к ней людей; надлежит лишь путем разумной социальной организации дать этому естественному стремлению правильное направление. И тогда труд превратится в наслаждение, ибо то, что делает его тягостным, вытекает не из сущности труда, а из индивидуалистической социальной организации, которая должна быть заменена ассоциацией, коллективизмом. Высокая оценка идеи Фурье об исторически преходящем характере противоположностей между трудом и наслаждением, городом и деревней свидетельствует, что молодой Энгельс в общем верно выделял рациональное в фурьеризме. В то же время он видел один из основных пороков учения Фурье: «Он не отменяет частной собственности. В его фаланстерах, или ассоциативных хозяйствах, существуют богатые и бедные, капиталисты и рабочие» [1, т. 1, с. 529]. Энгельс осуждал эту половинчатость, допускающую возможность возрождения старой, т.е. капиталистической, системы «на улучшенных началах». Энгельс упрекал французских утопических социалистов, эпигонов сен-симонизма и фурьеризма, в том, что они превращали свои доктрины в сектантско-религиозные учения, провозглашая как аксиому, что христианство и коммунизм будто бы тождественны. Они старались подтвердить это «ссылками на библию, на то, что первые христиане якобы жили на общинных началах и т.д.» Отвергая эту аргументацию, Энгельс отмечал, что «если немногие места из библии и могут быть истолкованы в пользу коммунизма, то весь дух её учения, однако, совершенно враждебен ему, как и всякому разумному начинанию» [там же, с. 532]. Осуждая попытки соединить социализм и коммунизм с религией, Энгельс подчеркивал, что для превращения социализма в научное и революционное учение необходимо прежде всего последовательное отрицание частной собственности. Именно такое требование и выдвигал французский утопический коммунизм, который Энгельс называл наиболее значительной и радикальной партией во Франции. Он связывал возникновение коммунизма, начиная от бабувизма и кончая учением Кабе, с историей буржуазных революций во Франции: эти революции совершались руками угнетенных и эксплуатируемых и каждый раз обращались против них. В конечном итоге пролетарии придут к пониманию того, что само по себе политическое преобразование не изменяет их положения; необходима социальная революция, уничтожающая частную собственность. Энгельс вполне разделял этот вывод современных ему французских коммунистов, возвышающий их над сен-симонистами и фурьеристами. Вместе с тем он уже видел и несостоятельность тактики заговорщиков. Тайные общества, заговоры, которые неоднократно организовывались французскими коммунистами, постоянно приводили к поражению. Однако Энгельс пока еще не противопоставлял тактике заговорщиков организованную массовую революционную борьбу рабочих против буржуазии. Вслед за учением французских коммунистов Энгельс коротко характеризует немецкие коммунистические теории. Уже Томас Мюнцер утверждал, что общность имущества – единственно надлежащее состояние для общества христиан. Противоположность между Мюнцером и Лютером выражает, по словам Энгельса, коренное противоречие между народом и его угнетателями. Характеризуя положение Германии 40-х годов XIX в., Энгельс указывает, что коммунистические теории все больше привлекают внимание немецких рабочих. Вильгельм Вейтлинг, простой подмастерье-портной, стал основателем немецкого коммунизма, который «в скором времени объединит весь рабочий класс Германии» [1, т. 1, с. 537]. Главное внимание Энгельс уделяет так называемому философскому коммунизму, считая его закономерным результатом развития немецкой философии от Канта до Гегеля, младогегельянцев и Фейербаха. Политической революции во Франции сопутствовала философская революция в Германии. Высшим достижением этой революции явилась философия Гегеля, которая, однако, содержала в себе глубокое противоречие между методом и системой. Раскол гегелевской школы на младогегельянцев и старогегельянцев выявил это противоречие; «младогегельянцы в 1842 г. стали открытыми атеистами и республиканцами…» [1, т. 1, с. 538]. Преследования властями республиканцев и атеистов привели к тому, что «из пепла политической агитации вырос коммунизм» [там же, с. 539]. Уже осенью 1842 г. часть младогегельянцев пришла к выводу, что для осуществления их философско-исторических принципов и идеалов необходима социальная революция, устанавливающая коллективную собственность. Этих выводов, как подчеркивает Энгельс, не разделяли «главари партии» – Б. Бауэр, Л. Фейербах и А. Руге. «Однако коммунизм был столь необходимым следствием неогегельянской философии, что никакое противодействие не могло помешать его развитию, и в течение этого года первые его сторонники с удовлетворением отмечали, что республиканцы один за другим присоединились к их рядам… философский коммунизм можно считать навсегда утвердившимся в Германии, несмотря на все старания правительств подавить его» [там же, с. 539 – 540]. Следует учитывать, что Энгельс выступал в данном случае как участник младогегельянского движения, который уже действительно перешел на позиции коммунизма. Этот факт накладывает отпечаток и на его оценку младогегельянского учения, которую, если учесть действительное содержание такового, следует отметить как явное преувеличение. Как и другие сторонники социализма и коммунизма, молодой Энгельс в то время весьма расширительно толковал эти учения, вкладывая в них, наряду с отрицанием частной собственности и признанием общественной собственности, в качестве главного условия социального переустройства весьма общие и нечеткие гуманистические представления. В Германии 40-х годов XIX в. коммунизм был формой выражения оппозиционных настроений. Это в особенности относится к «философскому коммунизму», который не был связан с рабочим движением, не обращался к нему и не видел в пролетариате главной силы коммунистического преобразования общества. Немецкий «философский коммунизм», который следует отличать от собственно «философской» стадии развития коммунистических убеждений у молодых Маркса и Энгельса, был по преимуществу литературным течением. Наряду с теми, кто действительно разделял идеи утопического социализма и коммунизма (к ним в первую очередь можно отнести М. Гесса), к этому движению примыкали и некоторые буржуазные радикалы (например, А. Руге). Что же касается Маркса, которого Энгельс называл вслед за Гессом и Руге, то он в это время уже по существу переходил на позиции пролетарского коммунизма. Энгельс пока не дает критического анализа «философского коммунизма» и отчасти разделяет еще некоторые из его иллюзий: «В Германии, больше, чем в какой-либо другой стране, есть условия для создания коммунистической партии среди образованных классов общества. Немцы – нация, далекая от практических интересов; когда в Германии принцип приходит в столкновение с интересами, принцип почти всегда укрощает притязания интересов… Англичанам покажется очень странным, что партия, стремящаяся к уничтожению частной собственности, состоит преимущественно из людей, которые сами являются собственниками, и, однако, в Германии дело обстоит именно так» [1, т. 1, с. 540]. В предыдущих статьях из Англии Энгельс называл Англию страной отсталой, погрязшей в феодализме. Теперь он в основном отказывается от этой точки зрения, еще не сознавая всеобщего значения основных черт капиталистического развития Англии. Отсюда – его иллюзия о возможности для Германии иного пути. Отсталая, полуфеодальная Германия, еще по-настоящему не разбуженная развитием капитализма, представлялась Энгельсу (и такова в известной мере сама видимость феодальных отношений) страной, в которой идеальное якобы господствует над материальным. В Германии 40-х годов XIX в. не было массового рабочего движения и трудящиеся страдали не столько от развития капитализма, сколько от затянувшегося разложения феодальных отношений. Этим и объясняется тот факт, что в Германии социализм и коммунизм выступали преимущественно как литературно-философское течение и радикально-буржуазная оппозиция феодализму. Таким образом, то, что Энгельс называл «немецким» путем к коммунизму, представляло собой особенности распространения и истолкования коммунистических идей в отсталой стране, где еще не сложились социально-экономические условия для массового пролетарского движения. И в то же время глубока и верна мысль молодого Энгельса, что коммунизм – необходимый результат общественного прогресса и ни одна нация не может отказаться от коммунизма, если она не хочет отречься от всего прогрессивного в своем культурном наследии: «Наша партия должна доказать, что либо все усилия немецкой философской мысли от Канта до Гегеля остались бесполезными или даже хуже чем бесполезными, либо их завершением должен быть коммунизм; что немцы должны либо отречься от своих великих философов, чьи имена составляют их национальную гордость, либо признать коммунизм» [1, т. 1, с. 540]. В этих словах – высокая оценка роли классической немецкой философии, предшествующей возникновению коммунистического мировоззрения. Естественно возникает вопрос: был ли Энгельс накануне своего перехода на позиции диалектического материализма и научного коммунизма утопическим социалистом? Отдельные, уже приводившиеся выше высказывания Энгельса в духе донаучного социализма склоняют некоторых исследователей к положительному ответу. Однако с этим вряд ли можно согласиться. Конечно, научный социализм возник не сразу, но благодаря творческому усвоению гегелевской диалектики и революционно-демократической устремленности своих политических взглядов Маркс и Энгельс с самого начала критически относились к доктринам утопических социалистов и коммунистов. Разумеется, они испытали на себе их влияние, даже усваивали отдельные положения этих учений, в том числе и такие, от которых впоследствии полностью отказались. Однако система взглядов утопистов оставалась Марксу и Энгельсу чуждой, поскольку уже в начале своей научной деятельности они стояли на позициях историзма, принципиально исключающего то в основном нигилистическое отношение к предшествующей истории человечества, которое было столь характерным для мыслителей-утопистов. При этом Маркс и Энгельс уже с середины 1842 г. вступили на путь материалистической интерпретации диалектики и социальной жизни. Осенью 1843 г. Энгельс твердо перешел на идейные позиции социализма и коммунизма. В 1843 г. оба они уже сознательно шли по этому единственно верному теоретическому пути. Статьи Энгельса в «Немецко-французском ежегоднике» Новый шаг вперед, знаменующий окончательный переход Энгельса, как и Маркса, к материализму и коммунизму, составили две его статьи, написанные в конце 1843 – начале 1844 гг. и опубликованные в «Немецко-французском ежегоднике», – «Наброски к критике политической экономии» и «Положение Англии». Первая из них оказала значительное влияние на Маркса. В ходе своих экономических занятий 1844 г. он тщательно законспектировал ее, а в 1859 г. в предисловии к «Критике политической экономии» охарактеризовал как гениальные наброски к критике экономических категорий [см. 1, т. 13, с. 8]. В «Капитале» Маркс неоднократно ссылается на эту статью Энгельса. Сам Энгельс, однако, считал, что после появления «Капитала» эта его ранняя работа «совершенно устарела и полна неточностей… К тому же она написана еще целиком в гегелевской манере…» [1, т. 33, с. 174]. Политическая экономия, писал Энгельс, есть наука об обогащении, развившаяся в эпоху, когда на место простого, ненаучного торгашества выступила развитая система дозволенного обмана. Первыми формами ее были монетарная и меркантилистская системы, откровенно выражавшие алчность купцов. XVIII в. революционизировал эту науку, придав ей гуманный дух общенационального интереса: но как и в области политики, это был лишь наполовину прогресс: «Политической экономии не приходило в голову поставить вопрос о правомерности частной собственности» [1, т. 1, с. 545]. Поэтому политическая экономия, подобно христианству, в котором на смену католической прямоте пришло протестантское лицемерие, стала лицемерной; начало этому положил А. Смит – этот «Лютер политической экономии», и чем ближе экономисты к современности, отмечал Энгельс, тем дальше они от честности: Рикардо более виновен в отходе от нее, чем Смит, а Мак-Куллох и Милль более виновны, чем Рикардо. Положительным же достижением этой буржуазно-либеральной науки Энгельс считал разработку законов частной собственности. Если имеется частная собственность, то первым ее следствием оказывается торговля. Торговля порождает стоимость: абстрактную (или реальную) и меновую. Чем определяется реальная стоимость? Англичане, особенно Мак-Куллох и Рикардо, утверждают – что издержками производства; француз Сэй – полезностью вещи. Но оба определения односторонни: в действительности реальная стоимость вещи есть отношение издержек производства к полезности. Под влиянием конкуренции это отношение видоизменяется: полезность зависит при этом от случайного соотношения спроса и предложения. Поэтому меновая стоимость, или цена, отличается от реальной стоимости, хотя последняя лежит в основе первой. В политической же экономии все «поставлено на голову: стоимость, представляющая собой нечто первоначальное, источник цены, ставится в зависимость от последней, от своего собственного продукта. Как известно, это переворачивание и образует сущность абстракции, о чём смотри у Фейербаха» [1, т. 1, с. 554]. Издержки производства состоят из земельной ренты, капитала и труда. Согласно Смиту, рента есть отношение между конкуренцией тех, кто добивается пользования землей, и ограниченным количеством имеющейся земли. Рикардо оставил конкуренцию в стороне, определяя ренту как разницу между доходностью участка, приносящего ренту, и самого худшего участка, окупающего только труд по его обработке. Оба эти определения, замечает Энгельс, также односторонни, и требуется их соединить: рента есть соотношение между урожайностью участка и конкуренцией. Что касается капитала и труда, то вначале они должны быть тождественны, ибо сами же экономисты определяют капитал как «накопленный труд». Однако частная собственность порождает раздвоение труда в самом себе, следствием чего является раскол между капиталом и трудом, каждый из которых в свою очередь раздваивается: капитал делится на первоначальный капитал и прибыль, причем последняя также расщепляется на собственно прибыль и проценты; труд же распадается на собственно труд и противостоящий ему в виде заработной платы продукт труда. Это противопоставление интересов землевладельцев, капиталистов и рабочих дополняется борьбой интересов внутри каждого из классов: в силу тождественности своих частных интересов землевладелец враждебно противостоит землевладельцу, капиталист – капиталисту, рабочий – рабочему. Частная собственность, продолжает Энгельс, есть по своей природе монополия на обладание предметом, поэтому первоначально, у меркантилистов, боевым кличем была именно монополия. Либеральные экономисты подняли новое, на первый взгляд противоположное, знамя – знамя конкуренции. Но в действительности всякий конкурент или группа конкурентов должны желать для себя монополии, поэтому конкуренция переходит в монополию, сопровождаясь разорением конкурентов, потерпевших поражение. В этой борьбе конкурентов за монополию обнаруживаются преимущества крупного капитала перед мелким, так что средние классы должны будут постепенно исчезнуть, пока мир не окажется в конце концов разделенным на миллионеров и пауперов. Субъективной стороной этого процесса оказывается регулярный рост преступности, причем статистика показывает, что каждый вид преступности порождается вполне определенными социальными причинами, связанными прежде всего с распространением фабричной системы. «Для большого города или для целого округа можно с достаточной точностью заранее предсказать, как это нередко делалось в Англии, ежегодное число арестов, уголовных преступлений, даже число убийств, краж со взломом, мелких краж и т.д. Эта регулярность доказывает, что и преступность управляется конкуренцией; что общество порождает спрос на преступность, который удовлетворяется соответствующим предложением; что брешь, образующаяся вследствие арестов, высылки или казни некоторого числа людей, тотчас же снова заполняется другими, совершенно так же, как всякая убыль населения тотчас же заполняется новыми пришельцами…» [1, т. 1, с. 570]. Последним штрихом в картине того, до какой глубокой деградации доводит человека частная собственность, послужила для Энгельса теория народонаселения Мальтуса. Суть этой теории состоит не в утверждении избыточности народонаселения вообще, а в выводе об избыточности именно бедноты и о необходимости насильственно уменьшать деторождаемость у бедняков. «…Здесь выступает перед нами безнравственность экономиста в её высшей форме, – заключает Энгельс, – …Если бы Мальтус не смотрел на дело так односторонне, то он должен был бы увидеть, что… избыточная рабочая сила всегда связана с избыточным богатством, избыточным капиталом и избыточной земельной собственностью» [там же, с. 565 – 566]. Энгельс не ограничивается разоблачением противоречий и безнравственности капитализма, как это делали социалисты-утописты. Он указывает на объективную основу гибели частной собственности, которая произойдет в силу ее собственных законов. Закон конкуренции есть «естественный закон, покоящийся на том, что участники здесь действуют бессознательно» [1, т. 1, с. 561]. Отсюда с неизбежностью возникают кризисы, которые появляются так же регулярно, как кометы, и бывают в среднем через каждые пять – семь лет. Причем «каждый последующий кризис должен быть универсальнее, следовательно – тяжелее предыдущего, должен разорять большее число мелких капиталистов и увеличивать в возрастающей прогрессии численность класса, живущего только трудом; должен, следовательно, заметно увеличивать массу людей, нуждающихся в получении работы, что является главной проблемой наших экономистов, и, наконец, все это должно вызвать такую социальную революцию, какая и не снится школьной мудрости экономистов» [там же], – революцию, уничтожающую саму частную собственность и несущую примирение человечества с природой и с самим собой. Как видим, эта статья Энгельса в «Немецко-французском ежегоднике» содержала в себе заряд не меньшей мощности, чем статьи Маркса, хотя «горючий материал» в них был несколько иным. По словам Ленина, в этой статье Энгельс «с точки зрения социализма рассмотрел основные явления современного экономического порядка, как необходимые последствия господства частной собственности» [3, т. 2, с. 10]. Вторая статья Энгельса – «Положение Англии» – посвящена книге феодального псевдосоциалиста, автора философии истории как культа героев, Т. Карлейля «Прошлое и настоящее», которая вышла в свет в 1843 г. Интерес Энгельса к Карлейлю не был случайным. Переходя на позиции научного коммунизма, Энгельс считал необходимым отмежеваться от тех мыслителей, которые критиковали капитализм с непролетарских позиций. Среди них, несомненно, самой яркой фигурой был Т. Карлейль. В своей новой книге Карлейль обвинил буржуазию в том, что она принесла английскому народу небывалое обнищание, одичание и нравственное зло. Капитализм уничтожил религиозность и патриархальные отношения средних веков, но что получил народ вместо этого? Евангелие маммоны, бессердечный чистоган. Энгельс видит ценность критики капитализма Карлейлем также в том, что это – вынужденное признание со стороны представителя господствующего класса. Но классовая позиция Карлейля делает невозможным революционную, научную постановку вопроса о путях устранения капиталистического гнета. С точки зрения Карлейля, социальное зло, порожденное развитием капитализма, имеет своим источником… атеизм, который-де лишил человечество «души». Карлейль мечтает о создании новой религии, основой которой были бы пантеизм и культ труда. Предлагаемая Карлейлем панацея представляет собой реакционную утопию, так как религия по самой своей природе лишь усугубляет социальное зло, порожденное капитализмом. Отвечая Карлейлю, сетующему, что капитализм превращает человека в бездушное, враждебное другим людям существо, Энгельс разъясняет, что никакая, в том числе и пантеистическая, религия не может заполнить порожденной капитализмом пустоты; так же и религия опустошает, деморализует человека. Для уничтожения капиталистического гнета необходимо окончательно отказаться от религии и найти реальное удовлетворение тем потребностям, которые лишь по видимости удовлетворяются религией. Вопрос о коммунистическом переустройстве общества ставится Энгельсом как в общефилософской форме (преодоление отчуждения, переустройство общества на подлинно человеческих началах), так и в форме конкретно-исторической, в связи с оценкой положения и роли классов буржуазного общества. Общефилософская постановка проблемы формулируется следующим образом: «До сих пор вопрос всегда гласил: что есть бог? – и немецкая философия разрешила его так: бог – это человек. Человек должен лишь познать себя самого, сделать себя самого мерилом всех жизненных отношений, дать им оценку сообразно своей сущности, устроить мир истинно по-человечески, согласно требованиям своей природы, – и тогда загадка нашего времени будет им разрешена» [1, т. 1, с. 593]. Не ограничиваясь этой общегуманистической постановкой вопроса, Энгельс определяет задачу «устроить мир истинно по-человечески» как задачу освободительного движения рабочего класса. По Карлейлю, спасителем общества от социального зла, порожденного капиталистической цивилизацией, должна быть «истинная аристократия», которую он отличает от тунеядствующей аристократии и буржуазии. «Карлейль, – иронически замечает Энгельс, – требует установления „истинной аристократии“, „культа героев“; в качестве вто суверенитетом“» [1, т. 1, с. 589]. Энгельс решительно выступает против реакционной концепции «героев» и «толпы». Лишь рабочие, говорит он, «действительно достойны уважения, несмотря на всю их грубость и на всю их деморализацию. От них-то и придет спасение Англии; они представляют собой ещё пригодный для творчества материал; у них нет образования, но нет и предрассудков, у них есть ещё силы для великого национального дела, у них есть ещё будущее» [1, т. 1, с. 574]. Идеологу феодального псевдосоциализма Энгельс противопоставляет критику буржуазной демократии слева. Он доказывает, что человечество, покончив с ложной, формальной демократией, не повернет вспять, к исторически изжившим себя формам общественной жизни, а придет к новой, истинной демократии. Если бы Карлейль «постиг человека как человека, во всей его бесконечности, то не пришёл бы к мысли снова делить человечество на два скопища – овец и козлищ, правящих и управляемых, аристократов и чернь, господ и простаков; тогда он нашёл бы истинное социальное призвание таланта не в том, чтобы насильственно управлять, а в том, чтобы побуждать других и идти впереди них» [там же, с. 595]. Именно партия рабочих, социалисты «представляют собой единственную партию в Англии, имеющую будущее, как бы относительно слабы они ни были. Демократия, чартизм должны вскоре одержать верх, и тогда массе английских рабочих останется один только выбор – между голодной смертью и социализмом» [там же, с. 596]. Энгельс заканчивает статью замечанием о том, что он намерен в ближайшее время заняться более обстоятельным изучением положения Англии, и в особенности положения рабочего класса. «Положение Англии имеет огромное значение для истории и для всех других стран, потому что в социальном отношении Англия, несомненно, далеко опередила все прочие страны» [1, т. 1, с. 597]. Вспомним, что в конце 1842 г. Энгельс называл Англию отсталой страной, погрязшей в средневековье. Новая, правильная оценка положения Англии свидетельствует о том, что он в конце 1843 – начале 1844 г. уже перешел от идеализма и революционного демократизма на исходные позиции диалектического материализма и научного коммунизма. В феврале – марте 1844 г. Энгельсом были написаны еще две статьи под общим заглавием – «Положение Англии». По-видимому, обе они предназначались для «Немецко-французс В первой из них, с подзаголовком «Восемнадцатый век», Энгельс ставит вопрос об исторических, и прежде всего социально-экономических, корнях социализма в Англии. Тема второй статьи, имеющей подзаголовок «Английская конституция», – коммунизм и буржуазная демократия. Основные положения этих работ представляют собой дальнейшее развитие идей, высказанных Энгельсом в «Немецко-французском ежегоднике». Необходимость социалистического преобразования общественных отношений в Англии обусловлена, по мнению Энгельса, промышленным переворотом, происходящим на протяжении последних 70 – 80 лет и означающим «социальную революцию» в области производства, которая создает предпосылки для качественно новых, социалистических, общественных отношений. Энгельс здесь отнюдь не противопоставляет промышленный переворот идее революционного штурма капиталистических общественных отношений. Напротив, он полагает, что этот переворот «теперь движется быстрыми шагами навстречу своему кризису», усиливая антагонистические противоречия общественного развития. Умножение общественного богатства Англии углубило пропасть между буржуазией и пролетариатом: «Человек перестал быть рабом человека и стал рабом вещи; извращение человеческих отношений завершено; рабство современного торгашеского мира – усовершенствованная, законченная, универсальная продажность – носит более бесчеловечный и всеобъемлющий характер, чем крепостное право феодального времени…» [1, т. 1, с. 605]. Итак, личную зависимость заменило порабощение личности стихийными силами общественного развития. И все же – это прогресс, хотя, конечно, антагонистический. Прогрессивное значение буржуазных преобразований заключается в том, что они создают необходимые условия для последующего перехода к коммунизму. «Разложение человечества на массу изолированных, взаимно отталкивающихся атомов есть уже само по себе уничтожение всех корпоративных, национальных и вообще особых интересов и последняя необходимая ступень к свободному самообъединению человечества. Завершение отчуждения человека в господстве денег есть неизбежный переход к ныне уже близкому моменту, когда человек вновь должен обрести самого себя» [1, т. 1, с. 605]. Буржуазные либералы утверждали, что развитие демократии приведет к устранению всех социально-политических конфликтов. Мелкобуржуазные критики буржуазной демократии, так же как и ее феодальные критики, фактически отрицали какое бы то ни было исторически прогрессивное значение буржуазно-демократических завоеваний. Энгельс далек от нигилистического отрицания буржуазной демократии. Вместе с тем он отчетливо видит ее классовый характер, называет ее лживой, неистинной, демократией, поскольку здесь меньшинство господствует над большинством. Истинная, или социальная, демократия может быть достигнута лишь благодаря революционному социалистическому перевороту в общественных отношениях [см. там же, с. 642]. Таким образом, Энгельс противопоставляет буржуазной демократии демократию социалистическую, рассматривая последнюю как принципиально новую социальную форму, которая развивается на качественно новой общественной основе. Этот вывод, заключающий вторую из охарактеризованных выше статей, свидетельствует о глубокой коммунистической убежденности Энгельса. В феврале – июле 1844 г. он опубликовал в чартистской газете «The Northern Star» свыше десяти небольших статей, в которых сообщал о дальнейшем распространении принципов коммунизма в различных странах Европы, о фактах выступлений рабочих против правящих классов и разоблачал реакционные действия правительств Пруссии и России[7]. В конце августа 1844 г. по пути из Англии на родину Энгельс встретился в Париже с Марксом, который в это время интенсивно разрабатывал экономическо-философские основы коммунистического мировоззрения. Глава третья. Экономическо-философское обоснование коммунизма в «Рукописях 1844 года» Окончательный переход Маркса и Энгельса на позиции материализма и коммунизма отнюдь не означал, что дальнейшее развитие их взглядов сводилось лишь к более развернутому изложению уже достигнутого. В действительности этот переход впервые позволил осознать необходимость создания мировоззрения принципиально нового типа: последовательно пролетарского, синтезирующего различные области социального знания (философию, политическую экономию, историческую науку, политическое учение, теорию будущего общества) в целостную систему на основе коренной переработки всех этих областей. Маркс и Энгельс оказались перед сложным переплетением теоретических и практических проблем, решение которых потребовало от них максимального напряжения всех сил – и интеллектуальных, и нравственных. Период с весны 1843 г. по 1844 г. – решающее время в формировании марксизма. В этот период Маркс синтезирует философские, политические и экономические воззрения в качественно новое целое – научное мировоззрение пролетариата. Стержень этого процесса составляет идея коммунизма, разностороннее обоснование исторической миссии пролетариата как строителя коммунистического общества. Этот период продолжается вплоть до написания Марксом «Тезисов о Фейербахе», – начинающих новый период в формировании взглядов Маркса, который завершится выработкой в «Немецкой идеологии» ряда фундаментальных категорий, составляющих основу марксизма как целостного учения. В настоящей главе рассматривается первый период второго этапа формирования марксизма – экономическо-философское обоснование коммунизма. Хронологически этот период невелик (январь 1844 – начало 1845 г.), но чрезвычайно богат по содержанию. Особенно большая роль в разработке широкого круга теоретических проблем на этом этапе принадлежит К. Марксу. В конце 1843 – начале 1844 гг. он работает одновременно над тремя различными, но взаимосвязанными типами проблем: продолжает исследование по критике гегелевской философии права и приступает к критике буржуазной политической экономии, заполнив несколько тетрадей выписками из трудов английских и французских экономистов; изучает историю Конвента с целью глубже уяснить коренные вопросы стратегии и тактики борьбы партий за власть. В то же время Маркс, как и Энгельс, окончательно порывает с радикальными либералами (типа Руге) и укрепляет связи с рабочими, с революционными социалистическими и коммунистическими организациями. Вскоре, однако, Маркс сосредоточивает внимание на проблемах экономическо-философского обоснования коммунизма. Еще в период деятельности в «Рейнской газете» у него проявился интерес к экономическим вопросам. В ходе работы над рукописью 1843 г. у Маркса сложилось твердое намерение основательно изучить «гражданское общество», т.е. сферу экономических отношений между людьми. Теперь, после «Набросков к критике политической экономии» Энгельса, он особенно ясно ощутил, что именно в области политической экономии кроются коренные проблемы человеческих отношений, систематическое изучение которых с выработанных им философско-материалистической и пролетарско-политической позиций может оказаться весьма многообещающим. Поэтому он углубляется в изучение политической экономии, основным результатом которого и явились «Экономическо-философские рукописи 1844 года». Под этим названием Институт Маркса – Энгельса – Ленина при ЦК ВКП(б) опубликовал в 1932 г. на языке подлинника рукопись Маркса[8]. Отдельные названия ее разделов были даны Марксом, другие – озаглавлены редакцией издания. Рукописи сразу привлекли большое внимание ученых в нашей стране и за рубежом. Особенность экономическо-философских исследований Маркса в 1844 г. состояла в том, что к разработке центральных проблем политической экономии он подошел не только как исследователь-экономист, быстро ставший специалистом в области данной науки, но и как философ и социолог, историк и политик, как революционный теоретик и практик одновременно. Отмеченный выше процесс синтезирования различных сторон воззрений Маркса в новое, целостное учение отражен в этих исследованиях именно как процесс, когда рождающееся научное мировоззрение еще не обрело окончательной структуры, но черты ее уже вполне видны в складывающейся теории. 1. Начало экономических исследований К. Маркса и возникновение идеи отчужденного труда «Экономическо-философские рукописи» Маркса – это прежде всего экономическое исследование. Однако в нем дана также основательная философская критика гегелевской диалектики и гегелевской философии в целом, связанная Марксом непосредственно с экономической проблематикой. С другой стороны, анализ буржуазной политической экономии приводит Маркса к философскому рассмотрению вопроса о роли труда, материального производства в развитии личности и общества в целом. Критика методологии буржуазной политической экономии, анализ категории «отчуждение», далеко выводящий за рамки собственно экономической проблематики, критика уравнительного утопического коммунизма и постановка коренных вопросов научного коммунизма – все это вполне объясняет, почему рукописи Маркса получили название «экономическо-философских». Это действительно не только экономический, но и выдающийся философский труд. В предисловии к «Рукописям» К. Маркс говорит, что его работа содержит в себе дальнейшее развитие идей, впервые высказанных им в «Немецко-французском ежегоднике». Он отмечает, что использует труды не только французских и английских, но и немецких социалистов, в первую очередь Вейтлинга, Гесса и Энгельса. Философским обоснованием научной критики буржуазной политической экономии Маркс считает труды Фейербаха, его «Основные положения философии будущего» и «Предварительные тезисы к реформе философии», подчеркивая, что «только от Фейербаха ведет свое начало положительная гуманистическая и натуралистическая критика» [1, т. 42, с. 44]. Опираясь на труды Фейербаха, Маркс противопоставляет свое понимание человека и его потребностей ходячей буржуазной концепции общества как торговой компании, связывающей людей отношениями купли-продажи. То, как Маркс понимает человека и человеческие отношения, уже существенно отличается от соответствующих понятий Фейербаха, хотя и не исключает их полностью. Не оспаривая значения антропологической характеристики человека, Маркс подчиняет ее создаваемому им материалистическому учению об определяющей роли производства. Принимая фейербаховский тезис о единстве человека и природы, Маркс доказывает, что специфически человеческой формой этого единства является общественное производство. Благодаря такой постановке вопроса намечается принципиально новое решение проблем политической экономии, между тем как с точки зрения фейербаховского антропологизма эти проблемы неразрешимы и не представляют какого-либо интереса для философии. Маркс, далее, противопоставляет идею положительной, конструктивной критики (в общем совпадающую с антропологическим принципом, поскольку речь идет о Фейербахе) той словесно-негативной «критической критике», которую развернули с большим шумом младогегельянцы и которая выродилась в «теологическую карикатуру» [1, т. 42, с. 46]. Это было по существу противопоставление материализма идеализму, хотя Маркс и не употребляет данных философских понятий и, подобно Фейербаху, пока еще не называет себя материалистом. Две стадии экономическо-философских исследований Маркса Результаты экономическо-философских исследований, проводившихся Марксом с конца 1843 г., запечатлены в двух видах материалов: выписки из произведений экономистов (с октября 1843 г.) и собственно «Экономическо-философские рукописи». Сохранилось пять тетрадей с выписками, непосредственно относящимися к рукописям, и сама рукопись в трех фрагментах. Но отсюда отнюдь не следует, будто Маркс вначале сделал все выписки, а затем приступил к самостоятельной разработке своих взглядов в рукописях. Анализ «Рукописей» показывает, что Маркс провел работу в два этапа: первый – от выписок из работ Сэя, Скарбека и Смита (первая, вторая и третья тетради) и первого знакомства с «Набросками к критике политической экономии» Энгельса до написания первой рукописи включительно; второй – от выписок из работ Рикардо, Милля и других экономистов, а также конспекта статьи Энгельса «Наброски к критике политической экономии» (четвертая и пятая тетради) до завершения «Рукописей». Далее должна была последовать стадия окончательной разработки и систематического изложения сформулированных проблем, т.е. переработки рукописей в книгу. Реализация этого замысла превратилась в грандиозную работу по критическому анализу «Монблана фактов», итогом которого два десятилетия спустя и стал первый том фундаментального труда Маркса: «Капитал. Критика политической экономии». Центральный момент первого этапа экономических исследований Маркса – открытие идеи отчужденного труда и первое воплощение учения о сущности отчуждения. Это открытие в области философии было совершено, следовательно, в ходе изучения экономических проблем. Первая тетрадь выписок, которые Маркс начал делать, видимо, с октября 1843 г., включает в себя конспекты работы двух последователей Адама Смита – француза Сэя и поляка Скарбека. По поводу этой работы Маркс делает лишь несколько лаконичных замечаний. Вторая и третья тетради целиком посвящены выпискам из основного труда А. Смита – «Исследования о природе и причинах богатства народов», положившего начало классической буржуазной политической экономии. Свою работу Смит начал с характеристики разделения труда, в котором он усматривал основную причину богатства народов. Однако объяснить причину самого разделения труда Смит оказался не в состоянии. В общетеоретическом плане он видел эту причину в склонности человека к обмену, осуществляющемуся на основе эгоистического принципа: «Дай мне то, что мне нужно, и ты получишь то, что необходимо тебе»; следовательно, разделение труда предполагает обмен. Но, рисуя затем фактическую картину разделения труда в условиях первобытного общества, Смит меняет местами причину и следствие, начиная с констатации того, что «один человек выделывает, например, луки и стрелы с большей быстротой и ловкостью, чем кто-либо другой», и потому в обмен на эти продукты может получать «больше скота и дичи, нежели охотой» [16, с. 28]. Маркс тотчас подметил это противоречие: «Очень забавен круг доказательств, в который впадает Смит. Чтобы объяснить разделение труда, он предполагает обмен. Но для того чтобы был возможен обмен, он уже должен предположить разделение труда, различие человеческой деятельности. Перенеся проблему в первобытное общество, Смит не решает ее» [20, с. 458]. Однако проблема, с которой Маркс столкнулся в работе Смита, была по своей природе более сложной, нежели это отразилось в приведенном его замечании. Не только Смит, но и другие буржуазные теоретики видели лишь паллиативное ее решение, сводя его к эгоизму как конечному мотиву поведения людей, в то время как действительное решение проблемы лежало на пути открытия того, что коренной причиной и разделения труда, и обмена, и всего движения человеческой истории является развитие производительных сил – орудий труда и навыков к труду. Маркс был еще далек от подобного решения. Поэтому и значение отмеченной им проблемы не было тогда очерчено им в полной мере. В ходе изучения работы Смита он сосредоточивает внимание на другом круге проблем – на заработной плате, прибыли на капитал и земельной ренте как «источниках дохода» трех основных классов: рабочих, капиталистов и землевладельцев. Выявлению этих проблем способствовала сама структура исследования Смита. Проштудировав его книгу, Маркс приступил к самостоятельному анализу рассматриваемых в ней проблем. Результаты анализа и составили первую из экономическо-философских рукописей Маркса. Большинство страниц этой рукописи разделено на три столбца, каждый из которых озаглавлен: «Заработная плата», «Прибыль на капитал», «Земельная рента», т.е. первые три фрагмента рукописи, соответствующие трем источникам доходов, расположены не друг за другом, а один рядом с другим. Например, начало рукописи выглядит так: Заработная плата  Прибыль на капитал Земельная рента «Заработная плата определяется враждебной борьбой между капиталистом и рабочим. Побеждает непременно капиталист» «1) На чем зиждется капитал, т.е. частная собственность на продукты чужого труда? „Если даже капитал не восходит к грабежу или мошенничеству, то все же необходима помощь законодательства, чтобы освятить наследование“» «Право земельных собственников ведет свое начало от грабежа… Земельные собственники, как и все люди, любят пожинать там, где они не сеяли, и требуют ренту даже за естественные плоды земли» [1, т. 42, с. 47, 59, 72] Сочетание содержательного анализа с текстологическим (по фотокопии) позволяет заключить, что работа Маркса над этими фрагментами прошла несколько частных фаз, на каждой из которых он от работы над частью одного фрагмента переходил к работе над частью другого фрагмента и т.д. Причем на разных стадиях последовательность таких переходов была различной. Разделение страниц данной рукописи на три столбца было для Маркса не просто формальным приемом расположения материала, а соответствовало самому способу анализа – параллельного, «совмещенного» рассмотрения трех источников дохода одновременно. Это был своеобразный эвристический прием, стимулировавший новые постановки и новые решения проблем, волновавших Маркса. Заработная плата и классовая борьба Последовательность движения его мысли была такова. Заработная плата, прибыль на капитал и земельная рента – существенно различные виды доходов. Более того, заработная плата находится в антагонистическом отношении к прибыли на капитал, а через нее – и к земельной ренте. Как показывает содержательный и текстологический анализ, конкретное рассмотрение этих источников дохода Маркс начинает с прибыли на капитал. Этот вывод имеет важное методологическое значение: Маркс с самого начала увидел корень всех проблем буржуазного общества в капитале и его природе, связанной с таким специфическим явлением, как прибыль на капитал. Это послужило одной из важных предпосылок перехода Маркса, тогда еще испытывавшего на себе влияние со стороны фейербаховского антропологизма, к подлинно научному мировоззрению пролетариата. В ходе анализа прибыли на капитал Маркс сформировал план изложения материала этой темы. Прежде всего он попытался ответить на вопрос: «Что такое капитал?». Смит считал, что капитал – это «определенное количество накопленного и отложенного про запас труда», или «капитал есть накопленный труд». Субъект и предикат в этом суждении нельзя поменять местами, ибо капитал есть не всякий накопленный труд, а лишь такой, который приносит своему владельцу определенный доход, или прибыль. Точнее, капитал есть накопленный чужой труд или, как пишет Маркс, «частная собственность на продукты чужого труда» [1, т. 42, с. 59]. Парадокс состоит в том, отмечает Маркс, что эти продукты чужого труда не считаются чужими продуктами. Напротив, существующее в буржуазном обществе законодательство рассматривает их как принадлежащие именно нетрудящемуся собственнику капитала. Закон – на стороне капиталиста. Иначе говоря, капиталист – хозяин закона. Значит, вместе с капиталом человек приобретает не просто имущество, средство материального благосостояния, а и что-то другое, еще более важное. «Капитал, – заключает Маркс, – есть командная власть над трудом и его продуктами. Капиталист обладает этой властью не благодаря своим личным или человеческим свойствам, а лишь как собственник капитала. Его сила есть покупательная сила его капитала, против которой ничто не может устоять» [там же]. Так, уже в самом начале рукописи Маркс лишает ореола святости те традиционные фетиши, которым буржуазная политическая экономия курила фимиам. Прежде всего оказался разоблаченным главный фетиш – капитал. Стало ясно, что капитал, выступающий под респектабельно-благообразной, освященной законами и религией маской «накопленного труда», в действительности есть командная власть в обществе, находящаяся в частной собственности и позволяющая классу капиталистов систематически и на законном основании присваивать продукты чужого труда – труда рабочего класса. Это присвоение, считает Маркс, осуществляется не автоматически, не гладко, а конфликтно, в процессе ожесточенной борьбы противоположных интересов, составляющей основу структуры существовавшего общества. Наиболее острая форма этой борьбы – борьба классовая. В конечном счете именно в ходе классовой борьбы и решается вопрос о реальном положении людей в обществе и прежде всего о распределении материальных благ между ними, о размерах их доходов. Два других источника дохода Маркс также рассматривает под углом зрения отношений между классами: «Размер земельной ренты определяется в результате борьбы между арендатором и земельным собственником» [1, т. 42, с. 74], – заключает он фрагмент о земельной ренте и по образцу этого заключения строит первый тезис фрагмента о заработной плате: «Заработная плата определяется враждебной борьбой между капиталистом и рабочим» [там же, с. 47]. Сам факт единства принципов, на основе которых Маркс строит определения всех трех источников дохода, демонстрирует не просто технический, но методологический и глубоко содержательный смысл параллельного их анализа, который способствовал обнаружению того общего, что лежит в основе всех источников дохода, и позволял использовать один текст в качестве обоснования другого. Так, приведенный выше исходный тезис фрагмента о заработной плате сам по себе выглядит как постулат, но если учесть, что ему предшествует сравнительно развернутое рассмотрение аналогичного круга вопросов в двух других фрагментах, то данный тезис воспринимается уже как необходимый вывод из конкретного анализа. Основной авторский текст фрагмента «Заработная плата», завершающий первую стадию параллельного анализа, представляет собой теоретический вывод на основе конкретного экономического материала, уже сконцентрированного Марксом во втором и третьем фрагментах. В фрагменте о заработной плате этот богатый материал переплавляется в собственную концепцию Маркса, суть которой состоит в защите интересов рабочего класса. В конкурентной борьбе с капиталистом, пишет Маркс, рабочий всегда оказывается побежденным, потому что капиталист может дольше существовать без рабочего, чем рабочий без капиталиста. Капиталисты с самого начала объединены в борьбе против рабочих, организации же рабочих преследуются. Капиталист и земельный собственник могут присовокупить к своим доходам проценты на капитал или земельную ренту, рабочий же не может ничего добавить к своей заработной плате. Вот почему, считает Маркс, так сильна конкуренция среди пролетариев. Но она лишь ослабляет их основные позиции в борьбе с капиталистом, ибо если даже она и завершается для части из них получением работы, то все же позволяет капиталисту снизить заработную плату всем рабочим под угрозой заменить их другими, оставшимися без работы. На рабочих отражается и конкуренция между капиталистами: при выигрыше капиталиста рабочий далеко не обязательно выигрывает вместе с ним. На положение рабочих ощутимо влияют также колебания цен на предметы первой необходимости, в то время как «цены на труд» остаются относительно устойчивыми. Сказывается и разница в «ц Словом, как бы ни складывалось соотношение борющихся социальных сил, рабочие либо ничего не выигрывают, либо более или менее ощутимо проигрывают. Если даже рабочие и увеличивают количество продуктов своего труда, они увеличивают лишь противостоящую им чужую собственность. Рост капитала стимулирует дальнейшее разделение труда, в результате чего рабочие все больше попадают в зависимость от однообразной, отупляющей работы. В условиях растущей конкуренции между предпринимателями некоторые из них разоряются и переходят в конце концов в класс рабочих, в результате спрос на рабочую силу падает, конкуренция между рабочими возрастает, а часть рабочих опускается до нищеты и оказывается под угрозой голодной смерти. Если богатство общества достигло своей высшей точки, то конкуренция среди рабочих все равно очень велика, а заработная плата достаточна лишь для поддержания определенного, но не любого числа рабочих. Итак, рост богатства капиталистов необходимо имеет своим следствием рост нищеты и страданий рабочих, заостряя диалектическое противоречие. Заработная плата неизбежно падает до уровня, достаточного лишь для того, чтобы рабочий мог прокормить себя и свою семью. «Спрос на людей неизбежно регулирует производство людей как и любого другого товара. Если предложение значительно превышает спрос, то часть рабочих опускается до нищенского уровня или до голодной смерти. Таким образом, существование рабочего сводится к условиям существования любого другого товара. Рабочий стал товаром, и счастье для него, если ему удается найти покупателя» [1, т. 42, с. 47 – 48]. Антигуманизм буржуазной науки и ее антиномии Превращение трудящегося человека, созидателя товаров, в одну из разновидностей товаров – это ли не предел социальной несправедливости, бесчеловечности отношений, господствующих в буржуазном обществе? Но теоретизирующие идеологи этого общества, как показывает Маркс, идут еще дальше, преступают этот предел: они не просто констатируют бесчеловечность, оправдывая ее, возводя ее в ранг якобы такого человеческого бытия, каким оно-де и должно быть, но скрупулезно разрабатывают научные рекомендации, позволяющие собственнику с максимальным эффектом пользоваться этой бесчеловечностью в целях личного обогащения. В адрес такой «науки» молодой Маркс нашел слова, огромная впечатляющая сила которых заключается в их простоте: «Само собой разумеется, что пролетария, т.е. того, кто, не обладая ни капиталом, ни земельной рентой, живет исключительно трудом, и притом односторонним, абстрактным трудом, политическая экономия рассматривает только как рабочего. В силу этого она может выставить положение, что рабочий, точно так же как и всякая лошадь, должен получать столько, чтобы быть в состоянии работать. Она не рассматривает его в безработное для него время, не рассматривает его как человека; это она предоставляет уголовной юстиции, врачам, религии, статистическим таблицам, политике и надзирателю за нищими» [1, т. 42, с. 53 – 54]. Таким образом, вначале низвергнув главный фетиш буржуазной экономической науки, а затем разрушив храм, воздвигнутый ею этому фетишу и вообще буржуазному обществу как якобы воплощению разумной гармонии естественно-противоречивых интересов, Маркс затем сбрасывает псевдонаучные облачения и с самой буржуазной политической экономии – этой подлинной библии капиталистического общества. Лишенная пышных одеяний, предстает она теперь перед нами не наукой о процветании национальной экономии, а наукой об обогащении немногих за счет разорения и обнищания большинства нации; это наука не гуманности, а корыстолюбия, и подлинный финал ее применения – несчастье общества. Попранный буржуазной нацией, гуманизм мстит ей, искажая само ее содержание. Имея дело с противоречивым объектом, она и сама впадает в антиномические противоречия, разрешить которые не в ее силах. Маркс с блеском обнажает эту исконную антиномичность буржуазной нации: – первоначально она утверждает, что весь продукт труда принадлежит рабочему, но затем признает, что в действительности рабочему достается самая малая доля продукта; – она утверждает, что все покупается на труд и сам капитал есть не что иное, как накопленный труд, однако одновременно с этим она говорит, что рабочий не только не может купить всего, но вынужден продавать самого себя и свое человеческое достоинство; – согласно ей, труд есть единственный источник богатства, но этим богатством владеют нетрудящиеся, которые всюду одерживают верх над рабочим и диктуют ему законы; – по ее словам, труд есть единственная неизменная цена вещей, но нет ничего более подверженного случайным колебаниям, чем цена на труд; – разделение труда увеличивает его производительную силу и в то же время низводит рабочего до уровня машины; – «согласно политэкономам, интерес рабочего никогда не противостоит интересу общества, тогда как в действительности общество всегда и непременно противостоит интересу рабочего» [1, т. 42, с. 53]. Какова сущность труда? Подлинный гуманизм, продолжает Маркс, ставит в центр внимания не абстрактные выкладки о росте общего богатства нации, а реальные жизненные условия конкретного человека, причем непременно всякого человека. Коль скоро человечество преимущественно состоит из трудящихся, а среди них наиболее тяжелым является положение пролетариев, то реальным, т.е. действительно заботящимся об интересах всякого человека, гуманизм может стать, лишь защищая интересы пролетариев. В то же время пролетариат, борясь за свои интересы, выступает в интересах всего человечества. Поэтому пролетарский гуманизм, считает Маркс, есть единственно реальный, а не абстрактный, не иллюзорный, гуманизм. Поэтому и ученый, выступающий с позиций такого гуманизма, оказывается на единственно реальной и истинной, а не иллюзорной и ложной научной позиции. Особый интерес для понимания глубоко конструктивного характера этой позиции Маркса представляет заключительная часть основного авторского текста фрагмента о заработной плате. В ней сформулировано первое выражение принципиально нового, собственно Марксова, подхода к находящимся теперь в поле его зрения проблемам политической экономии. Если до сих пор Маркс вел преимущественно имманентную критику буржуазных экономистов («Теперь станем целиком на точку зрения политэконома…» – писал он), то теперь он решительно намеревается раздвинуть эти рамки, сковывающие его собственную позицию: «Поднимемся теперь над уровнем политической экономии и поищем в изложенных выше, переданных чуть ли не собственными словами политэкономов положениях ответа на двail, которые либо хотят повысить заработную плату и этим улучшить положение рабочего класса, либо (подобно Прудону) усматривают цель социальной революции в уравнении заработной платы? Труд фигурирует в политической экономии лишь в виде деятельности для заработка» [1, т. 42, с. 54]. Здесь Маркс затрагивает два кардинальных вопроса науки об обществе, исключительно важные и для ее философского плана: о направлении развития человеческой истории и о средствах, содействующих этому направлению. Эти вопросы и ранее стояли перед Марксом, но в иной форме. Их новая форма непосредственно вытекает из предшествующего анализа, в особенности из характеристики положения рабочего в прогрессирующем обществе, где в результате повышения заработной платы «продукт труда противостоит рабочему как нечто все более и более чуждое» [1, т. 42, с. 51]. Теперь Маркс все более обращает внимание на вопрос о содержании, о сущности самого труда. Вскрываемые им антиномии буржуазных экономистов непосредственно относятся именно к проблеме труда: «А что сам труд – не только при нынешних его условиях, но и вообще постольку, поскольку его целью является лишь увеличение богатства, – оказывается вредным, пагубным, это вытекает из собственных рассуждений политэкономов, хотя они этого и не замечают» [там же, с. 53]. Резюмируя положение рабочего в наиболее благоприятном для него состоянии общества, Маркс все внимание сосредоточивает на связи между нищетой рабочего и характером его труда: «…при прогрессирующем состоянии общества гибель и обнищание рабочего есть продукт его труда и произведенного им богатства. Иными словами, нищета вытекает из сущности самого нынешнего труда» [там же]. Наконец, этот нарастающий интерес к сущности труда концентрируется в поставленном Марксом выше вопросе: какой смысл в ходе развития человечества имеет это сведение большей части человечества к абстрактному труду? И вот начало ответа: «Труд фигурирует в политической экономии лишь в виде деятельности для заработка». На этом фрагмент обрывается. На этом заканчивается и первая стадия анализа Марксом источников дохода. Внимание Маркса привлекает борьба крупного и мелкого капитала, в ходе которой крупный капитал во всех отношениях обладает решающими преимуществами, он накапливается в соответствии со своей величиной быстрее; отношение основного капитала к оборотному складывается для крупного капитала гораздо благоприятнее, чем для более мелкого; крупный капиталист вводит для себя своего рода организацию процесса производства и т.п. В итоге крупный капиталист, как правило, побеждает в конкурентной войне, подчиняя себе мелких капиталистов или вовсе разоряя их, в обоих случаях превращаясь в монополиста. Затем развертывается война между монополистами, где опять побеждает более крупный, и т.д. Таково же и взаимоотношение между крупной и мелкой земельной собственностью. Ряд особых обстоятельств еще более усугубляет это отношение в пользу крупного землевладения, что ведет к вымыванию, исчезновению мелкой земельной собственности. Развивается и углубляется противоречие внутри самой собственности. Судьбы частной собственности Здесь Маркс вновь оказался перед проблемой, занимавшей его еще с весны 1842 г., – проблемой дробления земельной частной собственности. Только теперь, когда он подошел к вопросу как пролетарский революционер и одновременно как экономист, философ и историк, он смог вскрыть историческую необходимость раздела земельных владений, а главное – открыть социалистический путь его преодоления. Теперь он видит, что земельная собственность, освободившись от феодальной монополии, крайней формой которой является майорат, втягивается в орбиту конкуренции и, как всякий товар, подчиненный законам конкуренции, теряет устойчивость: то сокращается, то увеличивается, переходит из рук в руки и т.п. Непосредственным результатом конкуренции в земельной собственности оказывается ее распыление среди многих владельцев. Это ведет и к распылению труда, когда каждый вид работы выполняется каждым от начала до конца, что порождает ее неэффективность. Напротив, в крупных хозяйствах труд расчленен на простые операции и потому более эффективен, вследствие чего мелкие хозяйства неизбежно поглощаются крупными и возникает новая монополия – циничная в утверждении своекорыстия как принципа. «Поэтому, – заключает Маркс, – там, где имеет место раздел земельных владений, не остается ничего иного, как либо вернуться к монополии в еще более отвратительном виде, либо подвергнуть отрицанию, упразднить самый раздел земельных владений. Но это уже не возврат к феодальному землевладению, а устранение частной собственности на землю вообще» [1, т. 42, с. 83]. Следовательно, упразднение частной собственности на землю Маркс рассматривает как средство избежать капиталистическую монополию там, где она еще не утвердилась. Но и там, где эта монополия восторжествовала, следствием ее собственного развития также будет упразднение частной собственности, но уже в форме революционного переворота. А именно: капиталистическая монополия на землю низводит заработную плату сельскохозяйственных рабочих к минимуму, однако под действием конкуренции с промышленностью и с зарубежными землевладельцами-монополистами «сведенную до минимума заработную плату приходится снижать еще больше, чтобы можно было выдержать новую конкуренцию. А это неизбежно ведет к революции» [1, т. 42, с. 85]. Таким образом, Марксу уже до известной степени удается объяснить не только прошлое и настоящее частной собственности на землю, но и грядущее ее уничтожение в результате действия конкретных экономических законов. Правда, он пока ограничивается обращением к законам конкуренции в их наиболее общей форме. Но и это уже – существенный прогресс на пути материалистического обоснования общественного идеала. Общественный идеал выступает здесь уже как социалистический, получивший более конкретную и весьма впечатляющую форму – форму ассоциации: «Ассоциация, в применении к земле, использует выгоды крупного землевладения в экономическом отношении и впервые реализует первоначальную тенденцию раздела – равенство. Точно также ассоциация восстанавливает разумным путем, а не посредством крепостничества, барства и нелепой собственнической мистики, эмоциональное отношение человека к земле: земля перестает быть объектом торгашества и благодаря свободному труду и свободному наслаждению опять становится подлинным, личным достоянием человека» [там же, с. 83]. Термином «ассоциация», заимствованным из словаря французских утопических социалистов, Маркс конкретизирует свое понимание общественного идеала, выражавшееся им до сих пор в основном в терминах «демократия», «социализированный человек», «результат человеческой эмансипации». Именно ассоциация как форма социальных связей между людьми станет непосредственным продуктом устранения частной собственности в результате развития самой частной собственности. Таков итог Марксова анализа природы и будущего крупной капиталистической собственности, прервавшего ответ на два кардинальных вопроса, поставленных им в конце первого этапа работы. Теперь, на последних шести страницах первой рукописи мы находим ответ и на эти вопросы: через все три колонки, не считаясь с ранее проставленными заголовками («Заработная плата» и т.д.), идет текст, существенно отличающийся от предыдущего, – цельный, как бы на одном дыхании написанный, фрагмент об отчужденном труде. Проблема отчужденного труда и частной собственности Этот фрагмент – центральный, философски чрезвычайно важный и наиболее сложный раздел «Экономическо-философских рукописей». Адекватно воспринять его можно лишь в контексте остальных разделов – как определенный этап развертывания всего содержания рукописи. В этом контексте существенны следующие аспекты: – фрагмент об отчужденном труде представляет собой попытку общетеоретического и собственно философского осмысления первых результатов экономических исследований Маркса и в особенности результатов параллельного анализа трех источников дохода; – фрагмент написан с тех же позиций пролетарского гуманизма и также пронизан духом социалистического идеала, как и анализ трех источников дохода; – выводы философско-экономического исследования получают в этом фрагменте определенное историческое обоснование, являясь в этом смысле развитием философско-исторических исследований Маркса в 1843 г.; – сформулированные в нем идеи развиваются в последующих разделах рукописей как по существу их содержания, так и в отношении их места в структуре воззрений молодого Маркса. Философское осмысление результатов экономического анализа проявляется в этом фрагменте прежде всего в материалистической критике методологических основ буржуазной политической экономии. Начатое год назад «переворачивание» науки об обществе (на примере гегелевской философии права) Маркс продолжает теперь на примере политической экономии. В ходе параллельного анализа трех источников дохода Маркс уже обратил внимание на то, что сведение Смитом земельной ренты к большему или меньшему плодородию почвы «ясно свидетельствует об извращении понятий в политической экономии, которая превращает плодородие земли в свойство землевладельца» [1, т. 42, с. 73]. Эти наблюдения и получили философское резюме в начале фрагмента об отчужденном труде. Маркс подчеркивает, что реальные экономические процессы превращаются буржуазными теоретиками в систему абстрактных категорий, которые обретают некое самостоятельное и искажающее суть дела существование на манер гегелевских спекулятивных конструкций. Идеалистическая методология не дает возможности буржуазным экономистам увидеть выход из антиномий, в которые они впадают. Противоположности труда и капитала, заработной платы и прибыли на капитал, капитала и земли, прибыли на капитал и земельной ренты, конкуренции и монополии, дробления земельной собственности и ее концентрации, ценности труда и обесценения трудящегося и т.п. в буржуазной политической экономии либо затушевываются, либо изображаются как случайные, не связанные друг с другом. Но их необходимо разрешить, заключает Маркс. Поэтому Маркс постоянно держит в поле зрения своего исследования антагонизм между пролетарием и капиталистом. Господство капитала над трудом может быть понято только в свете этого нарастающего антагонизма. Оно есть высшая ступень развития частной собственности, которой соответствует поляризация общества на класс собственников и лишенных собственности рабочих. В центре внимания Маркса – проблема частной собственности; с ней связаны и к ней восходят все другие проблемы. Для Маркса это проблема не только экономическая, но и важнейшая социальная. Он пишет: «Политическая экономия исходит из факта частной собственности. Объяснения ее она нам не дает. Материальный процесс, проделываемый в действительности частной собственностью, она укладывает в общие, абстрактные формулы, которые и приобретают для нее затем значение законов. Эти законы она не осмысливает, т.е. не показывает, как они вытекают из самого существа частной собственности» [1, т. 42, с. 86]. Таким образом, Маркс вскрывает методологические посылки буржуазной политической экономии, согласно которой движущими силами капиталистического производства являются ближайшие побудительные мотивы деятельности капиталистов, т.е. эгоизм, корыстолюбие: «…последней причиной является для нее интерес капиталистов; иными словами, она предполагает как данное то, что должно быть установлено в результате анализа» [там же, с. 86 – 87]. В противовес идеалистическому эмпиризму буржуазных экономистов Маркс формулирует задачу своего исследования как материалист: «Итак, нам предстоит теперь осмыслить существенную взаимосвязь между частной собственностью, корыстолюбием, отделением друг от друга труда, капитала и земельной собственности, между обменом и конкуренцией, между стоимостью человека и его обесценением, между монополией и конкуренцией и т.д., между всем этим отчуждением и денежной системой» [там же, с. 87]. Труд и отчужденный труд Что такое исследование частной собственности? Это прежде всего исследование той формы труда, которая ее создает. С точки зрения буржуазного экономиста, всякий труд, труд вообще, создает товары, капитал, частную собственность. Отвергая это антидиалектическое воззрение, увековечивающее экономические устои буржуазного общества, Маркс разъясняет, что частную собственность и все то, что вытекает из нее, создает не труд вообще, а исторически определенная форма человеческой деятельности – отчужденный труд. Категория отчужденного труда, – несомненно, центральная в «Экономическо-философских рукописях». Эта категория не только принципиально отличает Марксову постановку проблемы отчуждения от гегелевской, а также фейербаховской, но и составляет одну из важнейших предпосылок материалистического исследования генезиса частной собственности, стало быть, доказательства ее исторически преходящего характера. Она сыграла немалую роль в разработке общих основ исторического материализма. Труд, материальное производство – это, говорит Маркс, родовая жизнь человека. Человек – «не только природное существо, он есть человеческое природное существо, т.е. существующее для самого себя существо и потому родовое существо» [1, т. 42, с. 164]. Это специфическое отличие человека от животного не дано от природы, оно возникает и развивается в процессе производства на протяжении всей человеческой истории. «Животное, правда, тоже производит. Оно строит себе гнездо или жилище, как это делают пчела, бобр, муравей и т.д. Но животное производит лишь то, в чем непосредственно нуждается оно само или его детеныш; оно производит односторонне, тогда как человек производит универсально; оно производит лишь под властью непосредственной физической потребности, между тем как человек производит даже будучи свободен от физической потребности, и в истинном смысле слова только тогда и производит, когда он свободен от нее…» [1, т. 42, с. 93]. Производство в своей сущности – это общественный процесс, оно невозможно как деятельность изолированно взятого индивида. Этим определяется общественная природа человека. Такая постановка вопроса существенно отлична от фейербаховского антропологического понимания человека. Столь же отлична от фейербаховской Марксова концепция единства человека и природы. Фейербах постоянно подчеркивает, что человек – естественное, природное существо, часть природы. Маркс же раскрывает социальную сущность этого единства – общественное производство, законы которого отличны от законов природы. Благодаря производству «природа оказывается его (человека. – Авт.) произведением и его действительностью. Предмет труда есть поэтому опредмечивание родовой жизни человека: человек удваивает себя уже не только интеллектуально, как это имеет место в сознании, но и реально, деятельно, и созерцает самого себя в созданном им мире» [там же, с. 94]. Разумеется, эти слова Маркса не следует истолковывать в духе младогегельянства братьев Бауэров. Только о преобразованной человеком природе, лишь о мире созданных человеком вещей Маркс говорит как о произведении человека, но, разумеется, не о всей природе в целом, которая первична в отношении и человека, и всей его деятельности. Таким образом, труд есть сущность человека, – то, благодаря чему он есть человек, т.е. общественное существо, способное к многообразной деятельности, к беспредельному прогрессу. Гегель, считает Маркс, уже высказал, однако, в ложной, спекулятивной форме, это важнейшее положение. «Величие гегелевской „Феноменологии“ и ее конечного результата – диалектики отрицательности как движущего и порождающего принципа – заключается, следовательно, в том, что Гегель рассматривает самопорождение человека как процесс, рассматривает опредмечивание как распредмечивание, как отчуждение и снятие этого отчуждения, в том, что он, стало быть, ухватывает сущность труда и понимает предметного человека, истинного, потому что действительного, человека как результат его собственного труда» [1, т. 42, с. 158 – 159]. Маркс отмечает, что Гегель понял труд как единство опредмечивания (человеческой деятельности) и распредмечивания (природы), как одновременно и самоотчуждение, и снятие такового. Но гегелевские характеристики производительной деятельности идут в ином плане, чем то понятие отчужденного труда, которое было сформулировано Марксом. Это подчеркивает и сам Маркс: «Гегель стоит на точке зрения современной политической экономии. Он рассматривает труд как сущность, как подтверждающую себя сущность человека; он видит только положительную сторону труда, но не отрицательную» [1, т. 42, с. 159]. Понятие отчужденного труда, отсутствующее у Гегеля, – это и есть отражение той отрицательной (обусловленной антагонистическими общественными отношениями) стороны труда, которую, как отмечает Маркс, не увидел Гегель. Современный нам буржуазный философ Ж. Ипполит обвиняет Маркса в том, что он, считая необходимым уничтожение отчужденного труда и связанных с ним форм отчужденного сознания, требует невыполнимого [31, с. 102]. Он представляет дело так, будто у Маркса речь идет об «отмене» противоречивости общественного развития вообще, между тем в действительности Маркс имел в виду уничтожение антагонистических общественных отношений. Если бы труд был лишь деятельностью, создающей товары, рассуждает далее Маркс, то понятие отчужденного труда не имело бы существенного значения. Но коль скоро стало очевидно, что именно труд играет решающую роль в историческом развитии «человеческих сущностных сил», понятие отчужденного труда приобретает глубочайший смысл: оно раскрывает отчуждение человеческой сущности, выявляет, следовательно, противоречия, охватывающие все человеческое бытие в антагонистическом обществе. Поэтому категория отчуждения показывает глубокие отрицательные стороны и последствия применения труда в капиталистическом обществе. Эта важнейшая сторона дела совершенно ускользает из поля зрения буржуазных экономистов и философов XX в. Следовательно, труд – это, с одной стороны, специфически человеческая, творческая, формирующая человека и человечество сила, с другой же стороны, – это отчужденный труд, деформирующий, уродующий человека и человечество. Сущность отчужденного труда заключается в том, что «предмет, производимый трудом, его продукт, противостоит труду как некое чуждое существо, как сила, не зависящая от производителя. Продукт труда есть труд, закрепленный в некотором предмете, овеществленный в нем, это есть опредмечивание труда. Осуществление труда есть его опредмечивание. При тех порядках, которые предполагаются политической экономией, это осуществление труда, это его претворение в действительность выступает как выключение рабочего из действительности, опредмечивание выступает как утрата предмета и закабаление предметом, освоение предмета – как отчуждение» [1, т. 42, с. 88]. Рабочий производит предметы, богатство для других. Он отдает труду свои силы, свою жизнь, и эта жизнь уже не принадлежит ему; она принадлежит предмету его труда. Это вытекает не из сущности труда вообще, заключает Маркс, а из сущности отчужденного труда. Аспекты отчуждения труда и проблема его генезиса Отчуждение труда многосторонне, оно не сводится лишь к присвоению продукта труда частным собственником. Труд отчуждается в самом процессе производства и лишь затем в распределении. «Ведь продукт, – пишет Маркс, – есть лишь итог деятельности, производства. Следовательно, если продукт труда есть отчуждение, то и само производство должно быть деятельным отчуждением, отчуждением деятельности, деятельностью отчуждения. В отчуждении предмета труда только подытоживается отчуждение в деятельности самого труда» [1, т. 42, с. 90]. Таким образом, отчуждение труда есть, no-первых, отчуждение от рабочего продуктов его труда, которыми распоряжается не он, а капиталист, и, во-вторых – отчуждение от рабочего самого процесса его труда. Маркс, следовательно, рассматривает отчуждение прежде всего в двух основных аспектах: во-первых, это определенное объективное отношение между рабочим и продуктом его труда; во-вторых, это отношение пролетария к своему труду. Неизбежное следствие того и другого – отчуждение природы, с одной стороны, и отчуждение жизнедеятельности – с другой. Последнее заключается в том, что труд выступает в жизни рабочего как нечто не принадлежащее его сущности, внешнее, обременительное, принудительное. «Поэтому рабочий только вне труда чувствует себя самим собой, а в процессе труда он чувствует себя оторванным от самого себя. У себя он тогда, когда он не работает, а когда он работает, он уже не у себя» [там же]. Труд оказывается не средством удовлетворения потребности в труде, а тягостным средством удовлетворения других потребностей, которые вследствие отчуждения труда становятся специфическими формами отчуждения. «Правда, еда, питье, половой акт и т.д. тоже суть подлинно человеческие функции. Но в абстракции, отрывающей их от круга прочей человеческой деятельности и превращающей их в последние и единственные конечные цели, они носят животный характер» [1, т. 42, с. 91]. В чем состоит «отчуждение природы» в процессе отчуждения труда? Отвечая на этот вопрос, Маркс разъясняет свое понимание единства человека и природы. Человек – часть природы, и лишь в ней и через нее он осуществляет свои возможности, потребности, жизнедеятельность вообще. «Человек живет природой. Это значит, что природа есть его тело, с которым человек должен оставаться в процессе постоянного общения, чтобы не умереть» [там же, с. 92]. Чем многообразнее деятельность человека по сравнению с жизнью животного, тем многообразнее его отношение к природе. «Практически универсальность человека проявляется именно в той универсальности, которая всю природу превращает в его неорганическое тело, поскольку она служит, во-первых, непосредственным жизненным средством для человека, а во-вторых, материей, предметом и орудием его жизнедеятельности» [там же]. Отчуждение природы заключается в том, что она становятся лишь средством, необходимым для физического существования человека. Все остальные многообразные отношения человека в природе подавляются. Труд пролетария – вынужденный и в этом смысле «принудительный». Но отчужденность самого труда от пролетария состоит не в этом. Поскольку труд, жизнедеятельность вообще оказываются лишь средством для поддержания жизни, постольку отчуждению подвергается сама сущность, родовая жизнь рабочего. Отчужденный труд, говорит Маркс, отчуждает от человека как природу вне его, так и его собственную природу, его тело и его духовную жизнь. Отсюда вытекает третий аспект отчуждения труда: в условиях капиталистического производства происходит опустошение духовного содержания рабочего, отчуждение его духовного «я», обездушивание, «утрата» им «самого себя». Итак, продукт труда противостоит человеку как чуждая, но отнюдь не сверхчеловеческая сила. Чья же это сила? Для ответа на этот вопрос необходимо было перейти от фейербаховской абстракции человека к реальному человеку, который обладает не только половыми, возрастными, но и социальными отличиями. «Если продукт труда не принадлежит рабочему, если он противостоит ему как чуждая сила, то это возможно лишь в результате того, – считает Маркс, – что продукт принадлежит другому человеку, не рабочему. Если деятельность рабочего для него самого является мукой, то кому-то другому она должна доставлять наслаждение и жизнерадостность. Не боги и не природа, а только сам человек может быть этой чуждой силой, властвующей над человеком» [1, т. 42, с. 95 – 96]. Все, что здесь сказано об отношении человека к своему труду, к продукту своего труда, к самому себе, следует сказать и об отношении человека к другому человеку, к его труду, к продукту его труда. Маркс подходит к идее, что отчуждение человека, как и всякое его отношение к самому себе, выявляется, реализуется лишь в его отношениях к другим людям, хотя Маркс и начинает рассмотрение отчуждения с отношения рабочего к самому себе. Это значит, во-первых, что отчуждение и самоотчуждение (и продукта труда, и самой трудовой деятельности) представляет собой отчужденные общественные отношения, имеющие производственную основу[9]. Маркс еще не выделяет отношения человека к средствам производства, но по существу он уже вплотную подходит к понятию антагонистических производственных отношений. Это означает, наконец, что отчуждение труда оказывается «взаимоотчуждением (Absonderung)» людей друг от друга в процессе их взаимоотношений. Таким образом, Маркс в отчуждении труда выявляет «четыре основных стадии (аспекта) функционирования отчужденного труда как социально-экономического явления капиталистической формации» [10, с. 102]. Итак, начав с рассмотрения частной собственности, Маркс приходит к понятию отчужденного труда. В каком отношении находятся то и другое? Задача Маркса состояла в выяснении вопроса о происхождении частной собственности, вопроса, который игнорировался буржуазными экономистами. Конечно, в рамках фрагмента об отчужденном труде Маркс не мог дать исчерпывающего ответа на этот вопрос. Однако уже здесь со всей определенностью Маркс формулирует главный тезис о возникновении частной собственности из отчужденного труда, намечая тем самым путь для будущего всестороннего теоретического и прежде всего экономического обоснования этого тезиса. Маркс отмечает, что содержание сформулированного им понятия отчуждения труда раскрывается «как результат движения частной собственности. Но анализ этого понятия показывает, что, хотя частная собственность и выступает как основа и причина отчужденного труда, в действительности она, наоборот, оказывается его следствием, подобно тому как боги первоначально являются не причиной, а следствием заблуждения человеческого рассудка. Позднее это отношение превращается в отношение взаимодействия» [1, т. 42, с. 97]. Следовательно, не надо смешивать процесс образования понятия «отчужденный труд» с его историческим генезисом. В своем исследовании Маркс идет от следствия к причине, принимая во внимание, что отношение между тем и другим уже не носит одностороннего характера, а представляет собой взаимодействие, которое, однако, не стирает исторического различия между первичным и вторичным: «…частная собственность есть продукт, результат, необходимое следствие отчужденного труда, внешнего отношения рабочего к природе и к самому себе» [там же]. Далее Маркс подчеркивает, что «отчужденный труд есть непосредственная причина частной собственности» [там же, с. 98]. Необходимо, следовательно, отмечает Маркс, проводить различие между первоначальной, докапиталистической, формой отчужденного труда, породившей частную собственность в ее раннем виде, и последующей, исторической, формой отчужденного труда, которая существует и развивается вместе с частной собственностью и на базе ее. Здесь происходит своеобразное диалектическое «оборачивание» отношений. Без вытекающего из этого «оборачивания» разграничения нельзя понять, почему уничтожение частной собственности на определенной ступени общественного развития означает вместе с тем и уничтожение отчужденного труда. Более того, подчеркивает Маркс, ликвидация частной капиталистической собственности есть необходимый и единственный путь к ликвидации отчуждения труда. Понять частную собственность как следствие, как определенный исторический продукт – значит постигнуть ее преходящий характер. Маркс, однако, не ограничивается этим, он доказывает, что важнейшее условие уничтожения частной собственности – социальная революция пролетариата: «Из отношения отчужденного труда к частной собственности вытекает далее, что эмансипация общества от частной собственности и т.д., от кабалы, выливается в политическую форму эмансипации рабочих, причем дело здесь не только в их эмансипации, ибо их эмансипация заключает в себе общечеловеческую эмансипацию; и это потому что кабала человечества в целом заключается в отношении рабочего к производству и все кабальные отношения суть лишь видоизменения и следствия этого отношения» [1, т. 42, с. 98]. Таким образом, в «Экономическо-философских рукописях 1844 года» Маркс указывает уже на то, что «человеческая эмансипация» в смысле пролетарской революции не только противостоит «политической эмансипации» в смысле революции буржуазной, но и сама должна носить политический характер. Социальное же освобождение пролетариата экономически означает прежде всего замену частной собственности общественной собственностью, которую Маркс называет «истинно человеческой» и «социальной». Но из чего вытекает объективная необходимость уничтожения частной собственности? Что породило предшествующее ей самоотчуждение труда? Без выяснения этих вопросов не может быть доказана закономерность уничтожения капитализма. Ведь из того факта, что капитализм есть извращенная реальность, не следует объективная необходимость пролетарской революции. «Спрашивается теперь, – пишет Маркс, – как дошел человек до отчуждения своего труда? Как обосновано это отчуждение в сущности человеческого развития? Для разрешения этой задачи многое нами уже получено, поскольку вопрос о происхождении частной собственности сведен нами к вопросу об отношении отчужденности труда к ходу развития человечества. Ведь когда говорят о частной собственности, то думают, что имеют дело с некоей вещью вне человека. А когда говорят о труде, то имеют дело непосредственно с самим человеком. Эта новая постановка вопроса уже включает в себя его разрешение» [1, т. 42, с. 98 – 99]. В незаконченной рукописи Маркса нет развернутого ответа на этот вопрос. Однако из самой постановки вопроса следует, во всяком случае в общей, принципиальной форме, ответ, который в известной мере намечен в других разделах «Экономическо-философских рукописей», где говорится о развитии сущностных сил человека, что приближает к понятию «производительные силы»[10], поскольку «история промышленности и сложившееся предметное бытие промышленности являются раскрытой книгой человеческих сущностных сил…» [там же, с. 123]. Учитывая последующее развитие марксизма, в ходе которого его основоположники специально исследовали исторический процесс возникновения частной собственности, можно сказать, что отчуждение труда в своей первоначальной форме есть следствие неразвитости человеческих сущностных сил. Господство стихийных сил природы над людьми есть специфическая форма порабощения первобытного человека, который, как подчеркивал В.И. Ленин, «был совершенно подавлен трудностью существования, трудностью борьбы с природой» [3, т. 5, с. 103]. Образно говоря, именно в условиях теснейшей связи с природой имело место противоположное состояние «отчужденности» от нее, как от чего-то немилостивого, враждебного человеку. Неразвитые формы труда доклассового общества не могли еще стать свободной самодеятельностью, потребностью человека. «Труд, – говорит Маркс, имея в виду именно эти первоначальные, неразвитые его формы, – есть для-себя-становление человека в рамках отчуждения или в качестве отчужденного человека» [1, т. 42, с. 159]. Частная собственность, следовательно, порождается низким уровнем развития производства, хотя затем она и ускоряет его развитие. Присвоение продуктов чужого труда, осуществляемое посредством частной собственности, первоначально, в докапиталистических обществах, во многом совершается, как впоследствии будет уточнено Марксом и Энгельсом, мерами внеэкономического принуждения, имеющего в свою очередь побудительные экономические мотивы, рычаги и основу. Маркс указывает, что всемирная история есть «порождение человека человеческим трудом» [там же, с. 126]. Благодаря трудовой деятельности, производству человек выявляет и развивает присущие ему родовые силы. Это «деятельное отношение человека к себе как к родовому существу, или проявление им себя на деле как действительного родового существа… возможно сперва только в форме отчуждения» [там же, с. 159]. Лишь в результате длительного прогрессивного развития производительных сил, овладения стихийными силами природы формируется объективная необходимость уничтожения отчужденного труда, неизбежными историческими формами которого являются частная собственность, капитал и т.д. Существует, таким образом, говоря словами Маркса, «историческая необходимость частной собственности» [там же, с. 118], развитие которой в свою очередь делает необходимым «положительное упразднение» частной собственности, т.е. такое ее упразднение, которое представляет собой качественно новую форму социального прогресса. Разумеется, в «Рукописях 1844 г.» пока еще нет решения всех этих проблем, однако их постановка раскрывает коренное отличие учения Маркса от всех предшествующих философских и социологических теорий и создает программу дальнейших исследований, уже определяя и их направление. Гениальная гипотеза выдвинута, необходимо ее твердо и всесторонне научно доказать. Как указывал Ленин, утопические социалисты считали достаточным для обоснования своих воззрений нарисовать картину угнетения масс в условиях частной собственности, заклеймить эксплуатацию человека человеком и показать превосходство такого строя, при котором каждый получал бы то, что он сам производит, а также показать соответствие этого идеального строя понятию разумно-нравственной жизни и т.д.[11] Доказав ненаучность утопического социализма, Маркс писал, что необходимость социалистического преобразования вытекает не из нравственных побуждений, а из экономического развития общества. Поэтому он стремился прежде всего методом объективного анализа выяснить как историческую закономерность частной собственности, эксплуатации, так и объективную необходимость их уничтожения. Маркс, говорит В.И. Ленин, не считал возможным «удовлетвориться утверждением, что социалистический строй один соответствует человеческой природе… Тем же объективным анализом капиталистического строя доказывал он необходимость его превращения в социалистический» [3, т. 1, с. 157]. «Экономическо-философские рукописи 1844 года» являются одной из важнейших вех на пути формирования подлинно научного марксистского метода. 2. Идея коммунизма в философии Критика уравнительного коммунизма Итак, уничтожение отчужденного труда, переход от частной собственности к «истинно человеческой», или общественной, собственности рассматривался молодым Марксом как необходимый результат развития сущностных, родовых сил человека. Но это лишь одна, философско-историческая, сторона его исследования. Другая, не менее важная, экономическая его сторона – анализ развития противоречия между трудом и капиталом. В этом противоречии Маркс раскрывает и его глубоко философскую сторону. Капитал и труд составляют единство противоположностей, в котором одна сторона постоянно воспроизводит другую. «Рабочий производит капитал, капитал производит рабочего…» [1, т. 42, с. 100]; и далее Маркс оперирует понятиями рабочего, труда и производительной силы рабочего как тождественными понятиями. Научная политическая экономия пока еще не создана, но Маркс уже видит, что непрерывное воспроизводство отношения «труд – капитал», усиливая антагонизм между ними, подготавливает революционный взрыв. «…Эта противоположность труда и капитала, будучи доведена до крайности, неизбежно становится высшим пунктом, высшей ступенью и гибелью всего отношения» [там же, с. 102]. Противоположность труда и капитала, с точки зрения Маркса, есть высшая ступень развития противоречия, внутренне присущего частной собственности. Показав иллюзорную форму, в которой противоречие между трудом и капиталом осознается буржуазной политической экономией, Маркс выясняет далее, как объективная необходимость разрешения этого противоречия отражается в учении утопических социалистов и коммунистов. Внимание Маркса в особенности привлекает так называемый уравнительный коммунизм, поскольку он гораздо решительнее, чем другие утопические учения, отрицает частную собственность. И все же это отрицание вследствие крайне ограниченного понимания задачи коммунистического преобразования не доводится до конца. Главной целью человека уравнительный коммунизм считает обладание вещами. Поэтому основной принцип уравнительного коммунизма – «всеобщая м, игнорирование индивидуальных различий, способностей, талантов. «Этот коммунизм, отрицающий повсюду личность человека, – отмечает Маркс, – есть лишь последовательное выражение частной собственности, являющейся этим отрицанием» [1, т. 42, с. 114]. Маркс критикует уравнительный коммунизм также за отрицание культуры, цивилизации, за проповедь «возврата к неестественной простоте бедного, грубого и не имеющего потребностей человека, который не только не возвысился над уровнем частной собственности, но даже и не дорос еще до нее» [там же, с. 115][12]. Последнее замечание Маркса позволяет понять, что уравнительный коммунизм не имеет еще представления о материальных предпосылках социализма, которые складываются в ходе развития капитализма. Так как коммунизм этого рода «еще не уяснил себе положительной сущности частной собственности и не постиг еще человеческой природы потребности, то он тоже еще находится в плену у частной собственности и заражен ею» [там же, с. 116]. Уравнительному коммунизму Маркс противопоставляет «положительное упразднение частной собственности», которое предполагает всестороннее развитие сущностных сил человека, а следовательно, и материального производства. При капитализме «вместе с ростом массы предметов растет царство чуждых сущностей, под игом которых находится человек…» [1, т. 42, с. 128]. Поэтому «расширение круга продуктов и потребностей становится изобретательным и всегда расчетливым рабом нечеловечных, рафинированных, неестественных и надуманных вожделений», – пишет Маркс [там же, с. 129]. Частная собственность не умеет превращать грубую потребность в собственно человеческую потребность, изощряя потребности, превращает их в прихоти, причуды и т.п. Только при социализме богатство потребностей человека приобретает действительно человеческое значение, ибо социализм превращает новые виды и предметы производства в «новое проявление человеческой сущностной силы и новое обогащение человеческого существа» [там же, с. 128]. Но не только в создании вещей, удовлетворяющих определенные потребности, состоит общественное производство. Существует и производство духовное, которое, благодаря уничтожению частной собственности, перестает быть производством духовного отчуждения и становится производством духовного общения, единства, коллективизма. «Религия, семья, государство, право, мораль, наука, искусство и т.д., – пишет Маркс, – суть лишь особые виды производства и подчиняются его всеобщему закону. Поэтому положительное упразднение частной собственности, как утверждение человеческой жизни, есть положительное упразднение всякого отчуждения, т.е. возвращение человека из религии, семьи, государства и т.д. к своему человеческому, т.е. общественному бытию» [1, т. 42, с. 117]. Таким образом, Маркс высказывает здесь методологически чрезвычайно важное материалистическое положение о всеопределяющей роли производства в жизни общества. Частная собственность, обладание вообще – лишь одна из форм присвоения человеком предметов природы и человеческой деятельности. Ссылаясь на одну из статей М. Гесса, Маркс отмечает, что чувство обладания и стремление к таковому приобретает доминирующее значение, а это свидетельствует об отчуждении других человеческих чувств. «Частная собственность сделала нас столь глупыми и односторонними, что какой-нибудь предмет является нашим лишь тогда, когда мы им обладаем…» [там же, с. 120]. Между тем «чувственное присвоение человеком и для человека человеческой сущности и человеческой жизни, предметного человека и человеческих произведений, надо понимать не только в смысле непосредственного, одностороннего пользования вещью, не только в смысле владения, обладания» [там же, с. 119 – 120]. Благодаря переходу к общественной собственности и развитию этой качественно новой основы жизни людей, всесторонне развертывается многообразие возможных форм присвоения человеком природы и человеческой деятельности. «Человек присваивает себе свою всестороннюю сущность всесторонним образом, следовательно, как целостный человек» [там же, с. 120]. В этих положениях Маркса заключено философское осмысление сущности коммунистического переустройства общества. Человек, разъясняет Маркс, есть существо общественное. Это положение настойчиво пропагандировалось и Фейербахом, для которого общественная, родовая, сущность индивида заключалась в антропологическом единстве последнего со всеми другими индивидами. Маркс в отличие от Фейербаха считает специфической, родовой, определяющей формой деятельности людей материальное производство. Оно образует основу всех других форм деятельности индивида, которые поэтому также носят общественный характер. Но, опираясь на Фейербаха, углубляя и развивая высказанные им положения, Маркс подчеркивает далее, что органы чувств человека в своем действии также выражают его общественную природу [см. 1, т. 42, с. 121]. Динамика социальных свойств и потребностей человека Общественным существом человек был всегда. Означает ли это, что при переходе от капитализма к социализму общественная природа человека не подвергается изменению? Благодаря «положительному упразднению частной собственности» и ликвидации отчуждения человек становится подлинно общественным существом, т.е. его сущность проявляется уже наиболее адекватным образом, так как она более не отчуждается в форме денег, товара, частной собственности. Частнособственническое общество ограничивает, обедняет даже собственно чувственную жизнь человека, т.е. его непосредственное отношение к природе и к другим людям. Только уничтожение частной собственности сможет действительно «очеловечить» человека, обогатить его духовно. В частнособственническом обществе богатство человека – это главным образом принадлежащие ему вещи, товары, капитал. В обществе будущего, которое Маркс называет «общественным состоянием»[13], богатство общества и каждого его члена – это прежде всего всестороннее развитие человеческих способностей, «сущностных сил». В мире частной собственности мерилом богатства является количество овеществленного труда; в «общественном состоянии», т.е. при коммунизме, мерилом производимого богатства будет степень развития и применения человеческих способностей, знаний, науки. Маркс обращает внимание на то, что естественные науки достигли выдающихся успехов и стали могущественным фактором не только в области просвещения, но и в области производства. Естествознание практически через посредство промышленности «ворвалось в человеческую жизнь, преобразовало ее и подготовило человеческую эмансипацию, хотя непосредственно оно вынуждено было довершить обесчеловечивание человеческих отношений» [1, т. 42, с. 124]. Человеческая эмансипация, т.е. социалистическое переустройство общественной жизни, создавая новую экономическую основу общества, представляет собой всестороннее освобождение человека: «…уничтожение частной собственности означает полную эмансипацию всех человеческих чувств и свойств; но оно является этой эмансипацией именно потому, что чувства и свойства эти стали человеческими как в субъективном, так и в объективном смысле. Глаз стал человеческим глазом точно так же, как его объект стал общественным, человеческим объектом, созданным человеком для человека. Поэтому чувства непосредственно в своей практике стали теоретиками. Они имеют отношение к вещи ради вещи, но сама эта вещь есть предметное человеческое отношение к самой себе и к человеку, и наоборот. Вследствие этого потребность и пользование вещью утратили свою эгоистическую природу, а природа утратила свою голую полезность, так как польза стала человеческой пользой» [там же, с. 120 – 121]. В этом утверждении Маркса многое нуждается в разъяснении, несмотря на то что Маркс курсивом логически акцентирует на главном. Как понимать то, что чувства в результате коммунистического преобразования становятся человеческими чувствами? Разве они не были человеческими до этого? В каком смысле объекты человеческой деятельности становятся человеческими объектами? Антропологическая форма изложения, отсутствие пока развернутого исторического (основанного на выделении общественно-экономических формаций) анализа общественных явлений, универсально понимаемая и применяемая концепция отчуждения и самоотчуждения, согласно которой отношения, господствующие в предшествующую коммунизму эпоху, являются прямо-таки чуждыми человеку и, следовательно, предельно извращенными и в этом смысле даже нечеловеческими отношениями, неизжитые еще в полной мере элементы абстрактного, фейербаховского, понимания сущности человека – все это затмевает глубокий смысл приведенного положения. Термином «человеческий» Маркс обозначает всестороннее развитие сущностных сил человека как общественного существа. При этом он подчеркивает и, конечно, не без основания (хотя и с некоторыми преувеличениями в духе Фейербаха), что торжество гуманизма и подлинное развитие человеческой личности необходимо проявляется как богатство чувственной жизни. «Вот почему чувства общественного человека суть иные чувства, чем чувства необщественного человека» [1, т. 42, с. 122]. Необщественным человеком Маркс называет здесь члена буржуазного общества. Но как это согласуется с тезисом Маркса, что человек по природе – существо общественное? Противоречие между социальностью и асоциальностью в человеке объясняется тем, что человеческая природа крайне извращена частной собственностью. Поэтому Маркс и определяет будущее общество как «реинтеграцию или возвращение человека к самому себе, как уничтожение человеческого самоотчуждения» [1, т. 42, с. 116]. Это означает, что «необщественный человек» – это человек отчужденный. Только коммунистическое преобразование восстанавливает подлинно человеческую сущность. Такое понимание человека Марксом еще не порывает окончательно с антропологизмом и традициями просветительского учения о человеческой сущности как изначально данной во всей своей определенности, но деформируемой «неистинным» устройством общественной жизни. Лишь отказ от универсализации категории отчуждения (что не означает отказа от нее вообще) положит конец этой «эссенциалистской» тенденции и позволит понять сущность человека не как нечто уже заданное, предшествующее истории, а как совокупность исторически изменяющихся общественных отношений. Это и совершил впоследствии зрелый Маркс. Молодой Маркс еще не называет свое учение коммунизмом, хотя и применяет иногда этот термин (так же, как и термин «социализм») для характеристики будущего общественного строя. Создаваемую им научную теорию освободительного движения пролетариата Маркс называет «завершенным натурализмом». Но это не означает, что он отвергает понятие коммунизма: Маркс противопоставляет уравнительному утопическому коммунизму идею научного коммунизма, который определяется как «действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом. Он – решение загадки истории, и он знает, что он есть это решение» [там же]. Основываясь на этой и некоторых других формулировках, встречающихся в ранних работах Маркса, недостаточно корректных с точки зрения зрелого марксизма, современные буржуазные критики марксизма приписывают Марксу антидиалектическое утверждение, будто коммунизм означает окончательное разрешение всех возможных социальных проблем, прекращение дальнейшего развития общества[14]. В действительности же «Рукописи 1844 года» убедительно доказывают, что положительное упразднение частной собственности является не конечной целью всемирной истории, а основой последующего прогрессивного развития человечества. Надо, однако, учитывать, что Маркс, определяя пока свое учение не столько как коммунизм, сколько как реальный гуманизм, соответственно рассматривает коммунизм как путь к завершению гуманизма. Маркс пишет, что коммунизм есть положительное утверждение (Position) «как отрицание отрицания, поэтому он является действительным, для ближайшего этапа исторического развития необходимым моментом эмансипации и обратного отвоевания человека. Коммунизм есть необходимая форма и энергический принцип ближайшего будущего, но как таковой коммунизм не есть цель человеческого развития, форма человеческого общества» [1, т. 42, с. 127]. Основной смысл этого положения заключается в том, что уничтожение частной собственности не является конечной целью исторической деятельности пролетариата. Коммунистическое общество в своем будущем длительном развитии пройдет различные стадии зрелости. Как разъясняет Маркс, коммунизм «в качестве снятия частной собственности, означает требование действительно человеческой жизни, как неотъемлемой собственности человека, означает становление практического гуманизма…» [там же, с. 169]. Становление практического гуманизма предполагает практический революционный акт. «Для уничтожения идеи частной собственности вполне достаточно идеи коммунизма. Для уничтожения же частной собственности в реальной действительности требуется действительное коммунистическое действие. История принесет с собой это коммунистическое действие, и то движение, которое мы в мыслях уже познали как само себя снимающее, будет проделывать в действительности весьма трудный и длительный процесс» [там же, с. 136]. Это положение Маркса основывается на материалистическом решении вопроса о соотношении теории и практики: «…мы видим, что разрешение теоретических противоположностей само оказывается возможным только практическим путем, только посредством практической энергии людей, и что поэтому их разрешение отнюдь не является задачей только познания, а представляет собой действительную жизненную задачу, которую философия не могла разрешить именно потому, что она видела в ней только теоретическую задачу» [там же, с. 123]. Итак, недостаточно лишь осознать отчуждение: от этого оно не устраняется, а становится еще более осязаемым. Отчуждение должно быть уничтожено практически; в этом – задача освободительной борьбы рабочего класса, в ходе которой пролетарии возвышаются над ограниченностью буржуазного общества, разъединяющего людей и противопоставляющего их друг другу. Человеческое братство в устах пролетариев «не фраза, а истина, и с их загрубелых от труда лиц на нас сияет человеческое благородство» [там же, с. 136]. Освободительная борьба пролетариата объективно обусловлена экономической структурой капитализма: «…все революционное движение находит себе как эмпирическую, так и теоретическую основу в движении частной собственности, в экономике» [там же, с. 117]. Таким образом, преодоление ограниченности утопического коммунизма и социализма и материалистическое обоснование коммунистического идеала составляли для Маркса в сущности единую задачу. Материалистическое понимание природы и человека. Оценка антропологизма Фейербаха В «Экономическо-философских рукописях 1844 года» содержится глубокий философский анализ «Феноменологии духа» Гегеля и антропологического материализма Фейербаха. И хотя эта часть рукописей осталась незаконченной, она дает довольно много материала для уяснения философских воззрений Маркса этого этапа его теоретического формирования. Разрабатывая принципиально новое, диалектико-материалистическое мировоззрение, Маркс пока еще находился под влиянием Фейербаха. Критически усваивая и перерабатывая учение Фейербаха, Маркс преувеличивал значение его критики гегелевской диалектики. Известно, что Фейербах не оценил в полной мере диалектики Гегеля и, следовательно, не сделал подлинных открытий в этой области. Он провозгласил задачу преодоления учения Гегеля и всей предшествующей философии в целом. Чем же объясняется столь высокая оценка Марксом роли Фейербаха? Маркс пишет: «Подвиг Фейербаха заключается в следующем: 1) в доказательстве того, что философия есть не что иное, как выраженная в мыслях и логически систематизированная религия, не что иное, как другая форма, другой способ существования отчуждения человеческой сущности, и что, следовательно, она также подлежит осуждению; 2) в основании истинного материализма и реальной науки, поскольку общественное отношение „человека к человеку“ Фейербах также делает основным принципом теории; 3) в том, что отрицанию отрицания, утверждающему, что оно есть абсолютно положительное, он противопоставляет покоящееся на самом себе и основывающееся положительно на самом себе положительное» [1, т. 42, с. 154]. Здесь Маркс, как и Фейербах, имеет в виду идеалистическую философию. Он считает великой заслугой Фейербаха, во-первых, разоблачение идеализма как утонченного религиозного мировоззрения; во-вторых – противопоставление идеализму истинного материализма (в котором Маркс видел также основу научного понимания общества); в-третьих – критику спекулятивного понимания отрицания отрицания (с помощью которого то, что подвергается отрицанию, восстанавливается путем «снятия») и противопоставление гегельянству чувственно воспринимаемой действительности, из которой обязана исходить наука и которая не требует логического выведения. Конечно, Маркс преувеличивал исторические заслуги Фейербаха. Но мы ясно видим, являлось предметом преувеличенной оценки. Фейербах действительно доказал, что тайна спекулятивной философии – теология; он противопоставил идеалистической спекуляции такое материалистическое миропонимание, которое, несомненно, было шагом вперед по сравнению с французским метафизическим материализмом XVIII в. Осуществленная им критика гегелевской диалектики помогала Марксу и Энгельсу выделить ее рациональное зерно. Хотя Фейербах и не был диалектиком, не следует упрощенно понимать его отношение к диалектике. Отвергая метод Гегеля, Фейербах стремился понять взаимосвязь явлений природы, их изменение. «У природы, – писал он, – нет ни начала ни конца. Все в ней находится во взаимодействии, все относительно, все одновременно является действием и причиной, все в ней всесторонне и взаимно…» [17, т. 2, с. 602]. Правда, эта диалектическая постановка вопроса не получила у Фейербаха дальнейшего развития; он не рассматривал различных форм взаимозависимости явлений, не анализировал категорий, в которых теоретически осмысливаются, обобщаются диалектические процессы. Эти категории, занимавшие столь значительное место в «Науке логики» Гегеля, не интересовали Фейербаха. Необходимо помнить и о том, что у Маркса в 1844 г. еще не было разработанного научного понимания диалектики. Фейербаховская критика гегелевской концепции отчуждения, материалистическое истолкование этого понятия, раскрытие в фантастических образах религии реального, жизненного содержания, мысли о единстве человека и природы, человека и человека – все это Маркс, по-видимому, относил тогда к диалектической проблематике, тем более что в фейербаховской постановке этих вопросов действительно имели место элементы диалектики. Маркс так определяет отношение Фейербаха к диалектике Гегеля: «Фейербах следующим образом толкует гегелевскую диалектику (тем самым обосновывая необходимость исходить из положительного, из чувственно-достоверного): Гегель исходит из отчуждения (логически: из бесконечного, абстрактно-всеобщего), из субстанции, абсолютной и неподвижной абстракции, т.е., выражаясь популярнее, он исходит из религии и теологии. Во-вторых, он снимает бесконечное и полагает действительное, чувственное, реальное, конечное, особенное (философия, снятие религии и теологии). В-третьих: он снова снимает положительное и восстанавливает абстракцию, бесконечное. Восстановление религии и теологии. Таким образом, Фейербах рассматривает отрицание отрицания только как противоречие философии с самой собой, как философию, утверждающую теологию (трансцендентность и т.д.), после того как она подвергла ее отрицанию, т.е. утверждающую теологию вопреки самой себе» [1, т. 42, с. 154]. Маркс видит, следовательно, заслугу Фейербаха и в том, что он показал, как отрицание отрицания становится у Гегеля рычагом для конструирования системы. Фейербах понял, что гегелевская диалектика служит у автора делу обоснования идеализма, но дальше этого не пошел. Для него и отрицание отрицания, и борьба противоположностей – лишь факты сознания, мышления, которые достигают истины не прямо, а зигзагообразно, преодолевая заблуждение. Маркс, как ясно из всего содержания рукописей, не намеревается останавливаться на том, чего достиг Фейербах, но он ценит в нем попытку критически размежеваться с гегелевской диалектикой. Младогегельянский идеализм, пишет Маркс, «не высказал даже и отдаленного намека на то, что пора критически размежеваться со своей матерью, гегелевской диалектикой, и даже не сумел [ничего] сообщить о своем критическом отношении к фейербаховской диалектике. Это – совершенно некритическое отношение к самому себе» [там же, с. 153 – 154]. Между тем Фейербах «опрокинул в корне старую диалектику и философию…» [там же, с. 153] и, взяв за исходное природу и человека, поставил перед философией задачу раскрыть их единство. Опираясь на достижения Фейербаха, но вместе c тем преодолевая его ограниченность, Маркс исследует не только природные, антропологические, но и собственно социальные предпосылки единства человека и природы. Согласно учению Гегеля, дух (а следовательно, и человек) чувствует себя, так сказать, неуютно в природе, он стремится преодолеть это свое отчужденное бытие и находит для себя удовлетворение лишь в абстрактной стихии мышления, самопознания. В противоположность Гегелю Маркс, так же как и Фейербах, утверждает, что человек и природа не разные, чуждые друг другу сущности, а единое целое. «Сама история, – говорит Маркс, – является действительной частью истории природы, становления природы человеком» [1, т. 42, с. 124]. Человек – природное существо, он сформирован по законам природы; его чувства предполагают наличие природных объектов, его чувственная жизнь также имеет своей предпосылкой многообразие природы. В качестве живого природного существа человек, «с одной стороны, наделен природными силами, жизненными силами, являясь деятельным природным существом; эти силы существуют в нем в виде задатков и способностей, в виде влечений; а с другой стороны, в качестве природного, телесного, чувственного, предметного существа, он, подобно животным и растениям, является страдающим, обусловленным и ограниченным существом, т.е. предметы его влечений существуют вне его, как не зависящие от него предметы; но эти предметы суть предметы его потребностей; это – необходимые, существенные для проявления и утверждения его сущностных сил предметы» [там же, с. 162 – 163]. Быть реальным, или, что то же самое, предметным, природным, – значит иметь свой предмет вне себя и стремиться к нему; это значит также быть предметом для другого. Природа вне человека – это его природа, а его собственная жизнь есть также и жизнь природы. В этом смысле Маркс говорит, что ощущения человека, его страсти и т.п. суть не только антропологические определения, но «и подлинно онтологические утверждения сущности (природы)…» [1, т. 42, с. 146]. Природа существует не только вне человека, но и в самом человеке: через него она ощущает, познает самое себя. Человеческие аффекты, которые Спиноза называл смутным чувственным представлением о внешних предметах, модусах субстанции, Маркс рассматривает как реальные проявления единства человека и природы, считая необходимым поэтому не упрощение чувств, а их воспитание. «Господство предметной сущности во мне, чувственная вспышка моей сущностной деятельности есть страсть, которая, таким образом, становится здесь деятельностью моего существа» [там же, с. 125]. Явления природы, поскольку они входят в жизнь человека, становятся частью его жизни. «Подобно тому как в теоретическом отношении растения, животные, камни, воздух, свет и т.д. являются частью человеческого сознания, отчасти в качестве объектов естествознания, отчасти в качестве объектов искусства, являются его духовной неорганической природой, духовной пищей, которую он предварительно должен приготовить, чтобы ее можно было вкусить и переварить, – так и в практическом отношении они составляют часть человеческой жизни и человеческой деятельности» [там же, с. 92]. Эти мысли Маркса, иллюстрирующие процесс критического усвоения и переработки антропологического материализма, истолковываются сегодня некоторыми критиками марксизма как родственные иррационалистической «философии жизни»[15]. Между тем в реальном контексте произведения Маркса цитируемое нами положение, так же как и другие его высказывания, опровергает такого рода утверждения. Маркс неоднократно указывает на независимость природы от сознания человека, независимость предметов чувственного восприятия от органов чувств человека. Не ограничиваясь подчеркиванием материалистического исходного пункта, он вскрывает единство субъективного и объективного, мышления и бытия: «…хотя мышление и бытие и отличны друг от друга, но в то же время они находятся в единстве друг с другом» [1, т. 42, с. 119]. Единство человеческого и природного, субъективного и объективного, мышления и бытия не есть коррелятивное отношение, лишенное основания: его основа – природа, объективное, бытие. Бессмысленно поэтому спрашивать, как возникла природа, не была ли она сотворена. Но столь же бессмысленно, говорит Маркс, представление о сотворении человека, допускающее частичное сотворение природы, ибо природа – это также человек, а человек – также природа [см. там же, с. 126 – 127]. По Марксу, идеалистическая постановка вопроса о сотворении природы и человека теоретически коренится в представлениях обыденного сознания, которому известно, что жизнь каждого отдельного человека есть результат «творения» (деторождения), а каждое явление природы ограничено во времени и пространстве. Это само по себе правильное представление оказывается несостоятельным там, где оно отрывается от единичного и возводится во всеобщий принцип, отвергающий субстанциальность природы. «Вот почему, – говорит Маркс, – творение является таким представлением, которое весьма трудно вытеснить из народного сознания. Народному сознанию непонятно чрез-себя-бытие природы и человека, потому что это чрез-себя-бытие противоречит осязательным фактам практической жизни» [1, т. 42, с. 125] индивидуума. Таким образом, Маркс квалифицирует представление о сотворении природы и человека как объективно-идеалистическое и притом теологическое и решительно отвергает его. Субъективно-идеалистическую концепцию природы и человека он также отвергает, видя в обоих случаях псевдопроблему, которая рассеивается, коль скоро поняты сущность природы, материальное единство человека и природы. Разумеется, это не означает отрицания возникновения человека как определенного вида живых существ. Хотя в 40-х годах XIX в. естествознание еще не решило проблемы антропогенеза, Марксу было ясно, что история человечества есть продолжение истории природы, а не нечто безначально-вечное. Единство человеческого и природного проявляется и как отношение человека к человеку. «Непосредственным, естественным, необходимым отношением человека к человеку, – говорит Маркс, – является отношение мужчины к женщине. В этом естественном родовом отношении отношение человека к природе непосредственно заключено его отношение к человеку, а его отношение к человеку есть непосредственным образом его отношение к природе, его собственное природное предназначение. Таким образом, в этом отношении проявляется в чувственном виде, в виде наглядного факта то, насколько стала для человека природой человеческая сущность, или насколько природа стала человеческой сущностью человека» [там же, с. 115]. Единство биологического и социального, в силу которого отношение человека к природе есть непосредственным образом его отношение к человеку, а последнее столь же непосредственно является его отношением к природе, – это единство осуществляется в чувственной жизни человека и, в частности, в развитии человеческих органов чувств. Существование последних находится в зависимости от предметов этих чувств, т.е. тех объективных процессов, которые отражаются чувствами. Но чувства (и чувственность вообще) лишь постольку существуют для человека как именно человеческие чувства, поскольку существует другой человек. Человеческий – значит социальный. «Ясно, что человеческий глаз воспринимает и наслаждается иначе, чем грубый нечеловеческий глаз, человеческое ухо – иначе, чем грубое, неразвитое ухо, и т.д.» [1, т. 42, с. 121]. Невозможное для животного и свойственное только человеку многообразие чувственной жизни есть продукт длительного развития общества. «Лишь благодаря предметно развернутому богатству человеческого существа развивается, а частью и впервые порождается, богатство субъективной человеческой чувственности: музыкальное ухо, чувствующий красоту формы глаз, – короче говоря, такие чувства, которые способны к человеческим наслаждениям и которые утверждают себя как человеческие сущностные силы. Ибо не только пять внешних чувств, но и так называемые духовные чувства, практические чувства (воля, любовь и т.д.), – одним словом, человеческое чувство, человечность чувств, – возникают лишь благодаря наличию соответствующего предмета, благодаря очеловеченной природе. Образование пяти внешних чувств – это работа всей предшествующей всемирной истории» [там же, с. 122]. Фейербах критиковал Гегеля, полагавшего, что в своих чувственных восприятиях человек является скорее объектом, чем субъектом, и при этом Фейербах отмечал специфически человеческий характер наших восприятий внешнего мира. Однако он не мог объяснить фиксируемый Гегелем факт. Маркс же не ограничивается признанием естественного единства человека и природы, человека и человека. Подчеркивая значение этой природной основы, Маркс считает специфической основой общественной жизни деятельность самого человечества: опредмечивание человеческой деятельности, распредмечивание природы, короче говоря, производство и всю историю человечества, продуктом которой и является все, что свойственно человеческому существу. Непосредственное единство человека и природы, человека и человека есть лишь первоначальное условие специфически человеческого единства общества и природы – общественного производства. Благодаря последнему развивается отличие человека от других животных существ, которые находятся в непосредственном единстве с природой и остаются одними и теми же на протяжении многих тысячелетий. «Промышленность является действительным историческим отношением природы, а следовательно и естествознания, к человеку. Поэтому если ее рассматривать как экзотерическое раскрытие человеческих сущностных сил, то понятна станет и человеческая сущность природы, или природная сущность человека… Становящаяся в человеческой истории – этом акте возникновения человеческого общества – природа является действительной природой человека; поэтому природа, какой она становится – хотя и в отчужденной форме – благодаря промышленности, есть истинная антропологическая природа» [1, т. 42, с. 124]. Терминология, применяемая здесь Марксом, может быть правильно понята лишь в контексте всего содержания рукописей и с учетом влияния на Маркса фейербаховского антропологизма. Адекватный способ изложения пока еще не найден, что, конечно, в известной мере характеризует не только форму, но и содержание цитируемых положений. Однако очевидно, что, говоря о становлении природы человеком, Маркс в противоположность теологическим представлениям имеет в виду естественный процесс возникновения человека. Это и есть, по его словам, развитие в человеке самой природы, которая посредством человеческой деятельности становится «антропологической природой». Конечно, природа вне нас сама по себе не обладает человеческой сущностью, не превращается буквально в человека. Неточность применяемой здесь терминологии объясняется неразработанностью диалектико-материалистической концепции развития. Формулируются, да и то в общей форме, лишь отправные понятия. Нет, однако, сомнения в том, что это – понятия материалистические. Недаром Маркс видит заслугу Фейербаха «в основании истинного материализма». Правда, в другом месте, определяя свою философскую позицию как «завершенный натурализм», он отличает ее и от материализма, и от идеализма: «Мы видим здесь, что последовательно проведенный натурализм или гуманизм отличается как от идеализма, так и от материализма, являясь вместе с тем объединяющей их обоих истиной. Мы видим в то же время, что только натурализм способен понять акт всемирной истории» [1, т. 42, с. 162]. Это положение становится понятным, если учесть, что Маркс еще не разработал историко-философской концепции, согласно которой материализм и идеализм суть главные, взаимоисключающие направления в философии. Он не согласен со старым материализмом, который оказался неспособным материалистически понять общество. Идея завершенного натурализма и есть идея доведения материализма «доверху». Порывая с идеализмом, Маркс выделяет диалектику, и в частности принцип активности, практики, которого не смог развить созерцательный, метафизический материализм. Речь, следовательно, идет не об эклектическом соединении противоположных направлений, а о разработке «истинного материализма»[16]. Итак, материальное производство есть исторически развивающееся единство человека и природы, человека и человека, единство, определяющее всю многосторонность человеческой жизни. Уже на этой ступени формирования философии марксизма Маркс обстоятельно разъясняет, что объективная необходимость производства обусловлена не просто тем, что людям надо есть, пить, одеваться, иметь жилище и т.д. Такое воззрение на роль производства, существовавшее, кстати сказать, и до Маркса, еще далеко от материалистического понимания истории. Маркс доказывает нечто несравненно более существенное: производство – основа развития всех сторон жизни людей. «Поэтому, с одной стороны, по мере того как предметная действительность повсюду в обществе становится для человека действительностью человеческих сущностных сил, человеческой действительностью и, следовательно, действительностью его собственных сущностных сил, все предметы становятся для него опредмечиванием самого себя, утверждением и осуществлением его индивидуальности, его предметами, а это значит, что предметом становится он сам» [1, т. 42, с. 121]. Даже чувственная жизнь человека, столь непосредственно связанная с природой, развертывается благодаря прогрессу производства: «…только при помощи развитой промышленности, т.е. через посредство частной собственности, онтологическая сущность человеческой страсти осуществляется как во всей своей целостности, так и в своей человечности…» [1, т. 42, с. 146]. И здесь мы опять видим, что исходные положения нового мировоззрения выражены в терминах, не соответствующих его действительному содержанию. В таком выражении, как «онтологическая сущность человеческой страсти», буржуазные критики марксизма находят основание для того, чтобы объявить Маркса родоначальником идеалистического антропологизма, экзистенциализма и т.д. Маркс «превозносится» как противник материализма, хотя приведенное выражение в контексте цитируемой работы говорит, разумеется, лишь о природной («онтологической») сущности человеческих страстей. Высказывания Маркса о единстве человеческого и природного существенно отличаются от фейербаховской постановки проблемы не только тем, что Маркс вскрывает основу этого единства в производстве; своим учением об отчужденном труде и отчуждении природы в условиях труда Маркс выявляет противоречивый характер этого единства. Правда, и Фейербах в некоторой степени констатирует отчуждение природы от человека, однако он истолковывает это социальное явление исключительно как всего лишь следствие религиозной мистификации природы. Поэтому отчуждение природы существует для Фейербаха только в рамках религиозного сознания. Маркс же доказывает, что отношение человека к природе определяется не сознанием – религиозным или иррелигиозным, а социально-экономическими условиями. Мы видим, что Маркс ставит вопрос о зависимости антропологического (природного) развития человека от социального, которое в свою очередь обусловлено прогрессом материального производства. Антропологическая характеристика личности теряет самодовлеющий характер: она органически связана с пониманием сущности человека как совокупности общественных отношений. Маркс перерабатывает антропологизм Фейербаха, подчиняя его материалистическому пониманию истории. Но Маркс не отбрасывает антропологической характеристики личности, так кантропологизм», присущий «Экономическо-философским рукописям», следует рассматривать не столько как результат влияния Фейербаха, сколько как естественный момент в том многостороннем понимании человека, которое теоретически разрабатывается в марксистском мировоззрении. Не приходится специально доказывать, что диалектический и исторический материализм принципиально несовместим с идеалистической философской антропологией XX в., которая в отличие от антропологического материализма исходит из представления о субстанциальной единичности человеческого бытия. Но марксизм отвергает также и гегелевское, религиозное по своему происхождению, растворение отдельной личности в «абсолютном духе». Марксистское понимание единства личности и общества, индивидуального и социального теоретически обосновывает такое переустройство общества, при котором, как говорили Маркс и Энгельс, свобода каждого отдельного индивида будет необходимым условием свободы всех. Следует далее подчеркнуть, что у Маркса (а частично и у Фейербаха) антропологическая характеристика личности – это характеристика человека вне отчуждения, т.е. вне тех существенных различий между людьми, которые обусловлены частной собственностью, социальным неравенством, противоположностью нищеты и богатства и т.д. Фейербах как буржуазный демократ опровергает с помощью идеи об антропологическом равенстве всех людей предрассудки аристократов, возводящих свое отличие от «черни» в некую природную привилегию. Фейербах, однако, не рассматривает социальное неравенство как явление закономерное, исторически неизбежное. Маркс же считает исторически сложившиеся социальные различия еще более существенными, несмотря на их исторически преходящий характер, для понимания человека, чем присущие ему антропологические характеристики. Прогресс производства оказывает влияние на антропологическую природу человека; что же касается отчужденного труда, то он уродует человеческую личность, отчуждает от нее природу и ее собственную сущность, производя в ней, так сказать, двойное опустошение. Вот почему, с точки зрения Маркса, антропологическая характеристика человека является вместе с тем критикой отчуждения природы и самой человеческой сущности, защитой права трудящихся на подлинно человеческую жизнь. Таким образом, Марксова характеристика антропологической природы человека не противостоит материалистическому пониманию истории, а составляет один из его существенных элементов. Спустя год, Маркс скажет, что сущность человека, т.е. совокупность общественных отношений, – это не абстракция, оторванная от живых людей со всеми присущими им антропологическими особенностями. Отрыв социального от антропологического свойствен не марксизму, а гегельянству, которое трактует человека как дух, отчужденный от природы, от природного в человеке. Эту гегелевскую концепцию Маркс подвергает критике как точку зрения отчуждения, т.е. как искаженное отчуждением воззрение и теоретическое выражение (и оправдание) фактически существующего в обществе положения вещей. Таковы важнейшие положения, характеризующие решение проблемы человека в «Экономическо-философских рукописях 1844 года». Они послужили Марксу основой критического анализа гегелевского метода и главных идей «Феноменологии духа». Критика гегелевской диалектики Проблема отчуждения, отмечает Маркс, занимает центральное место в системе Гегеля. Гегелевская «Логика» начинается с трактовки чистого бытия как отчуждения абсолютной идеи; последняя вновь появляется в конце «Логики», но тут же отчуждает свое бытие в качестве природы. Вся гегелевская «Энциклопедия философских наук», говорит Маркс, «есть не что иное, как развернутая сущность философского духа, его самоопредмечивание; а философский дух есть не что иное, как отчужденный дух мира, мысленно, т.е. абстрактно, постигающий себя внутри своего отчуждения» [1, т. 42, с. 156]. Абсолютная идея, абсолютное знание, абсолютный дух (эти понятия в конечном счете тождественны у Гегеля) сначала отчуждают свое бытие в качестве природы, т.е. материальной, немыслящей, реальности, а затем преодолевают это свое самоотчуждение, т.е. возвращаются к себе, в стихию чистого мышления, с тем чтобы постигать самих себя в процессе истории человечества, которая также интерпретируется Гегелем как самоотчуждение и его преодоление. Итогом всего этого процесса, отдельные фазы которого образуют антропологический, феноменологический, психологический, нравственный, художественный, религиозный и, наконец, философский дух, является восхождение к абсолютному знанию и соответствующей ему форме социального бытия. Но это бытие, указывает Маркс, есть не более чем спекулятивная абстракция. Особенно в «Феноменологии духа», которая, по глубокому убеждению Маркса, представляет собой исток всей философии Гегеля, очевидны его заблуждения. В этом произведении богатство, государственная власть и другие социальные установления рассматриваются как отчуждения человеческой сущности; последняя же сводится к мышлению, самосознанию. Но в таком случае отчуждение – лишь мысленный процесс, т.е. нечто, имеющее место лишь в мышлении. «Поэтому вся история отчуждения и все устранение отчуждения есть не что иное, как история производства абстрактного, т.е. абсолютного мышления, логического, спекулятивного мышления» [1, т. 42, с. 157]. История человечества превращается в историю философии, а все жизненные, исторические коллизии – в противоречия, возникающие и разрешающиеся в лоне абсолютного мышления. Следовательно, отрицанию подлежит не то, что «человеческая сущность опредмечивается бесчеловечным образом» [там же], а лишь чувственный образ отрицания. Становится понятным, почему «уже в „Феноменологии“ – несмотря на ее решительно отрицательный и критический вид и несмотря на действительно содержащуюся в ней, часто далеко упреждающую позднейшее развитие, критику, – уже заключен в скрытом виде, в качестве зародыша, потенции, тайны, некритический позитивизм и столь же некритический идеализм позднейших гегелевских произведений…» [там же]. Правда, среди различных форм отчуждения Гегель выделяет трудовую деятельность и, как отмечает Маркс, правильно видит в ней главное, определяющее в человеке и в истории общества. Гегель «рассматривает – в рамках абстракции – труд как акт самопорождения человека, отношение к себе как к чужой сущности и осуществление себя как чужого существа – как становящееся родовое сознание и становящуюся родовую жизнь» [1, т. 42, с. 169]. Но и труд истолковывается Гегелем как в сущности духовная деятельность, в конечном счете деятельность мышления. Поэтому и отчуждение, совершающееся в этой сфере, оказывается опять же самоотчуждением самосознания. Итак, Маркс подвергает критике прежде всего исходные идеалистические положения «Феноменологии духа», из которых вытекает спекулятивная концепция отчуждения и снятия отчуждения. Идеалистическая диалектика есть фантастическое изображение реального процесса и извращенная постановка действительных проблем. Человек в ней сведен к самосознанию, и отчуждение человеческой сущности оказывается лишь отчуждением самосознания, а предмет сознания – опредмеченным самосознанием. В противоположность Гегелю Маркс видит в отчуждении самосознания отражение независимого от сознания, совершающегося в общественной жизни, и прежде всего в сфере материального производства, отчуждения. Реального человека нельзя свести к сознанию, самосознанию, духу. Не человеческая природа есть качество самосознания, а, наоборот, «самосознание есть скорее качество человеческой природы, человеческого глаза и т.д. …» [1, т. 42, с. 160]. В этом заключается безусловно материалистическая позиция Маркса. Согласно Гегелю, природа и общество лишены независимой от духа реальности, они суть нечто отрицательное, непосредственное отсутствие духовности или – что то же самое – лишь внешнее выражение последней. Предмет, с этой точки зрения, полагается самосознанием; его положительное значение заключается лишь в том, что благодаря ему самоутверждается самосознание. Отношение самосознания к предмету и есть знание. Только оно представляет собой, по Гегелю, предметное отношение. Гегелевское понятие отчуждения – один из аспектов идеалистического решения основного философского вопроса: объективная реальность истолковывается им как объективация самосознания. Поэтому Гегель и отождествляет всякое опредмечивание с отчуждением. Против этого отождествления выступает Маркс, связывая свою критику этой проблемы с критикой идеализма. Самосознание возможно лишь постольку, поскольку существует независимый от него предметный мир, который представляет собой не отрицание самосознания, а самодовлеющую первичную реальность. Отчужденной является не всякая опредмеченность, но только та, которая обесчеловечивает человека. Маркс выступает против идеалистического понимания внешнего, предметного, вещного мира как недифференцированного, абстрактного не-Я по отношению к Я абсолютного самосознания. Материалистически перерабатывая диалектику Гегеля, Маркс развивает положение о единстве субъекта и объекта, о превращении субъективного в объективное, раскрывая объективную основу этого взаимодействия противоположностей. Человек составляет часть объективного мира, человеческая деятельность – необходимая ступень его развития. Человек овладевает стихийными силами природы, делает их своими силами, но сами по себе они независимы от его воли и сознания. Единство человека и природы постоянно воспроизводится и развивается на всем протяжении истории человечества. То, что Гегель пытался постичь с позиций идеалистического умозрения, перерастающего в спиритуализм, получает свое рациональное объяснение в диалектико-материалистической концепции субъекта и объекта, разрабатываемой Марксом: «Когда действительный, телесный человек, стоящий на прочной, хорошо округленной земле, вбирающий в себя и излучающий из себя все природные силы, полагает благодаря своему отчуждению свои действительные, предметные сущностные силы как чужие предметы, то не полагание есть субъект: им является субъективность предметных сущностных сил, действие которых должно поэтому быть тоже предметным» [1, т. 42, с. 162]. Если, по терминологии «Экономическо-философских рукописей», быть предметным – значит иметь предмет своей деятельности вне себя, то теперь речь идет не только о том, что телесный человек существует в независимом от него объективном мире («на прочной, хорошо округленной земле»), но и о том, что полагание, отчуждение, имеет своей предпосылкой не одну лишь деятельность субъекта, но и те независимые от субъекта предметы его деятельности, которые составляют условие и побудительный мотив этой деятельности. «Предметное существо действует предметным образом… Оно только потому творит или полагает предметы, что само оно полагается предметами и что оно с самого начала есть природа. Таким образом, – считает Маркс, – дело обстоит не так, что оно в акте полагания переходит от своей „чистой деятельности“ к творению предмета, а так, что его предметный продукт только подтверждает его предметную деятельность, его деятельность как деятельность предметного природного существа» [там же]. Маркс не ограничивается критикой идеалистических основ гегелевской концепции отчуждения и противопоставлением ей диалектико-материалистического понимания проблемы, но показывает, что преодоление отчуждения в рамках гегелевской философии оказывается лишь спекулятивной иллюзией: там, где имеется лишь мысленное отчуждение, его отрицание есть процесс, также совершающийся лишь в мыслях. Действительное же отчуждение остается в неприкосновенности. «Так как Гегель приравнивает человека к самосознанию, то отчужденный предмет человека, его отчужденная сущностная действительность есть не что иное, как сознание отчуждения, всего лишь мысль об отчуждении, его абстрактное и потому бессодержательное и недействительное выражение – отрицание. Поэтому и снятие отчуждения есть тоже не что иное, как абстрактное, бессодержательное снятие этой бессодержательной абстракции – отрицание отрицания» [1, т. 42, с. 170]. Так, по Гегелю, политическое, правовое, гражданское бытие человека есть его отчужденное бытие, которое в результате отрицания и последующего снятия отрицания не упраздняется, а продолжает существовать, но теперь уже в своем истинном виде. Все дело в том, что отчужденное, с точки зрения Гегеля, есть «свое другое», поэтому подлинного упразднения отчуждения фактически не происходит: субъект узнает в отчужденном самого себя, плоть от плоти своей. И это осознание природы отчуждения выдается им за его преодоление. Очевидно, что такое снятие отчуждения оказывается, наоборот, его утверждением. Так, государство рассматривается Гегелем как отрицание гражданского общества с его войной всех против всех, но это подвергшееся отрицанию гражданское общество сохраняется в качестве необходимой сферы государства. Снятие религии как неадекватного выражения абсолюта оказывается утверждением религии в ее якобы истинной форме, в качестве философии религии. «Здесь, – пишет Маркс, – заключается корень ложного позитивизма Гегеля, или его лишь мнимого критицизма, – то, что Фейербах называет полаганием, отрицанием и восстановлением религии или теологии, но что следует рассматривать в более общем виде. Таким образом, разум находится у самого себя в неразумии как неразумии. Человек, понявший, что в праве, политике и т.д. он ведет отчужденную жизнь, ведет в этой отчужденной жизни как таковой свою истинную человеческую жизнь. Таким образом, истинным знанием и истинной жизнью оказывается самополагание, самоутверждение в противоречии с самим собой, в противоречии как с знанием, так и с сущностью предмета» [1, т. 42, с. 166]. Маркс вскрывает несостоятельность гегелевского принципа преодоления противоречий действительности посредством познания: это не разрешение противоречий, а примирение с существующим посредством его философского истолкования. Между тем последовательно критический анализ отчуждения необходимо приводит к выводу о том, что все другие формы отчуждения должны быть не просто постигнуты в своей необходимости, а практически ликвидированы [см. там же, с. 167 – 168]. Эта качественно отличная от гегелевской постановка вопроса о преодолении отчуждения говорит о революционно-критическом характере Марксовой диалектики. Критика Марксом гегелевской концепции преодоления отчуждения есть вместе с тем и критика гегелевского толкования отрицания и отрицания отрицания. Мысленное отрицание оставляет нетронутым свой предмет, лишь объявляя его преодоленным. «Поэтому у Гегеля, – говорит Маркс, – отрицание отрицания не есть утверждение истинной сущности посредством отрицания мнимой сущности, а представляет собой утверждение мнимой или отчужденной от себя сущности в ее отрицании, или отрицание этой мнимой сущности как предметной, находящейся вне человека и независящей от него сущности и превращение ее в субъект» [1, т. 42, с. 167]. Маркс требует действительного, революционного отрицания, уничтожающего старое состояние. Он понимает отрицание отрицания не как восстановление того, что ранее подвергалось отрицанию, а как дальнейшее развитие отрицания, включающее в себя развитие предшествующей стадии. Это не есть, однако, отказ от гегелевской концепции снятия. Здесь, как и в других случаях, Маркс исправляет, перерабатывает Гегеля. Так, указывая на «положительные моменты гегелевской диалектики», Маркс пишет: «Снятие как предметное движение, которое вбирает в себя обратно отчуждение. Это – выраженная в рамках отчуждения идея о присвоении предметной сущности путем снятия ее отчуждения; это – отчужденное усмотрение действительного опредмечивания человека, действительного присвоения им своей предметной сущности путем уничтожения отчужденного определения предметного мира, путем его снятия в его отчужденном бытии, подобно тому как атеизм, в качестве снятия бога, означает становление теоретического гуманизма, а коммунизм, в качестве снятия частной собственности, означает требование действительно человеческой жизни, как неотъемлемой собственности человека, означает становление практического гуманизма…» [1, т. 42, с. 168 – 169]. Маркс, следовательно, не отвергает категорию снятия; он видит в ней отражение реального процесса развития, необходимым моментом которого является преемственность. Абсолютное отрицание представляет собой, с точки зрения Маркса, разрыв с действительностью, забвение объективной реальности, бегство от нее. «Но атеизм, коммунизм, это – вовсе не бегство, – замечает Маркс, – не абстракция, не утрата порожденного человеком предметного мира, не утрата принявших предметную форму сущностных сил человека, не возвращающаяся к противоестественной, неразвитой простоте нищета. Они, наоборот, впервые представляют собой действительное становление, действительно для человека возникшее осуществление его сущности…» [там же, с. 169], «Экономическо-философские рукописи» завершаются общей, хотя и неразвернутой, оценкой диалектики Гегеля и всей его системы. Положительной стороной гегелевской логики Маркс считает то, что понятия в ней рассматриваются в их отношении друг к другу, благодаря чему система понятий выступает как связное целое. Это достигается тем, что одно понятие снимается другим: сущность есть снятое бытие, понятие есть снятая сущность и т.д. Гегель, следовательно, обосновывает необходимость отрицания, но тем самым он невольно обнажает противоречие между методом и системой, пронизывающее всю его философию. Ведь если все подвергается отрицанию, значит, и абсолютная идея должна быть снята. «Она, в свою очередь, опять-таки снимает самое себя, если она не хочет опять проделать сначала весь акт абстракции и довольствоваться тем, чтобы быть совокупностью абстракций или постигающей себя абстракцией. Но абстракция, постигающая себя как абстракцию, знает, что она есть ничто; она должна отказаться от себя, абстракции, и этим путем она приходит к такой сущности, которая является ее прямой противоположностью, к природе. Таким образом, вся логика является доказательством того, что абстрактное мышление само по себе есть ничто, что абсолютная идея сама по себе есть ничто, что только природа есть нечто» [1, т. 42, с. 171]. В этих словах Маркса по существу уже высказана мысль, что философия Гегеля есть перевернутый, поставленный на голову, материализм. Отсюда вытекает, что подлинно научной критикой гегелевской философии может быть только критика с позиций материализма. Мы видим, таким образом, что Маркс, так же как впоследствии и Ленин (которому не были известны «Экономическо-философские рукописи», изданные уже после его смерти), придавал особенное значение последним страницам гегелевской «Науки логики», где говорится, что абсолютная идея решается из самой себя свободно отпустить себя в качестве природы. Ленин в этой связи писал: «Переход логической идеи к природе. Рукой подать к материализму. Прав был Энгельс, что система Гегеля перевернутый материализм» [3, т. 29, с. 215]. Таким же по существу был вывод, сделанный Марксом, который указывал, что переход Гегеля от логики к философии природы представляет собой фантастическое изображение перехода от идеалистической спекулятивной абстракции к чувственному восприятию действительности, т.е. к тому, что является исходным в познании. Необходимо поэтому, говорил Маркс, перевернуть метод Гегеля, поставить его с головы на ноги. Таким образом, «Экономическо-философские рукописи 1844 года», несмотря на лежащую на них печать фейербаховского антропологизма и того, что Маркс впоследствии называл даже «культом Фейербаха», несмотря на отдельные моменты старых, впоследствии преодоленных воззрений и терминологию, не соответствующую новому содержанию, представляют собой по существу изложение исходных положений диалектического и исторического материализма, пролетарской политической экономии, научного коммунизма и неразрывно связанного с ним пролетарского гуманизма. Идея научного коммунизма, материализм, атеизм, новый взгляд на отчуждение и на отрицание отрицания образуют здесь единое целое. Это гениальный набросок целостного мировоззрения и программа дальнейших теоретических исследований. 3. «Экономическо-философские рукописи 1844 года» и идеологическая борьба «Рукописи 1844 года» и их антимарксистские интерпретации Теоретическая дискуссия о молодом Марксе, развернувшаяся в XX в. и получившая свое начало со времени издания «Экономическо-философских рукописей 1844 года», – это специфическая форма борьбы между социалистической и буржуазной идеологиями. Значение «Рукописей» в формировании философии марксизма велико, очень важна и дискуссия вокруг них. Чтобы правильно понять эту борьбу, необходимо уяснить, почему именно данные рукописи стали ее объектом. Ведь до их выхода в свет были уже изданы другие, более ранние работы Маркса и Энгельса, так же как и некоторые несколько более поздние работы (например, «Святое семейство»), которые также не являются произведениями вполне зрелого марксизма. Ответ на поставленный вопрос вытекает из характера идеологических дискуссий, развернувшихся вокруг «Рукописей 1844 г.». Докторская диссертация Маркса не могла стать отправным пунктом для радикальной антимарксистской реинтерпретации марксизма только потому, что она еще далека от марксизма. «Святое семейство», напротив, как будет нами показано, находится на противоположном полюсе исторического процесса формирования марксизма. Правда, и в этой работе имеются положения, от которых Маркс и Энгельс впоследствии отказались, но они не составляют ее основного содержания. «Экономическо-философские рукописи 1844 года» принципиально отличаются от диссертации Маркса, так как в них уже высказывается, хотя и не по всем рассматриваемым вопросам, марксистская точка зрения. Но эти рукописи существенно отличаются и от «Святого семейства», поскольку марксистские воззрения изложены в них недостаточно последовательно и в терминах, которые не выявляют, а, напротив, оставляют в тени коренное отличие учения Маркса от философской антропологии Фейербаха. Понятия, выявляющие структуру производства, здесь еще не сформулированы в научных терминах. Поскольку об этом уже достаточно говорилось выше, мы ограничимся лишь краткими итогами. «Экономическо-философские рукописи 1844 года», как подчеркивает Г. Бэсс, представляют собой завершение одного этапа формирования философии марксизма и начало нового, качественно отличного, этапа. «Отныне брешь пробита, учение Маркса находится на пороге своей зрелости… Вот почему, как мы сегодня видим, противники марксизма ищут себе пищу в этих рукописях» [24, с. 102]. Иными словами, именно переходный характер этой работы, т.е. наличие в ней наряду с положениями марксизма элементов антропологического материализма, особенно привлекает к ней буржуазных марксологов. В исследованиях М. Бура, Р. Штейгервальда и советских марксистов обращается внимание на то, что «Рукописи 1844 года» представляют собой прежде всего подготовительную работу к последующим исследованиям Маркса. Так, понятие отчуждения нередко применяется в «Рукописях» не в строго экономическом смысле, а чаще как важная черта общей характеристики буржуазного общества и трагического положения пролетариата. С одной стороны, такое понятие отчуждения фиксирует объективный экономический факт отчуждения продукта труда и самой производительной деятельности. Этот факт в произведениях зрелого марксизма будет выражен в понятии «эксплуатация трудящихся собственниками средств производства», что представляет собой действительное открытие Маркса, открытие отчужденного труда как исторически необходимой, но преходящей антагонистической формы социально-экономического прогресса. Но с другой стороны, понятие отчуждения применяется в «Рукописях 1844 г.» и в фейербаховском смысле, иначе говоря, как характеристика противоестественного положения человеческой личности, естественные потребности которой подавляются извращенным устройством общества, вынуждающим ее вести не соответствующий человеческой природе образ жизни, т.е. удовлетворять естественные потребности неестественным образом. Это-то и называется в рукописях отчуждением и самоотчуждением человеческой сущности. Последнее не сводится к отчуждению труда, поскольку сущность человека рассматривается здесь как наличествующее с самого начала истории, а не становящееся, изменяющееся, развивающееся в ходе исторического процесса. В этом смысле речь идет об утрате человеком своей сущности, а упразднение отчуждения характеризуется как возвращение человека к самому себе и обретение этой, прежде утерянной сущности. Антагонистические противоречия капиталистического строя оказываются, с этой точки зрения, противоречиями между человеческим естеством и несоответствующими ему, уродующими это естество экономическими и политическими отношениями. В этой связи весьма ценно то, что в рукописях намечаются вторичные проявления отчуждения труда, относящиеся к сфере социальной психологии и идеологии: духовная опустошенность, превратность взглядов, представление о бесцельности и бессмысленности отчужденного существования и т.п. В дальнейшем они получат у Маркса свое более конкретное освещение в виде учения о производных видах и формах отчуждения труда. Однако антимарксистские интерпретации марксизма, основывающиеся на крайне одностороннем рассмотрении «Экономическо-философских рукописей», как правило, принимают в качестве отправного пункта только узко антропологическую характеристику отчуждения. Уже в 1932 г. впервые социал-демократические комментаторы «Экономическо-философских рукописей 1844 года» – З. Ландсхут и И. Майер – утверждали, что они имеют «основополагающее значение» и «в определенном смысле являются важнейшей работой Маркса. Они образуют узловой пункт всего умственного развития Маркса, пункт, в котором из идеи „истинной действительности человека“ непосредственно возникают принципы его экономического анализа» [35, с. XIII]. Более того, рукописи характеризуются ими как высшее достижение Марксова гения. «Это – единственный документ, в котором интеллект Маркса выступает во всей своей мощи» [там же, с. XXXVIII]. Значение «Рукописей», по утверждению Ландсхута и Майера, состоит в том, что они открывают путь для понимания марксизма в духе этического социализма, который, отвергая «грубую» идею экспроприации экспроприаторов, провозглашает субъективную необходимость «осуществления истинного предназначения человека» [там же, с. XLI]. Стоит ли доказывать, что «истинное предназначение человека» допускает самые различные, в том числе и взаимоисключающие, истолкования? Эта формула приемлема для любой разновидности современного буржуазного гуманизма, фразеология которого вполне сочетается с любым подавлением человеческой личности. Продолжателем дела Ландсхута и Майера стал Г. Маркузе, опубликовавший в 1932 г. статью «Новые источники к изложению основ исторического материализма». Рукописи Маркса, говорится в этой статье, ставят «на новую почву дискуссию о происхождении и первоначальном смысле исторического материализма, да и всей теории научного социализма» [37, с. 136]. Главное достоинство Марксовых рукописей Маркузе видит в том, что в них человек рассматривается не как представитель того или иного класса, а просто как человек, человеческий индивид, личность. Маркузе не желает видеть того, что Маркс тем-то и отличается от Фейербаха, что, выявив феномен отчужденного труда, он вскрыл в нем подавление личности пролетария. Маркс неоднократно подчеркивал трагическое несоответствие между антропологическим единством людей и разделяющей их на враждебные друг другу классы частной собственностью. Точное определение понятия человека, согласно Маркузе, указывает лишь на то, что человек есть страдающее, испытывающее многообразные влечения, обладающее волей и разумом смертное существо. Но почему же Маркс, который, разумеется, не отрицает этих очевидных характеристик человеческого существа, придает столь большое значение исследованию противоположности труда и капитала, отчуждению труда, положению пролетариата? Все дело в том, заявляет Маркузе, что для Маркса «любой экономический факт вообще оказывается искажением человеческой сущности» [37, с. 137]. И здесь, конечно, Маркузе явно искажает Маркса, который именно в «Рукописях 1844 г.» обосновывает возможность и необходимость ликвидации отчуждения на основе перехода к общественной собственности. Ревизионист де Ман, так же как и его предшественники, утверждал, что «Рукописи» имеют решающее значение для понимания основного смысла учения Маркса. По категорическому его заявлению они «дают решительный толчок для того, чтобы вопрос об отношении к марксизму поставить по-новому, а именно как вопрос об отношении Маркса к марксизму» [36, с. 276]. Де Ман попытался доказать, что подлинные взгляды Маркса получили адекватное выражение только в «Рукописях 1844 г.», и следует-де отличать «гуманистический марксизм» Маркса от последующего неистинного «материалистического марксизма» в «Капитале» и в «Критике Готской программы». Далее де Ман утверждал, что все без исключения положения «Экономическо-философских рукописей» следует считать принадлежащими зрелому марксизму, но они были, так сказать, забыты Марксом и не вошли в его последующие произведения, почему и создается видимость, что Маркс отказался от этих положений и они стали неприемлемы для автора «Капитала». Эти рассуждения означают отказ от материалистического и революционного решения проблемы социалистического переустройства общества под флагом фальшивого возвращения к «подлинному» Марксу. Кроме того, де Ман отрицает материализм Маркса и превращает его в сторонника иррационалистской «философии жизни». После ниспровержения капитализма, согласно якобы Марксу, экономическая детерминация общества перестанет-де действовать и воцарится царство «свободных эмоций», что будто бы и утверждается в «Рукописях 1844 г.». Но какая цена эмоциям без экономического процветания освобожденного человечества? В предыдущих разделах главы уже было показано, что «Экономическо-философские рукописи 1844 года» нельзя считать произведением зрелого марксизма: в них еще имеются такие положения, которые не сохранились в зрелом марксистском учении, так же как и положения, которые были исправлены или более четко, научно сформулированы Марксом в последующих его трудах. «Экономическо-философские рукописи», – несомненно, гениальное произведение. Однако попытка оценить эту раннюю работу Маркса как самое значительное его произведение имеет лишь один и, конечно, вполне определенный смысл: принизить значение «Капитала» и других произведений зрелого Маркса, в которых его учение систематически развито и строго научно обосновано. Изображать «Рукописи 1844 г.» в качестве вершины гуманистического марксизма, за которым якобы следует «экономический» марксизм, – значит извращать действительное гуманистическое содержание научной идеологии рабочего класса. Буржуазные марксологи под давлением критики со стороны марксистов были в конце концов вынуждены признать, что, не будь «Капитала» Маркса и других произведений зрелого марксизма, не будь овладевшей сознанием миллионов научной социалистической идеологии, «Экономическо-философские рукописи 1844 года» не привлекли бы столь пристального внимания чуждых (а тем более враждебных) марксизму исследователей. И тот же Маркузе, который в 1932 г. оценивал рукописи как основу для ревизии марксизма, в 1962 г. признается: «Ранние работы Маркса… во всех отношениях представляют собой лишь предварительные ступени к его зрелой теории, ступени, значение которых не следует переоценивать» [38, с. 360]. Как же изменилось теперь буржуазное толкование «Рукописей 1844 года»? На смену противопоставлению ранних работ Маркса его последующим трудам пришло полное стирание качественных различий между ними. Если раньше буржуазные теоретики утверждали, что гениальные идеи молодого Маркса не получили отражения в его последующих трудах, то теперь они стали доказывать, что Маркс в течение всей своей жизни пересказывал, варьируя лишь терминологию, основные положения своих ранних работ. Сошлемся для иллюстрации этого поворота на заявление Г.Б. Эктона: «Я мог бы сказать, что всю свою жизнь Маркс затратил на переписывание книги, первым наброском которой были парижские рукописи» [21, с. 271]. Сказано это с явной целью убедить читателя вопреки истине в том, будто за четыре десятилетия упорной работы, последовавшей после «Рукописей 1844 года», ничего нового в учении Маркса не прибавилось и он, Маркс, во всех своих работах говорил в сущности якобы одно и то же, оставаясь во власти своих юношеских идей, явно не учитывая нового исторического опыта и пренебрегая скрупулезным исследованием фактов экономической и политической жизни. Р. Таккер, развивая тезисы Эктона и других антимарксистов, заявляет, что «первая система Маркса», т.е. «Рукописи 1844 года», позволяют сделать вывод о том, что Маркс теперь представляется «уже не социологом-аналитиком, каким он хотел быть, но прежде всего моралистом или чем-то вроде религиозного мыслителя. Старое воззрение, согласно которому „научный социализм“ представляет собой научную систему, все более и более уступает место убеждению, что он в сущности есть этическая и религиозная система взглядов» [43, с. 2]. Очевидно, стирание качественных граней между ранними работами Маркса и произведениями зрелого марксизма выполняет ту же идеологическую функцию, которой до этого служило их противопоставление. В обоих случаях на переднем плане остаются ранние работы, в которых Маркс еще не полностью размежевался с Гегелем, Фейербахом, буржуазным гуманизмом и мелкобуржуазным социализмом. Это обстоятельство используется буржуазными критиками марксизма для того, чтобы утверждать, что учение Маркса и Энгельса связано не с классовой борьбой пролетариата, а с идеями Гегеля и Фейербаха, что главные положения марксизма представляют собой развитие спекулятивной темы, заимствованной еще в юности у этих корифеев философии. Этой темой, нетрудно понять, является не что иное, как тема отчуждения. Ж. Ипполит – один из самых активных зачинателей весьма модной в современной буржуазной философии интерпретации научного коммунизма в духе гегелевской теории отчуждения – писал: «Фундаментальная идея и как бы источник всей марксистской мысли – идея отчуждения, заимствованная у Гегеля и Фейербаха. Я полагаю, что исходя из этой идеи и определяя человеческое освобождение как активную борьбу человека в ходе истории против всякого отчуждения его сущности, в какой бы форме оно ни выступало, можно лучше всего объяснить марксистскую философию в ее целостности и понять структуру главного труда Маркса, „Капитала“» [31, с. 147]. Ипполит пытался доказать, что структура «Капитала» Маркса в сущности совпадает со структурой «Феноменологии духа» Гегеля. П. Боннель идет еще дальше. Он провозглашает идею, будто бы Маркс заимствовал у Гегеля как теоретика отчуждения «основную концепцию человека и истории, которую он никогда не ставил под сомнение» [25, с. 318 – 319], причем Маркс, как и Гегель, полагал, что «жизиь человека до тех пор носит двойственный, внутренне надломленный, отчужденный характер, пока история фактически не преодолеет этого отчуждения и саморазорванности; до этого времени собственно только и продолжается история» [там же, с. 321]. Однако Марксово понимание реального социально-экономического отчуждения, эксплуатации трудящихся и действительных путей их социального освобождения, отнюдь не означающего завершения истории, не имеет ничего общего с этой приписываемой ему Боннелем спекулятивной схемой. Выше было уже рассмотрено отношение Марксова понятия отчужденного труда (и отчуждения вообще) к гегелевской концепции отчуждения. В философии Гегеля имелись отдельные догадки относительно антагонистического характера капиталистического прогресса, но были они весьма далеки от экономического учения Маркса о законах возникновения, развития и гибели капиталистического способа производства. Учение марксизма о капиталистической общественно-экономической формации, так же как и его философское основание – исторический материализм, не есть продолжение философии истории Гегеля, о которой Ленин писал: «В общем, философия истории дает очень и очень мало – это понятно, ибо именно здесь, именно в этой области, в этой науке Маркс и Энгельс сделали наибольший шаг вперед. Здесь Гегель наиболее устарел и антиквирован» [3, т. 29, с. 289]. Таковы факты. И все же буржуазные критики марксизма, ссылаясь на «Рукописи 1844 года», настаивают на том, что марксистская политическая экономия и научный коммунизм основываются на теории отчуждения, которая в действительности сыграла роль посредствующего звена в переходе от философии Гегеля к качественно иному кругу идей, в котором затем она не исчезла, но, получив важные уточнения, заняла подчиненное место. Стирание качественных различий между ранними работами Маркса и произведениями зрелого марксизма есть продолжение той же самой идеологической линии, которой придерживались авторы, противопоставлявшие друг другу те и другие Марксовы труды. Противопоставление в сущности не устраняется, несмотря на то что теперь от него декларативно отказываются. Основные, важнейшие положения марксизма по-прежнему заменяются идеями, характерными главным образом для ранних работ Маркса. В объемистой монографии «Учение Карла Маркса», написанной в свойственной многочисленным католическим критикам марксизма объективистской манере, Ж. Кальвез настойчиво доказывает, что только понятие отчуждения, воспринятое от Гегеля, составляет ключ к пониманию основных положений учения Маркса. «Маркс перенес тему отчуждения на уровень политической экономии. „Капитал“ – не что иное, как теория фундаментального отчуждения, включающая в себя также и отчуждение в сфере экономической идеологии» [29, с. 320]. С этой точки зрения учение Маркса складывается из двух основных разделов: анализа религиозного отчуждения, с одной стороны, и светского отчуждения – с другой. Религиозное отчуждение, разумеется, оказывается у Кальвеза первоначальным феноменом человеческой жизни, корни которого – в ветхозаветной легенде о первородном грехе. Что же касается светского отчуждения, то его многообразные формы, как материальные, так и духовные (экономика, политика, философия и т.д.), характеризуются католическим марксологом как производные секуляризованные выражения основного, религиозного отчуждения, суть которого состоит в отпадении человека от бога, в то время как социальное отчуждение заключается в его отпадении от рода. Последний раздел книги Кальвеза подытоживает интерпретацию марксизма как учения, якобы религиозного по своему основному содержанию и светского лишь по форме. «Итак, – говорит Кальвез, – в центре марксизма находится идея революционного посредничества, которое призвано освободить человека от отчуждения и сделать возможным его примирение с природой и обществом» [29, с. 601]. Эта основная идея Маркса, поучает Кальвез, имеет христианское происхождение, ибо средоточие христианской веры образует идея божественного посредничества, осуществляемого богочеловеком [там же, с. 598]. Ясно, что при таком истолковании марксизма его содержание, которое вначале сводилось к ранним работам Маркса, в дальнейшем полностью подменяется теологическим резонерством, выдаваемым, однако, за истинный смысл марксизма. Конечно, не все буржуазные интерпретаторы «Экономическо-философских рукописей 1844 года» приписывают основоположнику марксизма религиозное миропонимание. Но почти все они, исходя из этой ранней работы Маркса и игнорируя ее конкретное экономическое содержание, изображают марксизм в виде спекулятивной системы, весьма далекой от фактического содержания общественно-исторического процесса. Маркс словно заранее знал, с какого рода критиками предстоит встретиться его сочинению. В предисловии к «Рукописям 1844 года» он писал: «Читателя, знакомого с политической экономией, мне незачем уверять в том, что к своим выводам я пришел путем вполне эмпирического анализа, основанного на добросовестном критическом изучении политической экономии» [1, т. 42, с. 43]. Но фальсификаторы ныне утверждают и то, будто коммунистические выводы Маркса чужды «Капиталу», и суть лишь плод «философствования» в «Рукописях». В «Экономическо-философских рукописях 1844 года» рассматриваются, как мы уже знаем, такие вопросы, как заработная плата, прибыль на капитал, накопление капитала и конкуренция среди капиталистов, частная собственность и труд, земельная рента и деньги, хотя здесь еще нет понятий наемного труда, стоимости рабочей силы и прибавочной стоимости. В этой связи анализируются воззрения меркантилистов, физиократов, А. Смита, Д. Рикардо и его школы. Это, собственно, и составляет ту основу «Экономическо-философских рукописей», исходя из которой Маркс исследовал проблему отчужденного труда. Именно этой основой и было определено выдвижение на первый план новых вопросов, которые занимали ничтожно малое место или вообще отсутствовали в учениях Гегеля и Фейербаха. Речь идет об экономической структуре капиталистического общества, господстве капитала над трудом, о непримиримой противоположности интересов пролетариата и интересов буржуазии, порабощении человека стихийными силами общественного развития, исторической необходимости устранения частной собственности. Однако буржуазные критики марксизма, игнорируя ход мысли Маркса и фактические данные, исследование которых привело его к новым выводам, подтасовывают марксизму умозрительную схему, которую они обнаруживают у Гегеля. Но Марксово понятие отчуждения, развитое в «Рукописях 1844 года», носит, во-первых, антиспекулятивный и, во-вторых, материалистический характер. Буржуазные марксологи стараются не замечать того, что в этих рукописях Маркс посвящает особый раздел обстоятельной критике гегелевской идеалистической концепции отчуждения. А между тем именно этот факт прямо говорит о том, что Маркс сознательно противополагает идеалистической теории отчуждения свое диалектико-материалистическое, конкретно-историческое понимание данного феномена. Религиозное отчуждение, о котором так много писал Фейербах, мало рассматривается в «Экономическо-философских рукописях 1844 года», поскольку Маркс занимается здесь главным образом исследованием материальной, экономической основы всех форм отчуждения – не только идеологических, но и политических. Неверно полагать, будто понятие отчужденного труда было создано Марксом просто путем наполнения конкретным экономическим содержанием гегелевского (и фейербаховского) понятия отчуждения. Это упрощенное представление. Суть дела состояла в том, что социалистическая критика буржуазной политической экономии позволила Марксу выявить факт отчуждения труда, который буржуазные экономисты рассматривали как естественное условие производства. «Мы исходили, – писал Маркс, – из экономического факта – отчуждения рабочего и его продукции. Мы сформулировали понятие этого факта: отчужденный труд. Это понятие мы подвергли анализу. Мы анализировали, стало быть, лишь экономический факт» [1, т. 42, с. 95]. Следовательно, гегелевское и фейербаховское понятия отчуждения могли лишь навести Маркса на мысль о возможности такой переработки. гегелевскому учению об отчуждении и к теории отчуждения вообще есть не что иное, как утонченная попытка низвести марксизм до уровня учений, которые он превзошел. Симптоматично, однако, что все те, кто ныне отождествляет научный коммунизм с теорией отчуждения, не считают нужным ответить на вопрос, почему сам Маркс уже в середине 40-х годов XIX вдим далее, показал, что учение об отчуждении и его преодолении не есть адекватная форма понимания и изложения научного социализма. Никто из буржуазных марксологов, подменяющих марксизм теорией отчуждения, не считает нужным объяснить, почему, хотя как это особенно ясно видно из подготовительных работ Маркса к «Капиталу», философское значение понятия отчуждения им признается по-прежнему (ведь отчуждение труда и есть отчуждение сущности человека!), однако в самом «Капитале» оно играет уже подчиненную роль и применяется по преимуществу для характеристики ряда сторон капиталистических производственных отношений, которые выступают как отношения вещей (и, следовательно, овеществленные отношения), господствующие над людьми[17], а также для характеристики определенных политических, идеологических и вообще духовных последствий этих сторон. В «Капитале» выявлены глубочайшие истоки отчуждения в двойственности самого труда, определенным образом проявившейся в разделении труда на заре классового общества. Если буржуазные марксологи, истолковывая учение об отчуждении как спекулятивную систему взглядов, нередко объявляют о своем согласии с «аутентичным» марксизмом, то правосоциалистические критики марксизма, проделывая ту же операцию по фальсификации марксизма, призывают вовсе отказаться от целостной теории, чтобы не быть… догматиками. Эта парадоксальная ситуация, когда буржуазные идеологи «солидаризируются» с марксизмом, а деятели, именующие себя социалистами, открещиваются от него, свидетельствует о глубоком кризисе буржуазной и мелкобуржуазной идеологии. Противники марксизма всегда нападали на материалистическую диалектику, утверждая, что она несовместима с материализмом, в силу чего метод Маркса у них оказывался гегелевским идеалистическим методом. «Экономическо-философские рукописи 1844 года» также были использованы в этой борьбе против материалистической диалектики как якобы новое подтверждение старой точки зрения. Неотомист Я. Гоммес, ссылаясь на «Рукописи 1844 года», пытается доказать, будто диалектика Маркса была до сих пор неправильно понята, так как ее рассматривали то как учение о развитии объективных вещей и процессов, то как теорию научного мышления. Между тем, утверждает Гоммес, диалектика есть не теория развития, а только теория отчуждения, которая описывает непрерывное раздвоение человеческой сущности и ее стремление преодолеть это самоотчуждение. Диалектика, пишет Гоммес, есть «путь человека из своего самоотчуждения» [30, с. 37], истоки которого образует «древнее мистическое псевдорелигиозное сновидение человечества» [там же, с. 19]. Отношение субъект-объект, как пытается доказать Гоммес, существует лишь вследствие отчуждения, а диалектическое противоречие сводится к антитезе между человеческой сущностью и ее отчужденным бытием. Объективация труда, его опредмечивание, овеществление полностью истолковывается им как отчуждение человеческой сущности. И все это приписывается Марксу как якобы вытекающее из Марксовой концепции труда как деятельности, посредством которой человек изменяет внешний мир и свою собственную природу. В конечном итоге католический марксолог приходит к выводу, что истинный смысл диалектики, к которому-де приближался Маркс, заключается в движении человеческого бытия навстречу своему божественному творцу, ибо основной источник отчуждения, разумеется, – в первородном грехе… Ж. Кальвез, который, как было показано выше, также сводит марксистское понимание путей преодоления отчуждения к воссоединению человека с богом, утверждает, что у Маркса, как и у Гегеля, диалектика существует в двух формах – феноменологической и онтологической. Феноменологическая диалектика (отношение субъекта к своему отчуждению) объявляется важнейшим методологическим принципом научного коммунизма. Не только в «Экономическо-философских рукописях», но и в «Капитале» Маркса Кальвез пытается обнаружить «конкуренцию двух весьма отличных друг от друга формулировок диалектики – логической и феноменологической» [29, с. 409]. По существу Кальвез сводит к феноменологической диалектике весь исторический материализм, поскольку в нем идет речь о деятельности людей, и наличие ее в марксизме он «объясняет» тем, что Маркс якобы «переложил» гегелевскую «Феноменологию духа» в терминах политической экономии. Что же касается диалектического материализма, то он, по утверждению Кальвеза, основывается на заимствованной из «Науки логики» Гегеля онтологической диалектике, поскольку тут речь идет о законах, присущих действительности безотносительно к существованию человека. Кальвез оставляет открытым вопрос, какая же из этих двух форм диалектики наиболее характерна для марксизма, создавая тем самым впечатление, будто бы противоположность этих двух типов диалектики не была осознана основоположниками марксизма. Превращая исторический материализм в феноменологическую диалектику, а диалектический материализм – в диалектику онтологическую, Кальвез безуспешно пытается разорвать единство марксистского мировоззрения. Его попытка растворить исторический материализм в феноменологии также совершенно неосновательна, ибо тот факт, что диалектика общественной жизни предполагает существование и жизнь человека, совсем не означает феноменологической корреляции субъекта и объекта. Новейшие критики марксизма нередко утверждают, что весь предпринятый ими пересмотр учения марксизма был вызван опубликованием «Экономическо-философских рукописей». Но согласиться с этим, конечно, нельзя. «Экономическо-философские рукописи» были не причиной, а лишь поводом, которым воспользовались антимарксисты. Ландсхут, Майер, Маркузе, де Ман и другие социал-демократические истолкователи «Рукописей 1844 года» еще до опубликования этого сочинения ревизовали марксизм и проповедовали те же идеи неклассового «этического социализма». Затем они приписали эти идеи Марксу, воспользовавшись отдельными формулировками рукописей. Так была создана легенда об «Экономическо-философских рукописях 1844 года», разоблачение которой для марксистско-ленинской историко-философской науки стало одной из актуальных задач. Глава четвертая. Теоретическое обоснование диалектико-материалистического и коммунистического мировоззрения. Первый совместный труд К. Маркса и Ф. Энгельса «Святое семейство» 1. Диалектико-материалистическое решение основного вопроса философии. Историко-философская концепция Маркса и Энгельса Как уже было показано, к началу 1844 г. Маркс и Энгельс, работая независимо друг от друга, изучая во многом различную социально-экономическую обстановку и литературу, переходят от идеализма и революционного демократизма к диалектическому материализму и научному коммунизму. Статьи Маркса и Энгельса в «Немецко-французском ежегоднике», завершая этот этап формирования философии марксизма, свидетельствуют о единстве воззрений Маркса и Энгельса, которые отныне совместно выступают как основоположники научной идеологии рабочего класса. Но переход от идеализма и революционного демократизма к диалектическому и историческому материализму еще не завершал всего процесса формирования философских взглядов основоположников марксизма; следующий этап этого процесса, начатый «Экономическо-философскими рукописями 1844 года», состоял в разработке основных положений диалектического и исторического материализма, в материалистическом обосновании научного коммунизма. В.И. Ленин называл уже зрелыми произведениями Маркса и Энгельса «Нищету философии» и «Манифест Коммунистической партии», т.е. труды, созданные в 1847 г. Эти работы завершают процесс формирования марксизма; в них уже последовательно проводится диалектико-материалистическое воззрение на общество, разрабатываются основополагающие идеи научного коммунизма. Было бы, однако, неправильно противопоставлять работы Маркса и Энгельса, относящиеся к этому новому этапу формирования их взглядов, работам, опубликованным в «Ежегоднике», и «Рукописям» Маркса 1844 г. Все эти произведения становящегося марксизма являются ступенями непрерывного поступательного процесса формирования единого учения: исследуя этот процесс, мы видим, как конкретизируются и уточняются ранее высказанные положения, ставятся новые проблемы и намечается их решение. В конце августа 1844 г. Энгельс приезжает в Париж и встречается с Марксом. Здесь они в течение десяти дней обсуждают проблемы создаваемого ими учения, планы идейно-политической борьбы и создания организации коммунистов и близких к ним революционных деятелей. Энгельс знакомит Маркса с основными идеями подготавливаемой им работы «Положение рабочего класса в Англии». Они договариваются также о совместном выступлении против группы младогегельянцев, возглавляемой Б. Бауэром. В своем ежемесячнике «Allgemeine Literatur-Zeitung» эта группа затеяла поход против социализма и коммунизма, пытаясь дискредитировать их как якобы догматические абстракции, сковывающие самодеятельность бесконечного самосознания, или «критической критики». Как отмечалось выше, младогегельянцы во второй половине 30-х годов сыграли прогрессивную роль в философской и идеологической жизни Германии. Они выступили с пропагандой идей атеизма, с некоторыми общедемократическими требованиями. Но на рубеже 30 – 40-х годов начинается быстро прогрессирующий процесс их деградации: они превращаются в крикливую буржуазно-либеральную группу, оторванную от общественного движения и по сути дела ему уже препятствующую. Их призывы к тотальной критике «всего существующего» обнаруживают свою демагогичность и пустоту. Младогегельянская «критическая критика» осудила пролетариат как «некритическую массу» и все более и более втягивалась в борьбу с революционными идеями и революционным движением. «Против этого вздорного и вредного направления решительно восстали Маркс и Энгельс, – писал Ленин. – Во имя действительной человеческой личности – рабочего, попираемого господствующими классами и государством, они требуют не созерцания, а борьбы за лучшее устройство общества. Силу, способную вести такую борьбу и заинтересованную в ней, они видят, конечно, в пролетариате» [3, т. 2, с. 10]. Книга «Святое семейство, или Критика критической критики. Против Бруно Бауэра и компании» была опубликована в феврале 1845 г. Ленин в своем конспекте «Святого семейства» подчеркивает: «Маркс подходит здесь от гегелевской философии к социализму: переход наблюдается явственно – видно, чем уже овладел Маркс и как он переходит к новому кругу идей» [там же, т. 29, с. 8]. «Святое семейство» – непосредственное продолжение и развитие положений, сформулированных Марксом и Энгельсом в «Немецко-французском ежегоднике» и в «Экономическо-философских рукописях 1844 года». Вместе с тем здесь совершается переход к новым проблемам в рамках разрабатываемого основоположниками марксизма мировоззрения. Критика идеализма младогегельянцев Рассматривая младогегельянство как продукт разложения гегелевской философии, Маркс и Энгельс считают учение Гегеля, как и немецкий классический идеализм в целом, возрождением метафизики XVII в. Рационалистические системы Декарта, Лейбница, Спинозы, несмотря на присущие им теологические допущения, были связаны с положительными науками. Но уже в начале XVIII в. эта связь была уничтожена. Положительные науки отделились от метафизики и отвоевали себе самостоятельные области. Таким образом, связь метафизических (преимущественно идеалистических) систем с положительными науками отнюдь не вытекает из природы идеализма; она объясняется тем, что положительные науки еще не отпочковались от философии. Когда же этот процесс в основном совершился, обнаружилось, что метафизические системы с их претензией на познание некоей сверхфизической реальности, на создание замкнутой системы завершенного знания вступили в конфликт с действительным развитием научного знания, которое все более и более сосредоточивалось вокруг земных, жизненно важных проблем. Метафизические системы потеряли кредит; они были побеждены французским материализмом XVIII в. Именно в материализме Маркс и Энгельс видят подлинного и непримиримого противника метафизического системосозидания. Основоположники марксизма отвергают господствующее в буржуазной философии представление, согласно которому и материализм представляет собой разновидность метафизического философствования. Маркс и Энгельс не выясняют пока, почему после победы материализма XVIII в. над идеалистической метафизикой стало возможно ее возрождение в немецкой классической философии. Они еще не отмечают основных недостатков материализма XVIII в., которые в известной мере были уже выявлены и подвергнуты критике, хотя и с идеалистических позиций, классиками немецкой философии начала XIX в.; Маркс и Энгельс подчеркивают, что реставрация метафизики XVII в. была победоносной и содержательной, признавая тем самым выдающееся историческое значение немецкого классического идеализма. Однако «после того как Гегель гениально соединил её (метафизику XVII в. – Авт.) со всей последующей метафизикой и немецким идеализмом и основал метафизическое универсальное царство, наступлению на теологию снова, как и в XVIII веке, соответствовало наступление на спекулятивную метафизику и на всякую метафизику вообще. Она будет навсегда побеждена материализмом, достигшим теперь благодаря работе самой спекуляции своего завершения и совпадающим с гуманизмом» [1, т. 2, с. 139]. Маркс и Энгельс, следовательно, считают, что лишь материалистическая философия, обогащенная спекуляцией (в данном случае диалектическим способом мышления), способна указать правильный выход из противоречий гегелевского учения и идеализма вообще. Речь идет здесь не о материализме XVIII в., а о новом, обогащенном достижениями гегелевской философии, завершенном материализме, который распространяется также на общество. Этот материализм основоположники марксизма называют «гуманизмом». Отсюда высокая оценка Фейербаха как мыслителя, материалистически обосновывавшего гуманистическое мировоззрение. Этой оценке не хватает, однако, понимания того, что Фейербах не решил задачи создания целостного материализма, охватывающего и природу, и общество. Разумеется, и понятие «гуманизм» в данном случае далеко неточно характеризует философские воззрения Маркса и Энгельса в их специфике и полноте. Оценивая с материалистических позиций исторические судьбы классической немецкой философии, Маркс и Энгельс в то же время критикуют младогегельянство как теорию, которая не способна выйти за пределы гегелевского учения, т.е. за пределы идеализма, и выдает противопоставление одного элемента гегелевской философии другому ее элементу за ее окончательное преодоление. «В системе Гегеля, – пишут Маркс и Энгельс, – существуют три элемента: спинозовская субстанция, фихтевское самосознание и гегелевское необходимо-противоречивое единство обоих элементов – абсолютный дух. Первый элемент есть метафизически переряженная природа, в её оторванности от человека, второй – метафизически переряженный дух в его оторванности от природы, третий – метафизически переряженное единство обоих факторов, действительный человек и действительный человеческий род» [1, т. 2, с. 154]. Спор между двумя крупнейшими представителями младогегельянства – Д. Штраусом и Б. Бауэром – остается спором в пределах гегелевской идеалистической системы: Штраус берет за отправной пункт спинозовский элемент гегелевской философии, а Бауэр исходит из ее фихтеанского элемента. И Штраус, и Бауэр критикуют Гегеля: первый – за недостаточное развитие учения о субстанции, второй – за недостаточное развитие учения о самосознании. Но оба остаются на почве гегельянства. Лишь Фейербах действительно размежевывается с гегелевской философией и идеализмом вообще, поскольку он срывает с природы и человека мистический покров и ставит на место их идеалистической мистификации материалистическое учение о единстве человека и природы. Природа для Фейербаха не есть внешняя по отношению к человеку реальность. Человек также есть природа, а не нечто внешнее для нее или сверхприродное. И хотя, как указывают Маркс и Энгельс, отправным пунктом для Фейербаха служит гегелевская концепция, он приходит к противоположным учению Гегеля философским выводам. «Только Фейербах завершает и критикует Гегеля, отправляясь от гегелевской точки зрения. Сведя метафизический абсолютный дух к „действительному человеку на основе природы“, Фейербах завершил критику религии и в то же время мастерски наметил основные черты критики гегелевской спекуляции и, тем самым, всякой метафизики вообще» [1, т. 2, с. 154]. Здесь, как и в других местах «Святого семейства», исторические заслуги Фейербаха, несомненно, преувеличиваются, так как Маркс и Энгельс все еще продолжают находиться под влиянием его философии. Однако не следует пренебрегать приведенной оценкой материализма Фейербаха как не соответствующей действительности. Эта оценка весьма содержательна, несмотря на очевидное преувеличение, которое в ней содержится. Ленин отмечал, что авторы «Святого семейства» воздают «горячие похвалы Фейербаху» [3, т. 29, с. 22]. Они защищают Фейербаха от нападок «критических критиков», обвиняя последних в том, что они восстанавливают старый спекулятивный хлам, после того как он был разоблачен Фейербахом [см. 1, т. 2, с. 102 – 103]. Авторы «Святого семейства» еще не говорят о том, что Фейербах не сумел преодолеть философии Гегеля, т.е., отбросив идеализм, сохранить диалектический способ мышления. Они видят в Фейербахе мыслителя, который открыл тайну гегелевской философии: «Но кто же открыл тайну „системы“ (речь идет о системе Гегеля. – Авт.)? Фейербах. Кто уничтожил диалектику понятий – эту войну богов, знакомую одним только философам? Фейербах. Кто поставил на место старой рухляди, в том числе и на место „бесконечного самосознания“ – не „значение человека“ (как будто человек имеет ещё какое-то другое значение, чем то, что он человек!), а самого „человека“? Фейербах и только Фейербах. Он сделал ещё больше» [1, т. 2, с. 102]. И эта преувеличенная оценка исторической роли Фейербаха констатирует определенную истину: Фейербах действительно дал развернутую критику спекулятивного философствования и тем самым разоблачил мистифицирующую сторону гегелевской диалектики. Нельзя поэтому согласиться с теми исследователями, которые утверждают, что авторы «Святого семейства» оставались на фейербахианских позициях. Эту точку зрения опроверг Ленин, доказавший, что в «Святом семействе» Маркс и Энгельс оставили Фейербаха далеко за собой: они выступили как пролетарские революционеры, проповедовали революционное уничтожение частной собственности, вплотную подошли к основному понятию исторического материализма – категории производственных отношений. В 1867 г. Маркс, вновь просмотрев «Святое семейство», писал Энгельсу: «Я был приятно поражен, найдя, что нам нечего стыдиться этой работы, хотя культ Фейербаха производит теперь очень смешное впечатление» [1, т. 31, с. 245]. Итак, через двадцать два года после выхода «Святого семейства» Маркс отметил, что «культ Фейербаха» не составляет главного в этом произведении. Главное в нем – разработка исходных, основных положений марксистской философии и научного коммунизма. Как известно, полемика между Б. Бауэром и Д. Штраусом завершилась победой Бауэра, и его субъективно-идеалистическая философия самосознания стала основной теоретической платформой младогегельянства. Именно поэтому Маркс и Энгельс направляют огонь своей критики против этой концепции, которая нашла свое крайнее выражение в бауэровском ежемесячнике «Allgemeine Literatur-Zeitung», и указывают на ее враждебность народным массам. Вскрывая важнейшие черты субъективистской философии Б. Бауэра, Маркс и Энгельс показывают, что он довел до логического завершения основную идею гегелевской «Феноменологии духа»: субстанция должна возвыситься до самосознания. Осуществив эту спекулятивную операцию, Бауэр превратил самосознание в субстанцию, человеческое свойство – в абсолютный субъект. Абсолютизировав характерную для «Феноменологии духа» тенденцию отождествления самосознания (и его отчужденных форм) с действительностью в самом широком смысле этого слова, Бауэр отождествил практику с теорией [см. 1, т. 2, с. 210 – 211]. вляют консервативную, апологетическую социальную тенденцию этой спекулятивной операции и идеалистического истолкования действительности в целом. Идеализм, подобно религии, обычно санкционирует существующее в обществе положение вещей, иной раз даже тогда, когда он выступает против этого на словах. Поэтому борьба младогегельянцев против теологии и религии оказывается лишь иллюзорным атеизмом. Решение основного философского вопроса Младогегельянцы называли свой идеализм «истиной материализма». Отвергая эту лишенную оснований претензию, Маркс и Энгельс противопоставляют идеализму основные положения целостного материалистического миропонимания, которое, беря за отправной пункт материалистическое решение основного философского вопроса, приходит к научному выводу об определяющей роли материального производства в общественной жизни. Маркс и Энгельс делают вывод о первичности бытия и вторичности сознания одновременно и взаимообусловленно и в общефилософском, и в философско-историческом планах. Критикуя младогегельянцев, исключающих из общественно-исторического процесса теоретическое и практическое отношение человека к природе, естествознание и промышленность, Маркс и Энгельс доказывают, что ни одна историческая эпоха не может быть познана, если исходить из ее общественного сознания (политического, литературного, теологического) и не учитывать того, что оно само должно быть объяснено развитием материальной общественной жизни. Младогегельянцы в действительности оказались идеалистами и притом субъективными, хотя они, в отличие от Фейербаха, и заявляли устами Б. Бауэра о своей философской и социальной «беспартийности». Теоретический источник иллюзорного представления о «всемогуществе» философии восходил к идеализму. Философия, говорят Маркс и Энгельс, «именно потому, что она была только трансцендентным, абстрактным выражением существующего положения вещей, вследствие этой своей трансцендентности и абстрактности, вследствие своего мнимого отличия от мира, должна была вообразить, что она оставила глубоко под собой существующее положение вещей и действительных людей. С другой стороны, так как философия в действительности не отличалась от мира, то она и не могла произнести над ним никакого действительного приговора, не могла приложить к нему никакой реальной силы различения, не могла, значит, практически вмешаться в ход вещей, и в лучшем случае ей приходилось довольствоваться практикой in abstracto» [1, т. 2, с. 43]. Таким образом, отвергая идеалистическое представление о независимости философии от общественной жизни, Маркс и Энгельс обосновывают свое отрицание философии (в старом смысле слова), т.е. отрицание извне противопоставляемого действительности как якобы независимого от нее разума. Эта точка зрения формулируется ими как отрицание философии вообще, т.е. признание необходимости перехода к «нефилософской» теории. По существу же речь шла о необходимости философии нового типа. По мнению младогегельянцев, активная роль философии имеет своей необходимой предпосылкой пассивность массы. Маркс и Энгельс, напротив, считают, что отправным пунктом для понимания активной роли философии являются «действительные люди». Но и этого недостаточно: не люди вообще, а пролетариат, освободительное движение которого ведет к коренному изменению всей общественной жизни, в том числе и роли самой философии. Мнимому величию спекулятивной «критической критики» Маркс и Энгельс противопоставляют действительное величие борьбы рабочего класса против всякого гнета и порабощения человека человеком. С этих позиций они определяют роль философии в обществе, перспективы ее развития и задачи в борьбе за социальное освобождение угнетенных и эксплуатируемых. Здесь и далее критика Марксом и Энгельсом идеализма младогегельянцев перерастает в критику идеализма вообще. Вскрывая гносеологические корни идеализма, Маркс и Энгельс показывают, что идеализм, выделяя общее из многообразия единичных вещей, рассматривает затем общее как источник и первопричину чувственно воспринимаемых предметов. Они разъясняют, что общее, оторванное от особенного и единичного, противопоставленное им, совершенно пусто, бессодержательно. Оно ни в малейшей степени не объясняет реального многообразия вещей и их качеств, так как из понятия «плод вообще» нельзя, конечно, дедуцировать существование яблок, груш, их отличия друг от друга и т.д. Спекулятивная философия косвенным образом признает это обстоятельство, поскольку она отвергает понятие абстрактного тождества (тождества, исключающего различия) и соответственно этому пересматривает понятие общего, с тем чтобы обнаружить в нем – безнадежное дело! – чувственно наблюдаемые различия, которые, однако, выдаются ею за различия, имманентно присущие понятию. Причем оказывается, будто чувственное многообразие некоторого класса вещей существует лишь благодаря наличию многообразия внутри понятия: «вещь вообще». Спекулятивный философ, как и все люди, восходит от чувственно воспринимаемых фактов к понятиям. Но этот реальный путь познания изображается им как видимость. Переворачивая действительное отношение, существующее между понятиями и чувственным отображением вещей, он пытается доказать, что содержание понятия есть нечто независящее и от чувственного отображения вещей, и от внешнего мира вообще. Более того, спекулятивный философ выдает понятие, мышление, дух за творческую силу, полагающую в качестве своего отчуждения и чувственно воспринимаемый внешний мир, и его чувственное восприятие. В этом повинны не только младогегельянцы, но и сам Гегель. Действительное положение дел маскируется тем, что Гегель нередко «внутри спекулятивного изложения даёт действительное изложение, захватывающее самый предмет» [1, т. 2, с. 66]. Обстоятельная критика, которой Маркс и Энгельс подвергают спекулятивную философию, есть не только критика идеализма, но вместе с тем также и критика идеалистической диалектики, которая абсолютизирует логический процесс, изображая его как самодвижение самой действительности, ставит на голову отношение чувственного и рационального, извращает действительное отношение мышления и бытия. Эта диалектика не видит конкретного в материальной действительности. Для нее конкретное – лишь продукт логического процесса, нечто вторичное. Идеалистическая диалектика выступает против чувственного опыта и всякой независимой от духовного реальности. Критикуя идеалистическую диалектику, Маркс и Энгельс не называют еще разрабатываемый ими метод исследования материалистической диалектикой, не говорят еще о рациональном содержании, имеющемся в гегелевском учении о конкретном тождестве, восхождении от абстрактного к конкретному, самодвижении понятия. Все это может создать впечатление, будто авторы «Святого семейства» вместе с гегелевским и младогегельянским идеализмом отвергают (не без влияния Фейербаха) и диалектику Гегеля. Однако на деле Маркс и Энгельс уже выделяют «рациональное зерно» гегелевской диалектики, ставят идеалистическую диалектику с головы на ноги, разрабатывают основные вопросы диалектико-материалистической теории развития, в особенности вопрос о противоречии, о единстве и борьбе противоположностей. Правда, они не рассматривают еще вопроса о наиболее общих законах движения, развития природы, общества и мышления, но уже вскрывают диалектические процессы, анализируя конкретные исторические и экономические факты, например, в полемике против младогегельянского толкования капиталистического развития, закладывая тем самым основу для последующих, более широких диалектических обобщений. Маркс и Энгельс дают глубокий диалектический анализ сущности буржуазных преобразований. Благодаря материалистическому пониманию истории, органически связанному с диалектической концепцией развития и научным принципом защиты интересов широких трудящихся масс, основоположники марксизма обнаруживают антагонистический характер противоречий, присущих капиталистическому строю. Свободная, т.е. освобожденная от феодальных цеховых ограничений, промышленность и свободная торговля, разрушая феодальную замкнутость и партикуляризм, «порождают всеобщую борьбу человека против человека, индивидуума против индивидуума». Поэтому буржуазное общество, как бы ни была демократична его государственная форма, есть по своему содержанию «война отделённых друг от друга уже только своей индивидуальностью индивидуумов друг против друга и всеобщее необузданное движение освобожденных от оков привилегий стихийных жизненных сил» [1, т. 2, с. 129]. Здесь налицо диалектическое единство противопорядка и фактической анархии в капиталистическом производстве – единство, превращенное младогегельянцами в метафизическое взаимопротивопоставление. Маркс и Энгельс пока еще рассматривают общество как противоречивое единство гражданского общества и государства, доказывая в противоположность Гегелю и младогегельянцам, что в этом отношении взаимообусловливающих противоположностей определяющую основу составляет гражданское общество. Эта, в основном материалистическая, точка зрения все же недостаточна, поскольку само понятие «гражданское общество» остается нерасчлененным: не разграничив четко производительные силы и производственные отношения, было пока еще трудно выявить, какая сторона внутри самого гражданского общества является определяющей. Тем не менее и в исследовании этого вопроса «Святое семейство» представляет собой новый шаг вперед. Это становится особенно очевидным при рассмотрении полемики Маркса и Энгельса против младогегельянского понимания государства. Младогегельянцы, констатируя, что в гражданском обществе индивиды враждебно противостоят друг другу как эгоистические существа, доказывали, следуя за Гегелем, что лишь государство объединяет индивидов, примиряет их интересы, в силу чего само общество как определенная целостность существует только благодаря государству. Маркс и Энгельс прежде всего подвергают критике то метафизическое представление о гражданском обществе, согласно которому противоречия между индивидами и социальными группами исключают их взаимозависимость в той же сфере (экономические отношения), где имеют место эти противоречия. Противоречие и взаимозависимость на деле неотделимы друг от друга, поскольку противоположности не метафизически абсолютны, а относительны: они обусловливают и дополняют друг друга. Авторы «Святого семейства» отвергают также младогегельянскую абсолютизацию государства, которая в условиях предреволюционной Германии приводила к отрицанию необходимости революционного решения вопроса о власти. Вопреки младогегельянцам они указывают, что «естественная необходимость, свойства человеческого существа, в каком бы отчуждённом виде они ни выступали, интерес, – вот что сцепляет друг с другом членов гражданского общества. Реальной связью между ними является не политическая, а гражданская жизнь. Не государство, стало быть, сцепляет между собой атомы гражданского общества, а именно то обстоятельство, что они атомы только в представлении, на небе своего воображения, а в действительности – существа, сильнейшим образом отличающиеся от атомов, что они не божественные эгоисты, а эгоистические люди. Только политическое суеверие способно ещё воображать в наше время, что государство должно скреплять гражданскую жизнь, между тем как в действительности, наоборот, гражданская жизнь скрепляет государство» [1, т. 2, с. 134]. В этом положении, развивающем одну из мыслей работы «К критике гегелевской философии права», по существу уже поставлен вопрос об отношении экономического базиса и политической надстройки. Историко-философская концепция Маркса и Энгельса Маркс и Энгельс диалектически истолковывают отправную посылку материализма, доказывая, что именно изменение человеком природы, превращение материального в идеальное в процессе познания и идеального в материальное благодаря практике свидетельствует о первичности материи. «Самоё материю человек не создал. Даже те или иные производительные способности материи создаются человеком только при условии предварительного существования самой материи» [1, т. 2, с. 51]. Метафизические материалисты, отстаивая принцип первичности материального и вторичности духовного, не видели диалектической закономерности превращения субъективного в объективное, идеального в материальное, превращение, которое повседневно совершается в практической деятельности людей. Немецкий классический идеализм открыл, но вместе с тем и мистифицировал диалектику субъективного и объективного. Маркс и Энгельс, критикуя идеалистическую спекуляцию, показывают, что факты, на которые ссылается идеализм, опровергают его, подтверждая материалистический взгляд на мир. Старый материализм, базируясь на сенсуализме, не сумел вскрыть органическую связь чувственных восприятий с многообразием практики. Ограниченное понимание чувственной деятельности делало невозможным обоснование и развитие основ материалистического сенсуализма, которые выступали у его приверженцев как само собой разумеющиеся посылки. Спекулятивный идеализм, критикуя столь ограниченное понимание роли чувственных восприятий, отрицал чувственный характер практики, сводя ее к деятельности абстрактного самосознания, якобы независимого от чувственности. Между тем разум, самосознание, чувственные восприятия, практика образуют неразрывное единство, уяснение которого раскрывает истинность диалектико-материалистического истолкования сенсуализма. В «Святом семействе» дан конспективный очерк истории западноевропейской философии нового времени. Маркс и Энгельс выявляют в развитии философии нового времени борьбу материализма против «метафизики» идеализма. Материализм нового времени они считают преемником античного материализма, наследие которого он обогащает новыми идеями. Главная из них – идея самодвижения материи, которая в общем виде формулируется уже Ф. Бэконом и Р. Декартом. Маркс и Энгельс показывают развитие материалистической философии, намечают разграничительные линии между историческими формами материализма, который тем самым характеризуется как живое, творческое, органически связанное с жизнью мировоззрение. С этой точки зрения рассматривают Маркс и Энгельс борьбу материализма с идеализмом. Победа материализма XVII в. над метафизическими системами обусловлена глубокими «земными» социально-экономическими сдвигами, развитием капиталистических общественных отношений. Указывая на органическую связь материализма нового времени с естествознанием, Маркс и Энгельс подчеркивают его влияние на науки о природе. Ф. Бэкона они называют родоначальником «современной экспериментирующей науки». Выдающееся значение материализма нового времени заключается и в том, что он разрабатывал принцип сенсуализма, из которого исходят науки о природе. Материалистический сенсуализм, отвергая сверхчувственные сущности, является также философским обоснованием атеистического миропонимания, что особенно очевидно у французских материалистов XVIII в. и у Фейербаха. Французский материализм, развивая теорию Локка о происхождении знаний из чувственного опыта, применяет сенсуализм к учению о человеке, к теории воспитания в самом широком смысле слова. Так намечается путь к материалистическому пониманию общественной жизни. Воззрения Гельвеция (и в известной мере всех французских материалистов), в которых подчеркнуты «единство успехов разума с успехами промышленности» [1, т. 2, с. 144], всемогущество воспитания и совпадение разумных интересов отдельной личности с реальными интересами всего общества, составляют одну из теоретических предпосылок утопического социализма и коммунизма. «Если характер человека создаётся обстоятельствами, то надо, стало быть, сделать обстоятельства человечными» [1, т. 2, с. 145 – 146]. Следовательно, и в истории социалистических учений материализму принадлежит выдающаяся роль. Прослеживая историю материализма нового времени, Маркс и Энгельс в то же время выявляют его историческую ограниченность, особенно резко выступающую в учении Т. Гоббса. «Всякая человеческая страсть, – пишут Маркс и Энгельс, излагая воззрения Гоббса, – есть кончающееся или начинающееся механическое движение… Человек подчинён тем же законам, что и природа» [там же, с. 143]. Эта оценка механистического материализма Гоббса проливает свет и на его социологию, согласно которой в «естественном состоянии» человек человеку волк. Такому пониманию межличностных отношений соответствует гоббсовская концепция государства-абсолюта («левиафана»). Историческое значение философии Фейербаха, по мнению Маркса и Энгельса, состоит, в частности, в том, что он с помощью своего антропологического метода в известной мере преодолевает эту неизбежную для механицизма односторонность. Историко-философская концепция Маркса и Энгельса, изложенная в «Святом семействе», еще не полна, фрагментарна. В целом изложение материалистических учений XVII – XVIII вв. не содержит в достаточной мере критики свойственной им метафизической ограниченности; идеализм старых материалистов в области социологии, созерцательность их гносеологических воззрений также пока еще не стали предметом критического исследования. Все эти пробелы частью связаны с полемической формой рассматриваемого произведения, частью же выражают и недостаточную зрелость материалистических воззрений авторов «Святого семейства». Однако эти воззрения уже качественно отличаются от предшествующих материалистических учений. Критика «философии самосознания» и идеализма вообще, так же как и анализ исторического развития материалистической философии, приводят Маркса и Энгельса к важнейшим материалистическим выводам, обоснованию и развитию которых посвящено их первое совместное исследование. 2. Критика младогегельянской философии истории Идеи, «герои» и «толпа» В борьбе против младогегельянства Маркс и Энгельс доказывают, что эти философские представители немецкого буржуазного радикализма вопреки их собственным иллюзиям (и иллюзиям их противников справа) не являются революционерами и последовательными противниками религии и теологии. Маркс и Энгельс выявляют внутреннее родство идеализма и религии, отрицавшееся по сути дела младогегельянцами, которые пытались противопоставить религии свой идеализм. Идеализм, как показывают Маркс и Энгельс, не способен опровергнуть религиозное мировоззрение, и младогегельянцы, несмотря на свое отличие от Гегеля, который сознательно обосновывал религию, по существу лишь модернизируют спекулятивное, теологическое по своему происхождению представление о соотношении духа и тела. Это представление – не просто заблуждение; оно – философская основа социально-политических концепций «критических критиков» с характерным для них пренебрежением к народным массам, которые уподобляются ими бездушной, неодушевленной материи. Прослеживая связь между философской конструкцией и политической установкой, выражающей страх буржуазии перед массами, основоположники марксизма считают, что «Открытое г-ном Бруно отношение „духа“ и „массы“ на самом деле есть не что иное, как критически-карикатурное завершение гегелевского понимания истории, которое, в свою очередь, есть не что иное, как спекулятивное выражение христианско-германской догмы о противоположности духа и материи, бога и мира. В пределах истории, в пределах самого человечества этой противоположности придается то выражение, что немногие избранные индивидуумы, в качестве активного духа, противостоят остальному человечеству как неодухотворенной массе, как материи» [1, т. 2, с. 93]. Если в конце 30-х годов младогегельянский культ самосознания заключал в себе призыв к интеллигенции возглавить дело прогресса, то дальнейшее развитие этого спекулятивного варианта пресловутой теории «героев» и «толпы» привело к консервативным выводам, суть которых Маркс и Энгельс определяют следующим образом: «На одной стороне стоит масса как пассивный, неодухотворённый неисторический материальный элемент истории; на другой стороне – дух, критика, г-н Бруно и компания как элемент активный, от которого исходит всякое историческое действие. Дело преобразования общества сводится к мозговой деятельности критической критики» [1, т. 2, с. 94 – 95]. В отличие от Гегеля, выдвигавшего на первый план единство противоположностей, тождество мышления и бытия, Б. Бауэр и его сторонники исходили из представления об абсолютной противоположности самосознания и массы, которая будто бы есть «истинный враг духа». Младогегельянцы стремились доказать, что не народ, а идеи образуют движущую силу социального прогресса. Причем, речь шла не об идеях, выражающих коренные потребности народа, а о «чистых», спекулятивных идеях, якобы независимых от материальных интересов, эгоизма и т.д. С этих позиций младогегельянцы критиковали, например, идеи Французской буржуазной революции. «Идеи, порожденные французской революцией, – писал Б. Бауэр, – не выходили, однако, за пределы того порядка, который она хотела насильственно ниспровергнуть». Опровергая это положение, Маркс и Энгельс формулируют материалистическое понимание роли идей: «Идеи никогда не могут выводить за пределы старого мирового порядка: во всех случаях они могут выводить только за пределы идей старого мирового порядка. Идеи вообще ничего не могут осуществить. Для осуществления идей требуются люди, которые должны употребить практическую силу» [там же, с. 132]. Идеи не выводят за пределы данного общественного строя, так как они представляют собой отражение существующих общественных отношений, потребностей, интересов. Но поскольку данные общественные отношения содержат в себе предпосылки нового общественного строя, постольку идеи способны предвосхищать будущее, т.е. выходить за пределы господствующей идеологии. Так, революционное движение, начавшееся в 1789 г., породило коммунистическую идею, разработка которой привела к идее нового общественного строя. Отсюда следует, что активная, действенная, роль идей также обусловлена материальными общественными отношениями, потребностями, интересами. Французская революция 1789 г., разъясняют далее Маркс и Энгельс, не осуществила провозглашенных ею лозунгов свободы, равенства и братства отнюдь не потому, что ее идеи не выводили за пределы существовавших исторических условий. В действительности лозунги 1789 г. представляли собой лишь иллюзии, неизбежные вследствие ограниченного социального содержания буржуазной революции. Но, несмотря на крах иллюзий относительно царства разума и справедливости, эта революция увенчалась успехом, т.е. установлением политического господства буржуазии, так как вопреки чаяниям масс она выражала главным образом интересы этого класса. «Интерес буржуазии в революции 1789 г., далёкий от того, чтобы быть „неудачным“, всё „выиграл“ и имел „действительный успех“… Этот интерес был так могущественен, что победоносно преодолел перо Марата, гильотину террористов, шпагу Наполеона, равно как и католицизм и чистокровность Бурбонов. „Неудачной“ революция была только для той массы, для которой политическая „идея“ не была идеей её действительного „интереса“, истинный жизненный принцип которой не совпадал поэтому с жизненным принципом революции, – для той массы, реальные условия освобождения которой существенно отличны от тех условий, в рамках которых буржуазия могла освободить себя и общество» [1, т. 2, с. 89]. Таким образом, буржуазная ограниченность революции 1789 г. коренилась не в том, что ее идеи отражали определенные материальные интересы, а в том, что эти интересы не были интересами широких трудящихся масс. «Если, значит, революция неудачна, то не потому, что революция „вызывала энтузиазм“ массы, не потому, что масса была „заинтересована“ в ней, а потому, что для самой многочисленной части массы, части, отличной от буржуазии, принцип революции не был её действительным интересом, не был её собственным революционным принципом, а был только „идеей“, следовательно только предметом временного энтузиазма и только кажущегося подъёма» [1, т. 2, с. 89]. В противоположность младогегельянцам основоположники марксизма утверждают, что идеи становятся могущественной силой общественного развития, когда они выражают реальные общественные потребности, интересы прогрессивных классов, в особенности интересы масс. Этот вывод углубляет, конкретизирует положение о превращении теории в материальную силу, высказанное Марксом в «Немецко-французском ежегоднике». Младогегельянцы сетовали по поводу «неудачи» социальных движений предшествующей истории, считая главной причиной «неудачи» участие в них народных масс. Маркс и Энгельс, напротив, разъясняют, что «деятельность действительного человечества есть не что иное, как деятельность массы человеческих индивидуумов…» [там же, с. 93]. И если широкие народные массы до сих пор недостаточно участвовали в общественно-политических движениях, значит, эти движения, во всяком случае непосредственно, выражали чуждые им общественные интересы и потребности. Развитие материального производства с необходимостью выдвигает массы на авансцену истории; массы начинают осознавать, что их интересы противоположны интересам господствующего меньшинства; они все более сознательно, решительно включаются в общественно-исторический процесс. Это обобщение исторического опыта Маркс и Энгельс формулируют следующим образом: «Вместе с основательностью исторического действия будет, следовательно, расти и объём массы, делом которой оно является» [1, т. 2, с. 90]. Значит, народные массы – главная движущая сила общественного прогресса, ускорение которого связано с возрастанием роли народных масс в развитии общества. Этот теоретический вывод явился научным открытием одной из существенных объективных закономерностей всемирно-исторического процесса. Маркс и Энгельс также показывают, что в отличие от младогегельянцев теоретики утопического социализма уже видели антагонистический характер прогресса в частнособственническом обществе: до сих пор прогресс духа всегда осуществлялся в ущерб народным массам. Младогегельянцы же метафизически и антигуманистически превратили это в абсолютный закон истории. Используя идеи своих «Рукописей 1844 года», Маркс обращает в этой связи внимание на то, что антагонистический характер прогресса обусловлен «материальным отчуждением» труда. Враждебность «критической критики» народным массам особенно ярко проявляется в оценке ею положения и роли рабочего класса. Если французские социалисты утверждали, что рабочие создают все, но не имеют ни прав, ни собственности, то младогегельянцы полагают, что рабочие не создают ничего, ибо акт создания, творения, творчества есть по самой своей природе духовный акт. Таким образом, младогегельянцы идут еще дальше вспять, чем вульгарные экономисты, которые не отрицали производительного характера труда рабочих, но утверждали, что пролетарии получают в форме заработной платы цену их труда. «Критические критики» пытаются доказать, что пролетарии получают заработную плату лишь за то, что они помогают капиталистам. Отвергая уже установленную буржуазной экономической наукой истину о противоположности прибыли и заработной платы (противоположности интересов основных классов капиталистического общества), младогегельянцы возвещали, что пролетарии и буржуа составляют одну «фабричную партию», осуждая чартистское движение, – это, по словам Маркса и Энгельса, «политическое выражение общественного мнения рабочих» [1, т. 2, с. 16]. Утверждая, что рабочие и капиталисты составляют одну партию, младогегельянцы 40-х годов объявляют заблуждением борьбу пролетариата против своего классового врага. Разрешение противоречий между трудом и капиталом провозглашается ими делом самосознания, и оно совершается поэтому лишь в границах последнего. Абсолютная критика, иронически замечают основоположники марксизма, «научилась из „Феноменологии“ Гегеля, по крайней мере, одному искусству – превращать реальные, объективные, вне меня существующие цепи в исключительно идеальные, исключительно субъективные, исключительно во мне существующие цепи и поэтому все внешние, чувственные битвы превращать в битвы чистых идей» [там же, с. 90]. При всей своей экстравагантности «критическая критика» оказывается в конечном счете одной из разновидностей идеалистического понимания истории. Материалистическая диалектика и борьба пролетариата Маркс и Энгельс противопоставляют идеалистическому толкованию противоположности между пролетариатом и буржуазией материалистическое воззрение, совпадающее, как подчеркивают они, с убеждением сознательных рабочих, которые «не думают, что можно „чистым мышлением“, при помощи одних только рассуждений, избавиться от своих хозяев и от своего собственного практического унижения. Они очень болезненно ощущают различие между бытием и мышлением, между сознанием и жизнью. Они знают, что собственность, капитал, деньги, наёмный труд и тому подобное представляют собой далеко не призраки воображения, а весьма практические, весьма конкретные продукты самоотчуждения рабочих и что поэтому они должны быть упразднены тоже практическим и конкретным образом для того, чтобы человек мог стать человеком не только в мышлении, в сознании, но и в массовом бытии, в жизни» [1, т. 2, с. 58]. Это положение раскрывает единство пролетарской партийности и материалистического понимания истории: интересы классовой борьбы пролетариата требуют последовательного проведения принципов исторического материализма. В работе «Святое семейство» главные идеи научного социализма выражены еще в основном в терминах антропологического материализма. Социальное положение пролетариата определяется как завершенное отчуждение от всего человеческого, а социалистическое преобразование общества – как восстановление подлинно человеческих отношений. В 1845 г. у Маркса и Энгельса не было еще учения об общественно-экономических формациях, согласно которому различные типы производственных отношений представляют собой закономерные фазы процесса развития общества. Поэтому капиталистические общественные отношения рассматриваются ими преимущественно как извращенные, чуждые человеку, а не как соответствующие определенному уровню развития производительных сил общества[18]. Тем не менее, несмотря на известную неразработанность общей концепции социального развития, Маркс и Энгельс, раскрывая всемирно-историческое значение освободительного движения пролетариата, научно формулируют идею объективной необходимости социализма, идею неразрывной связи социального освобождения пролетариата с освобождением всего общества от господства стихийных сил общественного развития над людьми. При этом они в противовес утопическому социализму доказывают, что пролетариат сам освободит себя. Пролетариат есть внутренне присущее буржуазному обществу «отрицание» его экономической основы – частной собственности. Дело не в субъективных взглядах тех или иных пролетариев. «Дело в том, бытию исторически вынужден будет делать» [1, т. 2, с. 40]. Этот важнейший теоретический вывод подкрепляется ссылками на исторический опыт наиболее развитых капиталистических стран: «Нет надобности распространяться здесь о том, что значительная часть английского и французского пролетариата уже сознаёт свою историческую задачу и постоянно работает над тем, чтобы довести это сознание до полной ясности» [1, т. 2, с. 40]. Сравнение этих положений Маркса и Энгельса с соответствующими высказываниями в статьях, опубликованных ими в «Немецко-французском ежегоднике», показывает, как в ходе формирования марксизма развивается и конкретизируется (на основе исторического материализма) научное понимание исторической роли рабочего класса. В этой связи Ленин подчеркивал, что в «Святом семействе» мы видим «почти уже сложившийся взгляд Маркса на революционную роль пролетариата» [3, т. 29, с. 11]. Маркс и Энгельс пишут: «Пролетариат и богатство – это противоположности. Как таковые они образуют некоторое единое целое. Они оба порождены миром частной собственности. Весь вопрос в том, какое определённое положение каждый из этих двух элементов занимает внутри противоположности. Недостаточно объявить их двумя сторонами единого целого» [1, т. 2, с. 38]. Этот тезис представляет собой значительный шаг вперед по сравнению с истолкованием взаимоотношения сторон противоречия в работе «К критике гегелевской философии права» и непосредственно направлен против и гегелевского, и младогегельянского толкования единства противоположностей как чисто коррелятивного, «рефлективного», отношения, которое в конечном счете оказывается их тождеством. Противоположности, с точки зрения Маркса и Энгельса, играют различную роль в той конкретной системе, структуру которой образует их взаимоотношение. Недостаточно, следовательно, рассматривать противоположности просто как взаимопротивоположности и как две стороны единого целого, необходим конкретный анализ противоположностей и их взаимообусловленного отношения друг к другу. Поскольку Маркс и Энгельс ставят проблему противоположностей в связи с исследованием антагонистического отношения «пролетариат – буржуазия», они вскрывают специфическую диалектику противоположностей внутри данного экономического отношения. Эти две противоположности выполняют различные функции, они по-разному относятся одна к другой, не превращаются буквально друг в друга, не меняются местами, борьба между ними с необходимостью ведет к уничтожению одной стороны и коренному изменению другой. Соответственно и отчуждение происходит у этих двух противоположностей по-разному, буржуазия от него страдает гораздо меньше, чем пролетариат. Таким образом, получает развитие наметившееся еще в «Рукописях 1844 года» различие между отчуждением разных классов буржуазного общества. Значит ли это, что Маркс и Энгельс вообще отвергают положение о диалектическом «тождестве» противоположностей, о процессе их превращения друг в друга? Конечно, нет! Основоположники марксизма лишь выдвигают на первый план (и это прежде всего определяется предметом исследования – речь идет о социальных катаклизмах капиталистического строя) вопрос о борьбе противоположностей, об антагонистическом противоречии, о взаимоотношении между консервативной (позитивной) и революционной (негативной) сторонами противоречия. Если частная собственность (позитивная сторона) стремится сохранить свое и своей противоположности, т.е. пролетариата, существующее положение, то пролетариат стремится упразднить частную собственность и свое угнетенное ею положение, он есть «отрицательная сторона антагонизма…» [1, т. 2, с. 39]. Противоположность между революционной и консервативной сторонами антагонистического противоречия не только не исключает их взаимной обусловленности и даже момента тождества между ними, но, наоборот, предполагает их. Итак, это существенный шаг вперед по сравнению с той постановкой вопроса, которая была высказана Марксом в рукописи «К критике гегелевской философии права». Материалистически перерабатывая диалектику Гегеля, Маркс и Энгельс показывают, что «тождество» является реальным моментом противоречия – отношения взаимоисключающих, но вместе с тем и обусловливающих друг друга реальных противоположностей. Взаимообусловленность противоположностей и их различная роль в этом объективном (в данном случае социальном) взаимоотношении проливают свет на природу исторической необходимости, которая отличается от природной необходимости, поскольку она имманентна человеческим действиям. Буржуазия стремится к сохранению частной собственности, пролетариат – к ее уничтожению. Характер деятельности и борьбы каждого из этих классов определяется существованием и всей деятельностью противоположной стороны. Таким образом, объективная закономерность, которой подчинено развитие буржуазного общества, не есть нечто извне противостоящее общественным отношениям. Она обусловлена взаимодействием, взаимозависимостью этих противоположных сторон, классов, борьбой между ними, которая отнюдь не представляет собой дело свободного выбора, а имеет объективную экономическую основу, создаваемую людьми на протяжении жизни многих поколений. Следовательно, историческая необходимость, внутренне присущая общественному развитию, неотделима от свойственных ему основных противоречий. Эта необходимость воплощает в себе и объективные предпосылки человеческой деятельности, созданные предшествующими поколениями людей, и сознательную деятельность различных социальных групп и классов на данном этапе развития общества. Однако отношение противоположностей не исчерпывается их противоположно направленным (но взаимообусловленным) действием. Их взаимная обусловленность находит свое необходимое выражение в действии каждой стороны. Так, пролетариат, ведущий борьбу с капиталом с целью его уничтожения, в то же время в силу своего положения в буржуазном обществе постоянно воспроизводит (как правило, в расширенном виде) капиталистические отношения. То же относится и к буржуазии, которая своей деятельностью порождает разрушающие ее социальные силы, подрывая тем самым основы своего экономического и политического господства. Раскрывая это диалектическое взаимоотношение между сознательной деятельностью людей и ее результатами, взаимоотношение, без понимания которого принципиально невозможно уяснить специфическую природу социальных закономерностей, основоположники марксизма утверждают, что «частная собственность в своём экономическом движении сама толкает себя к своему собственному упразднению, но она делает это только путём не зависящего от неё, бессознательного, против её воли происходящего и природой самого объекта обусловленного развития, только путём порождения пролетариата как пролетариата, – этой нищеты, сознающей свою духовную и физическую нищету, этой обесчеловеченности, сознающей свою обесчеловеченность и потому самоё себя упраздняющей» [1, т. 2, с. 39]. Неизбежным итогом всего этого исторического процесса взаимодействия между сознательными действиями различных классов и стихийным ходом событий, который опять-таки находится в определенном отношении с сознательной деятельностью, итогом освободительного движения рабочего класса является социалистическая революция. «Пролетариат приводит в исполнение приговор, который частная собственность, порождая пролетариат, выносит себе самой, точно так же как он приводит в исполнение приговор, который наёмный труд выносит самому себе, производя чужое богатство и собственную нищету. Одержав победу, пролетариат никоим образом не становится абсолютной стороной общества, ибо он одерживает победу, только упраздняя самого себя и свою противоположность» [1, т. 2, с. 39]. Все эти кратко рассмотренные нами тезисы Маркса и Энгельса о противоречии между пролетариатом и буржуазией, наемным трудом и частной собственностью, о развитии этого противоречия в путях его разрешения представляют собой гениальную формулировку основного положения научного коммунизма об объективной закономерности, неизбежности революционного перехода от капитализма к коммунизму. При этом основоположники марксизма раскрывают диалектико-материалистическое содержание понятия исторической неизбежности, которое вопреки утверждениям критиков марксизма не имеет ничего общего с фатализмом. Историческая неизбежность не противостоит извне деятельности людей, ее предпосылкам и результатам: она складывается из всех этих элементов общественной жизни. Положения Маркса и Энгельса, рассмотренные выше, замечательны также и в том отношении, что они выявляют единство материалистического понимания истории и материалистической диалектики, которая преодолевает абстрактный дуализм субъективного и объективного, свободы и необходимости, разрушает и волюнтаризм, и фатализм. Маркс и Энгельс в «Святом семействе» высоко оценивают сознательную деятельность людей, которая зависит от условий своего развития, последние в свою очередь создаются сменяющими друг друга поколениями людей. Буржуазные критики марксизма стараются не замечать в «Святом семействе» диалектики. Они утверждают, что Маркс и Энгельс отвергают диалектику. Между тем основные положения первого совместного произведения Маркса и Энгельса представляют собой обоснованное отрицание спекулятивного идеализма и научную разработку принципов материалистической диалектики, материалистического понимания истории. Анализ младогегельянской критики прудонизма В.И. Ленин в своем конспекте «Святого семейства» отмечает, что Маркс «защищает Прудона от критиков „Литературной Газеты“, противопоставляя спекуляции свои явно социалистические идеи. Тон Маркса по отношению к Прудону очень хвалебный (хотя есть небольшие оговорки…)» [3, т. 29, с. 8]. Необходимо обстоятельно рассмотреть отношение Маркса и Энгельса к Прудону, мелкобуржуазные воззрения которого они вскоре подвергли основательной критике. Младогегельянцы ополчились на Прудона как на представителя французского социализма, суть которого они сводили к всевозможным догматическим абстракциям, совершенно игнорируя его реальное социальное содержание. Было бы неверно утверждать, что Маркс и Энгельс были согласны с учением Прудона; правильнее сказать, что на этом этапе развития своих воззрений они видели в нем, как и в других представителях тогдашнего социализма и коммунизма, своего союзника. Выше было уже показано, что весьма высокая оценка философии Фейербаха, которая содену, автору нашумевшей книги «Что такое собственность?». Авторы «Святого семейства» высоко оценивают Прудона как рабочего, пытающегося самостоятельно разработать социалистическую теорию и систематически развить идею отрицания частной собственности. «Все рассуждения политической экономии имеют своей предпосылкой частную собственность. Эта основная предпосылка принимается ею в качестве непреложного факта, не подвергаемого ею никакому дальнейшему исследованию, – больше того, в качестве такого факта, которого политическая экономия касается только „случайно“, как наивно признается Сэй. Прудон же подвергает основу политической экономии, частную собственность, критическому исследованию, и притом – первому решительному, беспощадному и в то же время научному исследованию. В этом и заключается большой научный прогресс, совершённый им, – прогресс, который революционизирует политическую экономию и впервые делает возможной действительную науку политической экономии. Произведение Прудона „Что такое собственность?“ имеет такое же значение для новейшей политической экономии, как произведение Сиейеса „Что такое третье сословие?“ для новейшей политики» [1, т. 2, с. 34]. Правда, указывают далее Маркс и Энгельс, Прудон не исследует таких форм частной собственности, как заработная плата, торговля, стоимость, цена, деньги. Этот недостаток объясняется тем, что Прудон критикует политическую экономию (имеется в виду, конечно, буржуазная политическая экономия), исходя из ее собственных теоретических посылок, что было неизбежно вначале, когда задачи критики политической экономии впервые встали перед ее противниками. Поэтому и преодоление точки зрения Прудона возможно лишь «путём критики политической экономии, Таким образом, Маркс и Энгельс указывают на необходимость преодоления точки зрения Прудона, которая не выходит за границы существующей политической экономии, несмотря на свою полемику с нею. Основоположники марксизма подчеркивают, что Прудон отличается от экономистов, выступающих против отдельных видов частной собственности, тем, что он «вполне последовательно изобразил в качестве фактора, фальсифицирующего экономические отношения, не тот или иной вид частной собственности в отдельности, как это делали остальные экономисты, а частную собственность просто, в её всеобщности. Он сделал все, что может сделать критика политической экономии, оставаясь на политико-экономической точке зрения» [1, т. 2, с. 36]. Спустя два года Маркс и Энгельс укажут, что Прудон по сути дела сам восстал только против одной из форм частной собственности, сочтя ее «неистинной». К каким же положительным результатам приводило отрицание Прудоном буржуазной политической экономии с ее собственных теоретических позиций? Авторы «Святого семейства» отмечают, что Прудон гораздо более последовательно, чем это делали буржуазные экономисты, проводит принцип трудовой теории стоимости. Тщательно отмечая все положительные моменты прудоновской критики частной собственности, Маркс и Энгельс все же приходят к выводу, что результаты этой критики в общем оказываются частичными, половинчатыми. Буржуазные экономисты, доказывая, что движением частной собственности создается национальное богатство, являются апологетами частной собственности. В отличие от них Прудон утверждает, что движение частной собственности порождает нищету, требуя на этом основании уничтожения частной собственности. Но он противопоставляет частной собственности «владение», называя так собственность мелких производителей. Декларируя уничтожение частной собственности, он по сути дела предлагает лишь ее перераспределение, а именно равное владение собственностью. И хотя владение объявляется «общественной функцией», мелкобуржуазное существо прудоновской концепции от этого не меняется. Правда, мы не находим в «Святом семействе» прямых указаний на классовое содержание концепции Прудона. Однако критика прудоновского представления о возможности равного (уравнительного) владения частной собственностью по существу уже предвосхищает такой вывод. «Представление о „равном владении“, – говорят основоположники марксизма, – есть политико-экономическое, следовательно – всё ещё отчуждённое выражение того положения, что предмет, как бытие для человека, как предметное бытие человека, есть в то же время наличное бытие человека для другого человека, его человеческое отношение к другому человеку, общественное отношение человека к человеку. Прудон преодолевает политико-экономическое отчуждение в пределах политико-экономического отчуждения» [1, т. 2, с. 46 – 47]. Несмотря на антропологическую форму выражения, Маркс и Энгельс здесь высказывают идею, которая никогда не приходила Фейербаху: речь идет о продуктах труда, производства как овеществленных общественных отношениях. Это в свою очередь означает, что производство предполагает определенные отношения людей друг к другу – общественные, производственные отношения. Итак, несколько преувеличивая значение теории Прудона, защищая его от критики справа, Маркс и Энгельс уже в это время по существу намечают главное направление критики прудонизма слева, вскрывая неспособность Прудона выйти за пределы буржуазной политической экономии. Подытоживая рассмотрение «Святого семейства», можно сказать, что в нем Маркс и Энгельс не только выступают против буржуазной идеологии, но и начинают размежевываться с мелкобуржуазным утопическим социализмом. Они противопоставляют и буржуазной, и мелкобуржуазной идеологии основные положения разрабатываемой ими научной идеологии рабочего класса: идеи объективной необходимости социализма, борьбы рабочего класса против буржуазии, социалистической революции, замены частной собственности общественной. В этой связи основоположники марксизма разрабатывают исходные положения диалектического и исторического материализма, подойдя, в частности, как отмечает В.И. Ленин, к категории производственных отношений. «Святое семейство» Маркса и Энгельса привело к разгрому младогегельянского доктринерства, которое в середине 40-х годов XIX в. исчерпало себя даже в качестве буржуазно-демократического движения. 3. Анализ Ф. Энгельсом положения пролетариата Книга Энгельса  «Положение рабочего класса в Англии» Идея о всемирно-исторической роли пролетариата, впервые сформулированная Марксом в «Немецко-французском ежегоднике», находит свое дальнейшее развитие, с одной стороны, в «Святом семействе», а с другой – в главном труде Энгельса рассматриваемого периода «Положение рабочего класса в Англии», над которым он работал с сентября 1844 по март 1845 гг. Ленин писал об этой работе: «И до Энгельса очень многие изображали страдания пролетариата и указывали на необходимость помочь ему. Энгельс первый сказал, что пролетариат не только страдающий класс; что именно то позорное экономическое положение, в котором находится пролетариат, неудержимо толкает его вперед и заставляет бороться за свое конечное освобождение. А борющийся пролетариат сам поможет себе» [3, т. 2, с. 9]. Книга Энгельса «Положение рабочего класса в Англии» – блестящее опровержение созданной буржуазными критиками марксизма легенды об умозрительном характере исходных положений научного коммунизма. Ныне буржуазные социологи нередко противопоставляют историческому материализму, изображаемому в качестве априористической схемы всемирно-исторического процесса, эмпирическую социологию. Маркс и Энгельс задолго до возникновения «эмпирической социологии» занимались конкретными социальными исследованиями, основывая свои теоретические выводы на изучении и обобщении фактических данных, которые обычно игнорировались буржуазными социологами. Работая над книгой «Положение рабочего класса в Англии», Энгельс не только изучил громадный фактический материал, собранный другими исследователями. Он непосредственно ознакомился с жизнью английских рабочих, посещая их жилища, изучая их труд и быт, присутствуя на рабочих собраниях, принимая участие в чартистском движении[19]. Само собой разумеется, что конкретное социальное исследование, проведенное Энгельсом, не сводилось к одному лишь установлению, описанию и систематизации фактов. Им были сделаны важные теоретические выводы; их значение вышло далеко за пределы той исторической ситуации, изучение которой послужило фактической основой исследования. Главный из этих выводов – положение о том, что рабочий класс способен не только разрушить капиталистический строй, но и построить бесклассовое коммунистическое общество. В предисловии к книге Энгельс писал: «Положение рабочего класса является действительной основой и исходным пунктом всех социальных движений современности, потому что оно представляет собой наиболее острое и обнажённое проявление наших современных социальных бедствий» [1, т. 2, с. 238]. Развивая этот тезис, Энгельс характеризует основные черты промышленного переворота в Англии и его социальные последствия. Англия – это страна «с трудолюбивым, интеллигентным, густым населением, две трети которого заняты в промышленности и которое состоит из совершенно других классов, мало того – составляет совершенно другую нацию с другими нравами и с другими потребностями, чем раньше» [там же, с. 256]. Промышленный переворот – это не только переворот в технике, но и в отношениях социальной деятельности. Его важнейший результат – образование революционного пролетариата. Мы видим, что Энгельс так же, как и во второй статье из серии «Положение Англии», подходит к открытию диалектики производительных сил и производственных отношений. Яркими красками рисует Энгельс потрясающую картину бедствий английских рабочих. С неопровержимой убедительностью, подтверждая каждый вывод фактами, он показывает прогрессирующее обнищание английского пролетариата, несмотря на громадный рост общественного производства, национального богатства и прибылей капиталистов. Эта поляризация буржуазного общества характеризуется Энгельсом как закономерный результат господства частной собственности и капитала. Рассматривая рабочее движение как необходимое выражение антагонистического противоречия между основными классами капиталистического общества, Энгельс подчеркивает пролетарский характер чартистского движения, считая его недостатком лишь то, что чартисты не понимали необходимости социальной революции. Социализм в Англии почти не связан с рабочим движением, его сторонники не стоят на позициях непримиримой классовой борьбы. Энгельс пишет: «Родоначальником английского социализма был фабрикант Оуэн. Поэтому его социализм, который по существу ставит себя выше противоположности между буржуазией и пролетариатом, по форме всё же относится с большой терпимостью к буржуазии и очень во многом несправедливо к пролетариату. Социалисты вполне смирны и миролюбивы; они признают существующий порядок, как он ни плох, поскольку они отрицают всякий иной путь к его изменению, кроме завоевания общественного мнения» [1, т. 2, с. 459 – 460]. Английским социалистам, отмечает Энгельс, не хватает исторического подхода к общественной жизни. Поэтому и переход к социализму не связывается ими с определенными, исторически складывающимися условиями. Как же преодолеть ограниченность английского социализма? Для этого ему необходимо пройти горнило чартизма, очиститься от своих буржуазных элементов, слиться с рабочим движением. Этот процесс уже начался, о чем свидетельствует тот факт, что многие лидеры чартизма повернули к социализму. Дальнейший ход этого процесса приведет к созданию пролетарского социализма, историческая необходимость которого обусловлена антагонистическим характером капитализма, прогрессом философской и социологической мысли. Только «подлинно пролетарский социализм» сделает английский рабочий класс хозяином своей страны. В противоположность либерально-буржуазной идеологии Энгельс разъясняет, что революционные выступления пролетариата, как и вся его освободительная борьба, закономерны и прогрессивны. В условиях капитализма человеческое достоинство пролетариев проявляется лишь в борьбе против существующих условий. Они выступают против машин, затем начинают создавать союзы и организуют забастовки, которые, однако, суть преддверие более массовых и более активных форм борьбы. Энгельс прослеживает развитие объективных условий классовой организации пролетариата, показывая, как прогресс капиталистического производства способствует объединению пролетариев в единую грозную армию, все более сознающую несовместимость своих интересов с интересами капиталистов. Таковы основные идеи «Положения рабочего класса в Англии». Эта работа вместе с тем не свободна от некоторых неточных, неправильных и позднее преодоленных положений. Энгельс, например, полагает, что капитализм уже исчерпал свои возможности; циклические кризисы перепроизводства рассматриваются как подтверждение этой мысли, а растущее обнищание пролетариата – как несомненный показатель того, что буржуазия живет на земле, уже ушедшей из-под ее ног. Правильно отмечая, что социалистическая теория не имеет ничего общего с культом насилия, и рассматривая революционное насилие лишь как средство, которое вынужден применить пролетариат против господствующей, применяющей насилие буржуазии, Энгельс, однако, утверждает, что учение коммунизма стоит «выше» противоречия между трудом и капиталом. Эти остатки старых, ставших уже чуждыми Энгельсу донаучно-социалистических воззрений были преодолены им в последующих произведениях, написанных в том же 1845 г. В «Эльберфельдских речах» Энгельс пытается вскрыть экономические корни борьбы основных классов буржуазного общества, указывая на основное антагонистическое противоречие капитализма: «…резкий антагонизм между кучкой богачей, с одной стороны, и многочисленными бедняками, с другой, антагонизм, который в Англии и во Франции достиг уже угрожающей остроты и у нас тоже с каждым днём принимает всё более острый характер» [1, т. 2, с. 533]. Противоречие между пролетариатом и буржуазией будет обостряться до тех пор, «пока сохраняется современный базис общества», т.е. капиталистическая частная собственность и порожденная ею свободная конкуренция. Господство капитала и свободная конкуренция разоряют мелкую буржуазию, что еще более усиливает классовую поляризацию. Необходимым следствием всего этого является «вопиющее несоответствие между производством и потреблением», а следовательно, также анархия производства и периодические кризисы перепроизводства. Таковы, по мнению Энгельса, основные экономические факты, которые с неизбежностью приведут к социалистической революции: «С той же уверенностью, с какой мы из известных математических аксиом можем вывести новое положение, с той же самой уверенностью можем мы из существующих экономических отношений и из принципов политической экономии сделать заключение о грядущей социальной революции» [там же, с. 552], которая приведет к коммунистическому обществу. Наряду с коммунистическими странами будут существовать и страны некоммунистические и «антикоммунистические». Все эти положения свидетельствуют не только об окончательном переходе Энгельса от революционного демократизма к коммунизму, но и о том, что Энгельс материалистически обосновывает свои коммунистические воззрения. Конечно, экономическая характеристика капитализма в «Эльберфельдских речах» не дает еще представления об объективных законах его возникновения, развития и гибели – законе стоимости, законе прибавочной стоимости, концентрации и централизации капитала и др. Применяемые Энгельсом экономические аргументы были в какой-то мере уже известны и утопическим социалистам. Но Энгельса существенно отличает от них развиваемые им положения о закономерности борьбы между классами буржуазного общества, о неизбежности обострения классовых противоречий и объективной необходимости социалистической революции. Энгельс глубоко убежден в великом будущем пролетариата, который пока ещё находится в «детских башмаках», но уже зарождением элементов своей культуры, огромной тягой к знанию, созданием своих культурно-просветительских организаций и т.д. свидетельствует о том, что будущее общества и прогрессивной культуры – за рабочим классом. Ни в коем случае он не останется только в рамках просветительской деятельности. Его путь – к политической борьбе. Глава пятая. Разработка материалистического понимания истории как целостной концепции. «Тезисы о Фейербахе» и «Немецкая идеология» Тезисы Маркса о Фейербахе В январе 1845 г. Маркс по распоряжению французского Министерства иностранных дел высылается из Франции и переезжает в Брюссель, куда весной того же года перебирается и Энгельс. Впоследствии Энгельс указывал, что ко времени их встречи в Брюсселе Маркс «уже завершил в главных чертах развитие своей материалистической теории истории, и мы принялись за детальную разработку этих новых воззрений в самых разнообразных направлениях» [1, т. 21, с. 220]. К этому же времени относятся написанные Марксом в Брюсселе тезисы о Фейербахе, впервые опубликованные Энгельсом в 1888 г. В этих тезисах выявляется качественное отличие марксистского мировоззрения от предшествующей материалистической философии. Уже первый тезис показывает, что за короткий срок со времени окончания «Святого семейства» Маркс сделал новый шаг вперед в разработке диалектического материализма. «Главный недостаток всего предшествующего материализма – включая и фейербаховский – заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берётся только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно» [1, т. 3, с. 1]. Созерцательность старого материализма критикуется Марксом и в девятом тезисе. Домарксовский материализм рассматривал чувственность как страдательное состояние, вызываемое воздействием на человека внешних предметов. Маркс, подчеркивая недостаточность, односторонность, этого воззрения, указывает, что чувственность есть самодеятельность человека, что практика есть предметно-чувственная деятельность. Человек – это не только объект воздействия окружающей среды, но и преобразующий ее субъект. Старый материализм не сумел оценить познавательного значения человеческого воздействия на внешние предметы, т.е. деятельную, субъективную сторону процесса познания. А между тем основу познания составляет практика – сознательная и целесообразная материальная деятельность людей, которая несводима к восприятиям, переживаниям, мышлению и т.п. Человек познает мир, потому что изменяет его; чувственные восприятия внешнего мира являются необходимым элементом практической деятельности. Созерцательный материализм отделяет чувственное отношение к миру от практики. Фейербах, указывает Маркс, «рассматривает, как истинно человеческую, только теоретическую деятельность, тогда как практика берётся и фиксируется только в грязно-торгашеской форме её проявления» [1, т. 3, с. 1]. Этот же недостаток в большей или меньшей мере характеризует весь домарксовский материализм. Следовательно, отличие философии марксизма от созерцательного материализма заключается прежде всего в принципиально новом понимании практики, в высокой оценке ее познавательного значения. Буржуазные философы, нередко цитирующие первый тезис Маркса о Фейербахе, воспринимают только указание на субъективную сторону познания и на то, что ее игнорировал старый материализм, в то время как идеализм, напротив, подчеркивал ее. Б. Рассел писал, что, согласно первому тезису Маркса, истина представляет собой «скорее понятие практики, чем понятие теории» [40, с. 195]. Он не просто приписывал Марксу прагматическую концепцию истины, но и сам в сущности придерживался таковой. В этом же духе рассуждают и ревизионисты 60 – 70 гг. XX в. Точка зрения Рассела, а также примыкающего к нему в этом вопросе прагматиста Хука приобрела многочисленных сторонников среди буржуазных марксологов, профессионально занимающихся дискредитацией марксизма. А. Стерн характеризует Маркса даже как… основоположника прагматизма: «Прагматизм – это вовсе не изобретение американских философов Чарльза Пирса и Уильяма Джемса; он за полвека до них был основан Марксом. В своих тезисах о Фейербахе Маркс изложил принцип прагматизма» [42, с. 315]. Буржуазным критикам, ищущим в тезисах Маркса о Фейербахе то, чего там нет, мнится, будто Маркс призывает к субъективистскому рассмотрению действительности, что он будто бы отождествляет действительность с практикой, чувственной деятельностью и т.д. Но Маркс говорит здесь лишь о том, что познание есть активная деятельность субъекта и лишь в этом смысле – «субъективная» деятельность, а не пассивное, например, зеркальное, отражение предметов. Познание осуществляется в процессе практического взаимодействия субъекта с объектом. Этого не желают видеть критики марксизма, приписывающие его основоположнику идеалистический эмпиризм прагматического толка. В борьбе против спекулятивного идеализма Фейербах выдвигал на первый план познавательное значение чувственности, познание чувственно воспринимаемых предметов. Чувственная деятельность понималась Фейербахом как совокупность психических актов: ощущений, восприятий, переживаний и т.д. Однако практика не есть психический процесс, хотя она, разумеется, включает в себя и психические акты. Практика есть совокупная деятельность коллективов индивидов, изменяющих объективный мир. Но это упускается из виду Фейербахом: «Недовольный абстрактным мышлением, Фейербах апеллирует к чувственному созерцанию, но он рассматривает чувственность не как практическую, человечески-чувственную деятельность» [1, т. 3, с. 2]. Отмечая разработку «деятельной стороны» у ряда выдающихся представителей идеализма, Маркс разъясняет, что идеализм крайне абстрактно понимает познавательную активность субъекта, так как он, «конечно, не знает действительной, чувственной деятельности как таковой» [1, т. 3, с. 1]. Теория и практика рассматриваются Марксом как относительные противоположности, которые «наполняют» друг друга: теория входит в практику (разумеется, на определенной ступени ее развития), так же как и практика становится содержанием теории. Диалектическое понимание Марксом процесса отражения, познания мира образует исходный пункт переворота в гносеологии, который был совершен диалектическим материализмом. В то время как Гегель утверждал, что непосредственно, т.е. без всяких теоретических предпосылок, может быть допущено лишь «чистое бытие», а Фейербах в противовес Гегелю требовал безоговорочного признания истинности всего содержания чувственных данных, Маркс заявляет, что лишь практика доказывает объективность, предметность нашего мышления, т.е. наличие в наших понятиях (как и в наших представлениях) объективного содержания, предшествующего познанию и независимого от него. «В практике должен доказать человек истинность, т.е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления. Спор о действительности или недействительности мышления, изолирующегося от практики, есть чисто схоластический вопрос» [1, т. 3, с. 1 – 2]. Маркс отнюдь не противопоставляет практику теоретическому мышлению, он противопоставляет практику лишь оторванным от нее идеалистическим спекуляциям. «Общественная жизнь является по существу практической. Все мистерии, которые уводят теорию в мистицизм, находят своё рациональное разрешение в человеческой практике и в понимании этой практики» [там же, с. 3]. Маркс вовсе не считает, что решение коренных философских вопросов может быть достигнуто одной лишь практикой: сама практика, говорит он, должна быть понята, т.е. теоретически проанализирована. При этом следует учитывать, что общественная жизнь по существу сама есть материальная в своей основе практика, главная, но не единственная, форма которой есть труд в виде процесса общественного производства. В тезисах о Фейербахе Маркс концентрирует внимание на высшей форме социальной практики – на революционной практике, т.е. классовой борьбе. Громадное значение этого понятия не только для гносеологии, но и для материалистического понимания истории и научного коммунизма очевидно. Развивая это понятие, Маркс подвергает критике созданную предшествующим материализмом концепцию воспитания, которая была воспринята утопическими социалистами, положившими ее в основу своей теории социалистического переустройства общества. В «Святом семействе» Маркс и Энгельс ссылаются на эту теорию, отмечая содержащиеся в ней исторически прогрессивные идеи и зачатки материалистического понимания истории. В тезисах о Фейербахе Маркс идет уже дальше, вскрывая утопизм, заключающийся в самой постановке вопроса о преобразовании человеческого бытия путём воспитания: «Материалистическое учение о том, что люди суть продукты обстоятельств и воспитания, что, следовательно, изменившиеся люди суть продукты иных обстоятельств и измененного воспитания, – это учение забывает, что обстоятельства изменяются именно людьми и что воспитатель сам должен быть воспитан. Оно неизбежно поэтому приходит к тому, что делит общество на две части, одна из которых возвышается над обществом (например, у Роберта Оуэна). Совпадение изменения обстоятельств и человеческой деятельности может рассматриваться и быть рационально понято только как революционная практика» [1, т. 3, с. 2]. Таким образом, основной порок социологической концепции воспитания, которую разработали французские материалисты и утопические социалисты, заключался прежде всего в том, что она исключала классовую борьбу, революционную практику, т.е. важнейшие силы социального преобразования. Она, следовательно, и само воспитание понимала ограниченно, не видя его практического взаимодействия с общественной деятельностью. Практика, которую Маркс сначала рассматривал в гносеологическом аспекте, определяется теперь и как социологическая категория. И это определение практики как единства свободы и необходимости, субъективной деятельности людей и объективных последствий этой деятельности («изменение обстоятельств») следует считать ее основным философским определением, так как оно непосредственно базируется на материалистическом понимании истории. С этих позиций Маркс в своих тезисах анализирует учение Фейербаха о религиозном отчуждении, показывая, что в нем отсутствует понимание роли общественной практики, в особенности значения революционной «практически-критической» деятельности, через которую только и лежит путь к устранению «саморазорванности» общественного бытия. Маркс говорит о «саморазорванности и самопротиворечивости» земной, материальной основы, религии, о необходимости революционного практического уничтожения реальных социальных антагонизмов, порождающих духовно-религиозное «удвоение» мира. Это положение принципиально отличается от учения Фейербаха о том, что сущность религии есть человеческая сущность. Но что такое человеческая сущность? По Фейербаху, это родовая общность индивидов, связывающая их природными узами. Поскольку каждый индивид обладает определенными признаками рода, постольку в нем воплощена человеческая сущность. Однако общественное сознание и религия как одна из его форм не могут быть объяснены антропологически. Четвертый, пятый, шестой и седьмой тезисы Маркса раскрывают ограниченность взглядов старого материализма на религию. Фейербах, замечает Маркс, не видит, что религиозное сознание является общественным продуктом. Антропологически характеризуемый индивид Фейербаха, несмотря на всяческое подчеркивание, что это живой, чувствующий, переживающий индивид, есть абстрактный человек. «Но сущность человека, – говорит Маркс, – не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений» [1, т. 3, с. 3]. Следовательно, критика религии только тогда может добраться до действительных истоков религиозного сознания, когда она имеет своим предметом общественные отношения, порождающие религию. Но было бы неверно полагать, будто эти недостатки свойственны одному Фейербаху. Они присущи всему предшествующему материализму, и если Маркс сосредоточивает свою критику на учении Фейербаха, то лишь потому, что в нем отмеченные недостатки выражены резче и определеннее, и поскольку этот мыслитель пошел дальше других домарксистских материалистов в своей критике религии и идеализма. Определение Марксом сущности человека как совокупности всех общественных отношений представляет собой преодоление ограниченности философской антропологии Фейербаха, для которой человеческая сущность есть нечто первичное, в основе своей предысторическое, которое лишь развертывается в истории. С точки зрения исторического материализма сущность человека, т.е. совокупность общественных отношений, создается самим человечеством в ходе всемирной истории. Это – принципиально новый взгляд на человека и человечество, которого еще не было в «Экономическо-философских рукописях 1844 года», где понятие социальной сущности человека связывалось главным образом с характеристикой человеческого индивида, его отношения к другим людям и к самому себе. Ленин, раскрывая принципы материалистического понимания истории, отмечал, что Маркс свел индивидуальное к социальному, а последнее – общественные отношения людей – к первоначальным, определяющим производственным отношениям. Тезисы Маркса о Фейербахе – важная веха на этом пути научного проникновения в сущность общественно-исторического процесса. В последних тезисах о Фейербахе Маркс противопоставляет разрабатываемый им «новый материализм» всей предшествующей материалистической философии, которая ограничивалась созерцанием индивидов в гражданском обществе, т.е. принимала факт существования классового (и, в частности, буржуазного) общества как нечто само собой разумеющееся, естественное, вечное. В десятом тезисе сказано: «Точка зрения старого материализма есть „гражданское“ общество; точка зрения нового материализма есть человеческое общество, или обобществившееся человечество» [1, т. 3, с. 4]. Это не следует понимать так, будто одни лишь материалисты стояли на точке зрения «гражданского» общества, а идеалисты отвергали это воззрение. Последний, одиннадцатый, тезис, развивающий содержание предшествующего тезиса, одинаково относится ко всем тем философским учениям, которые были идеологией экономически или политически господствующих эксплуататорских классов: «Философы лишь различным образом объясняли мир, по дело заключается в том, чтобы изменить его» [там же]. Буржуазные критики марксизма искажают действительный смысл этого заключительного тезиса, когда они приписывают ему отрицание необходимости научного объяснения мира, некий узко ограниченный практицизм, который на деле всегда был чужд марксизму. Тезис Маркса ни в малейшей мере не отвергает необходимости научного объяснения мира и нисколько не противопоставляет изменения мира его объяснению. Маркс противопоставляет философию, теоретически обосновывающую изменение мира (именно такой философией и является диалектический и исторический материализм), философии, которая удовлетворяется его истолкованием, склоняясь, тем самым к признанию, оправданию того, что есть, поскольку оно, это существующее, имеет свое основание, длительную историю и т.д. Естественно, что Маркс здесь еще раз выступает против философских учений, которые выдвигают ложные истолкования действительности. Подлинно научное объяснение мира есть теоретическое обоснование путей его преобразования. Такое объяснение органически связано с революционной практикой. Речь идет, таким образом, о единстве теории и практики, которое поднимает и теорию, и практику на новую, высшую ступень. Считать такую постановку вопроса принижением роли теории – значит выдавать спекулятивное (и идеалистическое вообще) истолкование отношения «теория – практика» за единственно возможное. Но для этого нет ни малейших оснований. Таким образом, одиннадцатый тезис Маркса о Фейербахе, взятый в конкретной связи с другими тезисами и с предшествующими трудами основоположников марксизма, представляет собой афористическое определение сути диалектического и исторического материализма, сущности того революционного переворота, который совершен марксизмом в философии. В.И. Ленин неоднократно подчеркивал глубокий социально-политический смысл одиннадцатого тезиса Маркса, видя в нем философское обоснование революционной борьбы пролетариата. Подвергая критике оппортунистическое толкование задач пролетариата в революции 1905 г., Ленин писал: «Способ изложения своих мыслей новоискровцами напоминает отзыв Маркса (в его знаменитых „тезисах“ о Фейербахе) о старом, чуждом идеи диалектики, материализме. Философы только истолковывали мир различным образом – говорил Маркс – а дело в том, чтобы изменять этот мир. Так и новоискровцы могут сносно описывать и объяснять процесс происходящей у них на глазах борьбы, но совершенно не могут дать правильного лозунга в этой борьбе. Усердно маршируя, но плохо руководя, они принижают материалистическое понимание истории своим игнорированием действенной, руководящей и направляющей роли, которую могут и должны играть в истории партии, создавшие материальные условия переворота и ставшие во главе передовых классов» [3, т. 11, с. 31]. Ленин показывает, что с этим заключительным тезисом Маркса о Фейербахе связано все материалистическое понимание истории, в особенности марксистское учение о роли субъективного фактора в общественно-историческом процессе. Таким образом, тезисы Маркса о Фейербахе представляют собой дальнейшее развитие и подытоживание положений, высказанных Марксом в предшествующий период; они являются также постановкой новых проблем и формулировкой новых идей диалектического и исторического материализма. Поэтому их можно правильно понять, расшифровать, разъяснить лишь в связи с предшествующими и последующими произведениями основоположников марксизма. Идейная обстановка создания «Немецкой идеологии» Новым, выдающимся шагом вперед в разработке основ марксистской философии и научного коммунизма является совместный труд Маркса и Энгельса «Немецкая идеология», созданный в 1845 – 1846 гг. В этом произведении научная теория освободительной борьбы пролетариата, научно-философское мировоззрение марксизма противостоят буржуазной и мелкобуржуазной идеологии по всем основным линиям. Свое учение Маркс и Энгельс называют уже не «реальным гуманизмом», а коммунизмом, коммунистическим, а также практическим материализмом. Противоположность этого учения не только идеализму, но и метафизическому материализму Фейербаха и, что не менее важно, мелкобуржуазному социализму выступает теперь со всей очевидностью. Критика буржуазной идеологии (и ее утонченной, философской формы – «немецкой идеологии») сочетается с разоблачением мелкобуржуазного социализма. Если в «Святом семействе» основоположники марксизма, как отмечал Ленин, лишь подходят к идее производственных отношений, то в «Немецкой идеологии» они уже исследуют, правда, пока еще в общих чертах, исторически сменяющие друг друга формы собственности как соответствующие определенному уровню развития производительных сил формы социального общения, по существу производственные отношения. В этой работе развивается учение о борьбе классов, о социальных революциях вообще и пролетарской революции в особенности. «Немецкая идеология» – фундаментальный труд периода становления марксизма. В нем изложены основные положения философии марксизма, в особенности исторического материализма. Здесь же впервые применен термин «материалистическое понимание истории». Создание этого выдающегося произведения стало возможным благодаря активному участию Маркса и Энгельса в рабочем движении, изучению и обобщению опыта классовой борьбы пролетариата, революционно-критической переработке предшествующих философских, экономических и социалистических учений. Весной 1845 г., когда Маркс и Энгельс вновь встретились в Брюсселе, в Европе уже чувствовалось назревание революционной ситуации. Основоположники марксизма усиленно работают над объединением разрозненных коммунистических групп, имевшихся в различных странах Европы. В начале 1846 г. в Брюсселе по инициативе Маркса создается международный «Коммунистический корреспондентский комитет». Многочисленные письма, полученные Марксом и Энгельсом в этот период, в особенности письма от их немецких сторонников, показывают, что влияние идей коммунизма в Европе возрастает. Основоположники марксизма развивают широкие связи с пролетарскими организациями. Они устанавливают контакт с революционной частью чартистов, французской социалистическо-демократической партией, возглавлявшейся Ледрю-Ролленом и Л. Бланом, с союзом «Братские демократы» (объединявшим английских, французских, русских и польских революционеров) и в особенности с «Союзом справедливых». Еще в 1843 г. Энгельс познакомился в Лондоне с его руководителями – Г. Бауэром, К. Шаппером, И. Моллем. В то время «Союз справедливых» представлял собой тайное объединение преимущественно немецких ремесленников и рабочих, в котором господствовали отчасти бланкистские, отчасти вейтлингианские идеи. Несомненно, что ко времени организации «Коммунистического корреспонденского комитета» Маркс и Энгельс считали своей задачей превращение «Союза справедливых» в действительно революционную, коммунистическую организацию. Яркой иллюстрацией той работы, которую основоположники марксизма проводили с членами «Союза справедливых», является письмо Энгельса Брюссельскому коммунистическому корреспондентскому комитету от 23 октября 1846 г. В нем рассказывается об участии Энгельса в дискуссиях, развернувшихся на собраниях парижской общины «Союза справедливых». Большинство членов общины находилось под влиянием «истинного социалиста» К. Грюна и прудонизма. Энгельс выступил против идей грюнианцев и прудонистов. «Главное, что приходилось мне доказывать, это – необходимость насильственной революции и вообще антипролетарский, мелкобуржуазный, филистерский характер грюновского „истинного социализма“, почерпнувшего новые жизненные силы в прудоновской панацее» [1, т. 27, с. 59]. Когда члены общины потребовали от Энгельса определения понятия коммунизма, Энгельс, как он сообщает, «дал им тогда самое простенькое определение, которое, не выходя из рамок обсуждавшихся спорных вопросов, заключало в себе требование общности имущества, и тем самым исключало, как всякое миролюбие, мягкость и почтение к буржуазии и к штраубингерству, так и прудоновское акционерное общество с его сохранением индивидуального владения и всего, что с этим связано… Я определил намерения коммунистов следующим образом: 1) отстаивать интересы пролетариев в противоположность интересам буржуа; 2) осуществить это посредством уничтожения частной собственности и замены ее общностью имущества; 3) не признавать другого средства осуществления этих целей, кроме насильственной демократической революции» [там же, с. 60]. Хотя Энгельс считал данное определение лишь предварительным, а такие понятия, как «общность имущества» и «демократическая революция», нуждались в существенных уточнениях, следует отметить, что оно представляло собой новый шаг вперед в понимании сущности коммунистического преобразования общества и самого коммунистического учения: коммунизм прямо противопоставляется интересам буржуазии как научное выражение интересов пролетариата, из чего непосредственно вытекает отрицание какой бы то ни было возможности осуществления коммунизма в рамках буржуазного общества, т.е. нереволюционным путем. Осуществляя работу по объединению революционных сил, Маркс и Энгельс ведут борьбу с теми представителями мелкобуржуазного социализма, которые своей сектантской политикой тормозят дело организации коммунистической партии. Одним из наиболее влиятельных представителей такого рода сектантства был В. Вейтлинг. Вот почему в марте 1846 г. на заседании «Коммунистического корреспондентского комитета» Маркс и Энгельс подвергли резкой критике Вейтлинга и вейтлингианцев. Это заседание состоялось на квартире у Маркса и было описано П.В. Анненковым, его очевидцем. По словам Анненкова, Маркс, критикуя утопические воззрения Вейтлинга, утверждал, что «обращаться к работнику без строго научной идеи и положительного учения равносильно с пустой и бесчестной игрой в проповедники, при которой, с одной стороны, полагается вдохновенный пророк, а с другой – допускаются только ослы, слушающие его разинув рот» [4, с. 483]. На возражения Вейтлинга против научного, или, как тот выражался, «кабинетного», социализма Маркс, по словам Анненкова, ударил кулаком по столу так сильно, что зазвенела и зашаталась стоящая на столе лампа, вскочил с места и воскликнул: «Никогда еще невежество никому не помогло!» [там же, с. 304]. В начале мая 1846 г. Маркс, Энгельс и ряд других членов «Коммунистического корреспондентского комитета» опубликовали «Циркуляр против Криге», в котором осудили псевдокоммунистическую пропаганду Г. Криге – немецкого «истинного социалиста», эмигрировавшего в 1845 г. в США и издававшего там газету «Der Volks Tribun». В своих газетных статьях Криге характеризовал коммунизм как религию любви, призванную привести все человечество к братству и благоденствию. Кое-что в писаниях Криге было от фейербахианства, кое-что – от доктринерского мелкобуржуазного утопизма. В своем циркуляре члены комитета заявляли, что Криге «изображает коммунизм как нечто преисполненное любви и противоположное эгоизму и сводит всемирно-историческое революционное движение к нескольким словам: любовь – ненависть, коммунизм – эгоизм» [1, т. 4, с. 6]. Отметая сентиментальный псевдокоммунизм, основывающийся на вере в «святой дух общности», авторы циркуляра говорили и о движении американских национал-реформистов, к которому примкнул Криге и немедленно объявил его «коммунистическим». Маркс и Энгельс, самым внимательным образом относясь ко всякому массовому демократическому движению, считали необходимым подчеркнуть историческую прогрессивность национал-реформистского движения. Но они отвергли попытки Криге выдать реформизм за осуществление коммунизма, который рисовался воображению Криге в виде царства мелких, автономных производителей. Ленин высоко оценил эту глубокую органически враждебную всякому сектантству и догматизму критику мелкобуржуазного псевдокоммунизма Криге. Он писал: «В 1846 году Маркс беспощадно разоблачил мещанство американского эсера Германа Криге, который предлагал настоящий черный передел для Америки, называя этот передел „коммунизмом“. Диалектическая и революционная критика Маркса отметала шелуху мещанской доктрины и выделяла здоровое ядро „нападений на земельную собственность“ и „движения против ренты“» [3, т. 16, с. 259]. Замечание Ленина относительно диалектической и революционной критики Маркса характеризует одну из важнейших особенностей марксистской философии, – ее революционно-критический дух. Мы видим, что эта коренная особенность диалектико-материалистического мировоззрения вполне выявляется уже в 1846 г. Отмечая растущее влияние Маркса и Энгельса среди брюссельских коммунистов и демократов, в «Союзе справедливых» и т.д. необходимо, однако, иметь в виду, что в этот период учение Маркса, как писал Ленин, было пока лишь одной из «чрезвычайно многочисленных фракций или течений социализма» [3, т. 23, с. 1]. Задача основоположников марксизма и их немногочисленных сторонников заключалась прежде всего в том, чтобы научно обосновать социалистическую идеологию, противопоставить ее, с одной стороны, идеологии либеральной буржуазии, а с другой – мелкобуржуазному социализму. Необходимо было убедить передовых пролетариев в том, что только научный коммунизм указывает действительные пути социального освобождения рабочего класса, на которые уже стихийно, в силу развития антагонистических противоречий капитализма, вступают пролетарии. Задача состояла, далее, в том, чтобы помочь передовым рабочим увидеть реакционную сущность мелкобуржуазных социалистических утопий, их связь с буржуазной идеологией. «На нас, – писал впоследствии Энгельс, – лежала обязанность научно обосновать наши взгляды, но не менее важно было для нас убедить в правильности наших убеждений европейский и прежде всего германский пролетариат» [1, т. 21, с. 221]. С этой целью Маркс и Энгельс и написали «Немецкую идеологию». Этот труд основоположников марксизма не был опубликован при их жизни. Буржуазные издатели отказались его печатать. Рукопись осталась в архиве, не торопились ее публиковать и немецкие социал-демократы, хотя Ф. Меринг добился того, что отдельные разделы труда были все же напечатаны. Полное издание «Немецкой идеологии» на языке подлинника было осуществлено только в СССР в 1932 г. 1. Через критику мелкобуржуазной идеологии к главным идеям исторического материализма Критика философских основ анархизма Штирнера В «Немецкой идеологии» завершается идейный разгром младогегельянской философии, а также критика философских основ анархизма М. Штирнера (К. Шмидта), нашумевшая книга которого «Единственный и его собственность» была последним привлекшим к себе внимание порождением младогегельянского идеализма. Новым существенным элементом в борьбе против младогегельянства и идеализма вообще явился анализ классовых корней этих учений. В противовес младогегельянцам, насаждавшим иллюзорные представления о путях уничтожения социального и политического гнета, основоположники марксизма разъясняют, «что все формы и продукты сознания могут быть уничтожены не духовной критикой, не растворением их в „самосознании“ или превращением их в „привидения“, „призраки“, „причуды“ и т.д., а лишь практическим ниспровержением реальных общественных отношений, из которых произошёл весь этот идеалистический вздор, – что не критика, а революция является движущей силой истории, а также религии, философии и всякой иной теории» [1, т. 3, с. 37]. Младогегельянцы, ограничивая свое отношение к реакционной действительности одной лишь теоретической критикой и по существу дискредитируя практически-революционную борьбу, требовали не преобразования действительности, а изменения сознания, что сводилось к признанию существующего, истолкованного по-новому. Если в «Святом семействе» Маркс и Энгельс объясняли характерное для младогегельянства сочетание радикальных и консервативных идей главным образом природой спекулятивного идеализма, то теперь они выводят идеалистическую спекуляцию из определенных общественных условий, т.е. последовательно проводят открытый ими принцип материалистического понимания истории. Идеализм, который раньше рассматривался как преимущественная причина политических иллюзий младогегельянства, теперь характеризуется как специфическая иллюзия, коренящаяся в определенной социальной действительности. «Мы уже показали, – пишут основоположники марксизма, – что обособление мыслей и идей в качестве самостоятельных сил есть следствие обособления личных отношений и связей между индивидами. Мы показали, что исключительное систематическое занятие этими мыслями, практикуемое идеологами и философами, а значит и систематизирование этих мыслей есть следствие разделения труда и что в частности немецкая философия есть следствие немецких мелкобуржуазных отношений» [1, т. 3, с. 449]. Это положение интересно не только как одна из первых характеристик социальных корней определенных идеалистических учений. Существенно и то, что, развивая материалистическое понимание истории, основоположники марксизма разрабатывают один из принципов марксистской методологии – принцип партийности, согласно которому научный анализ социального учения невозможен без исследования его классового происхождения и содержания. Маркс и Энгельс применяют здесь этот принцип не только к младогегельянским, явно спекулятивным концепциям, но и к французскому материализму, к этике Канта и т.д. На примере выдающихся философских учений прошлого «Немецкая идеология» раскрывает громадное методологическое значение материалистического понимания общественного сознания как отражения (отнюдь не непосредственного) общественного бытия. Исторический материализм выступает не только как научно-философская теория общественного развития, но и как специфический метод исследования. Применяя этот метод, основоположники марксизма подвергают скрупулезному критическому анализу учение «святого Макса» (М. Штирнера), который объявил «самосознание» – основную категорию младогегельянства – своим собственным, единственным, неповторимым самосознанием. В этом учении самосознание, сведенное к единичному и поэтому единственному человеческому Я, приобрело новую, идеалистически-антропологическую, окраску. Штирнеровская философия «чистого» эгоизма фактически возвеличивала буржуазный индивидуализм, хотя непосредственно она выступала против буржуазной идеологии, противопоставляя ей анархизм. Согласно Штирнеру, личность есть нечто абсолютное, поэтому именно Я образует единственное мерило всего существующего в обществе. Обосновывая свою концепцию, Штирнер пытался в духе гегелевской феноменологии, философии истории и истории философии осмыслить развитие человечества. Важнейшим и по существу единственным результатом всемирной истории он считал эгоизм как свободное от предрассудков и призраков, созданных человеческой слабостью, осознание личностью своей истинной сущности. Это чистое эгоистическое сознание уже не могло быть предметом критики или моральной оценки. Маркс и Энгельс вскрывают полную несостоятельность философской антропологии Штирнера, в которой «дитя», «юноша», «муж» образуют ступени развития личности на пути к истинному эгоистическому самосознанию. Дитя порабощено окружающими вещами, юношей владеют идеи, и только муж свободен от власти вещей и идей и принимает мир таким, как он существует. Таким образом, эгоизм, который вначале определялся как отрицание государства, отечества, нации и т.д., оказывается на деле лишь отрицанием «бредовых фантазий», которыми набил себе голову юноша, и примирением с существующим положением вещей. Столь же несостоятельна попытка Штирнера найти во всемирной истории человечества все ту же триаду – «дитя», «юноша», «муж». Древность для него – детство, христианское средневековье – юношеский период, новейшая история – переход к самосознанию мужа. Основным материалом для такого конструирования всемирной истории служит история философии, препарируемая в гегелевском духе. Древние оказываются реалистами (или реалистическими эгоистами), люди средневековья – идеалистами (или идеалистическими эгоистами), человека же нового времени отличает единство реализма и идеализма, или «истинный эгоизм». Штирнеровская спекулятивная конструкция истории ничего не объясняет, она лишь иллюстрирует отдельными историческими фактами предвзятые идеи. В чем же реальный социальный смысл полуфантастической философии Штирнера? Выше уже говорилось о мнимом характере штирнеровского отрицания абсолютизма, поскольку истинный эгоист, или муж, отвергает лишь «бредовые фантазии» и принимает действительность как она есть. Таким образом, все ниспровергающее единственное Я оказывается на поверку довольно послушным субъектом. Та же консервативная тенденция мелкобуржуазного анархизма проявляется в отношении Штирнера к собственности. В умозрительной форме Штирнер формулирует идеи, которые не искушенный в философии буржуа высказывает обыденно-прозаически: «Если ограниченный буржуа говорит коммунистам: уничтожая собственность, т.е. моё существование в качестве капиталиста, помещика, фабриканта и ваше существование в качестве рабочего, вы уничтожаете мою и вашу индивидуальность; отнимая у меня возможность эксплуатировать вас, рабочих, загребать прибыль, проценты или ренту, вы отнимаете у меня возможность существовать в качестве индивида; если, таким образом, буржуа заявляет коммунистам: уничтожая моё существование как буржуа, вы уничтожаете моё существование как индивида; если он, таким образом, отождествляет себя как буржуа с собой как индивидом, – то нельзя, по крайней мере, отказать ему в откровенности и бесстыдстве» [1, т. 3, с. 217]. Но вот появляется на арене философ и придает этим утверждениям умозрительное, т.е. якобы независимое от интересов буржуа, выражение, превращая в вечную истину буржуазное отношение к средствам производства. Удивительно ли, что Штирнер ополчается против коммунизма? Как и следовало ожидать, Штирнер не способен научно объяснить противоречие между личными и общественными интересами, эгоизмом и самоотверженностью, между личностью и обществом вообще. Он не понимает действительных корней индивидуализма и эгоизма, которые представляются ему естественными свойствами личности. Его критические замечания в адрес коммунизма показывают, что он не видит связи между господством общественных отношений над людьми и определенными, исторически неизбежными, но вместе с тем преходящими экономическими условиями. Разоблачение младогегельянства и идеализма вообще, занимающее значительное место в «Немецкой идеологии», непосредственно связано с обоснованием важнейших положений диалектического и исторического материализма. Остановимся вначале на критике Марксом и Энгельсом в «Немецкой идеологии» учения Фейербаха, поскольку она направлена прежде всего против идеалистического понимания истории. Критика философии Фейербаха Первая глава «Немецкой идеологии» – «Фейербах» – имеет подзаголовок: «Противоположность материалистического и идеалистического воззрений». Критика учения Фейербаха составляет лишь часть ее содержания, подчиненную в целом изложению основ материалистического понимания истории, в силу чего эта глава имеет самостоятельное значение[20]. Если в «Тезисах о Фейербахе» Маркс подверг критике созерцательность фейербаховского материализма, то здесь предметом критики является свойственное Фейербаху, впрочем, как и всем домарксовским материалистам, идеалистическое понимание истории. Это – новый шаг вперед в обосновании диалектико-материалистического мировоззрения. Маркс и Энгельс на примере Фейербаха впервые выявляют внутреннее противоречие всего прежнего материализма. Они пишут: «Поскольку Фейербах материалист, история лежит вне его поля зрения; поскольку же он рассматривает историю – он вовсе не материалист. Материализм и история у него полностью оторваны друг от друга…» [1, т. 3, с. 44]. В чем же конкретно проявляется идеализм Фейербаха? В утверждении, что определяющую силу истории образуют человеческие чувства, страсти, влечения; следовательно, в том, что вторичные побудительные мотивы деятельности людей принимаются за первичные, определяющие. Поэтому Фейербах не ставит вопроса об объективной обусловленности идеальных побудительных мотивов, об исторически совершающемся изменении их содержания. В противоположность теологическому и спекулятивному истолкованию истории Фейербах обосновывает натуралистическую концепцию, согласно которой люди сами творят свою историю. Однако он не идет дальше абстракции человека, «действительного, индивидуального, телесного человека». Правда, понимание человека как «чувственного предмета», чье поведение обусловлено его специфической сущностью, составляет, по словам Маркса и Энгельса, огромное преимущество Фейербаха перед теми материалистами, для которых человек – просто тело природы, подчиненное ее законам. Но и тут Фейербах останавливается на полдороге, поскольку он рассматривает человека безотносительно к социальным условиям, которые формируют и изменяют его специфическую сущность. Социальные условия создаются и изменяются самими людьми на протяжении всей истории человечества. Именно это и обусловливает относительную независимость социальных условий от сознания и воли каждого данного поколения людей, которые, изменяя эти условия, изменяют тем самым и самих себя. Фейербах не видит, что единство человека и условий его существования не есть нечто непосредственно данное и неизменное; оно носит противоречивый характер, изменяется на протяжении истории человечества. Материальное производство преображает природу, изменяет тем самым условия жизни людей. Но Фейербах «не замечает, что окружающий его чувственный мир вовсе не есть некая непосредственно от века данная, всегда равная себе вещь, а что он есть продукт промышленности и общественного состояния, притом в том смысле, что это – исторический продукт, результат деятельности целого ряда поколений, каждое из которых стояло на плечах предшествующего, продолжало развивать его промышленность и его способ общения и видоизменяло в соответствии с изменившимися потребностями его социальный строй. Даже предметы простейшей „чувственной достоверности“ даны ему только благодаря общественному развитию, благодаря промышленности и торговым сношениям» [1, т. 3, с. 42]. Это положение формулирует не только принципы исторического материализма, но и диалектико-материалистическое понимание природы чувственно достоверного не просто как непосредственно данного, но и как становящегося таковым в процессе практического освоения мира, как единства непосредственного и опосредствованного. Полемизируя с Гегелем, Фейербах отбросил его идею о единстве непосредственного и опосредствованного в познании, поставив на место учения о спекулятивной рефлексии тезис о неисчерпаемом богатстве чувственного знания. Маркс и Энгельс, ни в малейшей мере не принижая познавательной роли чувств, восстанавливают и материалистически развивают диалектическую идею Гегеля. Таким образом, критический анализ философии Фейербаха в «Немецкой идеологии» вскрывает органическую связь между созерцательностью фейербаховского материализма, антропологическим истолкованием природы человека и идеалистическим пониманием истории. Созерцательность ведет к метафизическому представлению об изолированном индивиде вообще, а это означает идеалистическое игнорирование роли материального производства в жизни общества. Маркс и Энгельс показывают, что антропологический принцип Фейербаха, исторически прогрессивный в борьбе за буржуазную демократию, капитулирует перед фактом эксплуатации человека человеком и начинает выполнять охранительную функцию, поскольку он исходит из признания «естественными» тех социальных условий человеческой жизни, которые Фейербах стремится обнаружить в существующем, т.е. буржуазном обществе. Разумеется, субъективно Фейербах был чужд апологетике капитализма. Он, как указывают Маркс и Энгельс, называет себя коммунистом, но не является таковым. Они отвергают претензию Фейербаха рассматривать антиисторически ориентированный антропологический материализм и основанные на нем выводы о природном равенстве людей, о необходимости общения между ними как якобы философскую основу коммунизма. Подвергая критике идеализм Фейербаха в области социологии, вскрывая его теоретические и классовые корни, основоположники марксизма выделяют в учении этого мыслителя способные к развитию ростки более высокой и глубокой точки зрения. Отказываясь от той преувеличенной оценки его философии, которая имела место в «Святом семействе», Маркс и Энгельс по-прежнему указывают на выдающееся значение поставленных Фейербахом вопросов, решение которых вело к материалистическому пониманию общественной жизни. «Благодаря тому, что Фейербах разоблачил религиозный мир как иллюзию земного мира, который у самого Фейербаха фигурирует ещё только как фраза, перед немецкой теорией встал сам собой вопрос, у Фейербаха оставшийся без ответа: как случилось, что люди „вбили себе в голову“ эти иллюзии? Этот вопрос даже для немецких теоретиков проложил путь к материалистическому воззрению на мир, мировоззрению, которое вовсе не обходится без предпосылок, а эмпирически изучает как раз действительные материальные предпосылки как таковые и потому является впервые действительно критическим воззрением на мир» [1, т. 3, с. 224]. нкретно определить понятие материальной жизни, исследовать ее развитие, внутренне присущие ей противоречия. Но и этого еще недостаточно, ибо задача состоит также и в том, чтобы вывести различные формы общественного сознания из материальной основы общественной жизни. Развернутая постановка всех этих вопросов и составляет важнейшее содержание «Немецкой идеологии». Основные идеи исторического материализма Предпосылки учения о формациях и материалистического понимания истории в целом носят в «Немецкой идеологии» не умозрительный, а фактическо-эмпирический характер. Этих предпосылок три. Во-первых, – реальные индивиды, их совокупная деятельность и материальные условия их существования. Индивиды – телесные, известным образом организованные живые существа, что в свою очередь предполагает определенные отношения между ними и природой. Научное понимание истории должно прежде всего учесть эти естественные предпосылки общественной жизни. Для того чтобы жить, люди должны есть, пить, иметь одежду, жилище и т.д. «Итак, первый исторический акт, это – производство средств, необходимых для удовлетворения этих потребностей, производство самой материальной жизни» [1, т. 3, с. 26]. Этот первый исторический акт необходимо осмыслить в полном объеме его содержания, со всеми вытекающими из него последствиями для различных областей социальной жизни. «Второй факт состоит в том, что сама удовлетворённая первая потребность, действие удовлетворения и уже приобретённое орудие удовлетворения ведут к новым потребностям…» [там же, с. 27]. Потребности, будучи порождением производства, сами становятся затем причиной развития последнего. Третий основной факт общественной жизни, оказывающий постоянное влияние на развитие общества, – рождение потомства, отношения между мужем и женой, родителями и детьми, семья, которая «вначале была единственным социальным отношением» [там же]. В дальнейшем, с возникновением новых потребностей и многообразных общественных связей семья, развитие потомства, рост народонаселения становятся «подчиненным отношением», обусловленным в конечном итоге развитием общественного производства. «Итак, производство жизни – как собственной, посредством труда, так и чужой, посредством рождения – появляется сразу в качестве двоякого отношения: с одной стороны, в качестве естественного, а с другой – в качестве общественного отношения, общественного в том смысле, что имеется в виду сотрудничество многих индивидов, безразлично при каких условиях, каким образом и для какой цели» [1, т. 3, с. 28]. В этом двояком отношении решающую роль играют «способ совместной деятельности», производительные силы общества, ибо «совокупность доступных людям производительных сил обусловливает общественное состояние…» [там же]. Уже в «Экономическо-философских рукописях» и «Святом семействе» было показано, что природа человека определяется развитием материального производства, т.е. условиями, которые не даны человеку извне, изначально. В «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс развивают эту идею. «Людей можно отличать от животных по сознанию, по религии – вообще по чему угодно. Сами они начинают отличать себя от животных, как только начинают производить необходимые им средства к жизни, – шаг, который обусловлен их телесной организацией. Производя необходимые им средства к жизни, люди косвенным образом производят и самоё свою материальную жизнь» [там же, с. 19]. Важно подчеркнуть, что в «Немецкой идеологии» уже содержится понимание производственных отношений как форм собственности. Более того, мы находим здесь соответствующее определение: «Различные ступени в развитии разделения труда являются вместе с тем и различными формами собственности, т.е. каждая ступень разделения труда определяет также и отношения индивидов друг к другу соответственно их отношению к материалу, орудиям и продуктам труда» [2, с. 24 – 25]. Домарксовская социология рассматривала производство в лучшем случае как насущную, но внеисторическую необходимость. Научное понимание общества не может ограничиваться простым признанием материального производства в качестве необходимого условия жизни людей. Исторический материализм начинается вместе с понятием социальной формы производства, т.е. обусловленных производством (и исторически изменяющихся вследствие изменения характера производства) производственных отношений. И хотя само марксистское понимание производительных сил существенно отличается от домарксистского[21], важнейшим понятием исторического материализма является понятие производственных отношений, которые обусловлены уровнем (и характером) производительных сил и в свою очередь в качестве экономического базиса обусловливают политическую и идеологическую надстройку, то есть «различные теоретические порождения и формы сознания» [1, т. 3, с. 37]. В «Немецкой идеологии» формируются такие основные понятия исторического материализма, как способ производства, производственные отношения (которые здесь обычно называются «формы общения»), базис и надстройка, общественное сознание, идеология, государственный строй и т.д. Правда, определение этих основных понятий еще не всегда удовлетворяет требованиям зрелого марксизма. Так, понятие способа производства трактуется несколько расширительно и пока еще не отчленено от понятия «образ жизни». Однако, анализируя соотношение между различными сторонами общественной жизни и развитием материального производства, основоположники марксизма конкретизируют и уточняют это понятие, раскрывают единство производительных сил и производственных отношений, противоречие между ними, роль этого противоречия в развитии общества и т.д.[22] Производственные отношения, называемые пока «формами общения», Маркс и Энгельс понимают как исторически сложившиеся отношения между людьми в процессе производства; они обусловлены наличными производительными силами и образуют определяющую основу государственного строя и идеологической надстройки: «Форма общения, на всех существовавших до сих пор исторических ступенях обусловливаемая производительными силами и в свою очередь их обусловливающая, есть гражданское общество…» [1, т. 3, с. 35]. Гражданское общество, следовательно, определяется как совокупность производственных отношений, т.е. как экономическая структура общества, поскольку оно «обнимает всё материальное общение индивидов в рамках определенной ступени развития производительных сил. Оно обнимает всю торговую и промышленную жизнь данбственно буржуазное общество (а в «Немецкой идеологии» этим термином обозначен «базис государства»). Как уже отмечалось выше, в качестве одной из непосредственных, эмпирически очевидных предпосылок материалистического понимания истории Маркс и Энгельс указывают на народонаселение. Дальнейший анализ приводит их к выводу, что эта непосредственная предпосылка в ходе исторического развития человечества становится все более зависимой от материального производства и обусловленной им структуры общества. Если натуралистическая точка зрения противопоставляет природное как неизменное социальному как быстро текущему, то Маркс и Энгельс, напротив, доказывают, что природное развивается в социальное, а затем социальным преобразуется. Основоположники марксизма полностью преодолевают дуализм природного и социального, который в конечном итоге приводит к идеализму. Они разъясняют, что то или иное отношение человека к природе существует лишь внутри определенной общественной формы. Социологический натурализм делает невозможным научную постановку проблемы специфических закономерностей общественной жизни: он признает лишь действие природных, в особенности биологических, закономерностей. Это ведет к фаталистическому представлению о неразрешимости противоречия между сознательной деятельностью людей и независимыми от нее законами природы. Или обстоятельства определяют жизнь людей, или люди определяют обстоятельства своей жизни – альтернатива, которую предлагает натуралистическая концепция истории. Маркс и Энгельс разъясняют, что люди в той же мере творят обстоятельства, в какой обстоятельства творят людей. И то и другое составляет единый диалектический процесс. Объективное как социальный факт есть результат исторической преемственности в деятельности многих поколений людей. «История есть не что иное, как последовательная смена отдельных поколений, каждое из которых использует материалы, капиталы, производительные силы, переданные ему всеми предшествующими поколениями; в силу этого данное поколение, с одной стороны, продолжает унаследованную деятельность при совершенно изменившихся условиях, а с другой – видоизменяет старые условия посредством совершенно изменённой деятельности» [1, т. 3, с. 44 – 45]. В конце 1846 г. в письме П.В. Анненкову Маркс пишет, что история человечества тем более становится именно таковой, «чем больше выросли производительные силы людей, а следовательно, и их общественные отношения» [1, т. 27, с. 402]. Понимать объективное в общественно-историческом процессе просто как природное – значит становиться на позиции натурализма и соответственно – на позиции определенной разновидности идеалистического истолкования истории. Социальное есть преобразованное человеческой деятельностью природное. Человечество само создает материальные условия, определяющие его развитие, но это не дает никакого основания для волюнтаристских выводов, ибо каждое поколение людей имеет дело с производительными силами, созданными предшествующими поколениями, и сообразуется с этим основным фактом. Концепция общественно-исторического процесса, раскрываемая в «Немецкой идеологии», полностью исключает утверждения тех буржуазных авторов, которые полагают, что Маркс и Энгельс, переходя от идеализма к материализму, якобы ограничили действие диалектики сферой человеческого мышления и отказались от признания диалектики в материальной действительности [33, с. 445]. Отчуждение, необходимость и свобода Маркс и Энгельс и раньше, материалистически перерабатывая и обогащая новым содержанием гегелевскую и фейербаховскую концепции отчуждения, ставили вопрос о порабощении человека разделением труда, о господстве продукта труда над производителем и т.д. В «Немецкой идеологии» эти положения получают дальнейшее развитие. Господство овеществленного, мертвого, труда над живым, общественных отношений вообще над людьми характеризуется как закономерность развития классово-антагонистического общества. «Это закрепление социальной деятельности, это консолидирование нашего собственного продукта в какую-то вещественную силу, господствующую над нами, вышедшую из-под нашего контроля, идущую вразрез с нашими ожиданиями и сводящую на нет наши расчёты, является одним из главных моментов в предшествующем историческом развитии» [1, т. 3, с. 32]. Социальное отчуждение – особый вид разрушительного и угнетающего обратного воздействия. Тот факт, что совокупная сила индивидов становится чуждой, над ними стоящей властью, не только не зависящей от их воли, но, напротив, господствующей над нею, имеет эмпирически констатируемую основу – частную собственность. В «Экономическо-философских рукописях» речь шла об отчуждении труда, порождающем частную собственность как основу последующего развития отчуждения. В «Немецкой идеологии» понятие отчуждения обогащается новым историческим и экономическим содержанием, конкретизируется, уточняется. Маркс и Энгельс теперь характеризуют отчуждение прежде всего как порабощение людей антагонистическими формами общественного разделения труда, в силу которого «духовная и материальная деятельность, наслаждение и труд, производство и потребление выпадают на долю различных индивидов» [1, т. 3, с. 31]. Поэтому вместе с разделением труда в его развитой форме, которая, согласно Марксу, предполагает не только противоположность между физическим и умственным трудом, но и неравное распределение труда и его продуктов [см. там же], дано уже и социальное неравенство. Больше того, «разделение труда и частная собственность, это – тождественные выражения: в одном случае говорится по отношению к деятельности то же самое, что в другом – по отношению к продукту деятельности» [там же]. В «Немецкой идеологии» понятие социального разделения труда терминологически еще не отграничено от разделения труда по профессиям, а по существу еще недостаточно отчленено от других общественных отношений и во многом совпадает с понятием антагонистической формы развития производительных сил. Маркс и Энгельс пишут, что разделение труда «заключает в себе» разделение условий труда и «расщепление» между капиталом и трудом. Такое расширительное понимание разделения труда было преодолено лишь в произведениях зрелого марксизма. В антагонистических социально-экономических формациях общественное разделение труда противопоставляет человека человеку, человека – продукту его труда, одну социальную группу (или класс) – другой, личное – общественному. Эти противоречия и обусловливают стихийный характер общественно-исторического процесса: «пока люди находятся в стихийно сложившемся обществе, пока, следовательно, существует разрыв между частным и общим интересом, пока, следовательно, разделение деятельности совершается не добровольно, а стихийно, – собственная деятельность человека становится для него чуждой, противостоящей ему силой, которая угнетает его, вместо того чтобы он господствовал над ней» [1, т. 3, с. 31]. При этом Маркс и Энгельс редко прибегают к термину «отчуждение» и даже подчеркивают, что он принадлежит спекулятивной философии, хотя от этого термина они и не отказываются. Если сравнить относящиеся к этому вопросу места в «Немецкой идеологии» с соответствующими высказываниями об отчуждении в «Экономическо-философских рукописях 1844 года», то изменение позиции Маркса и Энгельса становится очевидным. Теперь понятие отчуждения уже не занимает центрального места в исследованиях основоположников марксизма. Но отсюда еще не вытекает окончательное решение вопроса об исторической судьбе понятия (и самого термина) «отчуждение». Это понятие и соответственно термин мы встретим в труде «К критике политической экономии» (1859 г.), в «Капитале» (1867 г.) и других произведениях Маркса. Но в работах зрелого марксизма понятие отчуждения полностью освобождается от антропологического содержания (т.е. представления об отчуждении природной человеческой сущности) и разрабатывается как конкретно-историческая категория, ограниченная исторически определенным содержанием. Эта категория такова, что в «Капитале» ни одна из других категорий не заменяет ее полностью, «здесь налицо целая система категорий и понятий, выступающих в разных связях и опосредствованиях, сомкнутых с данной категорией, а частично на нее накладывающихся. Таковы: „отделение абстрактного труда от конкретного“, „отрицательные последствия разделения труда“, „экспроприация производителей“, „эксплуатация“, „возникновение и углубление классового антагонизма“ и др.» [11, с. 55]. Итак, важнейшим аспектом проблемы отчуждения, рассматриваемым в «Немецкой идеологии», является господство стихийных сил общественного развития над людьми. Преодоление этого стихийного, неуправляемого, развития общества может быть лишь результатом объективно обусловленного, закономерного процесса ликвидации частной собственности и соответствующего ей разделения труда, деления общества на классы, противоречия между личными и общественными интересами и т.д. Какова же роль общественного сознания и далее – социального творчества и планомерности в этом процессе коммунистического переустройства общественной жизни? В то время как идеалисты, в особенности немецкие, понимали свободу как самоопределение духа, основоположники марксизма связывают понятие свободы и свободного творчества с материальными условиями жизни людей. Свобода есть основанная на познании объективной необходимости сознательная и целесообразная практическая деятельность людей, в которой достигнутые результаты в основном совпадают с заранее поставленными целями. Степень господства над природой или над самим собой, достигаемая человеком на известной ступени исторического развития, в конечном счете обусловлена развитием производительных сил и соответствующих им производственных отношений, с которыми существенно связано и развитие познания. Развитие производства есть прогрессирующее освобождение человека от власти стихийных сил природы и создание предпосылок для овладения законами развития общества. Рост производительных сил означает также развитие человека, его потребностей и способностей, в том числе и способности господствовать над самим собой. Идеалисты, говорят Маркс и Энгельс, полагают, будто бы степень свободы, которой достигают люди, определяется их представлениями об идеале человека, о свободе и т.д. «В действительности же дело происходило, конечно, таким образом, что люди завоёвывали себе свободу всякий раз постольку, поскольку это диктовалось им и допускалось не их идеалом человека, а существующими производительными силами. В основе всех происходивших до сих пор завоеваний свободы лежали, однако, ограниченные производительные силы; обусловленное этими производительными силами, недостаточное для всего общества производство делало возможным развитие лишь в том виде, что одни лица удовлетворяли свои потребности за счёт других…» [1, т. 3, с. 433]. Постановка проблемы свободы и необходимости в контексте реального общественно-исторического процесса позволяет вскрыть антагонистически противоречивый характер развития свободы в условиях классового общества и тем самым обосновать необходимость коммунистического переустройства общества. Все дело в том, разъясняют основоположники марксизма, что прогресс человеческой власти над природой неразрывно связан с прогрессирующим порабощением человека стихийными силами общественного развития; освобождение от власти стихийных сил природы и господство человека над человеком – лишь две стороны единого антагонистического процесса. При этом уничтожение личной зависимости (рабства, крепостничества), т.е. развитие личной свободы индивида, оказывается вместе с тем прогрессирующим порабощением личности стихийными силами общественного развития. Этот антагонистический характер исторически развивающегося противоречия между необходимостью и свободой, как и общественного прогресса вообще, преодолевается лишь коммунистической революцией. «В современную эпоху господства вещных отношений над индивидами, подавление индивидуальности случайностью приняло самую резкую, самую универсальную форму, поставив тем самым перед существующими индивидами вполне определённую задачу. Оно поставило перед ними задачу: вместо господства отношений и случайности над индивидами, установить господство индивидов над случайностью и отношениями» [1, т. 3, с. 440]. Решение этой задачи не сводится просто к упразднению частной собственности и ее непосредственных социальных последствий: «…частная собственность может быть уничтожена только при условии всестороннего развития индивидов, потому что наличные формы общения и производительные силы всесторонни, и только всесторонне развивающиеся индивиды могут их присвоить, т.е. превратить в свою свободную жизнедеятельность» [там же, с. 441]. Коммунизм есть всестороннее преобразование общественных отношений как материальных, так и духовных. Он преодолевает противоположность между физическим и умственным трудом, между городом и деревней, обеспечивает свободное развитие каждого члена общества и тем самым снимает противоречие между личным и общественным. Уничтожение классов и социального неравенства вообще означает развитие подлинной коллективности, ибо только в общении с другими людьми индивид находит условия и средства для всестороннего развития присущих ему способностей. Личная свобода возможна лишь в коллективе. «В существовавших до сих пор суррогатах коллективности – в государстве и т.д. – личная свобода существовала только для индивидов, развившихся в рамках господствующего класса, и лишь постольку, поскольку они были индивидами этого класса. Мнимая коллективность, в которую объединялись до сих пор индивиды, всегда противопоставляла себя им как нечто самостоятельное; а так как она была объединением одного класса против другого, то для подчинённого класса она представляла собой не только совершенно иллюзорную коллективность, но и новые оковы. В условиях действительной коллективности индивиды обретают свободу в своей ассоциации и посредством её» [1, т. 3. с. 75]. Таким образом, основные положения исторического материализма, разрабатываемые в «Немецкой идеологии», свидетельствуют о том, что созданная Марксом и Энгельсом философская наука об обществе явилась подлинным решением труднейших проблем философии истории и исторической науки. 2. Основные категории исторического материализма Историческое развитие и смена форм собственности. Противоречие между производительными силами и производственными отношениями Из всего многообразия общественных отношений авторы «Немецкой идеологии» выделяют отношения людей в процессе производства как основные, определяющие все другие общественные отношения – политические и идеологические. Производственные отношения характеризуются Марксом и Энгельсом прежде всего как социальные отношения собственности, которые необходимо отличать от их вещественной формы. Основоположники марксизма намечают в общих чертах картину исторического развития основных форм собственности. Первая из них – племенная собственность, соответствующая неразвитой стадии производства, когда люди занимаются преимущественно охотой, рыболовством и отчасти земледелием. Это – коллективная собственность; с нею связано существование патриархальной семьи, в недрах которой затем возникает и долгое время существует в скрытой форме рабство. Дальнейший прогресс производительных сил, рост населения и потребностей, расширение внешних сношений (меновая торговля, войны) порождают рабовладельческие производственные отношения. Им соответствует вторая форма собственности, которую Маркс и Энгельс называют пока «античной». Третья форма собственности – феодальная, или сословная. Своеобразие возникновения феодальных отношений в Европе (через завоевание Римской империи варварами, частичное разрушение производительных сил, временный упадок городов и торговли и т.п.) не может заслонить того основного факта, что новые производственные отношения, как это позднее обнаружилось, более, чем в рабовладельческом обществе, соответствовали развитию производительных сил. Несмотря на недостаточность исторических и особенно экономических данных, которыми Маркс и Энгельс в то время располагали относительно экономической жизни докапиталистических формаций, они раскрывают уже в «Немецкой идеологии» важнейшие особенности первобытнообщинного, рабовладельческого и феодального общественного строя. Органически враждебные всякой схематизации общественно-исторического процесса, они выявляют главные особенности каждого типа производственных отношений и обусловленной ими классовой структуры общества. Анализ конкретных исторических фактов позволяет понять как единство, так и многообразие всемирной истории. Прогресс производства в условиях феодального общества неизбежно разлагает корпоративные и общинные формы собственности, ослабляя тем самым личную зависимость производителей от эксплуатирующего их класса. Возникают капиталистические производственные отношения, частная собственность постепенно становится безраздельно господствующим экономическим отношением, побеждает четвертая – буржуазная – форма собственности. В терминологии некоторых буржуазных историков XIX в. (Ф. Тённис и др.) этот процесс находил отражение в туманной форме, как смена добуржуазной «общности» (Gemeinwesen) буржуазным обществом (Gesellschaft). «Современное государство, господство буржуазии, основано на свободе труда» [1, т. 3, с. 192]. Буржуазные идеологи видят в свободном от феодальных оков труде рабочего свободный труд вообще, игнорируя тот факт, что пролетарий лишен средств производства. Такого рода «свободный», т.е. свободный от средств производства и зависимый от собственников средств производства, труд надлежит «преобразовать» (aufheben). Пролетарии, пишут Маркс и Энгельс, «чтобы отстоять себя как личности, должны уничтожить имеющее место до настоящего времени условие своего собственного существования, которое является в то же время и условием существования всего предшествующего общества, т.е. должны уничтожить труд» [1, т. 3, с. 78]. Из других мест текста видно, что речь идет не о буквальном «уничтожении» труда вообще, а о ликвидации отчужденного труда, который представляет собой «отрицательную форму самодеятельности» [там же, с. 67], т.е. отрицание последней. Именно это имеют в виду авторы «Немецкой идеологии», настойчиво подчеркивая, что труд «есть та сила, которая стоит над индивидами; и пока эта сила существует, до тех пор должна существовать и частная собственность» [2, с. 66]. Это давало также основание для такой терминологически не вполне ясной формы выражения насчет «преобразования свободного труда», которая, однако, не случайна. Маркс и Энгельс ставят вопрос о коренном, коммунистическом, преобразовании всей созидательной деятельности людей, что предполагает «превращение труда в самодеятельность…» [там же, с. 95]. Коммунистическая революция «выступает против прежнего характера деятельности, устраняет труд и уничтожает господство каких бы то ни было классов вместе с самими классами…» [1, т. 3, с. 70]. Объективная необходимость этого величайшего революционного переворота обусловлена развитием производительных сил буржуазного общества, которые перерастают ограниченные частнособственнические производственные отношения, отчуждающие труд и его продукты. Таким образом, в «Критике гегелевской философии права» у Маркса проявилась самая первая, пока еще туманная, схема смены исторических эпох (древняя, средневековая, современная и эпоха демократии будущего), а в «Рукописях 1844 г.» были намечены периоды постепенной ликвидации отчуждения в жизни общества, а именно до, во время и после отчуждения труда, причем период отчуждения труда разделялся на докапиталистический и капиталистический. Однако принцип такой периодизации не выражал в полной мере существа механизмов восходящего движения истории. В «Немецкой идеологии» уже содержится первый набросок учения о всемирно-исторической, происходящей в рамках всего человечества смене общественно-экономических формаций, чем как раз объясняется и определяется выдвижение в этом отношении на первый план в разные исторические эпохи различных регионов и даже отдельных стран. Последнее обстоятельство было отражено Марксом и Энгельсом в названии одной из «форм собственности» – «античная», т.е. рабовладельческая. Позднее учение о формациях получает свое развитие в «Экономических рукописях 1857 – 1859 годов», в предисловии к «К критике политической экономии», в «Капитале», в «Происхождении семьи, частной собственности и государства» и других трудах. Учение об общественных формациях как качественно различных и объединяемых определенной последовательностью ступенях восходящего движения человечества связано у Маркса и Энгельса уже в «Немецкой идеологии» с положением о конфликте между производительными силами и производственными отношениями антагонистического общества как объективной основе социальных революций, осуществляющих коренной переход от предшествующей формации к последующей, более высокой. Перед нами великое открытие Маркса и Энгельса, которое было бы трудно переоценить: оно венчает разработку основ исторического материализма. В результате социальной революции «на место прежней, ставшей оковами, формы общения становится новая, – соответствующая более развитым производительным силам» [1, т. 3, с. 72], которая в свою очередь превратится позднее в оковы и будет революционным путем также сменена. В «Немецко-французском ежегоднике» и в «Критике гегелевской философии права» Маркс по существу пришел к выводу, что экономический базис (гражданское общество) определяет политическую надстройку. Но понятие производственных отношений не было еще им сформулировано. Речь шла главным образом об отношениях собственности, которые, как впоследствии указал Маркс, являются юридическим выражением производственных отношений. В статьях, опубликованных в «Ежегоднике», еще нет речи об определяющей роли материального производства в развитии общества. Это открытие сделано в «Экономическо-философских рукописях 1844 года», в которых, однако, мы не находим еще понятия производственных отношений. Лишь в «Святом семействе» Маркс вплотную подходит к этому понятию, которое уже систематически разрабатывается в «Немецкой идеологии». Развивая понятие производственных отношений, прослеживая исторически сменяющие друг друга типы производственных отношений, Маркс и Энгельс приходят к открытию основной закономерности революционного перехода от одной формации к другой: «…все исторические коллизии, согласно нашему пониманию, коренятся в противоречии между производительными силами и формой общения» [1, т. 3, с. 74]. Проблема государства и революции Теоретически обобщая исторический опыт с точки зрения материалистического понимания истории, Маркс и Энгельс в «Немецкой идеологии» формулируют следующие выводы: 1) прогресс материального производства в рамках исторически изживших себя производственных отношений превращает производительные силы в силы разрушительные. Этим негативным социальным процессом закономерно завершается развитие капиталистического способа производства; 2) исторически определенные, антагонистические, производственные отношения обусловливают господство одного класса над другим. Политическую форму этого господства образует государство. Всякая революционная борьба направлена против господствующего эксплуататорского класса; 3) коммунистическая революция радикально отличается от предшествующих социальных революций: она ликвидирует не то или иное распределение частной собственности на средства производства между членами общества, а частную собственность вообще, кладет конец господству эксплуататорских классов; 4) коммунистическая революция означает не только уничтожение старых экономических и политических отношений, но и массовое изменение людей, массовое порождение коммунистического сознания. Задачи коммунистического преобразования общества могут быть разрешены лишь революционным путем: «…революция необходима не только потому, что никаким иным способом невозможно свергнуть господствующий класс, но и потому, что свергающий класс только в революции может сбросить с себя всю старую мерзость и стать способным создать новую основу общества» [1, т. 3, с. 70]. Коммунистическая революция имеет величайшее преобразующее значение. Все эти положения, формулирующие в основном уже сложившееся научное понимание истории, показывают, что материализм и диалектика в изучении общественной жизни с необходимостью ведут к коммунистическим выводам. Характеризуя коммунизм как высшую, не ограниченную рамками отдельной страны, форму социального общения между людьми, как бесклассовое, безгосударственное общество, Маркс и Энгельс в «Немецкой идеологии» считают, что победа коммунизма в отдельно взятой стране невозможна. В условиях середины XIX в. такая постановка проблемы, несомненно, имела выдающееся прогрессивное значение, поскольку она означала отрицание утопических теорий, согласно которым коммунистические порядки могут быть установлены в любой стране (и даже в отдельной части страны) без коренного преобразования государственного строя, независимо от уровня ее экономического развития. А так как речь в «Немецкой идеологии» шла о высшей стадии коммунизма, когда уже не будет ни классов, ни государства, этот вывод сохраняет известное значение и для последующего периода. В новую историческую эпоху – эпоху монополистического капитализма – Ленин доказал, что социализм «победит первоначально в одной или нескольких странах, а остальные в течение некоторого времени останутся буржуазными или добуржуазными» [3, т. 30, с. 133]. Дальнейшее развитие марксистско-ленинской теории позволило сделать вывод, что высшая фаза коммунизма может быть построена в рамках мировой социалистической системы даже при наличии враждебной ей мировой системы капитализма. Таким образом, уже в «Немецкой идеологии» исторический материализм выступает как такая научно-философская теория, которая дает возможность предвидеть будущее развитие общества благодаря исследованию его настоящего и присущих ему тенденций развития. Маркс и Энгельс не считают возможным заняться подробным описанием коммунистического будущего: они выявляют лишь его самые основные черты, материальные предпосылки которых складываются при капитализме. Главное внимание основоположники марксизма уделяют теоретическому обоснованию освободительного движения пролетариата как деятельности, ведущей к коммунизму. Они исследуют классовую структуру капитализма, роль буржуазного государства как орудия подавления угнетенных и эксплуатируемых, экономические и политические предпосылки социальной революции пролетариата. Это исследование уже по сути дела содержит идею руководящей роли пролетариата в построении нового общества, выясняет основное содержание социалистической революции. Маркс и Энгельс исходят из того, что «общество развивалось до сих пор всегда в рамках противоположности, которая в древности была противоположностью между свободными и рабами, в средние века – между дворянством и крепостными, в новое время – между буржуазией и пролетариатом» [1, т. 3, с. 433]. Противоположность классов, обусловленная характером производственных отношений, образует реальную основу государства. Последнее вопреки иллюзиям буржуазных демократов не разрешает противоречий между групповыми интересами и интересами общественного целого, поскольку оно, государство, представляет собой политическое господство одного определенного класса над другим (что не отрицает возможности существования переходных форм государства). Поскольку же и внутри господствующего класса существуют противоречия, в том числе и между его отдельными представителями, государство приобретает форму иллюзорной самостоятельности. Господствующий класс есть господствующая воля в государстве. Однако «не государство существует благодаря господствующей воле, а, наоборот, возникающее из материального образа жизни индивидов государство имеет также и форму господствующей воли» [1, т. 3, с. 323]. Материальная жизнь индивидов – это «реальный базис» государства. Государство есть «та форма, в которой индивиды, принадлежащие к господствующему классу, осуществляют свои общие интересы и в которой всё гражданское общество данной эпохи находит своё сосредоточение…» [там же, с. 63]. Маркс и Энгельс отмечают, что уже Макиавелли, Гоббс и другие мыслители видели неотделимость права от реальной силы, образующей его сущность. Но эти мыслители рассматривали государство и право как насилие, осуществляемое ради общего блага, между тем как в антагонистическом обществе государство лишь по видимости служит интересам всего общества. Основоположники марксизма доказывают, что всякий эксплуататорский класс, стремящийся к завоеванию политической власти, вначале выступает как представитель всего общества. Его интересы в период борьбы против господствующего реакционного класса в значительной мере совпадают с интересами других негосподствующих классов. Лишь после завоевания этим классом политической власти полностью выявляется его враждебность интересам других классов общества. Обобщая исторический опыт буржуазных революций, Маркс и Энгельс формулируют следующую закономерность: «…основа, на которой каждый новый класс устанавливает своё господство, шире той основы, на которую опирался класс, господствовавший до него; зато впоследствии также и противоположность между негосподствующим классом и классом, достигшим господства, развивается тем острее и глубже» [1, т. 3, с. 48]. Таким образом, диктатура буржуазии имеет более широкую социальную базу, чем диктатура феодалов, но и антагонистические противоречия в буржуазном обществе достигают небывалой еще в истории остроты. Эта закономерность социальных революций обусловливает возрастание роли народных масс в истории. Еще в 1844 г. Маркс и Энгельс сформулировали положение о пролетарской революции, низвергающей политическое господство буржуазии. Однако тогда они не ставили вопроса об установлении диктатуры рабочего класса. Но «Немецкая идеология» по сути дела уже содержит в себе эту идею, хотя и в абстрактной форме, так как в этой работе доказывается, что «каждый стремящийся к господству класс, – если даже его господство обусловливает, как это имеет место у пролетариата, уничтожение всей старой общественной формы и господства вообще, – должен прежде всего завоевать себе политическую власть» [там же, с. 32]. Отсюда следует, что политическое господство рабочего класса может осуществляться и в качественно новой форме, образующей переходную ступень к ликвидации классов. Пролетарская революция, следовательно, не может ограничиться свержением диктатуры буржуазии. Рабочий класс должен завоевать политическую власть. Этот вывод органически связан со всем содержанием «Немецкой идеологии», в особенности с исследованием опыта буржуазных революций, сущности и развития государства и классовой борьбы. Общественное сознание и общественное бытие. Идеология Исследование роли материального производства в развитии общества, анализ его социальной формы, т.е. экономической структуры общества, образующей основу политической и правовой надстройки, – все это позволяет развить и конкретизировать материалистическое решение проблемы общественного сознания и общественного бытия. Фейербах рассматривал сознание человека главным образом как отражение природы. Социальное содержание сознания оказывается для Фейербаха чем-то второстепенным, поскольку у него нет понятия общественного бытия как специфической объективной реальности. Поэтому он не ставит вопроса об отражении общественного бытия. Маркс и Энгельс, разумеется, полностью учитывают тот факт, что человеческое сознание отражает природу. Но, преодолевая фейербаховский антропологизм и натурализм, они отмечают, что отношение людей к природе имеет место всегда в рамках определенных общественных отношений. Общественное сознание потому, собственно, и является таковым, что оно отражает общественное бытие. Маркс и Энгельс по сути дела считают, что сознание отдельного индивида – общественное сознание, хотя непосредственно, т.е. именно как сознание индивида, оно носит индивидуальный характер. Общественное и индивидуальное сознание образуют нерасторжимое единство: общественное сознание не существует вне сознания членов общества. И все же индивидуальное сознание существенно отличается от общественного сознания, формы которого суть право, нравственность, философия, наука, религия и т.д. Сознание индивида просто не может вместить в себя все общественное сознание. И это различие между индивидуальным и общественным сознанием также носит социальный характер хотя бы уже потому, что человек формируется как индивид только в обществе. «Сознание, следовательно, с самого начала есть общественный продукт и остаётся им, пока вообще существуют люди» [1, т. 3, с. 29]. В «Немецкой идеологии» кратко характеризуется и становление общественного сознания. Первобытное сознание «есть вначале осознание ближайшей чувственно воспринимаемой среды и осознание ограниченной связи с другими лицами и вещами, находящимися вне начинающего сознавать себя индивида; в то же время оно – осознание природы, которая первоначально противостоит людям как совершенно чуждая, всемогущая и неприступная сила, к которой люди относятся совершенно по-животному и власти которой они подчиняются, как скот; следовательно, это – чисто животное осознание природы (обожествление природы)» [там же][23]. Основоположники марксизма различают уже в первоначальном первобытном сознании, с одной стороны, осознание ближайшей природной и социальной среды, а с другой – фантастическое отражение господства стихийных сил природы над человеком. Поэтому они не считают даже первобытное сознание исключительно лишь религиозным, мистическим. Это первоначальное сознание, которое Маркс и Энгельс называют и человеческим, и животным, присуще лишь человеку, о чем свидетельствует его социальная форма – язык. «…Язык есть практическое, существующее и для других людей и лишь тем самым существующее также и для меня самого, действительное сознание…» [1, т. 3, с. 29]. И сознание, и самосознание, и язык – общественные явления, формирующиеся в процессе антропологического и социального становления человека. Именно поэтому необходимо отличать развитое, многообразное по своим формам общественное сознание от первобытного сознания, которое «непосредственно вплетено в материальную деятельность и в материальное общение людей» [там же, с. 24]. Лишь в дальнейшем, с возникновением различия и противоположности между умственным и физическим трудом, общественное сознание приобретает относительную самостоятельность. В «Святом семействе» были вскрыты гносеологические корни идеалистического противопоставления сознания действительности. В «Немецкой идеологии» прослеживаются социальные корни этого противопоставления, образующего исходный пункт идеалистической философии. Вывод Маркса и Энгельса таков: противопоставление сознания бытию, духовного – материальному есть отражение определенных материальных условий жизни общества, в котором социальные отношения господствуют над людьми. Там, где общественное сознание находится в конфликте с социальной действительностью, источником этого конфликта оказываются общественные отношения, которые «вступили в противоречие с существующей производительной силой» [там же, с. 30]. А это в свою очередь образует необходимую предпосылку социальной революции. Следовательно, и в том, что немецкие спекулятивные философы выступают против господствующих в Германии религиозных и теологических представлений, отражается объективный процесс назревания революцеологии». В теории познания домарксовского материализма правильно утверждалось, что истинным можно считать лишь такое представление, понятие, суждение, которое отражает объективную реальность. Однако домарксовские материалисты не задумывались над тем, не являются ли и заблуждения (в том числе и фантастические представления) также отражением действительности. Вернее, они полагали, что фантастические, например, религиозные, представления потому-то и оказываются ложными, что они совершенно не отражают действительности. Только Фейербах в отношении религии поставил вопрос иначе. Но, как правило, все домарксовские материалисты не видели диалектики истины и заблуждения. Метафизическое истолкование процесса познания препятствовало применению материалистического принципа отражения к анализу всего содержания сознания. Открытие специфической социальной реальности, которую отражают религия и всякое сознание вообще, было сделано лишь Марксом и Энгельсом. «Даже туманные образования в мозгу людей, и те являются необходимыми продуктами, своего рода испарениями их материального жизненного процесса, который может быть установлен эмпирически и который связан с материальными предпосылками. Таким образом, мораль, религия, метафизика и прочие виды идеологии и соответствующие им формы сознания утрачивают видимость самостоятельности. У них нет истории, у них нет развития; люди, развивающие своё материальное производство и своё материальное общение, изменяют вместе с этой своей действительностью также своё мышление и продукты своего мышления. Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание» [1, т. 3, с. 25]. Извращенное отражение действительности не есть нечто чисто субъективное, оно имеет и объективное содержание, и объективную основу. Искаженное отражение общественного бытия в сознании исторически определенных (имущих, экономически или политически господствующих) классов Маркс и Энгельс называют идеологией, применяя этот термин в том негативном смысле, который сложился в их время. Они не называют идеологией общественное сознание эксплуатируемых классов, хотя учитывают воздействие идеологии господствующего класса как господствующей в обществе идеологии на сознание эксплуатируемых. Там же, где Маркс и Энгельс говорят о развитии классового сознания пролетариата, они подчеркивают отнюдь не иллюзорный характер сознания этого класса, хотя в ходе этого развития далеко не сразу объективное содержание и тенденция этого сознания совпали с субъективной формой его выражения. Научный коммунизм Маркс и Энгельс рассматривают как отражение положения и интересов пролетариата, хотя и не называют его идеологией. Мы не находим, правда, ни в «Немецкой идеологии», ни в других произведениях основоположников марксизма термина «научная идеология», несмотря на то что они создали научную теорию освободительной борьбы пролетариата. Понятие научной идеологии было разработано Лениным, и оно является развитием учения Маркса и Энгельса об идеологии. Буржуазные критики марксизма противопоставляют учение Маркса и Энгельса об идеологии ленинскому понятию научной идеологии, пытаясь доказать, что основоположники марксизма, считая идеологией лишь иллюзорное, идеалистическое, отчужденное и в этом смысле бессодержательное общественное сознание, тем самым будто бы отрицали возможность не иллюзорной, а тем более научной идеологии. С точки зрения основоположников марксизма, искажение социальной действительности, имеющее место в той или иной идеологии, отражает исторически определенные черты этой действительности, объективно обусловленное положение данного класса, его роль в общественном производстве и его интересы. «Если во всей идеологии люди и их отношения оказываются поставленными на голову, словно в камере-обскуре, то и это явление точно так же проистекает из исторического процесса их жизни, – подобно тому как обратное изображение предметов на сетчатке глаза проистекает из непосредственно физического процесса их жизни» [1, т. 3, с. 25]. Мы уже знаем, что Маркс и Энгельс вскрыли реальное социальное содержание теории разумного эгоизма, кантовской концепции практического разума, младогегельянской философии самосознания. Таково же, но, разумеется, несравненно более значительно их отношение к Гегелю и Фейербаху, классикам английской политической экономии, учения которых они рассматривали как идеологии, считая их вместе с тем теоретическими источниками создаваемого ими научного понимания истории. Научной идеологии до марксизма не существовало. Удивительно ли, что Маркс и Энгельс, создавая по существу научную идеологию, не называли ее (по-видимому, во избежание смешения понятий) идеологией? Такая позиция только при поверхностном или предвзятом подходе может показаться отрицанием всякой идеологии или требованием деидеологизации социального знания; в действительности она означала лишь отрицание отчужденной формы общественного сознания, одним из основных выражений которого была спекулятивно-идеалистическая философия как вид идеологии дворянства, буржуазии, мелкой буржуазии. Однако в ряде случаев понятие идеологии применяется Марксом и Энгельсом в более широком смысле слова. Это имеет место тогда, когда они конкретно исследуют общественное сознание буржуазии в разных странах, на разных этапах развития этого класса, в особенности в связи с изучением идейно-политической борьбы между прогрессивными и реакционными общественными силами. Конкретный анализ позволяет разграничить идеологии господствующих и негосподствующих, прогрессивных и реакционных классов. Но «мысли господствующего класса являются в каждую эпоху господствующими мыслями. Это значит, что тот класс, который представляет собой господствующую материальную силу общества, есть в то же время и его господствующая духовная сила» [1, т. 3, с. 45]. Характеризуя идеологию как осознание общественного бытия и основанную на нем социальную ориентацию, выражающую положение и интересы определенного класса, Маркс и Энгельс и в данном случае четко разграничивают общественное сознание и общественное бытие, подчеркивая тем самым, что их единство не означает тождества содержания. Поэтому в оценке общественного сознания следует исходить из общественного бытия, а не наоборот, как это делают идеалисты или историографы-эмпирики, которые верят «на слово каждой эпохе, что бы та ни говорила и ни воображала о себе» [1, т. 3, с. 49]. Исторический материализм, раскрывая единство сознания и бытия, разграничивает и то и другое, исследуя взаимодействие между ними, различные формы отражения общественного бытия, обратное воздействие общественного сознания на его объективную основу. Все эти аспекты диалектико-материалистического понимания духовной жизни общества уже имеются в «Немецкой идеологии». Домарксовские философы истории не замечали того факта, что в сознании людей отражается их общественное бытие. Понятия общественного бытия, общественного сознания были чужды им. Создавая науку об обществе, Маркс и Энгельс разработали эти важнейшие философские и социологические категории, раскрывая в «Немецкой идеологии» диалектику общественного сознания и общественного бытия. Поэтому труд этот является выдающимся вкладом и в развитие материалистической диалектики. Все содержание «Немецкой идеологии» показывает, что формирование материалистического понимания истории и материалистической диалектики представляет собой единое целое, что марксистская диалектика разрабатывалась прежде всего на основе исследования общественно-исторического процесса. Критика буржуазного радикализма. Социализм и демократия Уже в работах революционно-демократического периода Маркс и Энгельс высказывали мысль, что Германия находится накануне революции. Но тогда они еще не ставили вопрос о социально-экономическом содержании назревающей революции. Теперь, в 1845 – 1846 гг., они говорят уже о неизбежности буржуазной революции. Такая постановка вопроса наглядно выражает новую ступень формирования марксизма, которая предполагает научное понимание классовой структуры общества, закономерностей перехода от одной общественно-экономической формации к другой, коренной противоположности между социалистической и буржуазной революциями. Немецкая буржуазия «испытывает действительную, вызванную экономическими отношениями потребность в политической власти и стремится удовлетворить эту потребность…» [1, т. 3, с. 97]. Каково же должно быть отношение пролетариата к буржуазной революции, к борьбе за демократию? Впервые эти вопросы были поставлены еще в «Немецко-французском ежегоднике». Маркс тогда утверждал, что в Германии никакая «политическая эмансипация» невозможна без «эмансипации человеческой». Теперь основоположники марксизма конкретно ставят вопрос об участии пролетариата в буржуазной революции. Отстаивая политическую самостоятельность пролетариата, они подвергают критике политическую теорию немецкого буржуазного радикализма. С этой точки зрения следует рассматривать выступления Маркса и Энгельса против К. Гейнцена, буржуазного радикала, призывавшего к немедленному восстанию против существующих в Германии монархий. Все социальные проблемы Гейнцен сводил к требованию замены монархии республикой. Именно монархов он объявил главными и по существу единственными виновниками всех бедствий и нищеты, приписывая им, как писал Энгельс, какое-то сверхъестественное могущество. Таким образом, Гейнцен крайне ограничивал задачи буржуазной революции, сводя их к борьбе против одного королевского деспотизма, а отнюдь не против экономических и политических основ феодального строя. Так, полемизируя с коммунистами, он писал: «Вы хотите сделать социальные вопросы главными вопросами нашего времени и не видите, что нет более важного социального вопроса, чем вопрос о монархии и республике» [1, т. 4, с. 301]. Такого рода сужение революционной программы буржуазной демократии заключало в себе антидемократическую тенденцию, разоблачение которой было необходимо в интересах осуществления буржуазно-демократических преобразований. Гейнцен, как и другие буржуазные радикалы, демагогически объявлял коммунистов противниками демократии. Отмечая эти клеветнические утверждения, Энгельс разъяснял, что «коммунисты должны и хотят действовать совместно с немецкими радикалами. Но они оставляют за собой право выступать против всякого публициста, который компрометирует всю партию в целом» [1, т. 4, с. 284]. Маркс и Энгельс критиковали не столько враждебные коммунизму воззрения Гейнцена, сколько крайне ограниченную буржуазно-демократическую программу этого сектанта и доктринера. Коммунисты, писал Энгельс, «не за то нападают на Гейнцена, что он не коммунист, а за то, что он плохой публицист демократической партии. Они нападают на него не как коммунисты, а как демократы… Пока, следовательно, демократия еще не завоевана, до тех пор коммунисты и демократы борются рука об руку, и интересы демократов являются также интересами и коммунистов» [там же, с. 276]. Маркс и Энгельс подчеркивали, что коммунисты – передовые борцы за демократию и их непосредственная цель состоит в доведении до победного конца буржуазно-демократических преобразований. Разумеется, Маркс и Энгельс считали необходимым революционное свержение монархии и установление в Германии демократических порядков. Но в отличие от Гейнцена они рассматривали монархию не как основу общественного строя, господствующего в Германии, а лишь как характерную для него политическую надстройку. Поэтому и задачи буржуазной революции не сводились ими к уничтожению феодальной надстройки, необходимо было ликвидировать и феодальные производственные отношения. Таким образом, Маркс и Энгельс материалистически обосновывали проводимую ими революционную линию. Признавая прогрессивным в условиях Германии того времени стремление буржуазии к политическому господству, Маркс предвосхищает основные черты политического поведения немецкой буржуазии в революции 1848 – 1849 гг., в том числе и поведение либеральной буржуазии. Германия, говорит он, с опозданием вступила на путь капитализма, и немецкая буржуазия начинает свою борьбу с абсолютизмом в такое время, когда в более развитых странах буржуазия уже ведет борьбу с пролетариатом. В Германии, с одной стороны, сохранились полуфеодальные отношения вместе с политическим убожеством абсолютной монархии, а с другой – уже развивались противоречия между буржуазией и рабочим классом, проявившиеся, например, в силезском восстании. «Таким образом, немецкая буржуазия вступила в антагонизм с пролетариатом прежде, чем она политически конституировалась как класс» [1, т. 4, с. 312]. Если в Англии и Франции превращение либеральной буржуазии в контрреволюционную силу было результатом победоносных буржуазных революций, то в Германии этот процесс начинается уже накануне буржуазной революции. И немецкие буржуа «стараются, поскольку возможно, преобразовать абсолютную монархию в буржуазную без революции, мирным путем» [1, т. 4, с. 314]. Революционный пролетариат должен воспрепятствовать достижению компромисса между либеральной буржуазией и феодальной реакцией. Коммунисты, поскольку перед ними стоят задачи завоевания максимума демократии, призваны объединить все действительно демократические силы. При этом они вполне сознают, что борьба за гражданские права и другие демократические свободы создает лишь предпосылки для последующей борьбы за социализм. Маркс пишет: «Рабочие знают, что уничтожение буржуазных отношений собственности не может быть осуществлено посредством сохранения феодальных отношений собственности. Они знают, что революционное движение буржуазии против феодальных сословий и абсолютной монархии может лишь ускорить развитие их собственного революционного движения. Они знают, что их собственная борьба с буржуазией может начаться лишь в тот день, когда буржуазия сама окажется победительницей… Они могут и должны участвовать в буржуазной революции, поскольку она является предпосылкой рабочей революции. Но рабочие ни одного мгновения не могут рассматривать буржуазную революцию как свою конечную цель» [там же, с. 313]. Основоположники марксизма разоблачили также идеалистические утверждения Гейнцена о том, что коммунистическое движение есть будто бы порождение в полном и не подлежащем развитию виде коммунистической теории как застывшей доктрины. Эти утверждения выражали стремление буржуазии задержать рост самостоятельной борьбы рабочего класса, затормозить развитие его революционного мировоззрения. «Коммунизм, поскольку он является теорией, есть теоретическое выражение позиции пролетариата в этой борьбе и теоретическое обобщение условий освобождения пролетариата» [1, т. 4, с. 282]. Буржуазные радикалы страшились участия пролетариата в революции. Они не могли даже предположить, что задача сознательного пролетариата в буржуазной революции отнюдь не заключается в установлении своей власти. Не имея представления о сути научного коммунизма, о том, что задачи коммунистов осуществимы лишь на определенном, значительно более высоком, чем в тогдашней Германии, уровне общественного развития, Гейнцен считал коммунистическую идею о необходимости замены частной собственности общественной чем-то вроде изобретения, которое авторы пытаются как можно быстрее провести в жизнь. Он вообще не мог уразуметь, что и буржуазная революция, правда, на свой лад, в интересах буржуазии решает проблему собственности. «Вопрос о собственности, – разъясняет Маркс, – всегда был жизненным вопросом того или другого – в зависимости от ступени развития промышленности – класса. В XVII и XVIII веках, когда речь шла об упразднении феодальных отношений собственности, вопрос о собственности был жизненным вопросом класса буржуазии. В XIX веке, когда дело идет об отмене буржуазных отношений собственности, вопрос о собственности является жизненным вопросом рабочего класса» [там же, с. 302]. Германия, продолжает Маркс, стоит перед буржуазной революцией, которая не только не упраздняет, а, напротив, утверждает частную собственность, освобождающуюся от феодальных пут. Коммунисты вполне учитывают эту объективную закономерность исторической смены форм собственности, понимая, что уничтожение частной собственности не есть дело произвола, а предполагает объективные условия, которые складываются благодаря развитию частной собственности. Таким образом, пролетариат и его партия в период буржуазной революции не ставят перед собой задачу упразднить частную собственность, так же как они не стремятся предотвратить исторически неизбежное и в определенных условиях прогрессивное завоевание буржуазией политической власти. Гейнцен считал главной силой демократического движения крестьянские массы. Энгельс, напротив, указывает на решающее значение рабочего класса: «Промышленный пролетариат городов стал ядром всякой современной демократии; мелкие буржуа и еще больше крестьяне всецело зависят от его инициативы» [1, т. 4, с. 272]. Здесь по существу Энгельс ставит вопрос о гегемонии рабочего класса в общедемократической борьбе. Таким образом, в полемике против Гейнцена Маркс и Энгельс развивают исторический материализм и применяют его к решению конкретных политических вопросов. Они разъясняют, что уничтожение частной собственности не стало еще исторической необходимостью. «Поэтому, – пишет Маркс, – если пролетариат и свергнет политическое господство буржуазии, его победа будет лишь кратковременной, будет лишь вспомогательным моментом самой буржуазной революции, – как это было в 1794 г. – до тех пор пока в ходе истории, в ее „движении“ не создались еще материальные условия, которые делают необходимым уничтожение буржуазного способа производства, а следовательно также и окончательное свержение политического господства буржуазии» [1, т. 4, с. 299]. Не приходится доказывать выдающееся значение данного тезиса Маркса, вытекающего из материалистического понимания объективной обусловленности исторических стадий в общественном развитии. Отвергая авантюристическое забегание вперед, основоположники марксизма, учитывая опыт истории, учили пролетариат активному участию в буржуазной революции, разъясняли, что лишь после победы буржуазии боевым кличем пролетарской партии станет «отнюдь не республика вместо монархии, а господство рабочего класса вместо господства класса буржуазии» [там же, с. 303]. Это положение Маркса, выдвинутое им в статье «Морализирующая критика и критизирующая мораль», представляет по существу прямую постановку вопроса о диктатуре пролетариата. Таким образом, Маркс и Энгельс не только разоблачали политическую теорию немецкого буржуазного радикализма, имевшего известное влияние также и на рабочих, но и разрабатывали в борьбе с буржуазной идеологией коренные вопросы научного коммунизма, в особенности проблему соотношения борьбы за социализм и борьбы за демократию. Этот вопрос и в наши дни сохраняет актуальное значение, поскольку империализм подавляет буржуазно-демократические свободы и лишь трудящиеся, руководимые рабочим классом и его коммунистическими партиями, являются последовательными борцами за демократию. «Борьба за демократию, – указывается в Программе КПСС, – составная часть борьбы за социализм. Чем глубже демократическое движение, тем больше повышается уровень политической сознательности масс, тем очевиднее становится для них, что только социализм открывает им путь к подлинной свободе и благосостоянию» [14, с. 38]. Глава шестая. Диалектико-материалистическое обоснование научного социализма и критика мелкобуржуазного утопизма Критика мелкобуржуазного «истинного социализма» Одна из важнейших особенностей процесса формирования марксизма состоит в его настойчивом размежевании со всякого рода попутчиками: сначала с буржуазным либерализмом, затем с мелкобуржуазной демократией, в том числе и мелкобуржуазным социализмом. Критика последнего – необходимое продолжение борьбы против буржуазной идеологии. Высоко оценивая революционный демократизм непролетарских трудящихся масс, Маркс и Энгельс считали своим долгом критиковать тех идеологов, которые, отражая консервативную сторону мелкого производителя, выступали против революционной борьбы пролетариата. Такими идеологами в Германии середины 40-х годов были так называемые истинные социалисты – К. Грюн, О. Люнинг, И. Вейдемейер, Г. Пютман и др. Они называли себя «истинными социалистами», так как противопоставляли свое учение «грубому», «необразованному», по их мнению, французскому и английскому утопическому социализму. Как показали М.В. Серебряков и Е.П. Кандель, следует отличать «истинный социализм» от предшествовавшего ему и в свое время прогрессивного «философского коммунизма» отдельных утопистов. «Истинные социалисты» утверждали, что Германия не должна идти по английскому и французскому, т.е. капиталистическому, пути развития; они критиковали немецкую буржуазию за «насаждение» капиталистических отношений и апеллировали к феодальным правительствам, дабы последние воспрепятствовали росту пролетариата, пауперизма. В 1845 – 1847 гг. «истинный социализм» стал в Германии довольно популярным и влиятельным движением. Маркс и Энгельс никогда не были сторонниками «истинного социализма» вопреки утверждениям Гейнцена и других противников зарождавшегося марксизма, зачислявших в один лагерь всех сторонников социализма тех лет. Правда, в 1844 – 1845 гг. они сотрудничали с некоторыми из «истинных социалистов», главным образом с М. Гессом, который первым среди младогегельянцев стал пропагандировать идеи утопического социализма. Поскольку Маркс и Энгельс стремились связать французские социалистические идеи с важнейшими достижениями немецкой классической философии и английской политической экономии, постольку они сначала поддерживали Гесса. Но Гесс остался на позициях идеализма, в то время как Маркс и Энгельс стали творцами диалектического материализма и научного коммунизма. Расхождения, определившиеся уже в «Немецко-французском ежегоднике», еще более углубились в последующие годы. Маркс и Энгельс уже в 1845 г. пришли к выводу относительно необходимости решительного размежевания с «истинными социалистами». Письма из Германии, которые Маркс получал в Брюсселе, свидетельствовали о том, что эти мелкобуржуазные идеологи наносят серьезный ущерб пропаганде коммунистических идей. Сообщения из Германии, поступавшие в «Коммунистический корреспондентский комитет», давали яркое представление об активной организационной деятельности «истинных социалистов». Что же касается их теоретической деятельности, то ее суть была Марксу и Энгельсу совершенно ясна. Наметив после выхода в свет «Святого семейства» подготовку новой совместной книги – «Немецкой идеологии», они решили посвятить второй том этой работы критике «истинного социализма». «Немецкая идеология», правда, в то время не увидела света, но ее содержание, по-видимому, частично стало известно. Издатели отказались ее печатать в основном потому, что в ней содержалась критика «истинного социализма». В рукописи осталась статья Энгельса «Истинные социалисты», излагающая основные положения второго тома «Немецкой идеологии». В конце 1845 г. Энгельс подготовил к изданию на немецком языке эксцерпт из сочинений Фурье, дав ему название «Отрывок из Фурье о торговле», который он опубликовал в 1846нного социализма». Энгельс противопоставляет Фурье представителям немецкого «истинного социализма». Особенно высоко оценивает Энгельс критику капитализма со стороны Фурье, правильно отмечая наиболее рациональное в учении французского утопического социализма начала XIX в. Между тем немецкие «истинные социалисты» отбрасывали именно эту важнейшую сторону учения Фурье – критику капиталистического общественного строя, заменяя ее общими философскими и к тому же напыщенными рассуждениями о человеческой природе, из которой-де вытекает необходимость социалистического переустройства общества. Конечно, критика немецкого «истинного социализма» еще не означала критики утопического социализма в целом. Напротив, Энгельс, как мы уже подчеркнули, противопоставляет немецким мелкобуржуазным социалистам Фурье и других патриархов утопического социализма. Такое противопоставление вполне обоснованно. Тем не менее некоторые аргументы Энгельса против «истинных социалистов» применимы и к классикам утопического социализма, которые также считали свое учение беспартийным, выводили необходимость социалистического преобразования из требований внеисторической справедливости и т.д. «Истинный социализм» в сущности был карикатурой на утопический социализм его великих предшественников и в искаженном виде воспроизводил органические пороки утопического социализма как течения в целом. Одним из главных недостатков утопического социализма было, как известно, отрицание политической борьбы. Между тем к середине XIX в. в условиях Западной Европы, где либеральная буржуазия уже начала превращаться в контрреволюционную силу, борьба за доведение до конца буржуазно-демократических преобразований все более становилась делом революционного пролетариата. Рабочий класс становится не только главной, но и ведущей силой в борьбе за демократию, которая обнаруживает тенденцию к перерастанию в борьбу за социализм. Поэтому Энгельс говорит: «Демократия в наши дни – это коммунизм… Демократия стала пролетарским принципом, принципом масс… Подсчитывая боевые силы коммунизма, можно спокойно причислить к ним демократически настроенные массы» [1, т. 2, с. 589]. Утопические социалисты не поняли значения пролетарской борьбы за демократию для решения социалистической задачи уничтожения капиталистического строя. Энгельс подвергает критике это фундаментальное заблуждение домарксовского социализма, в значительной мере определившее его сектантский характер. Научный коммунизм принципиально разграничивает борьбу за социализм и борьбу за демократию. Однако, не останавливаясь на этом, он вскрывает существующую между ними связь. И то и другое (и разграничение, и соединение борьбы за демократию с борьбой за социализм) невозможно вне материалистического понимания истории, вне диалектического анализа единства, взаимопревращения этих процессов. В статьях Энгельса «Положение в Германии» и «Празднество наций в Лондоне» уже раскрывается эта реальная диалектика классовой борьбы и делаются правильные выводы о задачах освободительного движения рабочего класса. В 1847 г. Маркс опубликовал «Заметку против Карла Грюна», а Энгельс – статью «Немецкий социализм в стихах и прозе». Основоположники марксизма хорошо видят основные пороки французского и английского утопического социализма. Но для них совершенно неприемлема та критика этих учений, которой занимались немецкие «истинные социалисты», ибо последние, будучи мелкобуржуазными идеологами, выхолащивали реальное содержание этих учений, выдавая их за внеклассовые общечеловеческие принципы, вместо того чтобы обогащать их научным исследованием экономических отношений и борьбы классов. Ярким примером спекулятивной обработки теорий французских и английских социалистов и коммунистов является утверждение «истинных социалистов», что их учение представляет собой единство социализма и коммунизма, якобы искусственно оторванных друг от друга их французскими и английскими предшественниками. Между тем «истинные социалисты» исходили всего лишь из гегелевской триады, называли социализм и коммунизм тезисом и антитезисом и объявляли свое учение отрицанием отрицания, преодолевающим «крайности». Суть «синтеза» сводилась в общем к пересказу гегелевского и фейербаховского учений об отчуждении. Как показывает Маркс в своем анализе книги Грюна «Социальное движение во Франции и Бельгии», этот лидер мелкобуржуазного социализма был непоколебимо убежден в непогрешимости Фейербаха и преисполнен веры в то, что «Человек», или «чистый, истинный человек», есть конечная цель всемирной истории, что религия, деньги, наемный труд – все это отчуждения человеческой сущности, которая есть мера всех вещей, и т.д. и т.п. Социализм, трактуемый как преодоление неизвестно из чего возникшего отчуждения вообще, провозглашался надклассовой истиной, выражением субстанциальной природы человека, которую наконец-то постигла немецкая философия. Человек-де представляет собой нечто единичное, основу которого составляет общее – род, человечество. Социализм с этой точки зрения есть восстановление нарушенного единства между категориями общего и единичного. Высмеивая эти идеалистические фразы, Маркс и Энгельс разъясняют, что такая критика капитализма носит довольно добродушный характер, а бесцельная возня с категориями отдельного и всеобщего, представляемая как «истинная форма разрешения общественных вопросов», есть на деле лишь отражение отсталости немецких общественных отношений. В конечном итоге «истинный социализм» подменял действительную критику капиталистических отношений слезливой проповедью всеобщего братства и чувствительными сетованиями по поводу страдающего человечества. «Он проповедовал евангелие человека, истинного человека, истинного, настоящего человека, истинного, настоящего, живого человека, – он проповедовал изо всех сил, но силы-то у него были не очень велики» [1, т. 3, с. 546 – 547], – саркастически замечает Энгельс. «Истинные социалисты» были напуганы ростом пролетарского движения во Франции и Англии. Они даже пытались доказать, что социализм никоим образом не связан с пролетариатом. Пролетарии – это мол люди, у которых ничего нет, носители же «истинного социализма» – духовные аристократы-интеллигенты. В отличие от утопистов начала века, которые не видели связи социалистических и коммунистических учений с рабочим движением, «истинные социалисты» пытались отрицать этот уже обнаружившийся исторический факт, который отмечали и некоторые реакционные теоретики: например, Л. Штейн в своей получившей широкую известность книге «Социализм и коммунизм в современной Франции» (1842). В эпоху, когда антагонистические противоречия между пролетариатом и буржуазией все более выступали на поверхность, «истинные социалисты», стремясь погасить разгоравшуюся борьбу классов, призывали капиталистических магнатов стать социалистическими благодетелями, а рабочих – отказаться от политической борьбы, а тем более от революции. Требование «истинного социализма» перестроить общество согласно человеческой природе прямо почерпнуто, как показывает Маркс, из учения Фейербаха, который утверждал, что в человеке природа созерцает самое себя, любит самое себя и т.д. Социализм истолковывался как преодоление раздвоения между человеком и природой, отчуждения человека от природы и т.п. В этой связи Маркс и Энгельс говорят: «Человек обладает самосознанием – таков первый отмечаемый факт. Инстинкты и силы отдельных существ природы превращаются в инстинкты и силы „Природы“, которые, разумеется, в разрозненном виде „проявляются“ в этих отдельных существах. Эта мистификация была необходима, чтобы сфабриковать затем соединение этих инстинктов и сил „Природы“ в человеческом самосознании. Само собой разумеется, что тем самым самосознание человека превращается в самосознание природы, обретающееся в нём. Далее эта мистификация якобы вновь упраздняется тем, что человек берёт реванш у природы; в отместку за то, что природа находит в нём своё самосознание, он ищет теперь в ней своё самосознание; при этой процедуре он, конечно, находит в ней лишь то, что сам же вложил в неё путём вышеописанной мистификации» [1, т. 3, с. 476 – 477]. Это важное критическое замечание полностью выявляет несостоятельность фейербаховского антропологизма и служит бесспорным свидетельством его окончательного преодоления. Таким образом, если в 1844 – 1845 гг. Маркс и Энгельс преувеличенно оценивали значение философии Фейербаха для развития социалистического учения, то критика «истинных социалистов», являющаяся в известной мере и самокритикой, показывает, что с этим преувеличением покончено. Разрабатывая основные положения научной социалистической идеологии, Маркс и Энгельс подчеркивают ее интернациональный характер. Со свойственной им революционной страстностью и непримиримостью они отмечают националистические утверждения «истинных социалистов», будто немцы стоят выше других народов. Маркс и Энгельс разоблачают мессианские претензии «истинных социалистов». Если спекулятивная философия, как доказал уже Фейербах, есть в конечном счете рациональная теология, то ее глашатаи, подобно религиозным проповедникам, возвещающим приближение царства Христова, также выступают в роли божественных избранников, за которыми обязана следовать послушная паства. Для этих идеалистов всякое социальное движение начинается с появления на исторической арене некоего мессии, изрекающего окончательную истину в последней инстанции. Как и младогегельянцы, «истинные социалисты» считали себя творцами мировой истории. Народные массы представлялись им скорее объектом, чем субъектом исторического процесса. Буржуазные критики марксизма, умалчивая о борьбе его основоположников против мессианских претензий младогегельянцев, Вейтлинга, «истинных социалистов», нередко уподобляют Маркса и Энгельса тем самым пророкам мелкобуржуазного социализма, которых они беспощадно осмеивали. Между тем Маркс и Энгельс, разрабатывая материалистическое понимание истории, неоднократно разъясняли, что научный социализм в отличие от утопического принципиально несовместим с какой бы то ни было абсолютизацией роли личности в истории. Основное положение марксизма об исторической роли рабочего класса есть принципиальное отрицание антинаучного реакционного противопоставления выдающейся исторической личности массам. Дискредитируя борьбу за демократию, «истинные социалисты» тем самым, как указывал Маркс в одной из статей, играли на-руку феодально-романтической реакции. В борьбе против «истинного социализма» Маркс и Энгельс раскрывают значение буржуазно-демократических преобразований для пролетарской борьбы за социализм, доказывая, что буржуазная революция, утверждение политического господства буржуазии создают необходимые условия для революционного движения рабочего класса, которое увенчается свержением господства капитала. Таким образом, не ограничиваясь критикой мелкобуржуазного социализма, основоположники марксизма разрабатывают материалистическое понимание истории, учение о материальных предпосылках социализма, социалистической природе пролетариата, борьбе классов и социалистической революции. Они доказывают, что Германия достигнет социализма не каким-то особым, исключающим капиталистическое развитие путем, а благодаря освободительному движению рабочего класса. Что касается христианских проповедей, то Маркс разоблачает их реакционную социальную сущность не как фейербахианец, а как пролетарский революционер. Сегодня, когда псевдокритика капитализма, романтический антикапитализм и квазисоциалистическая фразеология стали характерным признаком многих буржуазных (в том числе антикоммунистических) учений, работы Маркса и Энгельса, разоблачающие немецкий мелкобуржуазный социализм, приобретают в высшей степени актуальное значение. «Истинные социалисты» отвергали необходимость пролетарской борьбы за демократию, современные правые социалисты объявляют диктатуру монополистического капитала государством «всеобщего благоденствия». Так же как и мелкобуржуазные социалисты середины прошлого века, нынешние правые социалисты утверждают, что построение бесклассового общества возможно лишь путем примирения противоположных классов, что движущую силу социалистического развития образует якобы независимое от классовой борьбы и экономических условий чувство справедливости, стремление осуществить всеобщий человеческий идеал и т.д. И при этом они заявляют, что их учение в отличие от якобы устаревшего марксизма исходит из исторического опыта XX столетия! 1. Сущность материалистической диалектики как метода исследования социальных процессов. «Нищета философии» Критика Марксом экономической утопии Прудона Новый шаг вперед в обосновании научного коммунизма представляет собой выступление Маркса против учения П. Прудона. Если критика «истинных социалистов» была направлена прежде всего против спекулятивно-идеалистического истолкования социализма, то критика прудонизма не только развенчивала идеализм, но и опровергала ложную экономическую концепцию мелкобуржуазного социализма. Маркс, как уже отмечалось, в общем положительно оценил раннюю работу Прудона «Что такое собственность?». В 1844 – 1845 гг., находясь в Париже, Маркс общался с Прудоном и старался направить его на путь революционной борьбы с капитализмом. Но Прудон эволюционировал вправо, сближаясь с «истинными социалистами», через которых он приобщился к гегелевской философии. Попытка Маркса привлечь Прудона в «Коммунистический корреспондентский комитет» также не увенчалась успехом. В 1846 г. Прудон опубликовал новую книгу – «Система экономических противоречий, или Философия нищеты». В ней он выступил против коммунизма, рабочего движения и политической борьбы вообще. Проповедуя мирное преобразование капитализма в общество независимых друг от друга мелких производителей, обменивающихся своими изделиями в соответствии с количеством затраченного на них труда, Прудон утверждал, что такое общество сделает излишней государственную власть. Существование государства он объяснял не борьбой противоположных классов, а наличием общенациональной организации производства, необходимость которой он решительно отрицал. В новой своей книге Прудон довел до предела метафизическое противопоставление частной собственности мелкого производителя и капиталистической частной собственности. Последнюю он считал извращением человеческой природы, первую – ее атрибутом. Прудонистская мелкобуржуазная критика капитализма представляла серьезную опасность для тогдашнего рабочего движения, в котором были очень сильны мелкобуржуазные иллюзии и надежды на всякого рода панацеи, прожекты, в изобилии изобретавшиеся доктринерами-утопистами. Маркс сразу же после опубликования книги Прудона осознает необходимость борьбы с этой псевдосоциалистической идеологией. В письме к П.В. Анненкову от 28 декабря 1846 г. Маркс характеризует Прудона как идеолога мелкой буржуазии, который находится в двойственном положении: он «ослеплен великолепием крупной буржуазии и сочувствует страданиям народа. Он в одно и то же время и буржуа и народ. В глубине души он гордится тем, что он беспристрастен, что он нашел истинное равновесие, которое имеет претензию отличаться от золотой середины. Такой мелкий буржуа обожествляет противоречие, потому что противоречие есть основа его существа» [1, т. 27, с. 411 – 412]. Прудон, как показывает Маркс, не отвергает по существу ни частной собственности, ни конкуренции, ни других устоев капитализма. Во всем этом он метафизически стремится выявить как рядоположенные и хорошее, и плохое, «преодолеть» исключением плохого и сохранением хорошего противоречие между этими противоположностями и таким образом предложить рецепт «усовершенствования» капитализма. Маркс обнажает философскую основу мелкобуржуазных воззрений Прудона – идеализм гегельянского толка. Прудон не считает категории буржуазной политической экономии абстракциями, отображающими исторически преходящие экономические отношения; напротив, экономические отношения рассматриваются им как воплощение категорий, от века существующих в безличном разуме человечества. На одной стороне у Прудона находятся вечные идеи, категории чистого разума, а на другой – практическая деятельность людей, реализующая эти категории. Он обвиняет буржуазию лишь в извращении ею «вечных» принципов собственности, конкуренции и т.д. Утверждая, что между идеями и практической деятельностью людей существует противоречие, он предлагает проект его преодоления. Не говоря прямо, что буржуазное общество является воплощением вечных принципов разума, Прудон делает это косвенно, освящая как вечные и неизменные категории буржуазной политической экономии. «Таким образом, он не выходит за пределы буржуазного горизонта» [1, т. 27, с. 409]. Общественные отношения оказываются у Прудона независимыми от производительных сил; по его мнению, они обусловлены лишь уровнем человеческого разумения, степенью постижения вечных экономических категорий. Он не может понять, что производство есть производство не одних лишь вещей, но и общественных отношений вместе с соответствующими им экономическими категориями. Прудон полагает поэтому, что разрешение социальных противоречий – дело мышления, науки, между тем как эти противоречия порождены материальной жизнью и только в ней самой могут найти свое действительное разрешение. «Итак, – иронически замечает Маркс, – историю делают ученые, люди, способные похитить у бога его сокровенную мысль. А простой народ должен лишь применять на практике их откровения» [там же, с. 410]. Не удивительно поэтому, что Прудон – противник политической борьбы, которую он считал возможным заменить непосредственным осуществлением разработанной им реформы. Письмо Маркса к Анненкову – замечательный набросок первого произведения зрелого марксизма – «Нищеты философии», в котором Маркс разоблачил «философию нищеты» Прудона как мелкобуржуазную утопию, уводящую трудящихся в сторону от классовой борьбы. Маркс противопоставил идеалистическим политико-экономическим конструкциям Прудона диалектико-материалистическое мировоззрение как основу теоретического анализа экономических отношений. Книга Маркса вышла в свет в начале июля 1847 г. на французском языке и сыграла большую роль в борьбе против прудонизма и мелкобуржуазной идеологии вообще. Маркс прежде всего подвергает критике прудоновскую трактовку товарного обмена: продукты труда становятся товарами по взаимному соглашению людей, обладающих от природы многообразными потребностями, для удовлетворения которых они производят различные предметы. Отсюда следует, что обмен товаров (а следовательно, и стоимость), по Прудону, – не исторически преходящая форма общественного производства, а осуществление вечных принципов человеческого разума. В противоположность Прудону Маркс доказывает, что обмен товаров, так же как и многообразие потребностей общественного индивида, может быть правильно понят лишь исторически. Было время, когда производители обменивались только излишками своего производства. При капитализме же все, даже то, что всегда считалось неотчуждаемым, стало предметом купли-продажи. «Это – время, когда даже то, что дотоле передавалось, но никогда не обменивалось, дарилось, но никогда не продавалось, приобреталось, но никогда не покупалось, – добродетель, любовь, убеждение, знание, совесть и т.д., – когда все, наконец, стало предметом торговли. Это – время всеобщей коррупции, всеобщей продажности, или, выражаясь терминами политической экономии, время, когда всякая вещь, духовная или физическая, сделавшись меновой стоимостью, выносится на рынок, чтобы найти оценку, наиболее соответствующую ее истинной стоимости» [1, т. 4, с. 73 – 74]. Человеческий труд (Маркс еще не сформулировал понятия «рабочая сила») также становится товаром. Прудон не придает существенного значения этому факту и, следовательно, также тому, что в возникновении пролетариата находят свое развернутое выражение антагонистические противоречия, внутренне присущие товарному хозяйству и развивающиеся вместе с ним. Согласно метафизической прудоновской схеме, разделение труда и обмен товаров существуют для удобства производителя: он ведь не обладает возможностью производить все необходимые ему продукты. Вот почему производители, если верить Прудону, «договорились» друг с другом относительно разделения труда и взаимного обмена своими изделиями. Прудон игнорирует классовые противоположности, так как для него производство товаров есть нечто само собой разумеющееся, естественное, нечто во всех смыслах благотворное. Между тем «без антагонизма нет прогресса. Таков закон, которому цивилизация подчинялась до наших дней» [1, т. 4, с. 90]. Та же неспособность увидеть внутренне присущие товарному производству противоречия проявляется в утверждении Прудона, что сумма создаваемых трудом стоимостей равна сумме доходов производителей, в силу чего производители могут выкупить все созданные ими товары. Прудон, следовательно, не понимает, что заработная плата рабочих представляет собой стоимость средств, необходимых для воспроизводства рабочей силы, а не стоимость всех произведенных рабочими товаров. Тот факт, что рабочий получает меньше, чем он производит, вытекает из природы товарно-капиталистического производства, необходимой предпосылкой которого является существование рабочих, лишенных средств производства. Это не зависит ни от воли рабочих, ни от воли капиталистов. Конечно, Прудон не может не видеть, что в обществе, где господствует обмен товаров, производители влачат нищенское существование. Но нищета, по его мнению, не имеет никакого отношения к закону стоимости. Источник нищеты, утверждает Прудон, – неразумное применение закона стоимости, извращение этого принципа разума. Что же необходимо сделать для восстановления подлинного закона стоимости, обеспечивающего, согласно Прудону, справедливое распределение предметов потребления соответственно количеству рабочего времени, затраченного каждым производителем на их производство? Необходимо установить правильное соотношение между меновой стоимостью товара и его полезностью. Прудон утверждает, что им открыто противоречие между меновой и потребительной стоимостью. Как показывает Маркс, это противоречие задолго до Прудона отмечали Сисмонди, Лодердель и другие экономисты. Прудон же исказил действительное отношение между этими противоположностями, так как он отождествил меновую стоимость с редкостью, а потребительную – с изобилием. В конечном счете он поставил знак равенства между потребительной стоимостью и спросом. Провозгласив своей задачей примирение спроса и предложения, Прудон объявил, что ее решение зависит от человеческой воли, ибо «именно свободная воля человека и вызывает противоположность между потребительной стоимостью и меновой стоимостью» [1, т. 4, с. 79]. Свободная воля и должна разрешить это противоречие путем установления истинной, справедливой, или «конституированной», стоимости. Последняя сводится к количеству рабочего времени, затраченного на производство данного товара. И если каждый ремесленник получит возможность на продукт своего, к примеру, десятичасового труда приобрести любой продукт, заключающий в себе то же количество труда, то противоречие между меновой и потребительной стоимостью будет разрешено. Попытка Прудона «исправить» действие закона стоимости свидетельствует о том, что он упрощенно, с точки зрения ремесленника, представляет себе его функционирование. Изобретенная Прудоном «конституированная» стоимость есть лишь утопическое истолкование теории стоимости, разработанной Д. Рикардо. «Рикардо, – замечает Маркс, – показывает нам действительное движение буржуазного производства – движение, конституирующее стоимость. Г-н Прудон, отвлекаясь от этого действительного движения, „бьется“ над изобретением новых способов устроения мира по новой будто бы формуле, представляющей лишь теоретическое выражение реально существующего движения, так хорошо изображенного у Рикардо» [1, т. 4, с. 85]. Прудон, следовнаучно изложил как теорию современного общества, общества буржуазного» [там же, с. 83]. Ленин, высоко оценивая критику Марксом экономической утопии Прудона, подчеркивал оппортунистический смысл «конституированной стоимости» Прудона: «Не уничтожить капитализм и его основу – товарное производство, а очистить эту основу от злоупотреблений, от наростов и т.п.; не уничтожить обмен и меновую стоимость, а, наоборот, „конституировать“ ее, сделать ее всеобщей, абсолютной, „справедливой“, лишенной колебаний, кризисов, злоупотреблений – вот идея Прудона» [3, т. 24, с. 131]. Таким образом, теория «конституированной стоимости» – псевдонаучное экономическое обоснование мелкобуржуазного социализма. Сопоставляя учение Прудона с классической политической экономией, Маркс отмечает, что А. Смит и Д. Рикардо могут быть названы фаталистами, так как нищета, порождаемая капитализмом, представляется им неизбежной. Эта концепция соответствует периоду утверждения капитализма. Когда же в ходе капиталистического развития антагонизм между трудом и капиталом выступает на первый план, появляются экономисты-романтики, затем экономисты-гуманисты, оплакивающие бедствия пролетариев, рекомендующие им быть умеренными, поменьше производить детей и т.д. Наконец, экономисты-филантропы, совершенствуя аргументацию своих предшественников, отрицают неизбежность антагонизма, свойственного капиталистическому способу производства. Филантропы хотят сохранить капиталистические отношения и устранить присущие им антагонистические противоречия. Все эти экономисты, несмотря на разногласия между ними, убеждены в вечности капиталистического способа производства и являются идеологами буржуазии. В отличие от экономистов (Маркс имеет в виду буржуазных экономистов) социалисты и коммунисты – выразители интересов пролетариата на разных этапах его исторического развития. «Пока пролетариат не настолько еще развит, чтобы конституироваться как класс, пока самая борьба пролетариата с буржуазией не имеет еще, следовательно, политического характера и пока производительные силы еще не до такой степени развились в недрах самой буржуазии, чтобы можно было обнаружить материальные условия, необходимые для освобождения пролетариата и для построения нового общества, – до тех пор эти теоретики являются лишь утопистами, которые, чтобы помочь нуждам угнетенных классов, придумывают различные системы и стремятся найти некую возрождающую науку» [1, т. 4, с. 146]. К какой из этих двух групп примыкает Прудон? Ни к той, ни к другой, так как он критикует и экономистов, и утопических социалистов. Экономисты, по его мнению, видят лишь хорошую сторону капитализма, социалисты – только плохую. Претендуя на синтез противоположных теорий, Прудон повторяет ошибки каждой из них. «Он хочет парить над буржуа и пролетариями, как муж науки, но оказывается лишь мелким буржуа, постоянно колеблющимся между капиталом и трудом, между политической экономией и коммунизмом» [1, т. 4, с. 147]. Это стремление занять промежуточную позицию делает Прудона доктринерским реформистом, наука же, порожденная историческим движением масс и активно в нем участвующая, свободна от доктринерства и революционна. Так Маркс обосновывает единство революционной практики и социалистической теории. Критика метода Прудона Прудон, говорит Маркс, выступает в роли экономиста среди философов и в роли философа среди экономистов. Философская система резюмируется в ее методе. Метод Прудона – вульгаризированная гегелевская диалектика. Этот вопрос подробно разобран, например, в книге Т.И. Ойзермана «Формирование философии марксизма» (2-е изд. М., 1974. – См.: часть вторая). Вслед за Гегелем Прудон вообще рассматривал категории как основу, прообраз эмпирически наблюдаемых явлений. Каково отношение экономических категорий к экономическим явлениям? Прудон идеалистически отвечает на этот вопрос, представляющий собой в сущности приложение основного философского вопроса, истолковывая экономические отношения как производное от экономических категорий их воплощение. Прудон пытается вывести одну категорию из другой; он строит систему экономических категорий, полагая, что тем самым раскрывает истинную структуру хозяйственной жизни общества. Располагая категории в определенной последовательности, он характеризует ее как «последовательность идей в разуме», в соответствии с которой надлежит реорганизовать экономические отношения. Прудон не понимает, что эти категории являются категориями капиталистической экономики, в силу чего они не могут быть непосредственно применены к другим типам экономических отношений. Историческое развитие превращается у него в процесс обнаружения и осуществления вечных и неизменных идей, а исторические коллизии объясняются несоответствием между идеальным предустановлением и земным осуществлением. Всемирная история приобретает телеологический характер. Ее первым основоположением провозглашается понятие социального гения, вполне аналогичное гегелевскому абсолютному духу. История интерпретируется им как искание социальным гением абсолютной истины (или абсолютной справедливости) и путей ее осуществления. Развития в собственном смысле слова Прудон не признает: «В цивилизации, как и во вселенной, все существует, все действует от века… Так же обстоит дело и со всей социальной экономией» [1, т. 4, с. 138]. Таким образом, Прудон полностью принимает идеалистические посылки гегелевской диалектики, и прежде всего представление об абсолютном разуме, из которого должна быть логически выведена эмпирическая действительность. Идеалистический характер гегелевской диалектики Маркс подверг критике уже в 1843 и особенно в 1845 гг. Поэтому в «Нищете философии» он ограничивается итоговыми критическими замечаниями по этому вопросу. Гегелю, разъясняет Маркс, поскольку он начинает с представления о чистом мышлении, разуме, якобы содержащем в себе всю реальность, не остается ничего другого, кроме как противопоставлять разум самому себе. Гегелевский абсолютный метод есть абстракция движения, или движение в абстрактном виде, т.е. оторванное от предметов чисто логическое движение, или движение чистого разума. «В чем состоит движение чистого разума? В том, что он полагает себя, противополагает себя самому себе и сочетается с самим собой, в том, что он формулирует себя как тезис, антитезис и синтез, или еще в том, что он себя утверждает, себя отрицает и отрицает свое отрицание» [1, т. 4, с. 131]. Марксова критика идеалистического метода Гегеля нередко интерпретируется в буржуазной литературе как критика диалектики вообще. Между тем в «Нищете философии» Маркс противопоставляет идеалистической диалектике материалистическую диалектику. Прав был Г.В. Плеханов: «Победа Маркса над Прудоном в этом споре была победой человека, умевшего мыслить диалектически, над человеком, не сумевшим выяснить себе природу диалектики, но пытавшимся применить ее метод к анализу капиталистического общества» [13, с. 147]. Критикуя шаблоны гегелевской триады, Маркс ни в малейшей мере не подвергает сомнению значение диалектической концепции развития, в том числе и закона отрицания. «Ни в одной области не может происходить развитие, – подчеркивает он, – не отрицающее своих прежних форм существования» [1, т. 4, с. 297]. В противоположность Прудону, вносящему элементы субъективизма в интерпретацию диалектики, Маркс раскрывает объективность диалектики как метода, суть которого заключается не просто в рассуждении, комбинировании понятий, а в исследований действительных противоречий объективного развития. Отвергая идеалистическую абсолютизацию логического процесса, которая завершается сведением всех явлений к логическим категориям, к «абсолютной идее», Маркс дает классический анализ структуры диалектического противоречия. Противоречие есть внутреннее содержание процессов, воспроизводимых мышлением, а не имманентное самораздвоение мысли на неподвижные положительное и отрицательное, «да» и «нет». При этом спекулятивный философ совершает ложный шаг, одновременно иррационализирующий диалектику и лишающий ее стимула к дальнейшему движению. У спекулятивного метафизика «„да“ превращается в „нет“, „нет“ превращается в „да“, „да“ становится одновременно и „да“ и „нет“, „нет“ становится одновременно и „нет“ и „да“. Таким путем противоположности взаимно уравновешиваются, нейтрализуют и парализуют друг друга» [там же, с. 132]. На основе критики прудоновской спекулятивности и буквального отождествления противоположностей Маркс дает блестящие образцы диалектического анализа категорий политической экономии. Экономические категории не являются ни вечными, ни неизменными; они не предшествуют общественным отношениям и, будучи их теоретическим выражением, столь же преходящи, как сами эти отношения. В этом прежде всего и состоит реальная диалектика понятий, мышления, обусловленная объективной диалектикой материальной действительности. Прудон не понял объективности противоречий, их роли в качестве внутреннего, независимого от субъекта, источника развития. Противоречие, с его точки зрения, существует лишь между идеями и их практической, несовершенной реализацией. «Из того, что история и фикция г-на Прудона противоречат друг другу на каждом шагу, он заключает о существовании противоречия. Но если противоречие и существует, то лишь между его навязчивой идеей и действительным движением» [1, т. 4, с. 141]. ом следовал за Гегелем), а также взаимопримирением сторон противоречия (здесь он вульгаризировал Гегеля). Еще более вульгаризация гегелевской диалектики проявляется в толковании Прудоном важнейшей диалектической проблемы – проблемы синтеза. По Прудону, как уже было отмечено, каждая категория имеет две стороны – хорошую и дурную, из чего-де и проистекает противоречие. Для разрешения последнего, т.е. для «синтеза», нужно лишь устранить дурную сторону, что становится возможным не в силу развития противоречия, а благодаря присоединению к одной категории другой категории, которая служит противовесом ее дурной стороне. О реальной взаимообусловленности взаимоисключающих противоположностей, о борьбе противоположностей и действительной роли различных сторон противоречия в процессе развития Прудон не имел никакого представления. Вот почему Маркс говорит, что из диалектики Гегеля он заимствовал лишь ее язык. А сводя диалектическое движение к догматическому различению хорошего и дурного, Прудон лишил его объективного содержания и направленности. В этом отношении он оказался далеко позади Гегеля, диалектика которого при всей своей спекулятивности не имела ничего общего с субъективистским морализированием, к которому Гегель относился с презрением. Прудоновская же псевдодиалектика «уже не представляет собой движения абсолютного разума. От диалектики ничего не остается, и на ее месте оказывается в лучшем случае чистейшая мораль» [1, т. 4, с. 137][24]. Прудон не понимал, что в реальных противоречиях капиталистического общества нельзя уничтожить одну, «дурную», сторону, сохранив другую, «хорошую». К тому же как метафизик он не видел не только взаимообусловленности «хороших» и «дурных» сторон капитализма, но и того, что именно «дурная» сторона, как это было разъяснено еще в «Святом семействе», оказывается революционизирующей общественной силой. Развивая эту мысль в «Нищете философии», Маркс пишет: «Сосуществование двух взаимно-противоречащих сторон, их борьба и их слияние в новую категорию составляют сущность диалектического движения. Тот, кто ставит себе задачу устранения дурной стороны, уже одним этим сразу кладет конец диалектическому движению» [1, т. 4, с. 136]. Прудон рассуждает о конечной цели всемирной истории – абсолютной справедливости, или равенстве, к которой сознательно или неосознанно направлены усилия людей всех времен. Понятие равенства становится внеисторическим эталоном. «Отныне хорошей стороной каждого экономического отношения оказывается та, которая утверждает равенство, дурной – та, которая его отрицает и утверждает неравенство. Всякая новая категория есть гипотеза социального гения, имеющая целью устранение неравенства, порожденного предыдущей гипотезой. Словом, равенство есть изначальное намерение, мистическая тенденция, провиденциальная цель, которую социальный гений никогда не теряет из виду, вертясь в кругу экономических противоречий» [там же, с. 141]. Свое исследование «экономических эволюций» Прудон начинает с рассмотрения разделения труда. Он не анализирует его конкретно-исторических форм, его развития; он просто провозглашает, что разделение труда имеет и хорошую, и плохую стороны. Хорошо в нем то, что оно есть способ осуществления равенства условий труда; плохо то, что оно усиливает нищету, превращает труд в однообразную, непривлекательную деятельность. Задача заключается в том, чтобы найти такое экономическое отношение, которое устранило бы вредные стороны разделения труда, сохранив при этом его благодетельные последствия. И Прудон утверждает, что такое экономическое отношение им открыто. Это – машины, фабрика. Маркс прежде всего разъясняет, что машина в отличие от капиталистической фабричной системы не есть экономическое отношение. Одно дело машина, другое – ее социальное применение. Машина производит последовательный ряд операций, которые при ручном, мануфактурном, производстве были делом разных рабочих. Это дает основание Прудону считать машину логической антитезой разделения труда. Однако он упускает из виду, что на базе капиталистической фабричной системы развиваются новые формы разделения труда. Фабричная система, заменяя мануфактурное разделение труда, разлагает производственный процесс на его составные части, порождая новые формы разделения труда. Машины на капиталистической фабрике упрощают функции рабочего, обедняют его труд. Прудон, не сумев разобраться в действительном отношении между машинным производством, капиталистической фабричной системой и разделением труда, оказался, естественно, еще менее способным понять, как развитие крупной промышленности создает материальные предпосылки для уничтожения порабощающих человека форм разделения труда, существующих в антагонистическом обществе. Действительные предпосылки уничтожения этих форм разделения труда заключаются в ином, а именно в устранении обособленных профессий и связанного с ними «профессионального идиотизма», в развитии потребности к универсальности, в стремлении индивида к всестороннему развитию. Этот тезис о прогрессивной роли фабричной системы в создании материальных предпосылок для всестороннего развития личности Маркс систематически разработал в дальнейшем в «Капитале». Переходя к рассмотрению конкуренции, Прудон и тут различает хорошую и плохую стороны. Конкуренция так же нужна, как и разделение труда; она «необходима для наступления равенства». Однако она губит участников конкурентной борьбы. Задача заключается, следовательно, в том, чтобы найти примиряющий принцип. Конкуренции следует, согласно Прудону, противопоставить монополию, которая образует, таким образом, отрицание отрицания, единство противоположностей. Однако Прудон, отмечает Маркс, не понимает этого реально существующего единства противоположностей. Монополия не устраняет «дурной стороны» конкуренции: обе противоположности усиливают друг друга. Труд Маркса «Нищета философии» содержит не только глубокую критику философских и экономических основ прудонизма и мелкобуржуазного социализма вообще, но и изложение, а также экономическое и философское обоснование научного коммунизма. Буржуазные экономисты, говорит Маркс, делят общественные отношения на искусственные и естественные. К последним они относят лишь капиталистические отношения. В действительности же все развитие общества представляет собой естественно-исторический закономерный процесс, т.е. ни одна из общественных формаций не является неестественной или противоестественной. Исторический материализм, как показывает Маркс, прослеживает органическую связь между развитием производительных сил и развитием не только производственных, но и всех иных отношений между людьми. Даже производство идей находится в зависимости от развития производительных сил, важнейшим показателем которого является технический прогресс. «Общественные отношения тесно связаны с производительными силами. Приобретая новые производительные силы, люди изменяют свой способ производства, а с изменением способа производства, способа обеспечения своей жизни, – они изменяют все свои общественные отношения. Ручная мельница дает вам общество с сюзереном во главе, паровая мельница – общество с промышленным капиталистом» [1, т. 4, с. 133]. Таким образом, в «Нищете философии» впервые глубоко раскрывается диалектика двух сторон способа производства – производительных сил и производственных отношений. «Те же самые люди, – пишет далее Маркс, – которые устанавливают общественные отношения соответственно развитию их материального производства, создают также принципы, идеи и категории соответственно своим общественным отношениям. Таким образом, эти идеи, эти категории столь же мало вечны, как и выражаемые ими отношения. Они представляют собой исторические и преходящие продукты» [там же]. Буржуазное общество не может ни остановить развития производительных сил, ни положить конец прогрессу вообще. А развитие производительных сил в конечном счете влечет за собой изменение производственных отношений. Буржуазия становится консервативным классом; интересы прогресса производительных сил выражает пролетарий. Мелкобуржуазной идее равенства мелких производителей Маркс противопоставляет пролетарскую идею уничтожения классов. Но в противоположность утопистам, он считает основным условием преодоления классовых различий борьбу классов, борьбу пролетариата против буржуазии. Прудон, подобно другим мелкобуржуазным идеологам, видит в пролетариате лишь продукт разложения феодального общества. Маркс же, напротив, доказывает, что пролетариат порожден прогрессом производительных сил, его существование и борьба представляют собой могущественную движущую силу поступательного развития общества. Революционность пролетариата отражает материальные потребности общественной жизни. И именно как революционный класс пролетариат составляет величайшую производительную силу общества. «Нищета философии» заканчивается разъяснением всемирно-исторического смысла и значения социалистического переустройства общества. Гениально предвосхищая будущее, Маркс говорит о том, что только победа социализма покончит с антагонистическим характером общественного развития и откроет путь всестороннему прогрессу человечества, благодаря чему «социальные эволюции перестанут быть политическими революциями» [1, т. 4, с. 185]. Пока же, до установления социализма и для его победы, необходима беспощадная война против капитала. 2. Научная программа коммунистического преобразования мира и ее философское обоснование.  «Манифест Коммунистической партии» Завершением процесса формирования марксизма, классическим изложением его основных положений является гениальный труд Маркса и Энгельса «Манифест Коммунистической партии», создание которого непосредственно связано с организацией Союза коммунистов, т.е. с новым этапом в политической деятельности основоположников марксизма, возглавивших организуемую ими пролетарскую партию. На лондонском конгрессе Союза справедливых (лето 1847 г.) было принято решение о реорганизации Союза: отныне он стал называться Союзом коммунистов, революционным лозунгом которого вместо мелкобуржуазного девиза «Все люди братья» стал боевой, проникнутый глубоким интернационализмом призыв «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!». Это было важным итогом борьбы основоположников марксизма за создание коммунистической партии. В работе конгресса активно участвовал Ф. Энгельс, делегированный парижскими общинами Союза. Конгресс принял новый устав, определявший с позиций марксизма основную задачу рабочего класса и его партии. Специальным решением конгресса был утвержден в качестве основы для обсуждения составленный Энгельсом «Проект коммунистического символа веры». На Втором конгрессе Союза коммунистов в уставе союза появляется формулировка: «…свержение буржуазии, господство пролетариата, уничтожение старого, основанного на антагонизме классов буржуазного общества и основание нового общества, без классов и без частной собственности» [1, т. 4, с. 524]. Работа Ф. Энгельса «Принципы коммунизма» «Проект коммунистического символа веры», написанный Энгельсом в форме катехизиса, четко формулирует конечную цель коммунистов и пути ее достижения. В нем подчеркивается, что коммунистическое преобразование общества становится возможным лишь благодаря развитию крупной машинной индустрии. «Коммунизм есть учение об освобождении, которое было невозможно для рабов, крепостных или ремесленников, а стало возможно только для пролетариев, и поэтому он неизбежно принадлежит девятнадцатому столетию и был невозможен когда-либо в прежние времена» [1, т. 42, с. 358]. Второй конгресс Союза коммунистов состоялся в том же 1847 г., в конце ноября – начале декабря. На этот раз в работе конгресса участвовал Маркс. Основоположники марксизма провели на конгрессе решение, согласно которому Союз коммунистов отныне выступал открыто перед всем миром как коммунистическая партия и публично провозгласил свои теоретические принципы. Конгресс принял решение о составлении программы Союза коммунистов; выполнение этой задачи было возложено на Маркса и Энгельса. В конце октября 1847 г. Энгельс написал программный документ под названием «Принципы коммунизма». Хотя основоположники марксизма не были удовлетворены ни формой, ни содержанием этого произведения[25], оно представляет собой весьма важный с исторической точки зрения документ, в котором наряду с изложением основных принципов научного коммунизма, разработанных в произведениях Маркса и Энгельса, поставлены и некоторые новые вопросы. Энгельс определяет научный коммунизм как учение об условиях освобождения пролетариата. Эта четкая научная формулировка сразу же противопоставляет научный коммунизм утопическим учениям. Далее Энгельс кратко излагает историю возникновения и развития капитализма и пролетариата. Доказывая необходимость ликвидации частной собственности и подводя читателя к мысли о необходимости революционного низвержения капиталистического способа производства, Ф. Энгельс в то же время осуждает заговорщическую тактику, подчеркивая, что она не только бесплодна, но и вредна. Коммунисты «очень хорошо знают…, что революции всегда и везде являлись необходимым следствием обстоятельств, которые совершенно не зависели от воли и руководства отдельных партий и целых классов» [1, т. 4, с. 331]. Ставя вопрос о диктатуре пролетариата, Энгельс утверждает, что она будет установлена путем последовательного революционного осуществления демократии, для чего необходима коммунистическая революция, которая «создаст демократический строй и тем самым, прямо или косвенно, политическое господство пролетариата» [1, т. 4, с. 332]. Разумеется, этот «демократический строй» принципиально отличается от буржуазной демократии, так как его основная задача заключается в том, чтобы провести ряд широких мероприятий, «непосредственно посягающих на частную собственность и обеспечивающих существование пролетариата» [там же]: а именно постепенную экспроприацию земельных собственников, фабрикантов, владельцев средств транспорта, введение обязательного труда для всех членов общества, централизацию кредитной системы и т.д. Но такая демократия есть не что иное, как диктатура пролетариата. Постановка вопроса о мероприятиях, которые осуществляет рабочий класс, установивший свою политическую власть, по существу уже содержит в себе идею переходного периода от капитализма к социализму, в смутной форме выдвигавшуюся некоторыми утопическими социалистами и коммунистами (Кабе, Дезами, Вейтлинг). В этом плане весьма важно и следующее положение: частную собственность всю сразу уничтожить нельзя; для этого необходим такой высокий уровень производительных сил, который экономически обеспечил бы переход к социалистической системе хозяйства. Социализм – это не просто радикальное изменение системы распределения материальных благ, а глубокое преобразование общественных отношений производства. Касаясь вопроса об отношении коммунистов к другим партиям, Энгельс формулирует политическую линию пролетариата и его партии в буржуазной революции. В интересах коммунистов – «помочь буржуазии возможно скорее достичь господства, чтобы затем как можно скорее в свою очередь свергнуть ее» [1, т. 4, с. 339]. Таким образом, «Принципы коммунизма» представляют собой непосредственную подготовку великого программного документа марксизма – «Манифеста Коммунистической партии». «Коммунистический манифест» о борьбе классов Гениальный труд К. Маркса и Ф. Энгельса «Манифест Коммунистической партии» (1848) занимает особое место в истории марксизма. Эта сравнительно небольшая работа – классически ясное, афористически яркое, полное революционной страсти и строго научное изложение основ марксизма. Открытая, воинствующая партийность, неразрывно связанная с глубочайшим диалектико-материалистическим исследованием общественно-исторического процесса, всепроникающий материалистический анализ труднейших социальных проблем, органическое единство теории с революционной практикой, с опытом освободительной борьбы пролетариата – все эти черты «Манифеста Коммунистической партии» раскрывают существо той революции в философии, социологии и политической экономии, которую совершили Маркс и Энгельс. Перед нами – классическое выражение теории социальной диалектики. «В этом произведении, – отмечает В.И. Ленин, – с гениальной ясностью и яркостью обрисовано новое миросозерцание, последовательный материализм, охватывающий и область социальной жизни, диалектика, как наиболее всестороннее и глубокое учение о развитии, теория классовой борьбы и всемирно-исторической революционной роли пролетариата, творца нового, коммунистического общества» [3, т. 26. с. 48]. Марксизм, говорит В.И. Ленин, дал руководящую нить, позволяющую открыть закономерность в кажущемся хаосе и лабиринте общественной жизни, – теорию классовой борьбы. Основы этой теории, разработанные в «Святом семействе», «Немецкой идеологии» и в других произведениях предшествующего периода, классически изложены в «Манифесте Коммунистической партии». К. Маркс и Ф. Энгельс показывают, что борьба между пролетариатом и буржуазией – явление не уникальное, беспрецедентное в мировой истории: со времени возникновения частной собственности на средства производства и образования противоположных классов борьба между последними есть движущая сила развития общества. Противоречия между классами в особенности обостряются при капитализме, и совершается это вследствие объективных причин. К. Маркс и Ф. Энгельс развивают и конкретизируют ранее выдвинутые ими понятия социального класса и классовой структуры общества. Каждая исторически определенная форма общества предполагает специфическое, лишь ей свойственное деление на основные классы и другие социальные слои. Каждый класс складывается, в свою очередь, из различных социальных групп, между которыми существуют определенные противоречия. Антагонизм классовый также имеет многообразные формы проявления: он носит то явный, то скрытый характер, его развитие, обострение ведет к социальным революциям, результатом которых может быть поражение одного из классов, а иногда – и гибель обоих классов. Современные буржуазные социологи обычно утверждают, что теория классовой борьбы, изложенная в «Манифесте Коммунистической партии», якобы устарела. Если буржуазные идеологи времен «Манифеста» признавали существование противоположных классов, то идеологи современной буржуазии сводят противоположность между классами к якобы исчезающим различиям. Между тем выдающаяся заслуга авторов «Манифеста», как подчеркивает В.И. Ленин, заключается не только в научном анализе классовой структуры общества, роли классовой борьбы во всемирной истории и особенно в развитии капиталистической формации; Маркс и Энгельс, прослеживая развитие борьбы между основными классами буржуазного общества, приходят к гениальному выводу, что закономерным результатом этой непримиримой борьбы является диктатура пролетариата. Все содержание «Манифеста Коммунистической партии» теоретически обосновывает это исключительно важное положение марксизма. Производственные отношения каждой общественной формации представляют собой также и отношения классов. Классовая структура общества выражает его экономическую структуру, экономический базис, определяющий политическую, юридическую, идеологическую надстройки общества. Конфликт между производительными силами и производственными отношениями есть также конфликт между эксплуатирующим (господствующим) и эксплуатируемым (порабощенным) классами данной формации. Разрешением этого антагонистического противоречия является социальная революция. Социальная революция буржуазии увенчивается диктатурой буржуазии, социальная революция пролетариата – диктатурой рабочего класса. Раскрывая внутреннее содержание социальных революций и различных типов государств, К. Маркс и Ф. Энгельс приходят к заключению: ликвидация эксплуататорских классов возможна лишь благодаря диктатуре угнетенного, эксплуатируемого класса. Научный анализ развития капитализма обосновывает положение, что этим революционным классом может быть лишь пролетариат. Буржуазия сыграла в истории революционную роль, покончив с консерватизмом предшествовавших капитализму способов производства. Она создала более могущественные производительные силы, чем все предшествующие поколения. «Она впервые показала, чего может достигнуть человеческая деятельность» [1, т. 4, с. 427]. Но, уничтожив феодальные производственные отношения, создав новый, более прогрессивный, способ производства, обеспечивший гигантское развитие производительных сил, буржуазия походит на волшебника, который не может справиться с силами, вызванными его заклинанием. Постоянное революционизирование процесса производства, обусловленное самой природой крупной промышленности, неизбежно вступает в конфликт со стремлением буржуазии сохранить капиталистические отношения и свое политическое господство. Развитие производительных сил общества выносит приговор капитализму, так же как в свое время оно осудило на гибель феодальный строй. Капитализм ликвидирует местную и национальную замкнутость, развивает всесторонние связи между народами, ускоряет темпы общественного прогресса. Концентрация и централизация производства и собственности объединяют население капиталистической страны в одну нацию. Этому процессу соответствуют консолидация классов в национальном масштабе, усиление классовой борьбы. Капиталистическое накопление умножает ряды пролетариата, создает материальные предпосылки для его классовой организации. «Таким образом, с развитием крупной промышленности из-под ног буржуазии вырывается сама основа, на которой она производит и присваивает продукты. Она производит прежде всего своих собственных могильщиков. Ее гибель и победа пролетариата одинаково неизбежны» [1, т. 4, с. 436]. Борьба пролетариата против буржуазии начинается со времени его появления на исторической арене. Постепенно столкновения между отдельными рабочими и предпринимателями перерастают в классовую борьбу против буржуазии. «А всякая классовая борьба есть борьба политическая» [там же, с. 433]. Это значит, что в конечном итоге борьба пролетариата против буржуазии есть борьба за власть, за социалистическое переустройство общественных отношений, а не за улучшение условий эксплуатации рабочего класса. Эта борьба закономерно приводит к пролетарской революции. Диктатура пролетариата и роль партии К. Маркс и Ф. Энгельс, как известно, не употребляют в «Коммунистическом манифесте» термин «диктатура пролетариата». Впервые он был применен Марксом в 1850 г. в работе «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.». Однако основное содержание этого понятия в «Коммунистическом манифесте» уже сформулировано. Определяя главные задачи социалистической революции, Маркс и Энгельс указывают, что «первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии. Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т.е. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил» [там же, с. 446]. Ленин, разъясняя эти положения, писал: «Здесь мы видим формулировку одной из самых замечательных и важнейших идей марксизма в вопросе о государстве, именно идеи „диктатуры пролетариата“…» [3, т. 33, с. 24]. В предыдущих главах было показано, как Маркс и Энгельс пришли к идее об исторической роли пролетариата. В конце 1845 г. они уже делают вывод о том, что всемирно-историческую миссию построения бесклассового общества пролетариат сможет осуществить лишь путем установления своей диктатуры: задача рабочего класса не сводится только к разрушению капиталистического строя. Участие К. Маркса и Ф. Энгельса в борьбе французских, английских, немецких рабочих против буржуазии, изучение исторического опыта освободительного движения пролетариата помогли им сделать вывод о необходимости диктатуры пролетариата. В «Манифесте Коммунистической партии» завоевание пролетариатом политической власти отмечается как важнейшее предварительное условие достижения его конечной цели – создания бесклассового коммунистического общества, в котором «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» [1, т. 4, с. 447]. Это глубоко демократическая задача. Признавая возможность и необходимость союза пролетариата с мелкой буржуазией, крестьянством, Маркс и Энгельс вскрывают объективную закономерность диктатуры пролетариата, показывая, что из всех классов буржуазного общества до конца революционен лишь социалистический по своей природе класс – пролетариат. «Признание необходимости диктатуры пролетариата, – писал В.И. Ленин, – самым тесным и неразрывным образом связано с положением „Коммунистического манифеста“, что пролетариат один только есть действительно революционный класс» [3, т. 6, с. 229]. «Коммунистический манифест» закладывает основы марксистского учения о революционной пролетарской партии как авангарде и политическом руководителе рабочего класса. Еще ранее Маркс и Энгельс выдвинули идею партийности, теперь они обосновывают принципы пролетарской партийности. Партия рассматривается прежде всего как организация передовых представителей рабочего класса, от лица которой и выступают Маркс и Энгельс. Ближайшие задачи и конечные цели этой организации, ее структура, а также обязанности и права ее членов определяются, с одной стороны, программой, каковой и является «Манифест», а с другой – уставом, который, как уже отмечалось выше, был принят конгрессом «Союза коммунистов». Разрабатывая основы учения о партии, Маркс и Энгельс формулируют ряд важнейших положений об отношении партии к рабочему классу. Коммунистическая партия выделяет и отстаивает общие, интернациональные интересы всего пролетариата; на всех этапах его освободительного движения она представляет это движение в целом. Ее революционная теория есть научное отражение объективно совершающегося исторического процесса, действительно происходящей борьбы пролетариата против буржуазии. У коммунистов нет поэтому таких целей, которые не совпадали бы с насущными интересами пролетариата всех стран. «Коммунисты борются во имя ближайших целей и интересов рабочего класса, но в то же время в движении сегодняшнего дня они отстаивают и будущность движения» [1, т. 4, с. 458]. Преимущество Коммунистической партии перед другими организациями рабочего класса заключается в том, что она является самой активной, решительной, побуждающей к движению вперед пролетарской организацией, обладающей научным пониманием условий, хода и общих результатов движения. Эта характеристика основных черт Коммунистической партии прямо и непосредственно направлена как против сектантства, отрывающего коренные задачи пролетариата от конкретных исторических условий его деятельности, так и против оппортунистического сведения конечной цели пролетарской борьбы к частным, текущим, ограниченным задачам. Критика буржуазной и мелкобуржуазной идеологии В «Манифесте Коммунистической партии» подвергаются уничтожающей критике теоретические устои буржуазной идеологии. Представители последней, не допуская возможности существования какой-либо другой собственности, кроме капиталистической, обвиняют коммунистов в том, что они хотят уничтожить собственность вообще. Но коммунизм не отменяет собственности вообще (это невозможно и не нужно), он уничтожает лишь частнокапиталистическую форму собственности. Ликвидацию частной собственности буржуа называют уничтожением свободы и личности[26]. Они, следовательно, отождествляют свободу со свободой капиталистического предпринимательства, а личность – с личностью буржуа, что глубоко неверно. Разоблачая в метких и точных формулировках лицемерие буржуазных фраз о семье, браке, отечестве, авторы «Манифеста Коммунистической партии» дают яркую картину расширенного воспроизводства отчуждения труда в его производных формах в условиях капитализма, в том числе и таких, которые ведут к деградации господствующего класса. К. Маркс и Ф. Энгельс отмечают, что дополнение к буржуазной семье и браку образует проституция, что буржуазное государство – тюрьма для трудящихся; лишь в борьбе против буржуазии, низвергая ее политическое господство и устанавливая свою собственную власть, пролетариат приобретает свое настоящее отечество. Пролетариат, разумеется, конституируется в национальных масштабах, но интересы рабочих всех стран и национальностей едины, что обусловлено объективными причинами развития капиталистического общества и вытекающими отсюда общими задачами пролетариев всех стран. Буржуазные идеологи обвиняют коммунистов в том, что они бесповоротно порывают с традиционными духовными ценностями. Этому ложному обвинению Маркс и Энгельс противопоставляют материалистическое положение о зависимости идей каждой исторической эпохи от господствующих производственных отношений. «Коммунистическая революция есть самый решительный разрыв с унаследованными от прошлого отношениями собственности; неудивительно, что в ходе своего развития она самым решительным образом порывает с идеями, унаследованными от прошлого» [1, т. 4, с. 446]. Это положение позволяет глубже понять революционный переворот в развитии общественной мысли, осуществленный марксизмом. Разоблачая буржуазные утверждения относительно нигилизма, якобы присущего научному коммунизму, оно ясно указывает, какого рода идеи бесповоротно отвергает марксизм. «Манифест Коммунистической партии» противопоставляет научный коммунизм ненаучным, утопическим социалистическим и коммунистическим теориям. Прежде всего Маркс и Энгельс подвергают критике реакционный «социализм», к которому они относят феодальный и примыкающий к нему христианский, а также мелкобуржуазный «социализм», в том числе и его немецкую разновидность. Для всех этих учений характерны идеализация исторического прошлого, стремление предотвратить развитие капитализма, возродить или сохранить изжившие себя общественные отношения. Рассматривая консервативный, или буржуазный, «социализм», Маркс и Энгельс подчеркивают, что он представляет собой, собственно, лишь апологию капиталистического строя, прикрытую социалистической фразеологией. Далее они переходят к анализу критически-утопического социализма и коммунизма. Первые попытки пролетариата добиться социального освобождения относятся к эпохе буржуазных революций XVII – XVIII вв. Идеологическим выражением этих первых попыток был, в частности, утопический коммунизм Бабефа и других революционных деятелей, о котором К. Маркс и Ф. Энгельс говорят: «Революционная литература, сопровождавшая эти первые движения пролетариата, по своему содержанию неизбежно является реакционной. Она проповедует всеобщий аскетизм и грубую уравнительность» [1, т. 4, с. 455]. Это замечание относительно свойственных первоначальному утопическому коммунизму взаимоисключающих тенденций – революционной и реакционной – имеет большое методологическое значение; оно позволяет конкретно-исторически оценить как бабувизм, так и последующие утопические системы. Хотя эпоха Сен-Симона, Фурье, Оуэна существенно отличалась от эпохи Бабефа, тем не менее и в это время еще отсутствовали материальные предпосылки социализма, пролетариат был не развит и не стал еще политически самостоятельным классом. Отсюда – упования на выдающихся личностей, героев, гениев. При всей своей исторически обусловленной ограниченности критически-утопический социализм замечателен критикой капиталистического строя, своим предвосхищением таких основных черт будущего общества, как уничтожение противоположности между городом и деревней, умственным и физическим трудом, отмирание государства и т.д. Но значение критически-утопического социализма и коммунизма находится в обратном отношении к общественно-историческому развитию. «Поэтому, если основатели этих систем и были во многих отношениях революционны, то их ученики всегда образуют реакционные секты. Они крепко держатся старых воззрений своих учителей, невзирая на дальнейшее историческое развитие пролетариата» [1, т. 4, с. 456 – 457]. Таким образом, и теории критически-утопического социализма в силу своей оторванности от освободительного движения рабочего класса сближаются в ходе исторического развития с реакционным и консервативным псевдосоциализмом. Это обстоятельство не только помогает понять историю социалистических учений далекого прошлого, но и проливает свет на эволюцию мелкобуржуазного социализма, реформизма и ревизионизма в XX в. «Манифест Коммунистической партии» заканчивается пророческими словами: «Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией. Пролетариям нечего в ней терять кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир. ПРОЛЕТАРИИ ВСЕХ СТРАН, СОЕДИНЯЙТЕСЬ!» [1, т. 4, с. 459]. Этот боевой, зовущий на борьбу с капитализмом призыв К. Маркса и Ф. Энгельса выражает важнейший революционный интернационалистический принцип научной идеологии пролетариата, классическая формулировка которого как бы увенчивает процесс формирования марксизма. Хотя в «Манифесте Коммунистической партии» мы не встречаем таких терминов, как «материалистическая диалектика», «диалектический материализм» и т.д., однако весь этот эпохальный труд представляет собой блестящий образец диалектико-материалистического понимания общественной жизни. Основоположники марксизма гениально раскрывают диалектику развития капитализма, подготовляющего предпосылки своей неизбежной гибели. Исследование явлений общественной жизни в их взаимозависимости, в движении, изменении и противоречивом развитии, материалистическое понимание буржуазной идеологии как отображения общественного бытия при капитализме – все это является творческим развитием диалектического и исторического материализма. «Манифест Коммунистической партии» – выдающийся итог процесса формирования марксистского мировоззрения. Основные методологические итоги и выводы Какие же основные методологические выводы следует сделать относительно объективной логики исторического процесса формирования философии марксизма? Те учения, которые стали теоретическими источниками марксизма и, в частности, его философии, образуют высшую и последнюю ступень прогрессивного развития европейской буржуазной общественной и философской мысли. Ко времени вступления К. Маркса и Ф. Энгельса на путь общественно-политической борьбы идеология западноевропейской буржуазии превращается из исторически необходимой формы развития теоретического социального познания в его оковы. В 40-х годах XIX в. не только философия Гегеля, но и английская классическая политическая экономия, а также критически-утопический социализм уже переживают глубокий кризис. Вопросы, поставленные этими учениями, не находят ответа, поскольку их непосредственные продолжатели остаются буржуазными (или мелкобуржуазными) теоретиками, которые, оказавшись уже не в состоянии удержаться на достигнутом теоретическом уровне, становятся всего лишь эпигонами. Этот далеко не очевидный факт (поскольку в ряде частных вопросов продолжатели все же пошли дальше своих учителей) был в значительной степени осознан Марксом и Энгельсом уже в их ранних произведениях, что сыграло огромную роль в последующем формировании их воззрений. Именно основоположникам марксизма предстояло не только спасти и верно оценить рациональные зерна в учениях великих предшественников в философии и общественной мысли, но и обоснованно опровергнуть эпигонские интерпретации этих учений. Это была диалектически единая задача критического освоения философского наследия и одновременно революционного преодоления его исторически ограниченных черт – его развития через отрицание. В этой идейно-теоретической обстановке К. Маркс и Ф. Энгельс должны были прежде всего четко определить свое критическое отношение к младогегельянцам, мелкобуржуазным социалистам и вульгарным экономистам. Приняв сначала участие в младогегельянском движении, они делают атеистические и революционно-демократические выводы из философии Гегеля и, преодолевая субъективистское противопоставление самосознания бытию, принципиально размежевываются с младогегельянством и философией Гегеля. Антропологический материализм Фейербаха вначале был воспринят Марксом и Энгельсом не как отрицание гегелевской философии, а как ее продолжение. Эта характерная для союзников младогегельянцев позиция в дальнейшем, после размежевания с ними Маркса и Энгельса, сменяется материалистической оценкой Марксом и Энгельсом философии Фейербаха, заслугой которого основоположники марксизма считают теперь не только критику спекулятивного философствования и атеистический анализ происхождения религии, но и материалистическое решение вопроса о человеке и природе, человеке и мышлении. Благодаря новому подходу к философии Фейербаха становится возможным не только усвоение ее рациональных идей, но и преодоление присущей ей ограниченности. Таким образом, отношение Маркса и Энгельса к Гегелю и Фейербаху в процессе размежевания с младогегельянством изменяется. Маркс и Энгельс открыли, так сказать, истинного Гегеля и истинного Фейербаха; именно этот факт послужил необходимой предпосылкой для выявления и усвоения всего того рационального, что содержалось в их учениях. Иной характер носило отношение Маркса и Энгельса к мелкобуржуазному социализму: они никогда не были утопическими социалистами, хотя и сотрудничали с некоторыми из них. Это, конечно, не означает, что они сразу стали творцами научного коммунизма или что в их воззрениях середины 40-х годов не было каких-либо элементов утопического социализма. Главное здесь состоит в том, что Маркс и Энгельс переходили к научному коммунизму от революционного демократизма, а не от утопического социализма и формирование их коммунистических воззрений в основном совпадало с формированием материалистического понимания ими исторического процесса. Само собой разумеется, что Маркс и Энгельс никогда не воспринимали классическую буржуазную политическую экономию в духе представлений ее эпигонов: Сэя, Милля, Сениора и др. Однако вначале они были еще далеки от противопоставления классиков буржуазной экономической мысли вульгарным экономистам, поскольку и в тех, и в других они видели теоретиков «науки обогащения». Лишь в дальнейшем, в частности в «Нищете философии», они разграничивают научную точку зрения Рикардо и ненаучные концепции его эпигонов. Решающее значение в этом повороте имела марксистская трактовка закона стоимости и экономической основы эксплуатации труда капитаном. Таким образом, К. Маркс и Ф. Энгельс смогли осуществить революционно-критическую переработку классической немецкой философии, французского утопического социализма и английской классической политической экономии прежде всего потому, что они противопоставили эти выдающиеся учения сочинениям их эпигонов. Теоретические основания этого противопоставления вырабатывались в процессе формирования марксизма, однако уже в 1841 – 1842 гг. отношение К. Маркса и Ф. Энгельса к концепциям буржуазного либерализма определялось их революционно-демократической позицией, согласно которой важнейшей задачей социальной теории является защита интересов «политически и социально обездоленной массы…» [1, т. 1, с. 125]. Не следует, однако, противопоставлять развитие теоретических воззрений Маркса и Энгельса и их социально-политическую ориентацию, чем обычно занимаются буржуазные и ревизионистские критики марксизма, изображая иногда дело так, будто основоположники марксизма развили эту ориентацию после того, как они потеряли интерес к философским изысканиям. В действительности Маркс и Энгельс никогда не прекращали занятий философией, развивая ее в своих зрелых трудах. Философия не может не выражать определенные социальные интересы и потребности, она ориентирована на них; хотя это и далеко не исчерпывает ее содержания, однако существенным образом его характеризует. Доказательство этого последнего, имеющего громадное принципиальное значение, тезиса есть один из моментов совершенного Марксом и Энгельсом революционного переворота в философии. Но возникает вопрос, с какой социально-идеологической ориентацией исторически связаны философские воззрения Маркса и Энгельса? Отправной пункт исторического процесса формирования марксизма – гуманистический протест против порабощения и угнетения человеческой личности – представляет собой важнейший итог развития прогрессивной мысли домарксовой эпохи. Это обстоятельство ныне подчеркивает, например, Э. Фромм, отмечающий, что философия Маркса «коренится в гуманистической философской традиции Запада, которая восходит от Спинозы через французское и немецкое просвещение восемнадцатого века к Гете и Гегелю и внутреннюю сущность которой составляет забота о человеке и об осуществлении его возможностей» [28, с. 5]. Но Фромм в духе идеалистической антропологии стирает принципиальное отличие марксистской философии от предшествующего философского гуманизма, а Маркса противопоставляет Ленину. Между тем одним из важнейших элементов марксистского революционного переворота в философии является позитивное, диалектическое отрицание философского антропологизма. Как известно, Маркс в своем гимназическом сочинении, еще в период, предшествующий началу формирования его диалектико-материалистического мировоззрения, писал, что призвание человека заключается в том, чтобы «облагородить человечество и самого себя». Однако уже в 1841 г. революционно-демократическая позиция К. Маркса позволяет ему по-новому сформулировать гуманистическое кредо прогрессивной философии: не борьба за «человека вообще», а война не только против небесных, но и против земных богов, уничтожение порождающих материальную и духовную нищету антидемократических социальных порядков. В «Немецкой идеологии» окончательно преодолевается морализирующая критика капитализма: необходим его научный анализ и опирающаяся на результаты анализа борьба пролетариата за свое освобождение. Что касается «войны против небесных богов», то воинствующий атеизм Маркса также явился разрывом с философской антропологией: в отличие от Фейербаха Маркс видит источник религии и вообще извращенного сознания в отчужденном труде. Философия издавна провозглашала задачу гуманизации человеческой личности и общества, причем эта задача обычно сводилась к нравственному совершенствованию человека. Философия мнимо возвышалась над жизнью общества, которую она рассматривала как действительность, чуждую философии (и тем самым – разуму). К. Маркс выступает против иллюзии, свидетельствующей о том, что философия, как и религия, является отчужденным сознанием. Философия, следовательно, разумна не тогда, когда она в сознании философствующего «разумного индивида» возвышается над страданиями людей и их борьбой. Она становится действительным разумом благодаря своему участию в действительной борьбе за разумное переустройство общества. В ходе решения этих вопросов К. Маркс и Ф. Энгельс критически перерабатывают достижения английской политической экономии и французского утопического социализма. Они обратились к этим учениям, исходя из задач защиты экономических интересов трудящихся. Партийная позиция Маркса и Энгельса направляла их теоретические интересы, способствуя переходу от абстрактно-философской к конкретно-социальной постановке великой гуманистической задачи. Это означало отрицание философии в прежнем, традиционном, смысле слова, ее превращение в мировоззренческую основу освободительного движения трудящихся, борьбы за уничтожение капитализма и созидание социализма. Таким образом, именно общественно-политическая позиция К. Маркса и Ф. Энгельса определила основные особенности процесса формирования марксизма. Благодаря своей революционно-демократической, а затем пролетарской социальной ориентации Маркс и Энгельс вскрывают буржуазное содержание не только английской классической политической экономии, но и немецкой классической философии, провозглашавшей социальный прогресс как осуществление разума, свободы, гуманности. Но социальная ориентация Маркса и Энгельса носит не только практически-политический, но также и теоретический характер; это значит, что Маркс и Энгельс также и в силу объективной логики развития своих теоретических воззрений пришли к открытию всемирно-исторической миссии рабочего класса. Исследование формирования философии марксизма включает в себя также рассмотрение (разумеется, именно под философским углом зрения) процесса становления марксистской политической экономии и научного коммунизма. Как уже отмечалось в гл. 1 части I, было бы упрощением полагать, что теоретический источник марксистской философии составляет одна лишь классическая немецкая философия (или лишь предшествующие собственно философские учения вообще), а теоретический источник научного коммунизма – только французский утопический социализм и т.д. Марксизм есть единое, цельное учение, составные части которого органически взаимосвязаны, согласуются друг с другом, обосновывают друг друга и в определенном смысле «переходят» друг в друга. Поэтому, например, было бы неправомерно утверждать, будто исторический материализм возник «раньше» диалектического материализма. Верно только то, что диалектический материализм вначале складывался на базе изучения главным образом социальных явлений, а исторический материализм был более детально разработан ранее материализма диалектического. Факты свидетельствуют, например, о том, что философия марксизма создавалась не только путем критического усвоения достижений классической немецкой философии и разработки в этой связи новых философских положений: создание исторического материализма с его основными понятиями – производительные силы, производственные отношения, способ производства, общественно-экономическая формация – было бы невозможно без экономических исследований, непосредственно связанных с критикой буржуазной экономической мысли. В то же время социализм стал наукой благодаря двум великим открытиям К. Маркса и Ф. Энгельса – созданию материалистического понимания истории и теории прибавочной стоимости. Первое из этих открытий было сделано уже в 1843 – 1847 гг. Таким образом экономическое обоснование научного коммунизма неразрывно связано с обоснованием общефилософским, хотя это экономическое обоснование было детально разработано позднее, в конце 50-х годов. Критика К. Марксом и Ф. Энгельсом политической экономии буржуазии, в свою очередь, предполагала постановку вопроса об исторически преходящем характере капиталистического способа производства, о неизбежности социализма. Критический анализ утопического социализма, выделение содержащихся в нем рациональных положений также были необходимым элементом в процессе формирования философии марксизма, которая является диалектико-материалистическим фундаментом коммунистического мировоззрения. Все это говорит, в частности, о том, что предшественниками диалектического и исторического материализма были не одни только прогрессивные философские учения прошлого: все теоретические источники марксизма явились в той или иной мере также и источниками собственно марксистской философии. Подытоживая исследование исторического процесса становления философии марксизма, следует, конечно, учитывать, что ее основные положения отнюдь не остались в том виде, какой они имели к концу рассматриваемого периода: эти положения получают всестороннее систематическое развитие в последующих произведениях Маркса и Энгельса, особенно в «Капитале», «Анти-Дюринге», «Диалектике природы». Поэтому было бы неправильно искать в ранних работах Маркса и Энгельса систематическое изложение диалектического и исторического материализма. Разделение В.И. Лениным трудов К. Маркса и Ф. Энгельса на ранние и зрелые полностью сохраняет свое огромное методологическое значение. К. Маркс и Ф. Энгельс уже в середине 40-х годов рассматривали свою теорию не как догму, а как руководство к действию. Эта мысль особенно ярко выражена в известном письме Маркса к Руге, опубликованном в «Немецко-французском ежегоднике» (1844 г.). Таким образом, период формирования марксизма состоит из ряда различных этапов, и на более поздних из них философское учение Маркса и Энгельса выступает уже как обрисовавшееся в главных чертах, но оно продолжает развиваться, ибо представляет собой живое, творческое учение, непрерывно обогащающееся новыми положениями. Эта основная черта диалектического и исторического материализма, принципиально отличающая его от других философских учений, адекватно выражает революцию в философии, которую совершили Маркс и Энгельс: впервые в истории всемирной философии возникло учение, представляющее собой не застывшую «закрытую» теоретическую концепцию, не мертвую догму, но глубоко научную теорию, по самим своим исходным посылкам и по всему своему существу нацеленную на постоянное и творческое развитие. Цитируемая литература 1. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. 2. Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений (Новая публикация первой главы «Немецкой идеологии»). М., 1966. 3. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Изд. 5-е. 4. Анненков П.В. Литературные воспоминания. Л., 1928. 5. Багатурия Г.А. Первое великое открытие Маркса. Формирование и развитие материалистического понимания истории. – В кн.: Маркс – историк. М., 1970. 5а. Багатурия Г.А., Выгодский В.С. Экономическое наследие Карла Маркса. М., 1976. 5б. Багатурия Г.А. Структура и содержание первой главы «Немецкой идеологии» К. Маркса и Ф. Энгельса. – Вопросы философии, 1965, № 10. 6. Гегель. Сочинения, т. VII. 7. Константинов Ф.В. Марксизм и гуманизм. – В кн.: Марксизм и наша эпоха. М., 1968. 8. Корню О. Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Жизнь и деятельность, т. I. М., 1959. 9. Лапин Н.И. Молодой Маркс. М., 1968. 10. Нарский И.С. Об историко-философском развитии понятия «отчуждение». – Философские науки, 1963, № 4. 11. Нарский И.С. Проблема отчуждения в трудах Карла Маркса. – Философские науки, 1967, № 4. 12. Основоположники научного коммунизма. Тезисы к 150-летию со дня рождения Карла Маркса. М., 1967. 13. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. М., 1957 – 1959. 14. Программа Коммунистической партии Советского Союза. М., 1961. 15. Розенберг Д.И. Очерки развития экономического учения Маркса и Энгельса в сороковые годы XIX в. М., 1954. 16. Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов. М., 1962. 17. Фейербах Л. Избранные философские произведения в двух томах. М., 1955. 18. Штейгервальд Р. «Третий путь» Герберта Маркузе. М., 1971. 19. MEGA, Abt. 1, Bd. 1, Halbband 2. 20. MEGA, Abt. 1, Bd. 3. 21. Acton H.В. The Materialism of Karl Marx. – Rev. intern. philos., t. XII, 1958, № 45 – 46. 22. Allgemeine Zeitung, Augsburg, 1841, 6. Dez. 23. Althusser L. Pour Marx. Paris, 1965. 24. Besse G. Des Manuscrits de 1844 25. Bonnel P. Hegel et Marx. – Rev. socialiste, oct. 1957, № 110. 26. Buhr M. Entfremdung-philosophische Anthropologie – Marx-Kritik. – Dtsch. Z. Philos., 1966, № 7. 27. Deutsche Jahrb 28. Fromm E. Das Menschenbild bei Marx. Frankfurt а.M., 1963. 29. Calvez I.J. La pens 30. Hommes J. Der technische Eros. Freiburg, 1955. 31. Hyppolite J. 32. Kelso L., Adler M. The Capitalist Manifesto. N.Y., 1958. 33. Koj. Introduction 34. Lamm H. Marx as a Philosopher. – Rev. intern. philos., t. XII, 1958, № 45 – 46. 35. Landshut S., Mayer I.P. Die Bedeutung der Fr 36. Man H. de. Neuentdeckte Marx. – Kampf, 1932, № 5. 37. Marcuse H. Neue Quellen zur Grundlegung des historischen Materialismus. – Gesellschaft, Berlin, 1932, № 8. 38. Marcuse H. Verkunft und Revolution. Hegel und die Entwicklung der Gesellschaftstheorie. Neuwied a.R., 1962. 39. De Marx au marxisme (1848 40. Russell B. Freedom versus organization. N.Y., 1934. 41. Schmidt A. Der Begriff der Natur in der Lehre von Marx. Frankfurt a.M., 1971. 42. Stern A. Marxisme et relativisme historique. – Rev. intern. philos., 1958, t. XII, № 45 – 46. 43. Tucker R. Karl Marx ЧАСТЬ ВТОРАЯ. РАЗВИТИЕ К. МАРКСОМ И Ф. ЭНГЕЛЬСОМ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО ПОНИМАНИЯ ИСТОРИИ В ПЕРИОД БУРЖУАЗНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ РЕВОЛЮЦИЙ СЕРЕДИНЫ XIX В. В 1848 – 1849 гг. крупнейшие страны Европы – Франция, Германия, Италия, Австрийская империя – были охвачены революцией, сутью которой являлась борьба за установление социально-политического господства буржуазии. Борьба эта приняла в разных странах различные формы и размах; в зависимости от национальных условий на первое место выдвигались различные задачи. Если для Франции вопрос стоял о том, чтобы обеспечить доступ к политической власти широким слоям промышленной буржуазии, то в Германии буржуазия делала только первые попытки добиться политической власти, выступая против монархического абсолютизма и засилья феодальных институтов, а в Италии и в ряде областей Австрии на первое место выдвинулась борьба за национальную независимость. Вскоре после начала революции во Франции Маркс в марте 1848 г. переезжает в Париж, а когда революционные события захватили и Германию, в начале апреля Маркс и Энгельс покидают Париж и возвращаются на родину, чтобы принять участие в революции. Они направляются в Кёльн, где организуют издание «Новой Рейнской газеты», которая на протяжении своего существования с 1 июня 1848 г. по 19 мая 1849 г. являлась боевым печатным органом пролетариата в условиях буржуазно-демократической революции. Занимая место на крайнем левом фланге демократических сил революции, газета стремилась влиять на революционные события в последовательно демократическом и революционном духе и ориентировать влево «умеренные» и колеблющиеся фракции революционного движения. После окончательного поражения революции в Германии в 1849 г. К. Маркс и Ф. Энгельс переезжают в Англию. Здесь К. Марксом были написаны такие крупные произведения, как «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.» (1850), «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» (1851 – 1852), а Ф. Энгельсом – «Германская кампания за имперскую конституцию» (1849 – 1850), «Крестьянская война в Германии» (1850), «Революция и контрреволюция в Германии» (1851 – 1852) и др. В статьях в «Новой Рейнской газете» и в работах ближайшего послереволюционного периода Маркс и Энгельс дали философский анализ революционных событий 1848 – 1849 гг. В нем следует выделить прежде всего два важнейших взаимосвязанных аспекта: во-первых, разработку проблем революции и особенно буржуазно-демократической революции; во-вторых, развитие материалистического понимания истории и диалектико-материалистического метода исторических исследований. Современные буржуазные и ревизионистские авторы очень часто негативно характеризуют марксистский исторический метод как «логицизм», «экономизм», «схематизм», утверждая, что этот метод якобы не обеспечивает возможности анализа конкретных исторических событий, исторической инициативы людей и т.д. Изучение работ К. Маркса и Ф. Энгельса 1848 – 1852 гг. показывает полную несостоятельность подобных утверждений. В этих работах дан образец марксистского исследования определенной исторической ситуации во всей ее конкретности, в диалектической совокупности общих и особенных, необходимых и случайных причин и явлений. Материалистическое понимание истории, в частности марксистская теория революции, сложились в основных чертах еще до 1848 г. В «Манифесте Коммунистической партии», написанном в 1847 – 1848 гг., т.е. непосредственно накануне европейской революции, К. Маркс и Ф. Энгельс, говоря о надвигающейся революции в Германии, писали, что это будет буржуазная революция, в которой пролетариат должен поддерживать буржуазию, поскольку эта последняя выступает революционно против абсолютизма и феодализма. В то же время они подчеркивали, что тотчас после свержения абсолютизма начнется борьба пролетариата против буржуазии. При этом Маркс и Энгельс отмечали, что буржуазная революция в Германии будет происходить при более прогрессивных экономических и социальных условиях, чем, например, английская революция XVII в. или французская – XVIII в., при наличии более развитого пролетариата, и поэтому «немецкая буржуазная революция… может быть лишь непосредственным прологом пролетарской революции» [1, т. 4, с. 459]. В этой связи в «Манифесте Коммунистической партии» проводится мысль о единстве демократических и социалистических задач в пролетарском движении. Эта мысль становится одним из центральных теоретических пунктов при разработке К. Марксом и Ф. Энгельсом теории революции в период 1848 – 1852 гг. Выявление закономерностей буржуазно-демократических революций XIX в., диалектики соотношения в них борьбы за демократию и социализм и углубление на этой основе материалистического понимания истории составляют значительный вклад в философское учение Маркса и Энгельса. Глава седьмая. Разработка К. Марксом и Ф. Энгельсом марксистской теории революции в работах 1848 – 1852 гг. 1. Анализ К. Марксом и Ф. Энгельсом закономерностей революций 1848 – 1849 гг. и вопросы метода В исторических работах К. Маркса и Ф. Энгельса 1848 – 1852 гг. вопросы метода настолько тесно переплетены с конкретным анализом революционных событий, что всякая попытка обособленного их изучения неизбежно сопряжена с упрощением и огрублением их, хотя подобная абстрагирующая операция необходима. Диалектический материализм как определяющая черта марксистского исторического метода Материалистическая идея об объективных закономерностях производства, лежащих в основе исторического процесса, была теоретической базой выводов К. Маркса и Ф. Энгельса относительно развития революции. В серии статей «Наемный труд и капитал», опубликованных в «Новой Рейнской газете» в 1849 г., Маркс высказал общие положения об исторической природе производственных отношений и о зависимости их от уровня развития производительных сил, имевшиеся уже в «Немецкой идеологии», в письме К. Маркса к П.В. Анненкову от 22 декабря 1846 г., в «Нищете философии» и в «Коммунистическом манифесте». В статьях «Наемный труд и капитал» эти положения уже довольно близки по своим формулировкам к классическому определению объективных закономерностей общественного развития, содержащемуся в Предисловии к «К критике политической экономии». «Итак, общественные отношения, – пишет Маркс, – при которых производят индивиды, общественные производственные отношения, изменяются, преобразуются с изменением и развитием материальных средств производства, производительных сил. Производственные отношения в своей совокупности образуют то, что называют общественными отношениями, обществом, и притом образуют общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество с своеобразным отличительным характером. Античное общество, феодальное общество, буржуазное общество представляют собой такие совокупности производственных отношений, из которых каждая вместе с тем знаменует собой особую ступень в историческом развитии человечества» [1, т. 6, с. 442]. В соответствии с этим исходным теоретическим и методологическим принципом Маркс и Энгельс рассматривают революционные события 1848 – 1849 гг. как столкновение между классами буржуазного общества и феодальными порядками, не соответствовавшими более достигнутому уровню развития производства. С этих позиций К. Маркс и Ф. Энгельс в работах 1848 – 1852 гг. выступают с критикой идеалистических концепций истории, особенно идеалистических интерпретаций европейских революций 1848 – 1849 гг. В журнале «Новая Рейнская газета. Политико-экономическое обозрение», выходившем в Гамбурге в 1850 г., было опубликовано несколько совместных рецензий Маркса и Энгельса на появившиеся непосредственно в тот период работы: на книгу Г.Ф. Даумера «Религия нового века. Опыт комбинаторно-афористического основоположения», памфлет Ф. Гизо «Почему удалась английская революция? Рассуждение об истории английской революции», «Современные памфлеты» Т. Карлейля. Рассуждения Гизо, историка и видного государственного деятеля Франции периода Июльской монархии, представляли собой характерный пример объяснения европейских революционных потрясений при помощи различных причин идеологического порядка (религиозных столкновений, политической борьбы и т.д.). При этом глубинную материалистическую подоплеку политической борьбы – противоположность экономических интересов классов – Гизо в данном случае оставлял без внимания, и поэтому его анализ оказывался крайне поверхностным. Отсутствие равновесия политических сил он рассматривал как основную причину гибели Июльской монархии в результате Февральской революции 1848 г. Объясняя наступление революции 1848 г. во Франции, Гизо считал также возможным и вполне достаточным сослаться, например, на злую волю и религиозный фанатизм «нескольких смутьянов, которые не захотели довольствоваться умеренной свободой» [1, т. 7, с. 221], предоставляемой конституционной монархией, или же на распространение во Франции идей республиканизма и социализма и т.д. В книге Даумера объяснение революционных эпох в истории человечества давалось с еще более абстрактных позиций. Осуждая революцию 1848 г. за ее, по его выражению, «внешний» характер, Даумер выдвигал задачу создания новой великой религии, которая, с его точки зрения, единственно могла служить прочным основанием для необходимого в то время общественного переустройства. Обращаясь к прошлой истории человечества, Даумер писал, что все крупные общественные перевороты вызывались всегда революциями духа, переменами в религии. В своей рецензии на книгу Даумера К. Маркс и Ф. Энгельс специально остановились на анализе эпохи возникновения христианства и сделали обоснованный вывод, что не христианство, как считал Даумер, было причиной формирования в тот период «новых мировых порядков»: напротив, возникновению христианства «предшествовал полный крах античных „мировых порядков“ …христианство было простым выражением этого краха» [1, т. 7, с. 211], и точно так же все последующие изменения христианства вызывались переменами в общественных порядках. Критикуя идеалистические концепции истории, К. Маркс и Ф. Энгельс последовательно проводили мысль о том, что в основе общественного развития лежат материальные причины, объективное развитие производства и производственных отношений. Духовное, политическое развитие общества определяется его материальными интересами, различными в разные исторические эпохи, а носители этих интересов (массы, в определенный период истории – классы) являются движущей силой общественного развития. В этой связи значительный теоретический интерес представляет рецензия К. Маркса и Ф. Энгельса на «Современные памфлеты» английского философа-идеалиста Т. Карлейля. Оставляя в стороне реальные классовые противоречия, Карлейль искусственно делил человечество на тех, кто познал законы функционирования человеческого общества и действует в соответствии с ними (меньшинство), и на остальную массу, представители которой ложно понимают законы общества и действуют вопреки им. Этот сконструированный конфликт между духовной элитой и «непросвещенной массой» Карлейль выдавал за основное содержание исторической борьбы. Критикуя его концепцию, К. Маркс и Ф. Энгельс писали, что исторический процесс обусловливается «развитием самих масс живых людей, которые, разумеется, зависят от определенных, но тоже, в свою очередь, исторически создающихся и изменяющихся предпосылок…» [1, т. 7, с. 274]. Неотъемлемой чертой материалистического подхода К. Маркса и Ф. Энгельса к исследованию происходивших событий было доведение анализа всех материальных причин до выявления динамики классовых интересов, диалектики взаимоотношения борющихся классов. Революция и право Одной из центральных проблем, вокруг которой разгорелась в те годы ожесточенная политическая и философская полемика и при решении которой резко столкнулись материалистическая и идеалистическая интерпретации революции, был вопрос об отношении революции к закону и государству. Особенно остро он стоял в Германии. Когда здесь произошла революция, то отношение большей части крупной немецкой буржуазии к ней выразилось в «теории соглашения», провозглашенной первоначально Л. Кампгаузеном и подхваченной затем другими идеологами и политическими деятелями буржуазии. Эта метафизическая теория основывалась на абсолютизации роли закона и государства в обществе, и главный ее смысл заключался в идее необходимости сохранения «почвы законности», т.е. старопрусских правовых порядков, при осуществлении в Германии общественных преобразований, поставленных на повестку дня революцией. В отличие от буржуазных партий «Новая Рейнская газета» заняла по вопросу «революция и закон» решительную позицию, отстаивая необходимость полного разрыва с прежними политическими и правовыми порядками в Германии. Глубокий анализ вопросов о соотношении революции и закона дал К. Маркс в своей речи 8 февраля 1849 г. на судебном процессе против Рейнского окружного комитета демократов, происходившем в Кёльне. К. Маркс в своей речи проанализировал сущность политического конфликта между Берлинским национальным собранием и короной, возникшего в революционный период в Пруссии и завершившегося призывом национального собрания к населению отказаться от уплаты налогов. Маркс показал, что этот конфликт явился столкновением двух публичных властей, одновременно существовавших в Германии с марта по декабрь 1848 г. в силу своеобразного характера развития революции, и потому не подлежит рассмотрению и суждению на основе определенной системы права и закона. Каждая из борющихся сторон опиралась на собственную систему законности, и если корона исходила из старого правового порядка феодальной Пруссии, то национальное собрание пыталось, хотя и в чрезвычайно робкой и компромиссной форме, утвердить законность, соответствующую новому, буржуазному обществу. Вопрос о правоте позиции, занимаемой той или иной властью в период революции, доказывал К. Маркс, решается в ходе истории, в процессе общественно-политической борьбы, а не в залах суда. «Борьба между двумя государственными властями, – отмечал Маркс, – не входит ни в компетенцию частного права, ни в компетенцию уголовного права. Вопрос о том, кто был нрав, корона или Национальное собрание, – это вопрос истории» [1, т. 6, с. 256]. К. Маркс писал, что вполне закономерным и последовательным актом со стороны революционной власти является разрыв с ранее существовавшей законностью, и наоборот, политика сохранения «почвы законности» означает предательство революции и уступку контрреволюции. В этой связи К. Маркс дает материалистическое объяснение места и значения правовых отношений в структуре общества. Он подчеркивает, что исторические формы права возникают на основе определенных производственных отношений, существующих в обществе в тот или иной период, и изменяются вместе с ними: «Но общество основывается не на законе. Это – фантазия юристов. Наоборот, закон должен основываться на обществе, он должен быть выражением его общих, вытекающих из данного материального способа производства интересов и потребностей, в противоположность произволу отдельного индивидуума» [1, т. 6, с. 259]. И далее Маркс говорит: «Вы не можете сделать старые законы основой нового общественного развития, точно так же, как и эти старые законы не могли создать старых общественных отношений. Из этих старых отношений они возникли, вместе с ними они должны и погибнуть. Они неизбежно изменяются вместе с изменяющимися условиями жизни» [там же]. Принцип диалектического единства объективного и субъективного Объективные закономерности общественного развития К. Маркс понимает как тенденцию, которая проявляется в совокупности человеческих действий, способных в зависимости от сочетания множества объективных и субъективных условий развиваться в разных направлениях. Объективная детерминированность социального субъекта, как это следует из марксистского анализа революционных событий, не противоречит творческому характеру действий последнего. Социальный субъект обладает сложной исторически-конкретной сущностью, хотя и определяемой в своей основе объективными условиями, но не сводимой к ним. Поэтому от его воли, выбора зависит во многом характер конкретного развития событий, обусловленных в своей основной тенденции объективными обстоятельствами. В период 1848 – 1852 гг. точка зрения К. Маркса и Ф. Энгельса на природу исторической активности социального субъекта проявилась особенно четко при интерпретации ими революционной деятельности пролетариата. Пролетариат в ходе революции 1848 – 1849 гг. действовал фактически в качестве крайней левой силы общедемократического движения, поддерживая в борьбе буржуазные и мелкобуржуазные партии. Однако Маркс и Энгельс, исходя из объективного анализа исторической сущности пролетариата как класса, учитывая перспективу стоящих перед ним задач, заключавшихся не только в свержении феодализма, но и в уничтожении идущего ему на смену буржуазного общества и частнособственнических отношений вообще, предвидели для пролетариата возможность иной революционной тактики, считая, что пролетариат может и должен возглавить демократическую борьбу масс против феодализма. Вывод К. Маркса о возможности для пролетариата возглавить в условиях буржуазно-демократической революции демократическую борьбу масс был связан с другим выводом – о возможности перерастания происходившей буржуазно-демократической революции в революцию пролетарскую[27]. Анализируя революционные события 1848 – 1849 гг., Маркс и Энгельс пришли к заключению, что успешного развития демократической борьбы трудящихся в рамках буржуазной революции можно ожидать в том случае, если борьба трудящихся за демократию получит мощную поддержку в виде собственно пролетарского, антибуржуазного движения, т.е. если сольются вместе антифеодальное демократическое движение трудящихся масс и борьба пролетариата за социалистические преобразования. Прогнозы К. Маркса относительно возможности перерастания буржуазно-демократической революции в революцию пролетарскую в период 1848 – 1849 гг. не смогли осуществиться. События пошли иным путем и революция повсеместно потерпела поражение. Это произошло в силу ряда как объективных, так и субъективных причин. Тем не менее глубокие предположения Маркса и Энгельса относительно возможностей иного пути развития революции характеризуют исторический процесс в его конкретности, со стороны заложенных в нем возможностей и с точки зрения значения для его развития решений и выбора, принятых социальным субъектом. Включая в свой исторический анализ рассмотрение конкретных действий субъектов истории, их решений и осуществляемого ими выбора, К. Маркс и Ф. Энгельс никогда не считали, что этот выбор является абсолютно свободным в отношении объективной ситуации. В этом плане их позиция резко отличается от распространенных в современной буржуазной философии трактовок творческой активности субъекта, например, экзистенциалистского или персоналистского типа. С точки зрения Маркса и Энгельса, социальный субъект действительно творит историю, но он обусловлен в своей творческой деятельности как объективными обстоятельствами, так и собственной конкретно-исторической сущностью. Идею о зависимости творческой активности социального субъекта от объективных условий К. Маркс отстаивал, в частности, в полемике с сектантской группой А. Виллиха и К. Шаппера, которая разгорелась в 1850 г. К этому времени К. Маркс и Ф. Энгельс пришли к выводу, что в силу изменения объективных условий, особенно в связи с начавшимся в 1848 – 1849 гг. в Европе процветанием промышленности и торговли, произошло угасание революционной ситуации и что новой революционной волны можно ожидать только с наступлением нового промышленного и торгового кризиса. Некоторые члены Союза коммунистов не были согласны с этим выводом; произошел раскол, в результате которого от Союза отделилась сектантская группа во главе с Виллихом и Шаппером. Не считаясь с объективно сложившейся ситуацией, сектанты настаивали на немедленной организации пролетарского восстания, заняв тем самым субъективистские, волюнтаристские позиции в вопросах стратегии и тактики пролетарского революционного движения. Полемизируя с сектантами, К. Маркс доказывал, что не заговор с целью немедленного ниспровержения существующей власти, но пропагандистская и организационная работа по созданию политической партии пролетариата, по подготовке его к будущей революции, возникновение которой обусловлено прежде всего причинами объективного порядка, являлись в то время задачей коммунистов. Он писал: «Между тем как мы говорим рабочим: Вам, может быть, придется пережить еще 15, 20, 50 лет гражданских войн и международных столкновений не только для того, чтобы изменить существующие условия, но и для того, чтобы изменить самих себя и сделать себя способными к политическому господству, вы говорите наоборот: „Мы должны тотчас достигнуть власти, или же мы можем лечь спать“» [1, т. 8, с. 431]. В отличие от волюнтаристских позиций сектантов К. Маркс и Ф. Энгельс всегда формулировали задачи коммунистического движения, исходя из конкретных объективных условий. В то же время в период революции они неоднократно выражали уверенность, что при тех же объективных условиях существуют всегда различные возможности исхода борьбы и реализация одной из них зависит от конкретного соотношения сил борющихся сторон, от степени инициативы и творческой активности народных масс и представляющих их интересы партий. 2. К. Маркс и Ф. Энгельс о различных типах буржуазных революций Описанные выше методологические принципы служили К. Марксу и Ф. Энгельсу действенным оружием при анализе закономерностей европейской революции 1848 г. Во «Введении» к изданию 1895 г. работы К. Маркса «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.» Ф. Энгельс писал: «Переиздаваемая здесь работа была первой попыткой Маркса на основе своего материалистического понимания объяснить определенную полосу истории, исходя из данного экономического положения. В „Коммунистическом манифесте“ эта теория была применена в общих чертах ко всей новой истории; в статьях в „Neue Rheinische Zeitung“ Маркс и я постоянно пользовались ею для объяснения текущих политических событий» [1, т. 22, с. 529]. Анализируя социально-экономические условия, в которых протекала революция в разных странах Европы, К. Маркс и Ф. Энгельс выделили как особенные, национальные, черты развития революции, так и ее общие закономерности, установили, в частности, отличие буржуазно-демократических революций XIX в. от более ранних буржуазных революций. Анализ революционных событий в Германии 1848 – 1849 гг. В работе «Революция и контрреволюция в Германии» (1851 – 1852 ) Ф. Энгельс дал подробный анализ социально-политической обстановки в Германии накануне революции. Он указал на то, что в Германии в этот период сложилась довольно сильная буржуазная партия, которая вступила в конфликт с монархией, добиваясь для буржуазии политических прав. В борьбе с монархией и феодализмом немецкая буржуазия старалась привлечь на свою сторону мелкую буржуазию, крестьянство, пролетариат. В марте 1848 г. в Берлине произошло вооруженное столкновение народа с солдатами, закончившееся победой народа. Хотя король и не был свергнут в результате мартовской революции, но имели место значительные политические перемены: были образованы новые органы власти – министерство, возглавляемое представителями крупной буржуазии Кампгаузеном и Ганземаном, и созванное в Берлине на основе всеобщих двуступенчатых выборов национальное собрание. Анализируя социальную природу вновь образовавшихся в результате революции органов власти, Маркс в «Новой Рейнской газете» указывал, что они явились политическими институтами буржуазии, призванными обеспечить победу буржуазных порядков над феодально-бюрократическими во всех социально-политических сферах. Сложившуюся в Германии политическую ситуацию, когда наряду с монархией возникли и существовали буржуазные органы власти, К. Маркс оценивал как намечавшееся двоевластие и критиковал иллюзии буржуазных идеологов, которые не видели принципиального социального отличия новых органов власти от монархии. По поводу существовавшей в Германии с марта по декабрь 1848 г. политической ситуации Маркс писал: «То, что здесь происходило, не было политическим конфликтом двух фракций на почве одного общества – это был конфликт между двумя обществами, социальный конфликт, принявший политическую форму, – это была борьба старого феодально-бюрократического общества с современным буржуазным обществом…» [1, т. 6, с. 267]. Сразу же после революции обнаружилось, что в лагере восставших не было единства. Если народные массы стремились стихийно к радикальному устранению феодальных институтов во всех сферах общественной жизни, к последовательному проведению в жизнь принципов буржуазной демократии, то либеральная буржуазия, добившись участия во власти в результате революции, встала на путь соглашательства с короной, стремилась быстрее закончить революцию путем сделки с королем, принятия компромиссных решений и т.д. Маркс предвидел, что отказ буржуазии от развития революции может привести лишь к победе реакции: «Либо новая революция, либо откровенно реакционное министерство» [1, т. 43, с. 4], – повторял К. Маркс начиная с первых месяцев революции в Германии. Столкновение народно-революционной и соглашательской либерально-буржуазной линий происходило по всем важнейшим вопросам революции в Германии – по вопросам о власти, о ликвидации феодальных институтов в деревне, об освобождении угнетенных национальностей и т.д. Наиболее последовательная революционная программа пролетарской партии в развертывавшейся в Германии буржуазно-демократической революции была конкретно сформулирована К. Марксом и Ф. Энгельсом в марте 1848 г. в работе «Требования Коммунистической партии в Германии». Этими требованиями была поставлена цель добиваться «в интересах германского пролетариата, мелкой буржуазии и мелкого крестьянства» [1, т. 5, с. 3] радикальных буржуазно-демократических преобразований – установления в Германии «единой, неделимой республики» со всеобщим избирательным правом, всеобщего вооружения народа, отмены всех феодальных повинностей, лежавших на крестьянах, проведения национализации земель, рудников, шахт и т.д. Эти требования очерчивали направление, в котором практически действовали наиболее революционные слои населения в Германии в ходе борьбы с феодализмом и монархией и против которого постоянно выступала либеральная буржуазия. Одно из радикальных революционных требований, которые отстаивала «Новая Рейнская газета», заключалось в перестройке государственного управления сверху донизу, в смене всех гражданских и военных чиновников и т.д. Это было необходимо для осуществления революционной диктатуры в стране и последовательного проведения буржуазно-демократических преобразований. Однако либеральная буржуазия оставила по существу нетронутым старый бюрократический аппарат, сохранила прежние органы власти на местах, не осуществила даже замены личного состава чиновничества и допустила в конце концов разоружение гражданского ополчения. Критикуя подобные действия буржуазного министерства Кампгаузена, К. Маркс писал в «Новой Рейнской газете»: «Мы с самого начала ставили Кампгаузену в упрек, что он не выступил диктаторски, что он не разбил тотчас же и не удалил остатков старых учреждений. И вот в то время, как г-н Кампгаузен убаюкивал себя конституционными иллюзиями, разбитая партия укрепила свои позиции в бюрократии и в армии, стала даже отваживаться то здесь, то там на открытую борьбу» [1, т. 5, с. 431][28]. В отношении крестьянства либеральная буржуазия, придя к власти, ограничилась принятием законопроекта, согласно которому отменялись лишь уже исчезнувшие на деле формы феодальных повинностей, а барщина фактически сохранялась. Комментируя эту ситуацию, Маркс писал в 1848 г.: «Сохранение феодальных прав, санкционирование их под видом (иллюзорного) выкупа – таков результат немецкой революции 1848 года. Гора родила мышь!» [1, т. 5, с. 299]. Подходя диалектически к вопросу о соотношении национальных и интернациональных задач революции, К. Маркс и Ф. Энгельс выдвинули последовательно демократическую программу внешнеполитической деятельности революционной Германии. Осуществляя ее, необходимо было покончить с угнетательской внешней политикой, которую проводила феодально-монархическая Пруссия, порвать все несправедливые договоры с другими государствами и выступить в поддержку национально-освободительного движения угнетенных народов. Однако буржуазное правительство не сделало этого. Напротив, буржуазия стремилась заставить немецкий народ сражаться против свободы других народов на стороне тех же самых сил международной феодальной реакции, против которых он выступал у себя дома. Благодаря соглашательской политике буржуазных либералов сторонники феодально-бюрократических порядков смогли собрать силы для осуществления контрреволюции. В декабре 1848 г. было разогнано Берлинское национальное собрание, а несколько позже, в июне 1849 г., распущен и Франкфуртский парламент. В Пруссии была введена пожалованная королем конституция, которая вновь закрепила в стране абсолютизм, сословное представительство и другие политические учреждения, характерные для феодального общества. Анализируя развитие этих событий в Германии, К. Маркс и Ф. Энгельс подчеркивали, что революция развивалась по нисходящей линии. Одну из причин этого они видели в том, что, делая все большие уступки реакции, буржуазия способствовала победе контрреволюции. Подобная предательская тактика немецкой буржуазии определялась в значительной степени особыми историческими обстоятельствами, тем, что она вступила в политическую борьбу с феодализмом, уже имея за своей спиной довольно серьезного противника – пролетариат. Опасаясь революционности народа, буржуазия на деле искала союза с монархией. «В отличие от французской буржуазии 1789 года, – писал Маркс в статье „Буржуазия и контрреволюция“, – прусская буржуазия не была тем классом, который выступает от имени всего современного общества против представителей старого общества, монархии и дворянства. Она опустилась до уровня какого-то сословия, обособленного как от короны, так и от народа, оппозиционно настроенного по отношению к ним обоим, нерешительного по отношению к каждому из своих противников в отдельности, так как она всегда видела их обоих впереди или позади себя; она с самого начала была склонна к измене народу и к компромиссу с коронованным представителем старого общества, ибо она сама уже принадлежала к старому обществу…» [1, т. 6, с. 116]. В то же время революционные слои народа (мелкая буржуазия, крестьянство, пролетариат) в Германии оказались недостаточно сильны, чтобы направить развитие революции по восходящей линии. Пролетариат был еще малочислен и не наложил своего отпечатка на ход борьбы, оставаясь на всем протяжении революции на левом фланге мелкобуржуазного демократического движения. Анализ революционных событий во Франции 1848 – 1850 гг. Опираясь на изучение социально-экономических условий во Франции в 40-х годах XIX в., К. Маркс и Ф. Энгельс в ряде статей в «Новой Рейнской газете» и Маркс в работах «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.», «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» сделали существенные выводы относительно социальной природы французской революции и закономерностей ее развития. Их точка зрения заключалась в том, что февральская революция 1848 г. по своим задачам, движущим силам и реальным результатам была буржуазной революцией и в этом отношении она не отличалась от революции того же периода в Германии и в других европейских странах. Однако в силу национальных особенностей социально-политического развития Франции революционные события в ней развивались несколько иначе. По сравнению, например, с Германией революционное движение во Франции имело более развитый характер. Это сказалось, в частности, в том, что политической целью революции во Франции было ниспровержение конституционной монархии и установление буржуазной республики, доведение до конца буржуазных преобразований в наиболее демократическом духе, тогда как немецкая буржуазия еще только добивалась установления конституционной монархии, а также в том, что классы, осуществлявшие революцию, – буржуазия, мелкая буржуазия, пролетариат – находились во Франции на гораздо более высокой ступени социально-политического развития, чем в Германии и в других континентальных странах. Для начального периода февральской революции было характерно совместное политическое выступление различных классов – буржуазии, мелкой буржуазии, пролетариата, сплотившихся под лозунгом «свободы, равенства, братства». Этот союз оказался возможным в силу того, что социально-экономические противоречия между входившими в его состав классами еще не были развиты в достаточной степени. «Февральская революция, – писал Маркс 28 июня 1848 г. в статье „Июньская революция“, – была красивой революцией, революцией всеобщих симпатий, ибо противоречия, резко выступившие в тот момент против королевской власти, еще дремали мирно, рядышком, находясь в неразвитом виде, ибо социальная борьба, составлявшая их подоплеку, достигла пока лишь призрачного существования, существования фразы, слова» [1, т. 5, с. 139]. Однако тотчас же после победы революции и установления буржуазного временного правительства остро дали о себе знать социальные антагонизмы, превратившие прежних союзников в политических противников. Первое и наиболее ожесточенное столкновение произошло между буржуазией и пролетариатом в июне 1848 г. В это время буржуазное учредительное собрание предприняло ряд мер по ликвидации экономических уступок, сделанных рабочим в феврале. В ответ на это 22 июня в Париже произошло восстание пролетариата, которое было жестоко подавлено буржуазными властями. Это означало конец иллюзий февраля, разрушение прежнего «единения» революционных классов. В ходе дальнейшего развития революции учредительное собрание проводило такую экономическую политику, которая ущемляла интересы широких масс населения – был введен дополнительный налог на крестьянство, была отменена отсрочка платежей по векселям, которой добивались мелкие буржуа, и т.д. Лишившись вследствие подобной политики поддержки в массах, умеренные республиканцы, составлявшие большинство в учредительном собрании, оказались бессильными перед реакционными, роялистски настроенными группировками. Полное поражение они потерпели 10 декабря 1848 г., когда на пост президента был избран Луи Бонапарт – ставленник объединившихся против умеренных республиканцев оппозиционных сил, в состав которых входили крестьяне, мелкая буржуазия, роялистски настроенные группировки. В развернувшейся вслед за этим борьбе между президентом и учредительным собранием последнее вынуждено было сойти со сцены и уступить место законодательному собранию, в котором большинство мест принадлежало уже роялистской части буржуазии. Борьба различных роялистских группировок внутри законодательного собрания, с одной стороны, а с другой – между законодательным собранием и президентом закончилась контрреволюционным бонапартистским переворотом, разгоном законодательного собрания, который Луи Бонапарт осуществил 2 декабря 1851 г. В целом революционные события во Франции развивались так, что власть захватывали все более и более умеренные и, наконец, просто реакционные группировки, причем каждая из них действовала под лозунгом охраны «собственности, семьи, религии, порядка». Во имя этих принципов были проведены сначала репрессивные меры против пролетариата, затем против мелкой буржуазии и крестьянства, и, наконец, сами умеренные республиканцы, представители ряда групп промышленной буржуазии, были отстранены от власти во имя сохранения «порядка». В конечном счете также во имя «порядка» был ликвидирован высший орган республиканского правления – законодательное собрание. Анализируя причины поражения Французской революции, Маркс пришел к выводу, что буржуазия, победившая в ходе февральской революции, но опасавшаяся революционных выступлений народа, сама отдавала власть в руки реакционных группировок и тем самым способствовала успеху контрреволюции. В этой связи Маркс писал: «Но, спросят нас, если февральская революция установила господство буржуазии в законченном виде, то чем же вызван новый поворот буржуазии назад, к роялизму? Нет ничего проще. Буржуазия тоскует о том времени, когда она господствовала, не неся ответственности за свое господство… когда у буржуазии был, так сказать, коронованный козел отпущения, которому пролетариат наносил удары всякий раз, когда метил в нее самое…» [1, т. 5, с. 485]. В ходе февральской революции политическая борьба осуществлялась таким образом, что каждая из активно действовавших сил, за исключением пролетариата, стремилась оттолкнуть более революционную партию и заключить союз с наиболее консервативной, но в результате сама оказывалась низвергнутой своим консервативным союзником. «Каждая партия, – писал К. Маркс о партийной борьбе во Франции тех лет, – лягает напирающую на нее сзади партию и упирается в спину той партии, которая толкает ее назад. Неудивительно, что в этой смешной позе она теряет равновесие и падает, корча неизбежные гримасы и выделывая удивительные курбеты. Революция движется, таким образом, по нисходящей линии» [1, т. 8, с. 141]. Проследив направление развития революции во Франции, Маркс и Энгельс выявили определенную закономерность, в силу которой буржуазия во Франции, как и в Германии, хотя и была зачинщицей и руководительницей революционного движения, направленного против феодальных порядков, в ходе развития революционной борьбы начинала идти на соглашение с реакцией и тем самым в конечном итоге способствовала победе контрреволюции. Выясняя причины этого, К. Маркс и Ф. Энгельс сформулировали положение о различных типах буржуазных революций, которые хотя и тождественны в целом по своим историческим задачам, но, поскольку происходят в разных социально-экономических условиях, имеют существенные различия, относящиеся к характеру движущих сил революции, к стратегии и тактике различных классов в ходе революции. Маркс и Энгельс об отличии буржуазных революций XIX в. от более ранних буржуазных революций Анализируя процесс перехода буржуазно-демократических революций 1848 – 1849 гг. в их противоположность – контрреволюцию, К. Маркс и Ф. Энгельс совершенно определенно указывали на две причины их поражения: во-первых, на соглашательскую тактику буржуазных партий и, во-вторых, на недостаточную активность и организованность выступлений народных масс. Контрреволюционность буржуазии была закономерным, общим явлением в ходе европейской революции 1848 – 1849 гг., хотя проявлялась она в каждой стране по-разному. Если, например, «во Франции буржуазия выступила во главе контрреволюции после того, как она отбросила все препятствия, стоявшие на пути к господству ее собственного класса» [1, т. 5, с. 492], то в Германии она действовала контрреволюционно, так и не сумев добиться собственного политического господства, оставаясь пособницей феодально-монархической реакции. Возникает вопрос, почему в европейской революции 1848 – 1849 гг., исторической задачей которой являлось уничтожение феодально-монархических институтов в Европе и которая тем самым, казалось бы, непосредственно служила интересам развития капитализма, буржуазия действовала столь контрреволюционно. Одна из причин состояла в том, что буржуазия в середине XIX в. в ряде европейских стран (Германии, Австрии, Италии) еще не конституировалась как политически господствующий класс, не имела опыта классового господства в соответствующих ее социальной природе политических формах. Но главное, как отмечали К. Маркс и Ф. Энгельс, заключалось в том, что в ряде стран, например в Англии и Франции, к середине XIX в. сформировался пролетариат как класс, враждебный буржуазии, выявилась в известной степени противоположность классовых интересов буржуазии и крестьянства. И пролетариат, и крестьянство активно участвовали в революции 1848 – 1849 гг., причем если в феврале 1848 г. во Франции или в марте того же года в Германии народные массы выступили с поддержкой революционного движения буржуазии, то в ряде случаев в ходе революции они действовали в защиту собственных интересов, против буржуазии. Революционная активность пролетариата и крестьянства, развившихся уже в значительной степени как классы, осознающие свою противоположность буржуазии, составляла одно из основных отличий революции 1848 г. от более ранних буржуазных революций. Фактически по своим движущим силам революция 1848 г. была уже буржуазно-демократической. К. Маркс и Ф. Энгельс отчетливо выявили это историческое изменение движущих сил буржуазной революции. В ранних буржуазных революциях буржуазия выступала как передовой революционный класс, который действительно стоял во главе антифеодального движения. Происходило это в силу того, что «Пролетариат и не принадлежавшие к буржуазии слои городского населения либо не имели еще никаких отдельных от буржуазии интересов, либо еще не составляли самостоятельно развитых классов или частей класса» [1, т. 6, с. 114]. В революции же 1848 – 1849 гг. буржуазия, напротив, постоянно предавала интересы революционного народа, поскольку «она сама уже принадлежала к старому обществу» [там же, с. 116]. Вместе с тем в ранних буржуазных революциях, например в английской 1648 г. и французской 1789 г., хотя и не все феодальные институты были окончательно ликвидированы, тем не менее победа буржуазии имела огромное прогрессивное значение. К. Маркс писал, что «победа буржуазии означала тогда победу нового общественного строя, победу буржуазной собственности над феодальной, нации над провинциализмом, конкуренции над цеховым строем, дробления собственности над майоратом, господства собственника земли над подчинением собственника земле, просвещения над суеверием, семьи над родовым именем, предприимчивости над героической ленью, буржуазного права над средневековыми привилегиями» [1, т. 6, с. 115). Иное положение сложилось в Европе к середине XIX в. В этот период устранение сохранившихся еще пережитков феодализма являлось исторически необходимым для беспрепятственного развития буржуазных отношений, однако эти последние уже не представляли собой всецело прогрессивного социального явления, а, напротив, постепенно обнаруживали острые социальные антагонизмы. Все эти обстоятельства обусловили, как подчеркивали К. Маркс и Ф. Энгельс, нисходящее развитие революции 1848 – 1849 гг. в отличие от ранних буржуазных революций. В этих последних, например в начальный период французской революции 1789 г., преобладала восходящая линия движения, когда у власти становились, сменяя друг друга, все более и более революционные партии. «В первой французской революции, – писал Маркс в работе „Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта“, – за господством конституционалистов следует господство жирондистов, за господством жирондистов следует господство якобинцев. Каждая из этих партий опирается на более передовую. Как только данная партия продвинула революцию настолько далеко, что уже не в состоянии ни следовать за ней, ни тем более возглавлять ее, – эту партию отстраняет и отправляет на гильотину стоящий за ней более смелый союзник. Революция движется, таким образом, по восходящей линии» [1, т. 8, с. 141]. Теоретические выводы К. Маркса и Ф. Энгельса относительно разных типов буржуазных революций горячо обсуждались марксистами в более поздние исторические периоды, в частности в России накануне и во время буржуазно-демократической революции 1905 г. Своеобразное объяснение нисходящего развития революции 1848 – 1849 гг. дал в эти годы Г.В. Плеханов. С его точки зрения, революция 1848 – 1849 гг. сразу рванулась на несколько ступенек вперед, произошло забегание революции дальше, чем это было допустимо в силу исторических условий, что и обусловило дальнейшее ее развитие по нисходящей линии. Сравнивая французскую революцию 1848 – 1849 гг. с французской революцией XVIII в., Г.В. Плеханов писал: «В великой революции конца XVIII века движение поднималось со ступеньки на ступеньку. И это обстоятельство позволило ему совершить максимум полезной исторической работы. Февральская революция скакнула на несколько ступенек сразу… и пошла по нисходящей линии» [3, т. XIII, с. 285]. В чем же заключалось забегание вперед революции 1848 – 1849 гг.? В частности, отмечал Плеханов, в том, что во Франции социалисты вошли во временное революционное правительство, что пролетарии пытались отстаивать в революции собственные требования и т.д. Все это, по его мнению, отпугнуло буржуазию от революции и обусловило ее контрреволюционность. Маркс и Энгельс также считали, что революционность народа была одной из причин контрреволюционности буржуазии. Но в то же время они отмечали и другую причину нисходящего развития революции, а именно недостаточную политическую активность народа, пролетариата. «Забывая» вторую и подчеркивая только первую причину, Г.В. Плеханов доказывал необходимость в русской революции 1905 г. прежде всего союза пролетариата и либеральной буржуазии, обосновывал такую тактику пролетариата, основным принципом которой было бы не «отпугнуть» буржуазию от революции. Выводы Г.В. Плеханова основывались на догматическом представлении, согласно которому естественный путь общественного развития заключается в движении «со ступеньки на ступеньку», когда в строгой последовательности все более прогрессивные классы сменяют друг друга на исторической арене, без какого-либо перескакивания через определенные фазы исторического развития. Однако действительный исторический процесс происходит отнюдь не в соответствии с подобной огрубленной картиной постепенного прогресса. Эта картина верна лишь в общем. Конкретно же в истории на каждом этапе осуществляется сложная борьба разных социально-политических сил и тенденций, восходящих и нисходящих линий развития и т.д., в которой победу завоевывает та или иная тенденция в зависимости от соотношения множества субъективных и объективных факторов. В результате сложившегося в 1848 – 1849 гг. соотношения классовых сил преобладание получила контрреволюционная линия, которую проводили не только феодально-монархические группировки, но и буржуазные партии. Однако повсеместная победа контрреволюции имела, как отмечали К. Маркс и Ф. Энгельс, не только отрицательный, но и положительный исторический результат. Маркс писал в работе «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.»: «…революция шла вперед и прокладывала себе дорогу не своими непосредственными трагикомическими завоеваниями, а, напротив, тем, что она порождала сплоченную и крепкую контрреволюцию, порождала врага, в борьбе с которым партия переворота только и вырастала в подлинно революционную партию» [1, т. 7, с. 7]. Поэтому К. Маркс и Ф. Энгельс рассматривали победу контрреволюции как преходящий этап в движении революции и предсказывали, что революция неминуемо осуществит победоносный ответный удар. Они считали, что борьба восходящей и нисходящей линий в европейской революции не заканчивается с победой контрреволюции, что историческое развитие в конце концов приведет к новому революционному подъему, в ходе которого народным массам предстоит решать задачи, далеко выходящие за пределы задач буржуазной революции. В этом пункте вопрос о диалектике восходящей и нисходящей линий в буржуазной революции непосредственно связан с марксистской теорией непрерывной революции. 3. Становление марксистской теории непрерывной революции Идея непрерывной революции появилась у К. Маркса и Ф. Энгельса еще до событий 1848 – 1849 гг. В ходе революционных событий она была развита ими в теорию. В работе «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.» на основе обобщения исторического опыта Маркс и Энгельс пришли к выводу о том, что при наличии развитых буржуазных отношений революционные движения за общедемократические преобразования имеют тенденцию перерастать в движения социалистического характера. Марксистская теория непрерывной революции имеет чрезвычайно большое теоретическое и практическое значение в современных нам условиях, когда слияние в единый поток борьбы за демократические и социалистические преобразования все более становится глубокой закономерностью исторического прогресса. К. Маркс и Ф. Энгельс о возможности восходящего развития европейской революции Развитие революционных событий уже в 1848 г. убедило Маркса и Энгельса в том, что вследствие союза буржуазии с феодально-монархической реакцией повсюду торжествовала самая жестокая контрреволюция. В этих условиях Маркс и Энгельс предвидели возможность того, что повсеместная победа контрреволюции вызовет ответную реакцию в виде нового, восходящего этапа революции, на котором главной движущей силой выступят уже непосредственно народные массы – пролетариат, крестьянство, мелкая буржуазия. После победы контрреволюции в Париже в июне 1848 г. и в Вене в октябре 1848 г. Маркс писал о том, что выход из создавшегося трагического положения заключается единственно в развитии революционного движения народа: «Безрезультатная резня после июньских и октябрьских дней, бесконечные жертвоприношения после февраля и марта, – уж один этот каннибализм контрреволюции убедит народы в том, что существует лишь одно средство сократить, упростить и концентрировать кровожадную агонию старого общества и кровавые муки родов нового общества, только одно средство – революционный терроризм» [1, т. 5, с. 494]. Под «революционным терроризмом» К. Маркс имел в виду не терроризм как метод, а последовательную революционность народа, готового к применению насилия в борьбе против реакции. Возможность осуществления восходящего развития европейской революции 1848 – 1849 гг. К. Маркс и Ф. Энгельс видели в том, что народные массы смогут стать ведущей силой в революции, отодвинув на задний план буржуазию. Переход революционной инициативы и активности в руки народа неизбежно должен был бы сказаться, как предвидели Маркс и Энгельс, на характере социально-политических задач, осуществляемых революцией. В частности, на основе изучения революции в Германии они сделали вывод о том, что «в Германии невозможна чисто буржуазная революция и установление буржуазной власти в форме конституционной монархии, что возможна либо феодально-абсолютистская контрреволюция, либо социально-республиканская революция» [1, т. 6, с. 134]. Чрезвычайно существенным моментом разрабатывавшейся в тот период К. Марксом и Ф. Энгельсом теории непрерывной революции являлся их вывод о том, что на новом этапе революции должны слиться воедино самые различные революционные социальные движения – национально-освободительное движение угнетенных народов, борьба за последовательные буржуазно-демократические преобразования в странах, где сохранялись еще значительные остатки феодального строя, и, главное, пролетарское движение, направленное против буржуазных порядков, к установлению коммунистического общества. Причем пролетарское движение должно стать, согласно марксистской теории непрерывной революции, главной движущей и направляющей силой общедемократического освободительного движения. Следует отметить, что все положения К. Маркса и Ф. Энгельса относительно нового ожидаемого этапа европейской революции не были просто гипотетическими. Они представляли собой теоретический вывод из действительно складывавшегося соотношения классовых сил в различные моменты европейской революции 1848 – 1849 гг. В этом отношении обширный фактический материал давала история революционных событий во Франции, где классовая борьба имела наиболее острый характер и где в полной мере обнаружились действительная природа и потенциальные возможности различных классов. Контрреволюционность французской буржуазии проявилась особенно в июне 1848 г., когда буржуазными властями было жестоко подавлено восстание парижских рабочих. Этот момент К. Маркс и Ф. Энгельс считали поворотным в истории французской революции. В результате июньского поражения пролетариата, писал Маркс, родился новый революционный лозунг: «Низвержение буржуазии! Диктатура рабочего класса!» [1, т. 7, с. 31]. Возникновение этих политических лозунгов отразило то обстоятельство, что в ходе буржуазной революции начали отчетливо проявляться силы пролетариата. Это побудило Маркса и Энгельса внимательно проанализировать исторические факты, раскрывающие характер пролетарского движения в буржуазной революции, и сделать теоретические выводы о соотношении собственно пролетарского, коммунистического, движения и различных демократических движений в ходе буржуазной революции. Пролетариат – руководящая сила общедемократической борьбы трудящихся К. Маркс и Ф. Энгельс отмечали, что в революции 1848 г. пролетариат проявил себя как самый последовательный борец за демократию, заинтересованный в осуществлении наиболее радикальных буржуазно-демократических преобразований. В связи с июньскими событиями в Париже у некоторых революционных деятелей появились сомнения в том, нужно ли вообще рабочим бороться за демократию, в частности за республиканскую форму буржуазного государства. Маркс решительно ответил на это в статье «Июньская революция»: «Только слабые, трусливые умы могут так ставить вопрос. Конфликты, возникающие из самих условий буржуазного общества, должны быть преодолены в борьбе, их нельзя устранить с помощью фантазии… Лучшая форма государства – та, в которой… противоречия доходят до открытой борьбы и тем самым находят свое разрешение» [1, т. 5, с. 141]. Таким образом, борьба за демократию в рамках буржуазного общества необходима для рабочих, поскольку демократические порядки создают наилучшие возможности для развития классовой борьбы пролетариата против буржуазии. В то же время, анализируя различные эпизоды революции, К. Маркс и Ф. Энгельс неоднократно отмечали, что мелкая буржуазия и крестьянство вели себя крайне непоследовательно. Например, французская мелкая буржуазия в начале революции выступала в союзе с рабочими и при их поддержке провела своих представителей в правительство и национальное собрание. Затем она предала недавних союзников, попустительствуя жестокому подавлению рабочего восстания в июне 1848 г., а вслед за этим вновь стала искать союза с рабочими, оказавшись в оппозиции в национальном собрании. В статье «Рабочий класс Франции и президентские выборы», написанной в декабре 1848 г., но оставшейся в рукописи до 1935 г., Энгельс сформулировал общую закономерность, согласно которой мелкие буржуа выступают в революционном демократическом и даже социалистическом духе, пока осознают грозящую им опасность разорения, но сразу же забывают революционные идеалы, коль скоро им предоставляется возможность улучшить свое материальное положение [см. 1, т. 6, с. 607]. Единственной гарантией против подобных неизбежных реакционных поворотов мелкобуржуазных партий является, как подчеркивал Ф. Энгельс, давление на них со стороны революционного пролетариата. Характеризуя проявившееся в ходе революции отношение рабочих к мелкой буржуазии, Энгельс писал, что рабочие вели себя как ее весьма недоверчивые союзники, то теснее примыкая к мелкобуржуазным партиям, то отдаляясь от них в зависимости от конкретной революционной ситуации. Классовый инстинкт рабочих действовал в данном случае безошибочно, подсказывал им единственно правильную линию поведения. Что касается крестьянства, то в ходе революции 1848 – 1849 гг. достаточно выявились противоречивость, неоднозначность общественного положения этого класса и соответственно характера его социальной активности. В зависимости от исторических условий, сложившихся к тому времени в разных европейских странах, крестьянство вело себя в период революции по-разному. Если в Германии оно участвовало в общем антифеодальном движении, добиваясь отмены феодальных повинностей, а в Польше вело одновременно и антифеодальную, и национально-освободительную борьбу, то во Франции, например, в первый период революции крестьянство в массе оставалось пассивным, а в дальнейшем сыграло на руку контрреволюции, поддержав абсолютистские притязания Луи Бонапарта. иков не имело в 1848 г. непосредственных материальных стимулов для участия в революционной борьбе. Более того, французские крестьяне, как отмечал Ф. Энгельс в своей рукописи «Из Парижа в Берн» (1848 г.), были враждебно настроены против восставшего Парижа, поскольку революция привела к застою в промышленности и торговле, что отрицательно сказалось на материальном положении крестьян. Имея в виду эту тенденцию крестьян к реакции, Ф. Энгельс допускал даже такую возможность, что французскому пролетариату в будущем, прежде чем он «сможет осуществить свои требования… придется подавить всеобщую крестьянскую войну…» [1, т. 5, с. 512]. Анализируя в ходе революции 1848 г. положение в капиталистических странах с преобладающим крестьянским населением, какими были в тот период, например, Франция и Германия, К. Маркс и Ф. Энгельс выработали всесторонне обоснованную точку зрения на вопрос об отношениях между рабочим классом и крестьянством в условиях буржуазного общества, вырастающего из недр феодализма. В работах «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.» и «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» Маркс сформулировал важные положения о том, что крестьянство по своему объективному положению может явиться союзником пролетариата не только на буржуазно-демократическом, но и на социалистическом этапе революции. К. Маркс проанализировал изменения в положении французских крестьян, начиная с первой французской революции и кончая 50-ми годами XIX в., и сделал вывод о том, что по мекапитала. Он писал, что «эксплуатация крестьян отличается от эксплуатации промышленного пролетариата лишь по форме. Эксплуататор тот же самый – капитал. Отдельные капиталисты эксплуатируют отдельных крестьян посредством ипотек и ростовщичества; класс капиталистов эксплуатирует класс крестьян посредством государственных налогов» [1, т. 7, с. 85 – 86]. Одновременно К. Маркс отмечал, что в среде крестьянства существуют различные тенденции, объясняющиеся двойственностью его положения как мелкого собственника. Революционные устремления выражают позиции того крестьянства, которое хочет вырваться из буржуазных условий существования, тогда как его консервативно настроенная часть стремится сохранить свое положение мелких собственников и потому сопротивляется социалистическим преобразованиям. В XIX в. в Европе эти слои даже мечтали вернуть общественное развитие на давно прошедшую стадию, когда классовые антагонизмы буржуазного общества находились в неразвитом состоянии и еще не проявлялись со всей остротой противоречия между крестьянством и крупным капиталом. Именно эта консервативная часть крестьянства и сыграла реакционную роль во время революции 1848 г. во Франции, действуя против революционного Парижа и поддерживая диктаторские устремления Луи Бонапарта. Однако опыт, приобретенный крестьянами во время революции, антикрестьянские мероприятия буржуазного правительства Луи Бонапарта, весь ход развития французской деревни все более убеждали крестьян в том, что в рамках бгородском пролетариате, призванном ниспровергнуть буржуазный порядок» [1, т. 8, с. 211]. Со своей стороны пролетариат в лице революционного крестьянства получал сильнейшую опору, без которой была бы невозможна его победа в странах с преобладавшим крестьянским населением. Отмечая то большое значение, какое имел для пролетариата союз с крестьянством, Маркс писал в работе «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» (1852 г.), что благодаря крестьянству «пролетарская революция получит тот хор, без которого ее соло во всех крестьянских странах превратится в лебединую песню» [там же, с. 607]. Осуществив сравнительный анализ характера революционности таких классов, как пролетариат, крестьянство, мелкая буржуазия, К. Маркс и Ф. Энгельс пришли к закономерному выводу, что пролетариат является самым последовательным борцом за демократию именно в силу того, что его классовые цели гораздо радикальнее самых передовых демократических требований, поскольку пролетариат рассматривает буржуазную демократию как необходимую переходную ступень к установлению коммунистических общественных отношений. Революция 1848 г. наглядно продемонстрировала диалектику истории: буржуазия при определенных условиях отрекается от борьбы за демократические преобразования, перекладывая ее на плечи мелкой буржуазии и пролетариата, а мелкая буржуазия и крестьянство оказываются неготовыми к последовательной демократической борьбе, уступая пролетариату роль передового борца за демократию. Рассматривая этот процесс, Маркс и Энгельс развивают положение о том, что пролетариат может и должен стать руководителем народных масс в борьбе за демократию. Хотя в окончательной форме вывод о гегемонии пролетариата в демократической революции не был сделан Марксом и Энгельсом в 1848 – 1849 гг., но подводящие к нему теоретические положения уже были подвергнуты ими подробной разработке. Учение о двух этапах непрерывной революции Теоретически осмысливая сложившуюся в ходе революции 1848 – 1849 гг. общественно-политическую ситуацию и учитывая ту ведущую роль, которую играли рабочие в демократической борьбе трудящихся, К. Маркс и Ф. Энгельс пришли к выводу о том, что революционные пролетарии могут постепенно перевести демократическую борьбу трудящихся на путь социалистических преобразований, сделав, таким образом, революцию непрерывной. В работе «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.» Маркс дал четкую формулировку идеи непрерывной революции. Он писал, что подлинно революционный, пролетарский социализм «есть объявление непрерывной революции, классовая диктатура пролетариата как необходимая переходная ступень к уничтожению классовых различий вообще, к уничтожению всех производственных отношений, на которых покоятся эти различия, к уничтожению всех общественных отношений, соответствующих этим производственным отношениям, к перевороту во всех идеях, вытекающих из этих общественных отношений» [1, т. 7, с. 91]. Социально-политическая программа непрерывной революции в том виде, в каком она была разработана К. Марксом и Ф. Энгельсом, необходимо включает в себя требования установления диктатуры пролетариата и осуществления коммунистических преобразований во всех общественных отношениях, но эти требования являются лишь конечной целью непрерывной революции. Основоположники марксизма подчеркивали, что, прежде чем осуществить эти конечные цели, европейскому пролетариату потребуется провести длительную революционную борьбу, добиваясь сначала претворения в жизнь ряда решительных демократических преобразований. В работе «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.» Маркс следующим образом обрисовал перспективы непрерывной революции в Европе: «Во Франции мелкий буржуа выполняет то, что нормально было бы делом промышленного буржуа; рабочие выполняют то, что нормально было бы задачей мелкого буржуа; кто же разрешает задачу рабочего? Никто. Разрешается она не во Франции, она здесь только провозглашается. Она нигде не может быть разрешена внутри национальных границ; война классов внутри французского общества превратится в мировую войну между нациями. Разрешение начнется лишь тогда, когда мировая война поставит пролетариат во главе нации, господствующей над мировым рынком, во главе Англии. Однако революция, находящая здесь не свой конец, а лишь свое организационное начало, не будет кратковременной революцией» [1, т. 7, с. 80]. С точки зрения Маркса, происходившие в тот период во многих странах демократические движения, развиваясь, должны были привести к международным осложнениям, в которые будет втянута и Англия, самая передовая капиталистическая страна того времени. Маркс подчеркивал, что революция начинается на периферии буржуазного мира, но полный размах она приобретает, когда в нее вступают страны с развитыми капиталистическими отношениями: «В конечностях буржуазного организма насильственные потрясения естественно должны происходить раньше, чем в его сердце, где возможностей компенсирования больше» [1, т. 7, с. 467]. Здесь Маркс раскрывает диалектику революционного процесса, вызываемого наиболее острым переплетением социальных противоречий. Поскольку, как считал он, английские пролетарии были в тот период единственным отрядом международного пролетариата, который был способен непосредственно решать задачи коммунистической революции, то вступление их в революционную борьбу должно означать, что европейская революция поднялась на новую, коммунистическую ступень своего развития. Причем Маркс предполагал, что революционные события в Англии послужат началом широкого и длительного революционного процесса в европейских странах, призванного в конечном счете привести к победе пролетариата над буржуазным обществом во всех развитых странах Европы. Таким образом, К. Маркс и Ф. Энгельс четко различали два периода в непрерывной революции – демократический и собственно коммунистический (социалистический)[29]. Задачи пролетарского движения, тактику пролетарской борьбы и т.п. они дифференцировали в зависимости от этапов развития непрерывной революции. Эти вопросы получили классическое освещение к написанном К. Марксом и Ф. Энгельсом в марте 1850 г. «Обращении Центрального Комитета к Союзу коммунистов». Хотя в «Обращении» речь идет преимущественно о Германии, в нем четко обрисованы реальные перспективы европейской революции вообще, поведение в ней различных классов, дана программа действий пролетарской партии. Первый этап предстоящей революции в странах с сохранившимися феодальными институтами необходимо будет иметь, как указывали К. Маркс и Ф. Энгельс, буржуазно-демократический характер. Одной из главных движущих сил революции на этом этапе явятся мелкобуржуазные слои, возглавляемые буржуазно-демократическими партиями. Тактика пролетариата в этой ситуации должна заключаться в том, чтобы поддерживать буржуазных демократов в борьбе против общего врага – феодализма и крупной буржуазии – и выступать против них, когда они попытаются упрочить положение в интересах мелкой буржуазии. «Отношение революционной рабочей партии, – писали Маркс и Энгельс, – к мелкобуржуазной демократии таково: она идет вместе с ней против той фракции, к низвержению которой рабочая партия стремится; она выступает против нее во всех случаях, когда мелкобуржуазная демократия хочет упрочить свое положение в своих собственных интересах» [1, т. 7, с. 260]. Целью мелкобуржуазных демократов будет не революционный переворот в буржуазных отношениях, а осуществление ряда более или менее радикальных преобразований, направленных на защиту интересов мелкого капитала. Исторические же задачи пролетариата должны заключаться в том, чтобы «сделать революцию непрерывной до тех пор, пока все более или менее имущие классы не будут устранены от господства, пока пролетариат не завоюет государственной власти, пока ассоциация пролетариев не только в одной стране, но и во всех господствующих странах мира не разовьется настолько, что конкуренция между пролетариями в этих странах прекратится и что, по крайней мере, решающие производительные силы будут сконцентрированы в руках пролетариев» [1, т. 7, с. 261]. Для непрерывного развертывания революции пролетариату нужно иметь сильную самостоятельную партию и оказывать на своих союзников постоянное давление, добиваясь на первом этапе революции наиболее радикальных экономических и политических преобразований в буржуазных рамках движения и постепенно переходя на следующих этапах к осуществлению задач социалистической революции и прежде всего – к установлению диктатуры пролетариата. К. Маркс и Ф. Энгельс об условиях развития европейской революции В период 1848 – 1849 гг. и в начале 1850 г. К. Маркс и Ф. Энгельс считали, что толчком к развертыванию непрерывной революции может послужить какое-либо крупное событие в рамках протекавшей буржуазно-демократической революции. Однако положение в европейских странах существенно изменилось. Повсюду победила контрреволюция. Угасанию революционной ситуации способствовало также начавшееся в 1848 – 1849 гг. процветание в промышленности и торговле. В этих исторических условиях К. Маркс и Ф. Энгельс сделали в середине 50-х годов вывод о том, что наступления новой революционной волны в скором времени ожидать не приходится. В работе «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.» Маркс высказал мысль о том, что новая революция может начаться только вследствие кризиса буржуазного производства. Он писал: «Новая революция возможна только вслед за новым кризисом. Но наступление ее так же неизбежно, как и наступление этого последнего» [1, т. 7, с. 100]. Тем самым К. Маркс развил материалистическую идею, сформулированную им еще в работах предреволюционного периода, о том, что революционные эпохи в истории человечества вызываются противоречием между достигнутым уровнем развития производительных сил и существующей формой общественных отношений. Теперь Маркс углубил это положение, уточнив, что для наступления революции необходимо колоссальное обострение существующего противоречия в развитии производительных сил и производственных отношений. Говоря о будущей социалистической революции, он писал, что для наступления ее необходимо, чтобы противоречие между существовавшими производительными силами и буржуазными формами производства приняло резкую форму кризиса, который бы потряс до основания все буржуазное общество. Эти выводы относительно неизбежности наступления новой революции только одновременно и в связи с новым кризисом буржуазного производства содержались в международном обзоре, написанном Марксом и Энгельсом для последнего выпуска журнала «Новая Рейнская газета. Политико-экономическое обозрение», который Энгельс присоединил как заключительную главу к работе Маркса «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.» при переиздании ее в 1895 г. При этом Энгельс во «Введении» к работе Маркса отмечает, что если в первых главах этой книги, написанных до международного обзора, «проглядывает еще ожидание в скором времени нового подъема революционной энергии…» [1, т. 22, с. 531], то в обзоре выражена позиция, порывающая с подобными «иллюзиями». Уточнение представления о сроках будущей революции было «единственным существенным изменением» [там же], как признает Ф. Энгельс, которое они с К. Марксом внесли в свои прежние взгляды относительно перспектив развития революции по завершении революционной ситуации 1848 – 1849 гг. и в результате теоретического осмысления ее итогов. Дальнейшие исследования К. Маркса показали, что связь между кризисом и революцией диалектически сложна. В «Капитале» К. Марксом будет создана научная теория кризисов, которая конкретизирует прогностическую функцию тезиса о том, что «ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора…» [1, т. 13, с. 7]. Теория непрерывной революции вошла в сокровищницу марксистской теоретической мысли. В этой теории К. Маркс и Ф. Энгельс раскрыли важнейшие закономерности протекания буржуазно-демократической революции – тенденцию к перерастанию демократической борьбы трудящихся в социалистическую революцию, реальную возможность перехода к пролетариату руководящей роли на демократическом этапе революции, необходимость союза пролетариата с крестьянством как на общедемократическом, так и на социалистическом этапе революции и т.д. Эти закономерности в полной мере проявились в ходе дальнейшего развития мирового революционного движения. Лишь некоторые положения марксистской теории непрерывной революции, например положение о всемирном характере пролетарской революции, были в дальнейшем пересмотрены и уточнены марксистами. Убеждение Маркса и Энгельса в том, что пролетарская революция первоначально может произойти только одновременно во всех ведущих капиталистических странах, объяснялось историческими условиями того времени, а именно недостаточным уровнем развития капиталистического производства в основных европейских странах, сравнительно незначительной численностью пролетариата и его еще не сформировавшейся классовой зрелостью; поэтому пролетариат отдельной страны не мог рассчитывать на то, чтобы взять и удержать в своих руках политическую власть без поддержки со стороны пролетариев других стран. В ходе последующего исторического развития, с возникновением империализма, ситуация изменилась, и пролетарская революция смогла победить впервые в одной стране – в России. В начале XX в. В.И. Ленин развил марксистскую теорию непрерывной революции применительно к новым условиям, учитывая возросшую неравномерность развития капиталистических стран в эпоху империализма и нарастание острых противоречий между ними; он сделал выводы о возможности победы социализма первоначально в нескольких и даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране, о гегемонии пролетариата не только на социалистическом, но и на демократическом этапе революции. Последующие дискуссии в истории марксизма о выводах К. Маркса и Ф. Энгельса из событий 1848 – 1850 гг. В 1895 г. во Введении к работе Маркса «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.» Ф. Энгельс специально рассматривает вопрос о непрерывной революции с учетом происшедших со времени 1848 – 1849 гг. исторических событий. Энгельс подчеркивает, что после революции 1848 – 1849 гг. начался бурный рост капитализма в европейских странах, сформировался крупнопромышленный пролетариат и развивался антагонизм пролетариата и буржуазии. Он пишет по поводу ранее существовавшего у него и у К. Маркса ожидания непрерывной революции уже в середине XIX в.: «История показала, что и мы и все мыслившие подобно нам были неправы. Она ясно показала, что состояние экономического развития европейского континента в то время далеко еще не было настолько зрелым, чтобы устранить капиталистический способ производства; она доказала это той экономической революцией, которая с 1848 г. охватила весь континент и впервые действительно утвердила крупную промышленность во Франции, Австрии, Венгрии, Польше и недавно в России, а Германию превратила прямо-таки в первоклассную промышленную страну, – и все это на капиталистической основе, которая, таким образом, в 1848 г. обладала еще очень большой способностью к расширению» [1, т. 22, с. 535]. Тем самым Ф. Энгельс признает, что расчет на быстрое и непрерывное развитие революции в Европе в 1848 – 1849 гг. и в более поздний период не оправдался, поскольку историческое развитие показало наличие у капитализма еще не израсходованных резервов. Упомянутые выводы Энгельса относятся непосредственно к конкретным условиям развития европейских стран во второй половине XIX в. Поэтому неправильной является точка зрения, культивировавшаяся многими теоретиками II Интернационала, будто Ф. Энгельс в своем «Введении» 1895 г. объявил теорию непрерывной революции вообще ложной. Если непрерывная революция не осуществилась в европейских странах в 1848 г. и в более поздний период в XIX в., то это не значит, что такой возможности в то время не существовало и что пролетариат в принципе не мог ее использовать в своей деятельности. История на каждом этапе всегда реализует лишь одну из многих возможностей, тогда как другие возможности остаются не реализованными в силу ряда более или менее значительных объективных и субъективных причин. Но это не исключает того, что в несколько иной ситуации не реализовавшаяся однажды возможность получит реальные условия для своего осуществления. Так оно и произошло: не реализовавшаяся в 1848 – 1849 гг. в Европе возможность непрерывной революции стала реальной в России в 1917 г. Главное заключается в том, что идея непрерывной революции отражает объективную закономерность исторического развития, которая состоит в неизбежности сближения общедемократических движений с социалистическими в ходе революции в условиях позднего капиталистического общества, в перерастании буржуазно-демократической революции в социалистическую. Кроме того, из высказываний Энгельса неверно было бы делать вывод о том, что в условиях революции 1848 – 1849 гг. неправильной будто бы была революционная тактика, направленная на непрерывное развертывание революции. Эта тактика была верна уже потому, что вела к максимальному развитию революционной энергии народа и соответствовала классовым интересам пролетариата, поскольку ориентировалась на прогрессивную тенденцию общественного развития. Вообще проверка того, могла ли данная возможность осуществиться в такой-то исторический период, достигается не только и не столько с помощью теоретических доказательств, сколько посредством практической борьбы за ее осуществление, иногда даже исключительно этим последним путем. Только длительная историческая практика может показать, какие именно причины (объективные и субъективные) привели к тому, что такая-то возможность не была реализована. Глядя ретроспективно, осуществившаяся возможность является ставшей и однозначной, то в действительной истории она созидается из множества возможностей. То, что бесспорно для историка, не было таковым для людей, делавших историю, да и для историка оно стало бесспорным лишь потому, что было доказано творческой деятельностью субъектов истории, их практической борьбой, успехами и поражениями. Такова диалектика исторического процесса, чуждого какому бы то ни было фатализму. Проблема непрерывной революции приобрела чрезвычайную актуальность в период первой русской буржуазно-демократической революции 1905 г. Различные аспекты этой проблемы стояли по существу в центре теоретической полемики, развернувшейся в те годы между Г.В. Плехановым и В.И. Лениным. Г.В. Плеханов совершенно определенно считал ошибочной теорию непрерывной революции. Он писал, что в более поздний период Маркс и Энгельс не одобрили бы своей тактики 1850 г. «с той ее стороны, которая обусловливалась их тогдашним убеждением в дряхлости капитализма, а следовательно, и в совершенной близости социалистической революции, для которой мелкобуржуазный переворот должен был послужить только прологом» [3, т. XIII, с. 210]. Из конкретных указаний Энгельса, относящихся именно к западноевропейским странам второй половины XIX в., Плеханов ошибочно сделал выводы принципиального характера, отвергая вообще идею непрерывной революции. Обращение Г.В. Плеханова к работам К. Маркса и Ф. Энгельса 1848 – 1852 гг. и более поздним не было продиктовано отвлеченным теоретическим интересом. В этих работах Плеханов искал теоретическое обоснование своей трактовки революции 1905 г. в России. В ходе революции 1905 г. и в предреволюционный период Г.В. Плеханов исходил из правильного убеждения, что это революция буржуазная; однако, делая выводы догматического характера из опыта европейских буржуазных революций XIX в. и относясь отрицательно к идее непрерывной революции, он считал, что антиабсолютистский переворот в России не может сомкнуться с социалистической революцией и что после буржуазно-демократического переворота России предстоит пережить длительный период развития капитализма, пока станет возможной социалистическая революция. Не политическую власть, а только развитое политическое сознание мог приобрести, по его мнению, русский пролетариат в результате буржуазной революции. Ошибка Плеханова заключалась в том, что разработанная им программа социал-демократии в русской революции была ориентирована на такое ее развитие, которое не «отпугивало» бы либеральную буржуазию и сводилось к ряду половинчатых буржуазных преобразований; она не учитывала реальной возможности перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую. Ленин разработал самую последовательную революционную программу развития буржуазно-демократической революции в России 1905 г., использовав и развив далее марксистскую теорию непрерывной революции. Преимущественное внимание в те годы В.И. Ленин обращал на ту часть марксистской теории непрерывной революции, в которой шла речь о стратегии и тактике пролетариата на общедемократическом этапе буржуазной революции. Анализируя в работе «Две тактики социал-демократии в демократической революции» политическую направленность «Новой Рейнской газеты», В.И. Ленин отмечал, что поначалу в революции 1848 г. газета выступала как «орган демократии» и что только в апреле 1849 г. К. Маркс и Ф. Энгельс начали предпринимать шаги, направленные на организационное размежевание с демократией и образование самостоятельной рабочей партии. «Этот факт, – писал В.И. Ленин, – показывает нам, во сколько раз менее обнаруживались на немецкой демократической революции (благодаря отсталости Германии в 1848 г. и в экономическом отношении и в политическом – государственная раздробленность) пролетарские черты движения, пролетарская струя в нем» [2, т. 11, с. 129]. Тем не менее, подчеркивал В.И. Ленин, Маркс в ходе революции 1848 г. пришел к выводу о необходимости революционной диктатуры народа для успешного развития революции: «Несомненно, что, извлекая уроки из опыта Германии, освещенного Марксом, мы не можем прийти ни к какому иному лозунгу решительной победы революции, кроме: революционно-демократическая диктатура пролетариата и крестьянства» [там же, с. 126 – 127]. Мысль Ленина заключалась в том, что поскольку пролетарская и вообще, демократическая струя в русской революции 1905 г. в силу исторических обстоятельств была выражена сильнее, чем в европейской революции 1848 г., то для России тем более реальным и осуществимым является восходящий путь развития революции, основные черты которого К. Маркс и Ф. Энгельс описали в своей теории непрерывной революции. В соответствии с этим В.И. Ленин разработал радикальную программу развития русской революции, которая включала подготовку и осуществление вооруженного восстания народа, установление революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства, принципиальную допустимость вхождения социалистов во временное революционное правительство и т.п. В связи с этим последним положением В.И. Ленин критиковал данную Г.В. Плехановым трактовку «Обращения» 1850 г. Плеханов считал, что Маркс в «Обращении» высказался против участия социалистов во временном мелкобуржуазном правительстве. Доказывая ошибочность этого вывода Плеханова, В.И. Ленин писал: «…в знаменитом „Обращении“ Маркс совершенно не касается вопроса о принципиальной допустимости участия пролетариата во временном революционном правительстве. Маркс исключительно рассматривает конкретную ситуацию Германии в 1850 году» [2, т. 10, с. 236]. Маркс, подчеркивал В.И. Ленин, не ставил в «Обращении» вопроса об участии представителей пролетариата в мелкобуржуазном временном правительстве; во-первых, потому, что пролетариат в Германии в то время был политически слаб и уже поэтому не мог рассчитывать на вхождение его представителей во временное правительство, а во-вторых, потому, что Маркс в то время верил в близость социалистического переворота и потому недооценивал важность демократических завоеваний пролетарской партии. Вывод В.И. Ленина, совершенно противоположный мысли Плеханова, заключался в том, что «если бы Маркс и Энгельс понимали неизбежность сравнительно продолжительного господства демократического строя, то они тем больше значения придавали бы демократической диктатуре пролетариата и крестьянства в целях упрочения республики, полного уничтожения всех следов абсолютизма и полной расчистки арены для битвы за социализм» [2, т. 10, с. 239]. Вхождение социалистов в мелкобуржуазное правительство В.И. Ленин считал принципиально недопустимым лишь в том случае, если социалисты понимают возможности такого правительства превратно, рассчитывают с его помощью непосредственно осуществить социалистические, а не общедемократические преобразования. Если же социалисты осознают различие программ общедемократического и социалистического этапов революции, то их участие в мелкобуржуазном правительстве принципиально допустимо. Во всей своей политической деятельности В.И. Ленин исходил из четкого различения задач буржуазно-демократического и социалистического переворотов, основывал на этом различении тактику социал-демократии в революции 1905 г., считая, что перед этой революцией стоят пока лишь общедемократические задачи. Однако уже в период первой русской революции Ленин вовсе не отделял непроходимой стеной этапы буржуазно-демократических и социалистических преобразований, полагая, что вопрос о большей или меньшей степени их сближения во времени должен решаться в зависимости от конкретной исторической ситуации. В работе «Две тактики социал-демократии в демократической революции» В.И. Ленин отмечал, что в прошлых и, вероятно, в будущих буржуазных революциях в Европе происходило и будет происходить переплетение движений за общедемократические и социалистические преобразования. Он писал: «Ведь мы же все противополагаем буржуазную революцию и социалистическую, мы все безусловно настаиваем на необходимости строжайшего различения их, а разве можно отрицать, что в истории отдельные, частные элементы того и другого переворота переплетаются? Разве эпоха демократических революций в Европе не знает ряда социалистических движений и социалистических попыток? И разве будущей социалистической революции в Европе не осталось еще многого и многого доделать в смысле демократизма?» [2, т. 11, с. 74]. Еще более определенно высказался В.И. Ленин по вопросу о возможности сближения в определенных исторических ситуациях демократических и социалистических переворотов в статье «О временном революционном правительстве», написанной в июне 1905 г. Анализируя в ней марксистское положение о трех стадиях революций XIX и XX вв. – буржуазной, демократической и социалистической, В.И. Ленин отмечал, что эта картина верна в общем и целом [см. 2, т. 10, с. 232], тогда как в каждом конкретном случае революция развивается по-своему и возможны скачки через несколько ступенек в зависимости от соотношения классовых сил, от степени организованности революционных слоев и т.д. В.И. Ленин критиковал стремление меньшевиков заранее ограничить революционную активность трудящихся в 1905 г. подъемом на одну только ступень. Он писал: «…если мы эту верную марксистскую схему трех ступеней будем понимать так, что до всякого подъема надо отмеривать себе наперед скромненькую меру, например, не более одной ступени… то мы будем виртуозами филистерства» [2, т. 10, с. 232]. Меньшевики принижали и искажали материалистическое понимание истории, не сумев разобраться в том, что именно от субъективного фактора, от сознательности и революционной активности партий и классов в значительной степени зависит развитие революционных событий в том или ином направлении. Они обвиняли В.И. Ленина за его революционную программу в бланкизме, в возрождении волюнтаристических традиций сектантской группы Виллиха – Шаппера и т.п. Однако на самом деле, и Ленин это хорошо понимал, все подобные обвинения были вызваны двумя взаимосвязанными причинами: во-первых, оппортунизмом меньшевиков, их примиренческой позицией в отношении либеральной буржуазии; во-вторых, их неспособностью дать диалектический анализ социально-экономической ситуации в России и разработать на этой основе революционную программу социал-демократии. Именно диалектика являлась у В.И. Ленина, как и у К. Маркса, методологической основой развития важнейших положений марксистской теории революции, в частности, таких, как положения о гегемонии пролетариата в буржуазно-демократической революции, о допустимости вхождения социалистов в мелкобуржуазное правительство, о возможности перескакивания в ходе революции через несколько ступенек в зависимости от соотношения классовых сил и перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую. 4. Дальнейшее развитие учения о государстве на опыте классовой борьбы середины XIX в. К началу рассматриваемого периода К. Маркс и Ф. Энгельс уже сформулировали ряд важнейших положений учения о государстве. Они раскрыли классовую сущность государства, охарактеризовав его как диктатуру экономически господствующего класса, порождаемую антагонистическим характером производственных отношений. В канун революции 1848 г. Маркс и Энгельс дают «формулировку одной из самых замечательных и важнейших идей марксизма в вопросе о государстве, именно идеи „диктатуры пролетариата“» [2, т. 33, с. 24]. Уже тогда основоположники марксизма рассматривали вопрос об уничтожении диктатуры буржуазии в неразрывной связи с необходимостью установления диктатуры пролетариата. Но они еще не конкретизировали эту проблему. В «Манифесте Коммунистической партии», как отмечал В.И. Ленин, еще «не ставится вопрос о том, какова же должна – с точки зрения исторического развития – быть эта смена буржуазного государства пролетарским» [2, т. 33, с. 29]. Обобщая опыт революции 1848 – 1849 гг., К. Маркс и Ф. Энгельс сформулировали вывод об объективной необходимости революционного уничтожения, слома буржуазной государственной машины. Этот вывод В.И. Ленин характеризует как громадный шаг вперед по сравнению с «Коммунистическим манифестом» и, более того, как «главное, основное в учении марксизма о государстве» [там же, с. 28]. Это открытие явилось результатом глубокого, всестороннего анализа всего содержания революции 1848 – 1849 гг. под углом зрения ее специфики, а также проблемы генезиса и эволюции буржуазного государства. Специфика этой революции, как установили Маркс и Энгельс, выражалась в нисходящем характере ее развития, в ее половинчатости, непоследовательности и противоречивости. Это проявилось прежде всего в том, что революция, будучи буржуазной и, следовательно, призванной в конечном итоге установить политическое господство буржуазии, выявила банкротство класса буржуазии именно в политическом отношении. Политическое банкротство буржуазии выразилось в кризисе буржуазной демократии со всеми ее атрибутами: в кризисе парламентаризма, демократических прав, в первую очередь всеобщего избирательного права, в противоречивом характере конституций и иных законодательных актов, в конфликте между законодательной и исполнительной властью, в кризисе республиканского строя. Все демократические завоевания буржуазной революции стали жертвой предательства класса буржуазии. Это парадоксальное на первый взгляд явление – превращение революции в собственную противоположность, в контрреволюцию, как результат деятельности класса, заинтересованного, казалось бы, в победе революции, а не в ее поражении, – не было понято никем из современников Маркса и Энгельса. Попытки объяснить это явление ссылками на ошибки отдельных партий или политических лидеров, на их произвол, злонамеренность и т.п. были бесплодны, ибо не выходили за рамки идеалистических схем. К. Маркс и Ф. Энгельс, подходя к анализу и оценке социальных явлений с позиций материалистического понимания истории, вскрыли основные закономерности, присущие развитию политических процессов в революции 1848 – 1849 гг. Эволюция политических институтов в период буржуазной революции Нарастание классовых антагонизмов вызывало поляризацию политических сил, а своеобразие их расстановки на каждом этапе революции детерминировало характер и масштабы осуществляемых преобразований. Это находило выражение в возникновении и эволюции соответствующих политических институтов. Февральская революция во Франции низвергла монархию и учредила республику. В Германии, где в силу известных обстоятельств революция имела менее непоследовательный характер, политические преобразования были не столь радикальны. Однако и здесь в результате мартовской революции рядом с уцелевшей монархией возникло буржуазное правительство, а рядом со старым Союзным рейхстагом – Франкфуртское национальное собрание (и учредительное собрание в Берлине). Начальный период революции характеризовался противоборством двух лагерей – монархического и революционного, под знаменами которого сосредоточивались основные силы нации, объединенные антифеодальными устремлениями. Однако единение различных классов общества в революции оказалось весьма кратковременным. После победы над общим врагом вчерашние союзники, по выражению Ф. Энгельса, расходятся в различные лагери и направляют свое оружие друг против друга. Более того, это единение было не только кратковременным, но и иллюзорным, фальшивым с самого начала в самой своей основе. Лозунг всеобщего братства – этот «истинный лозунг февральской революции» – был лишь утопией, фантастическим воспарением над классовой борьбой. Столь же эфемерной оказалась и социальная республика, рожденная на февральских баррикадах Парижа. И в то время как пролетариат «упивался этим великодушным порывом всеобщего братства» [1, т. 7, с. 18], в то время как он, справедливо считая республику своим детищем, еще предавался мечтам, буржуазия уже готовила ему удар в спину, ибо она с самого начала отнюдь не стремилась к окончательному уничтожению монархии и была готова заключить с ней союз, выговорив себе определенные уступки. Что касается еще менее развитой и, следовательно, еще более трусливой прусской буржуазии, которая, по меткому выражению Ф. Энгельса, «победила, идя на буксире французской рабочей революции» [1, т. 21, с. 15], то она с самого начала еще более откровенно стремилась к союзу с монархией, так как «видела только одно спасение – в любом, даже самом трусливом компромиссе с монархией…» [там же, с. 16]. В свою очередь и австрийская либеральная буржуазия «заключила союз с побежденными феодальными и бюрократическими элементами» [1, т. 8, с. 46]. Не успев еще окончательно справиться со своими старыми противниками – монархией, феодальной земельной аристократией и т.п., буржуазия «уже должна была повернуть фронт против нового врага – пролетариата» [1, т. 21, с. 15]. В результате законодательные органы, рожденные революцией в Германии, продемонстрировав свое бессилие, вскоре бесславно сошли со сцены, а французская буржуазия повела наступление на республику. В работах «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.», «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» и др. Маркс внимательно прослеживает эволюцию Второй республики – от «социальной» к «демократической» и от нее – к «конституционной», называя так этапы, различия между которыми объяснялись перипетиями классовой борьбы во Франции; он показывает, как республиканская форма государственного управления на каждом этапе наполняется новым, все менее демократичным содержанием, уступив в конечном итого место неограниченной диктатуре узурпатора. В соответствии с этой эволюцией К. Маркс выделяет во французской революции три этапа, или фазы, ее развития. Первый этап – это февральский период, или пролог революции. Февральская республика, писал К. Маркс, была завоевана пролетариатом при пассивной поддержке буржуазии. И хотя в феврале 1848 г. провозглашение республики подразумевалось, по выражению Маркса, «как бы само собой», «каждая партия истолковывала ее по-своему» [1, т. 8, с. 125]. Пролетариат навязал временному правительству эту, «социальную», республику, которую Маркс характеризовал как республику с внешними «уступками социализму» [1, т. 7, с. 28]. При этом, как подчеркивает Маркс, «пролетариат, завоевавший республику с оружием в руках, наложил на нее свою печать и провозгласил ее социальной республикой» [1, т. 8, с. 125]. Однако надежды на осуществление пролетарских требований были утопичны, ибо «февральская республика действительно не была и не могла быть ничем иным, как буржуазной республикой…» [1, т. 7, с. 27]. Поэтому «социальная республика явилась как фраза, как пророчество на пороге февральской революции» [1, т. 8, с. 203]. Но эта республика не исчезла бесследно, она, по словам К. Маркса, выступает в виде призрака в следующих актах драмы. Второй этап – это период учреждения, основания буржуазной республики. Учредительное национальное собрание, открывшееся 4 мая 1848 г., «немедленно порвало со всеми социальными иллюзиями февральской революции и напрямик провозгласило буржуазную республику, и только буржуазную республику» [1, т. 7, с. 27]. Но это была уже не та республика, «которую парижский пролетариат навязал временному правительству… не та мечта, которая носилась перед бойцами баррикад» [там же]. Буржуазия стремилась в первую очередь «освободить республику от сделанных ею уступок социализму» [там же, с. 28], а это означало, что она должна была отвергнуть требования пролетариата силой оружия. Период «демократической» республики – это краткая, но позорная история господства, разложения и гибели республиканской фракции буржуазии. На смену «демократической» республике приходит «конституционная», или парламентская, республика, время существования которой и составляет третий этап революции. Парламентская республика, по характеристике К. Маркса, была действительным слиянием реставрации и июльской монархии. Сложнейшие социальные противоречия, поддерживавшие ее существование, тот парадокс, что республика держалась силой ее врагов, – все это становится понятным в свете Марксова анализа и оценки этих явлений. Парламентская республика, указывает К. Маркс, – это нечто большее, чем нейтральная почва для равноправного сотрудничества обеих фракций буржуазии, представлявших в конечном итоге поземельную собственность и промышленность. Республика, подчеркивает Маркс, была «необходимым условием их совместного господства» и более того: «единственной государственной формой, при которой их общие классовые интересы господствовали как над притязаниями отдельных фракций буржуазии, так и над всеми другими классами общества» [1, т. 8, с. 185]. Бонапартистский переворот, положивший конец существованию этой республики в декабре 1851 г., явился, как показывает Маркс, логическим завершением всей линии поведения буржуазии. Напуганная революционным выступлением народа, буржуазия направляет свои усилия на то, чтобы парализовать историческую инициативу масс. Отсюда – ее постоянные посягательства на все демократические завоевания революции, которые в этих условиях не только перестают быть надежным орудием буржуазной диктатуры, но и оборачиваются против самой буржуазии, принимают характер «социалистических», угрожая ее классовому господству. Буржуазия, отмечал Маркс, «правильно поняла, что все виды оружия, выкованные ею против феодализма, обращались своим острием против нее самой…» [там же, с. 160]. И по мере того как подлинным борцом за демократию в условиях буржуазной революции становится пролетариат, буржуазия все решительнее выступает против всех проявлений демократии. Поэтому республика, хотя она и была лишь демократической оболочкой буржуазной диктатуры, уже не устраивает класс буржуазии, уступает свое место более примитивной и грубой форме этой диктатуры. В данных конкретно-исторических условиях «республика означает вообще только политическую форму революционного преобразования буржуазного общества, а не консервативную форму его существования…» [1, т. 8, с. 127]. Таким образом, эволюция политических учреждений выражала общую логику движения революции по нисходящей линии. Революция оказалась «втянутой в это попятное движение еще прежде, чем была убрана последняя февральская баррикада и установлена первая революционная власть» [там же, с. 141 – 142]. Кризис республиканской формы государственного управления рассматривается Марксом не в абсолютном смысле, а применительно к данным конкретно-историческим условиям. К. Маркс, в частности, вовсе не утверждает, что республиканская форма правления несовместима с господством буржуазии. Напротив, он неоднократно характеризует республику как самую могучую и полную форму господства буржуазии. Обнажая при этом сущность демократической формы государственного управления, К. Маркс характеризует ее как ничем не ограниченное, деспотическое господство класса буржуазии [см. 1, т. 8, с. 127]. Однако в период острейшей классовой борьбы именно демократизм этой формы представляется буржуазии наиболее опасным, ибо все демократическое становится для буржуазии синонимом социалистического, отождествляется ею с социализмом. В этот период, отмечает Маркс, «социализмом объявлялся даже буржуазный либерализм, социализмом – буржуазное просвещение, социализмом – буржуазная финансовая реформа» [1, т. 8, с. 160]. К. Маркс и Ф. Энгельс о судьбе демократии в период буржуазной революции Опыт классовых боев в Европе в середине XIX в. ярко свидетельствовал о возраставшей революционной инициативе народа, в первую очередь пролетариата, в осуществлении исторических преобразований. Июньское восстание в Париже было «первой великой битвой между обоими классами, на которые распадается современное общество. Это была борьба за сохранение или уничтожение буржуазного строя» [1, т. 7, с. 29]. В результате активного участия «низов» в борьбе за освобождение от феодальных оков революция 1848 г. во Франции выходила за рамки задач буржуазной революции. Поэтому все так называемые гражданские свободы представляли опасность для классового господства буржуазии. И буржуазия стремилась урезать демократические завоевания, поставить им заслон, наконец, вовсе отказаться от них во имя спасения своего господствующего положения, не останавливаясь при этом перед опасностью реставрации, контрреволюционного переворота, бонапартизмом. «Все классы и партии во время июньских дней, – пишет К. Маркс, – сплотились в партию порядка против класса пролетариев…» [1, т. 8, с. 127]. Таким образом, усилия буржуазии, отразившиеся в соответствующей эволюции институтов буржуазной демократии, направляются на то, чтобы парализовать историческую инициативу масс. Такова прежде всего эволюция парламентаризма. Представляя собой прогрессивное явление в борьбе с феодализмом, парламент утрачивает это свое значение, как только начинается борьба пролетариата с буржуазией. В работах «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.», «Революция и контрреволюция в Германии», «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» и др. К. Маркс и Ф. Энгельс убедительно показывают, что буржуазия располагала чрезвычайно широким кругом возможностей внутреннего и внешнего порядка, для того чтобы парализовать любую историческую инициативу парламента по сколько-нибудь радикальному обновлению социальной структуры. В числе таких возможностей – чудовищная бюрократическая машина исполнительной власти, армия, институт частной собственности, блокировка с феодально-монархическими элементами, союзническая помощь других государств и т.д. Эти выводы К. Маркса и Ф. Энгельса базируются на обобщении конкретного исторического опыта. Так, например, К. Маркс показывает, что уже в самом начале Французской революции в период существования временного правительства вся его деятельность свелась к беспрестанной борьбе с требованиями пролетариата, ибо данные ему в свое время обещания сделались «невыносимой опасностью для новой республики» [1, т. 7, с. 27]. Так же обстояло дело и на следующем этапе революции, в период деятельности национального собрания. Усилия последнего были направлены на достижение тех же целей. «Это Собрание, – пишет Маркс, – было живым протестом против притязаний февральских дней и должно было низвести результаты революции до буржуазных масштабов» [1, т. 8, с. 125 – 126]. Этот законодательный орган, рожденный революцией, с первого дня своего существования взял курс, направленный против самой революции, против ее основных движущих сил и в первую очередь против революционного пролетариата. Но национальное собрание, в лице которого, по меткой характеристике Маркса, «вся Франция явилась судьей парижского пролетариата» [1, т. 7, с. 27], не ограничилось только антипролетарскими санкциями (вплоть до ареста наиболее энергичных вождей пролетариата). Оно повело широкое наступление на демократические права и свободы, завоеванные в ходе революции. Отличительной особенностью буржуазного парламента на всех этапах его формирования был так называемый «парламентский кретинизм». Исключительно активное в осуществлении реакционных актов Национальное собрание на протяжении всей своей деятельности проявляло абсолютное бессилие в области общегражданских интересов. «Там, где Собрание не угнетало, не действовало реакционно, оно страдало неизлечимым бесплодием», – отмечал К. Маркс [1, т. 8, с. 161]. Эта своеобразная болезнь не была чисто французским явлением. Она, как подчеркивал К. Маркс, свирепствовала с 1848 г. на всем континенте, держала поражаемых ею в плену собственного воображения, лишая их всякого смысла и всякого реального восприятия действительности [см. там же, с. 181]. Этой неизлечимой болезнью, как отмечал Ф. Энгельс, с самого начала было поражено и Франкфуртское национальное собрание [см. там же, с. 92], которое он именовал ублюдком, ничтожеством, собранием старых баб, компанией дураков, вообразивших себя мудрецами. Противоречия рассматриваемого периода, порожденные соотношением классовых сил, стремление буржуазии любой ценой исключить всякую возможность развертывания исторической инициативы революционных масс нашли свое отражение в законодательной деятельности парламента. Яркой иллюстрацией этого является конституция Второй республики, которая, как подчеркивал К. Маркс, «не санкционировала никакой социальной революции», а «санкционировала временную победу старого общества над революцией» [1, т. 7, с. 40]. Поставив пролетариат фактически вне закона, оттолкнув мелкую буржуазию и не сумев привязать к республике «никаких новых общественных элементов», конституция укрепила позиции своих ярых противников, восстановив традиционную неприкосновенность судей. «Один король, которого она низвергла, тысячекратно воскрес в этих несменяемых инквизиторах законности» [1, т. 7, с. 41], – писал К. Маркс. Конституция провозгласила гражданские права и свободы – свободу личности, печати, слова, союзов, совести и т.д. Однако провозглашение каждой из этих свобод сопровождалось неизменными оговорками и ссылками на законы, дающие подробное истолкование этим оговоркам. И введение антиконституционных законов (например, закона Фоше о запрещении клубов), и произвольное истолкование статей конституции обусловливалось самой конституцией, каждый параграф которой, по меткому замечанию Маркса, «содержит в самом себе свою собственную противоположность, свою собственную верхнюю и нижнюю палату: свободу – в общей фразе, упразднение свободы – в оговорке» [1, т. 8, с. 132]. В результате, отмечает К. Маркс, провозглашенные свободы были так урегулированы, что буржуазия могла пользоваться ими, не встречая никакого препятствия со стороны равных прав других граждан. Глубокая внутренняя противоречивость основного закона буржуазной республики нашла свое выражение в том, что «конституция, – как писал Маркс, – сама призывает к своему насильственному уничтожению» [там же, с. 133], доводя разделение законодательной и исполнительной власти до «невыносимого противоречия». Передав фактическую власть во всей ее полноте в руки президента, конституция сама создавала возможность бонапартистского переворота. В своем наступлении на демократию Национальное собрание последовательно разоружало себя перед лицом президента, в единоборстве с которым оно сдавало одну позицию за другой. Отменой всеобщего избирательного права (31 мая 1850 г.) буржуазия открыто признавала, что на смену буржуазной диктатуре, существовавшей «по воле народа», пришла диктатура, устанавливаемая против этой воли [см. 1, т. 7, с. 95]. Этот шаг означал отказ буржуазии от «единственно возможной», от «самой могучей и самой полной формы» [там же, с. 96] ее классового господства. Рассматривая всеобщее избирательное право как порождение и проявление классовой борьбы, Маркс показывает, что и его отмена явилась «одним из необходимых проявлений классовой борьбы» [1, т. 8, с. 165]. Всеобщее избирательное право служило для буржуазии источником ее могущества; вместе с тем, как показывает К. Маркс, оно использовалось буржуазией и в качестве «драпировки», прикрытия классовой диктатуры. Однако противоречивость ситуации состояла в том, что всеобщее избирательное право одновременно демаскировало господство буржуазии, поднимая на вершину государства все фракции эксплуатирующего класса. Возникая в результате обострения классовой борьбы, всеобщее избирательное право само «развязывало классовую борьбу» [1, т. 7, с. 26 – 27], и на определенном ее этапе оно оказалось нежизнеспособным. Но его существование не осталось бесследным. Оно явилось образовательной школой, которую прошло большинство народа. Такова диалектика его роли. Таким образом, на основе опыта революций 1848 – 1849 гг. Маркс развивает свое учение об одном из важнейших институтов демократии – всеобщем избирательном праве. Он вскрывает его истоки, содержание, функции на различных этапах буржуазной революции и доказывает закономерность его кризиса в ходе самой революции. Но Маркс отнюдь не исключает его из арсенала средств борьбы пролетариата и всех демократических сил. Напротив, всеобщее избирательное право, необходимость завоевания которого была провозглашена еще «Манифестом Коммунистической партии» в качестве одной из важнейших задач борющегося пролетариата, предстает в учении К. Маркса как школа политической борьбы. И это учение Маркса было принято на вооружение немецким пролетариатом, который, в частности, как отмечал Ф. Энгельс, превратил всеобщее избирательное право из средства обмана в орудие борьбы за свои интересы. Следует подчеркнуть, что Марксова оценка институтов буржуазной демократии, парламентаризма, в частности, имела неоценимое практическое значение для выработки стратегии и тактики пролетариата. Не отказываясь от использования парламентаризма, пролетариат вместе с тем не может предавать забвению и тот факт, что парламент в определенных условиях способен утрачивать роль активного политического центра общественной жизни или, еще хуже, превращаться в орган реакции. В работах К. Маркса и Ф. Энгельса, посвященных событиям 1848 – 1851 гг. во Франции, обнажаются истоки кризиса буржуазной демократии и подчеркивается его закономерность. Буржуазная республика на каждом этапе своей сравнительно непродолжительной истории последовательно осуществляла ряд акций, каждая из которых приводила в конечном итоге к одному и тому же результату: к сужению ее собственной социальной базы. Весь курс буржуазного парламента на собственное уничтожение, все это политическое самоубийство были результатом не только ошибок, объяснялись не только факторами субъективного характера. Ни алчность и своекорыстие буржуазии, ни противоборство отдельных групп, ни роялистские симпатии буржуазной массы в лице «партии порядка» сами по себе не являются достаточными причинами для объяснения столь парадоксального положения, когда эта партия уничтожает «собственной рукой в борьбе с другими общественными классами все условия своего собственного режима, парламентарного режима», объявляя при этом «политическое господство буржуазии несовместимым с безопасностью и существованием буржуазии…» [1, т. 8, с. 193]. Буржуазия, как подчеркивал К. Маркс, не только уничтожила собственными руками, но и «должна была уничтожить все условия могущества парламента…» [там же, с. 181]. Характеризуя тактику крупнейших фракций буржуазии, объединившихся в партию порядка, К. Маркс указывает: «Инстинкт подсказывал им, что республика, хотя и венчает их политическое господство, вместе с тем подрывает его социальную основу, так как теперь им приходится стоять лицом к лицу с порабощенными классами и бороться с ними непосредственно…» [там же, с. 146], не имея возможности прятаться за трон. И в ответ они подкапывают социальные основы самой республики, стремясь заменить ее более надежной формой своего господства. Это стремление «назад, к менее полным, менее развитым, но как раз поэтому более безопасным формам этого господства» [1, т. 8, с. 147], порождалось, как подчеркивает К. Маркс, чувством слабости буржуазии. Классовое положение французской буржуазии «заставляло ее, с одной стороны, уничтожать условия существования всякой, а следовательно, и своей собственной парламентской власти, а с другой стороны, делать неодолимой враждебную ей исполнительную власть» [1, т. 8, с. 158]. Действия буржуазии, таким образом, обусловливались самим ходом общественного развития, диалектикой классовой борьбы, изменением соотношения классовых сил. При всей противоречивости этих действий они не могут быть объяснены исключительно политической близорукостью. Буржуазия правильно оценивала многие факторы, но страх перед революционным пролетариатом был плохим советчиком. В конечном итоге буржуазия «вынуждена была собственными руками разрушить все свои средства обороны против самодержавия, как только сама стала самодержавной» [1, т. 8, с. 154]. Вот почему бонапартистский переворот, неизбежность которого была предсказана К. Марксом задолго до его свершения, – не просто эпизод в истории Французской революции 1848 – 1849 гг., а закономерный этап ее развития. Бонапартизм, по характеристике В.И. Ленина, это особая форма правления, вырастающая из контрреволюционности буржуазии в обстановке буржуазно-демократической революции [см. 2, т. 34, с. 83]. Это особая форма диктатуры реакционных слоев класса буржуазии, возникшая в условиях кризиса буржуазной демократии. Ставка буржуазии на исполнительную власть, на государственную военно-бюрократическую машину, основными орудиями которой являются армия, полиция, чиновничество, выдвигает на первый план проблему отношения пролетариата к буржуазной государственной машине. Необходимость слома буржуазной государственной машины Буржуазная государственная машина с ее централизованным военно-бюрократическим аппаратом – это важнейшее средство, обеспечивающее управление обществом без участия масс. Во Франции «эта исполнительная власть с ее громадной бюрократической и военной организацией, с ее многосложной и искусственной государственной машиной, с этим войском чиновников в полмиллиона человек рядом с армией еще в полмиллиона, этот ужасный организм-паразит, обвивающий точно сетью все тело французского общества и затыкающий все его поры, возник в эпоху абсолютной монархии…» [1, т. 8, с. 205 – 206]. Капитализм не ликвидирует эту бюрократическую машину. Напротив, проблемы, порождаемые разделением труда внутри буржуазного общества, возникновением новых групп интересов, решаются не путем развертывания самодеятельности масс, а помимо нее – посредством создания новых объектов государственного управления, т.е. путем дальнейшего разрастания государственной машины, стоящей над обществом и отделенной от него. «Всякий общий интерес, – пишет Маркс, – немедленно отрывался от общества, противопоставлялся ему как высший, всеобщий интерес, вырывался из сферы самодеятельности членов общества и делался предметом правительственной деятельности, – начиная от моста, школьного здания и коммунального имущества какой-нибудь сельской общины и кончая железными дорогами, национальным имуществом и государственными университетами Франции» [1, т. 8, с. 206]. Процесс политической централизации, обусловленный самой природой капитализма, усиление бюрократии и военщины используется буржуазией как орудие защиты против революционных масс народа, силами которых и свергается феодализм. В конечном итоге, как показывает К. Маркс, процесс усиления военно-бюрократической централизации развивается и накануне революции, и в ходе ее, и после ее завершения. Это диктовалось, как подчеркивает Маркс, и материальными, и политическими интересами буржуазии, которая не может осуществлять свою диктатуру без постоянного применения прямого, грубого насилия, без постоянного функционирования таких его органов, как армия, полиция, бюрократия. Положение буржуазного государства в качестве силы, возвышающейся и господствующей над обществом, определяет отношение к нему пролетариата, его судьбу в социалистической революции. Дело не сводится к захвату власти пролетариатом. Сам принцип управления, в силу которого всякий общий интерес изымается из сферы самодеятельности членов общества, т.е. управление осуществляется без участия народа, непригоден. Необходима качественно иная основа самого управления обществом. Пролетариату нужна государственная власть, централизованная организация силы для подавления эксплуататоров и для руководства гражданской массой населения в деле налаживания социалистического хозяйства. Современное общество вообще немыслимо без централизации, только низшей формой которой является буржуазная бюрократия [см. 1, т. 8, с. 213 и 606 – 607]. Но, как отмечал В.И. Ленин в работе «Государство и революция», анализируя выводы К. Маркса, пролетариату необходимо государство как организованный в господствующий класс пролетариат, а после победы революции пролетарское государство начнет постепенно отмирать. Эти положения были сформулированы в «Манифесте Коммунистической партии», в котором К. Маркс и Ф. Энгельс вплотную подходят к выводу о необходимости уничтожения государственной машины, созданной буржуазией. Однако в «Манифесте Коммунистической партии» вопрос о государстве мог быть поставлен еще лишь в общей форме. Теперь же, при анализе итогов революций 1848 – 1849 гг., как отмечал В.И. Ленин, «вопрос ставится конкретно, и вывод делается чрезвычайно точный, определенный, практически-осязательный: все прежние революции усовершенствовали государственную машину, а ее надо разбить, сломать» [2, т. 33, с. 28]. На страницах «Новой Рейнской газеты» Маркс и Энгельс неоднократно обращались к вопросу об отношении революции к аппарату исполнительной власти. Подводя итоги первых месяцев германской революции, Маркс и Энгельс пришли к выводу, что упразднение всех старых властей (административных, военных, судебных) – необходимое условие победы народной революции. Осенью 1848 г. в той же «Новой Рейнской газете» К. Маркс требовал от Берлинского национального собрания смещения и объявления вне закона всех чиновников, не повиновавшихся решениям собрания, ареста министров как государственных преступников. Причину крушения мартовской революции Маркс усматривал в том, что она оставила нетронутыми «старую бюрократию, старую армию» [1, т. 6, с. 247], старых судей и т.п. Энгельс в работе «Революция и контрреволюция в Германии» подвергал критике буржуазных лидеров за то, что они сразу же стали «пользоваться всей старой государственной машиной…», что «в старой бюрократической системе государственного управления не было произведено ни малейшей перемены» [1, т. 8, с. 42]. Наконец, и в работе «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.» Маркс критиковал буржуазных республиканцев за то, что «армия, суд, администрация, за немногими исключениями, остались в руках старых сановников…» [1, т. 7, с. 18]. В работе «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» Маркс обобщает ранее выработанные взгляды и делает на их основе важнейший теоретический вывод: «…парламентарная республика, – пишет Маркс, – оказалась в своей борьбе против революции вынужденной усилить, вместе с мерами репрессии, средства и централизацию правительственной власти. Все перевороты усовершенствовали эту машину вместо того, чтобы сломать ее. Партии, которые, сменяя друг друга, боролись за господство, рассматривали захват этого огромного государственного здания, как главную добычу при своей победе» [1, т. 8, с. 206]. Итак, буржуазная государственная машина противостоит революционным массам и революционному пролетариату в первую очередь. Пролетариат не может захватить государственную машину и использовать ее в своих классовых интересах, перед ним встает задача слома буржуазной государственной машины. Революция, писал Маркс, «доводит до совершенства исполнительную власть, сводит ее к ее самому чистому выражению, изолирует ее, противопоставляет ее себе как единственный объект, чтобы сконцентрировать против нее все свои силы разрушения» [1, т. 8, с. 205]. Такова диалектика политического развития, раскрытая Марксом. Этот вывод Ленин и называл главным, основным в учении марксизма о государстве. Не усовершенствование и улучшение государственной буржуазной машины, а разрушение и уничтожение ее необходимо пролетариату. «Государственная централизация, в которой нуждается современное общество, – писал Маркс, – может возникнуть лишь на развалинах военно-бюрократической правительственной машины, выкованной в борьбе с феодализмом» [1, т. 8, с. 213]. Вопрос об отношении пролетариата к буржуазному государству, о необходимости слома этого государства имеет и другую сторону – как избежать термидора, реставрации, бонапартизма, т.е. не допустить контрреволюционного переворота. Уже сам факт подчинения общества исполнительной власти, обособленного существования буржуазной государственной машины, отчужденной от общества и подавляющей всякую историческую инициативу масс, ведет к тому, что власть становится объектом междоусобной борьбы различных клик и может стать добычей разного рода авантюристов. Два учреждения, отмечал Ленин, наиболее характерны для буржуазной государственной машины, возникшей еще в эпоху падения феодализма. Это чиновничество и армия. В работе «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» Маркс показывает, как оба эти учреждения послужили средством для бонапартистского переворота. Предпосылкой термидора было то обстоятельство, что «государственная машина настолько укрепила свое положение по отношению к гражданскому обществу, что она может теперь иметь во главе… какого-то явившегося с чужбины авантюриста, поднятого на щит пьяной солдатней, которую он купил водкой и колбасой и которую ему все снова и снова приходится ублажать колбасой» [1, т. 8, с. 207]. Таким образом, уничтожение обособившейся от общества бюрократической буржуазной машины и развертывание исторической инициативы масс является одним из сильнейших противоядий от бонапартизма и средством предотвращения движения революции по нисходящей линии. В 1848 – 1852 гг. Маркс еще не ставит конкретно вопроса о том, чем заменить эту уничтожаемую государственную машину. Опыт еще не давал соответствующего материала, этот вопрос был поставлен позже, в 1871 г. Но уже на основе анализа буржуазно-демократических революций середины XIX в. был сделан вывод о том, что сущность пролетарского государства, каковы бы ни были его формы, будет при этом неизбежно единственной – диктатурой пролетариата. Положение Маркса о сломе буржуазной государственной машины – не обмолвка, не случайно оброненная фраза, как пытались утверждать оппортунисты II Интернационала. Это – важнейший вывод, к которому Маркс последовательно шел по мере развития своей теории. Вопреки утверждениям оппортунистов II Интернационала и более поздних ревизионистов, слом буржуазной государственной машины отнюдь не порождает анархизм, не подвергает никакой опасности централизацию. Эта акция – необходимое предварительное условие утверждения приходящей на смену старой, буржуазной государственной машине, принципиально новой, высшей формы государственной централизации – диктатуры пролетариата. Причем речь идет именно о диктатуре, ибо ликвидация политического господства буржуазии сама по себе еще не означает полного разгрома сил контрреволюции. Более того, свержение буржуазии обостряет классовую борьбу, неизмеримо увеличивает сопротивление сил контрреволюции, борьба против которой требует установления власти революционного пролетариата в форме диктатуры, ибо революция должна уметь себя защитить. Письмо К. Маркса к И. Вейдемейеру. Развитие учения о диктатуре пролетариата Вывод о необходимости слома буржуазной государственной машины – это ценнейший вклад в учение о диктатуре пролетариата. Этот вывод означает конкретизацию задач социальной революции пролетариата, ее главной, конечной цели. Он раскрывает пути и средства достижения этой цели, выявляя главное условие ее реализации, уточняет самое содержание диктатуры пролетариата. Диктатура пролетариата, как показал Маркс, требует не только ликвидации политического господства буржуазии, но и разрушения, уничтожения орудий этого господства. Она не исчерпывается ни завоеванием отдельных политических прав, ни захватом политической власти. Диктатура пролетариата требует создания принципиально новой политической системы со всеми ее атрибутами, нового аппарата государственного управления как орудия диктатуры революционного класса. Учение о диктатуре пролетариата получает свое дальнейшее развитие в известном письме К. Маркса к И. Вейдемейеру от 5 марта 1852 г. В этом письме, как указывал В.И. Ленин, Марксу удалось выразить с поразительной рельефностью суть своего учения о государстве и коренное отличие этого учения от взглядов наиболее передовых и глубоких мыслителей буржуазии. «Что касается меня, – писал К. Маркс, – то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты – экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов…» [1, т. 28, с. 426 – 427]. Этот чрезвычайно важный вывод Маркса о необходимости диктатуры пролетариата на целый исторический период был изъят из марксизма оппортунистами II Интернационала, и лишь благодаря Ленину и большевикам Марксова идея диктатуры пролетариата была восстановлена в теории и практике революционного марксизма. «Марксист лишь тот, – писал В.И. Ленин, – кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата. В этом самое глубокое отличие марксиста от дюжинного мелкого (да и крупного) буржуа. На этом оселке надо испытывать действительное понимание и признание марксизма» [2, т. 33, с. 34]. Таким образом, характеризуя главное отличие своего учения, К. Маркс формулирует коренное условие практического осуществления социализма – классовая борьба необходимо ведет к установлению диктатуры пролетариата. При этом К. Маркс определяет особый характер этой формы классового господства как переходной ступени к ликвидации всякого господства и всяких классов: политическое господство пролетариата – не самоцель, а исторически необходимое средство построения бесклассового общества. Этот период неминуемо является периодом ожесточенной классовой борьбы, и государство этого периода, как подчеркивал В.И. Ленин, неизбежно должно быть государством по-новому демократическим для трудящихся и по-новому диктаторским для эксплуататоров. Диктатура пролетариата – это та форма, которую с необходимостью принимает социалистическая демократия в условиях внешней опасности и наличия еще не исчезнувших враждебных социализму классовых сил внутри страны. Но одними лишь функциями подавления сущность диктатуры еще далеко не исчерпывается. Диктатура пролетариата, по Марксу, обеспечивает переход к бесклассовому обществу, т.е. выполняет функции творческие, созидательные. Она является средством создания таких экономических, политических и культурных условий, в процессе формирования которых каждый человек становится активным и сознательным творцом новых общественных отношений. Таким образом, в процессе теоретического обобщения опыта буржуазно-демократических революций 1848 – 1849 гг. основоположники марксизма существенно развили свое учение о государстве, конкретизировав ранее сформулированные идеи и обогатив концепцию пролетарской революции новыми положениями всемирно-исторического теоретического значения и огромной практической важности. В целом изучение Марксом и Энгельсом опыта реальных политических битв середины XIX в. обеспечило существенное развитие основоположниками марксизма материалистического понимания истории и сложной диалектики переходов буржуазных революций в две их противоположности – в контрреволюцию, с одной стороны, и революционную борьбу за социализм – с другой. Цитируемая литература 1. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. 2. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 3. Плеханов Г.В. Сочинения, т. XIII. М. – Л., 1926. Глава восьмая. Проблемы идеологии, роли личности и народных масс в истории в работах К. Маркса и Ф. Энгельса 1848 – 1852 гг. 1. Развитие К. Марксом и Ф. Энгельсом диалектико-материалистического учения об идеологии В предреволюционный период К. Маркс и Ф. Энгельс закладывают основы диалектико-материалистической концепции общественного сознания, разрабатывают принципиальные положения об определяющем влиянии материальной жизни людей на развитие общественного сознания, о диалектической взаимосвязи общественного сознания и общественного бытия. Революции 1848 – 1849 гг. дали им новый исторический материал для размышлений над феноменами общественного сознания. В ходе революции обнаружилась иллюзорность буржуазных и мелкобуржуазных идеологических представлений и выявилось коренное отличие от них классового сознания пролетариата, характерная особенность которого уже на ранних ступенях его формирования состояла в реалистическом понимании социальных отношений и конфликтов. В статьях в «Новой Рейнской газете», в работах «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.», «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта», «Крестьянская война в Германии» и в других К. Маркс и Ф. Энгельс разработали вопросы о динамике идеологических процессов в революционные периоды, классовой сущности идеологий, иллюзорном характере буржуазных и мелкобуржуазных идеологий, о необходимости соединения научного, диалектико-материалистического понимания общественного развития с пролетарским движением. Динамика идеологических процессов в революционные периоды В ходе революции особенно явственно обнаружилось, что идеологии не являются просто системами представлений, традиционных верований; они неразрывно связаны с человеческой деятельностью, включены в процесс этой деятельности и, в частности, в процесс диалектического взаимодействия объективных процессов общественного развития, идеологических представлений, понятий и идеалов и субъективной активности людей. Диалектика идеологического процесса характерна для всех периодов человеческой истории, но в революционные эпохи она проявляется особенно интенсивно; в короткие промежутки времени определенные идеи завладевают умами людей, становятся их идейным оружием в революционной борьбе, проверяются в этой борьбе, заменяются новыми. В революции 1848 – 1849 гг. все участвовавшие в ней классы выступили с определенными идеологическими представлениями, с помощью которых они стремились объяснить сущность революционных событий, определяли цели борьбы, ее стратегию и тактику. Так, у немецкой буржуазии была популярна идеология «соглашения», французская крупная и мелкая буржуазия объединилась в начальный период революции под лозунгами «свободы, равенства, братства». В этих идеологиях использовались традиции, которые приобрели в обществе значение идейного авторитета. Этим объясняется и тот факт, что исторические деятели первой французской буржуазной революции стали в 1848 г. образцом для подражания. Маркс в «Восемнадцатом брюмера Луи Бонапарта» подчеркивал, что обращение к идеям и образам прошлого вообще характерно для буржуазных революций: если в 1848 г. во Франции подражали или 1789 г., или 1793 – 1795 гг., то Французская революция 1789 – 1814 гг. «драпировалась поочередно то в костюм Римской республики, то в костюм Римской империи» [1, т. 8, с. 119]. Имея в виду буржуазные революции, Маркс отмечал, что обладающие своеобразным объективным существованием в обществе старые идейные традиции, образы, верования, к которым обращаются люди в революционной борьбе, как правило, не соответствуют историческому содержанию новой эпохи, затемняют реальную сущность революционной борьбы. «Традиции всех мертвых поколений, – писал К. Маркс, – тяготеют, как кошмар, над умами живых. И как раз тогда, когда люди как будто только тем и заняты, что переделывают себя и окружающее и создают нечто еще небывалое, как раз в такие эпохи революционных кризисов они боязливо прибегают к заклинаниям, вызывая к себе на помощь духов прошлого, заимствуют у них имена, боевые лозунги, костюмы, чтобы в этом освященном древностью наряде, на этом заимствованном языке разыгрывать новую сцену всемирной истории» [там же]. Маркс отмечал, что тяготеющие над людьми идеологические традиции заставляют их подчас совершать исторические действия, не отвечающие непосредственно их материальным интересам. Например, в 1848 г. в интересах немецкой буржуазии были ликвидированы феодальные социально-политические институты и заменены буржуазными. Однако, находясь в плену «идеологии соглашения», лидеры немецкой буржуазии апеллировали к старым органам власти, надеясь с их помощью осуществить переход к новым правовым порядкам. Л. Кампгаузен, который стал в результате революции министром-президентом в Пруссии, настаивал на созыве Соединенного ландтага, органа сословного представительства в феодальной Пруссии, с тем чтобы ландтаг узаконил существование новых органов власти. Тем самым Кампгаузен проделывал, писал К. Маркс, «доктринерский фокус», пытаясь совершить переход к новому строю «„на основе существующего строя и предоставляемых им законных путей…“» [1, т. 5, с. 26]. Однако влияние традиционных идеологических образов на социальную деятельность людей не является автоматическим. Занятые конкретными социальными преобразованиями, люди используют идеологические традиции, ориентируясь на те из них, которые наиболее отвечают потребностям времени. На каждом этапе истории старые идеологические образы наполняются новым содержанием и зачастую заменяются другими, более адекватно отражающими сущность происходящих социальных преобразований. Маркс, например, отмечал, что если Великая французская революция и использовала образы римской истории, то все же «партии и народные массы старой французской революции осуществляли в римском костюме и с римскими фразами на устах задачу своего времени – освобождение от оков и установление современного буржуазного общества» [1, т. 8, с. 120]. По мере того как во Франции побеждали буржуазные общественные отношения и прояснялось своеобразие нового времени, в общественном сознании начали складываться образы собственно буржуазных общественных деятелей. «Но как только новая общественная формация сложилась, исчезли допотопные гиганты и с ними вся воскресшая из мертвых римская старина – все эти Бруты, Гракхи, Публиколы, трибуны, сенаторы и сам Цезарь. Трезво-практическое буржуазное общество нашло себе истинных истолкователей и глашатаев в Сэях, Кузенах, Руайе-Колларах, Бенжаменах Констанах и Гизо…» [там же]. В ходе революционной борьбы разрушаются зачастую традиционные верования и представления. В «Восемнадцатом брюмера Луи Бонапарта» Маркс проанализировал, напримернявшись к вершине власти на волне этой веры, Луи Бонапарт попытался копировать политическую линию Наполеона. Но в середине XIX в. принципы наполеоновской политики ужития парцелльного земледелия, этого краеугольного камня наполеоновской политики в отношении крестьян. Приход к власти Луи Бонапарта позволил крестьянам в новых исторических условиях проверить жизненность своих традиционных верований. Результатом их разочарований явилось то, что при Луи Бонапарте происходили «крестьянские восстания в доброй половине Франции» [1, т. 8, с. 208]. Идеологии постоянно создаются и изменяются людьми в ходе их исторической деятельности, обусловленной в конечном счете материальными интересами. Коль скоро они возникли, идеологические образы, представления и т.п. становятся одним из объективных условий исторической деятельности масс, а затем, в свою очередь, подвергаются изменениям на новых этапах исторической деятельности. Налицо диалектика объективного и субъективного в идеологических процессах: конкретные субъекты истории творят идеологии, а эти последние являются не только объективированным продуктом, но и объективным условием деятельности субъектов. Диалектическое взаимодействие идеологической и материальной форм деятельности людей Буржуазные и ревизионистские философы – как сторонники антрополого-праксеологической, так и структуралистской ориентации – пытаются в настоящее время представить идеологические процессы как изолированную в сущности сферу социальной действительности. Марксистская трактовка идеологических процессов коренным образом отличается от подобного понимания. Ее исходное положение заключается в том, что идеологические процессы, будучи относительно самостоятельными, в основе своей находятся в зависимости от материальной деятельности людей, являются ее продуктом, служат ее интересам, отражают ее и изменяются с преобразованием материальных условий жизни общества. В работах 1848 – 1852 гг. Маркс и Энгельс развили это сформулированное ими ранее положение. За идеологической борьбой классов в эпоху революции они увидели и раскрыли столкновение материальных интересов людей, рассматривая идеологическую борьбу как «надстройку» над социально-экономической борьбой классов. «Над различными формами собственности, над социальными условиями существования возвышается, – писал Маркс, – целая надстройка различных и своеобразных чувств, иллюзий, образов мысли и мировоззрений. Весь класс творит и формирует все это на почве своих материальных условий и соответственных общественных отношений» [1, т. 8, с. 145]. Маркс и Энгельс подчеркивали, что подлинные творцы идеологий – это массы, классы, которые одновременно являются творцами всей совокупности социальных условий и отношений. Конечно, нет полного совпадения между субъектом идеологической и субъектом материальной форм деятельности в обществе. В силу длительного времени существующего в человеческой истории разделения труда идеологии создаются и разрабатываются в основном «идеологами», действующими, видимо, под влиянием прежде всего духовных, а не материальных интересов. Но материальная и духовная деятельность масс создает исторические рамки для деятельности «идеологов». Созданные ими идеологические системы выражают в четко оформленном и систематизированном виде материальные интересы определенных социальных групп и одновременно помогают этим группам и классам яснее осмыслить их собственные стремления и обосновать их. Вместе с тем стихийно возникающие под влиянием условий материальной жизни верования, представления масс определяют в известной мере теоретические «границы», в которых движется в тот или иной исторический период мысль «идеологов». Маркс писал о политических и литературных представителях классов, взяв для примера мелкую буржуазию, что «их мысль не в состоянии преступить тех границ, которых не преступает жизнь мелких буржуа, и потому теоретически они приходят к тем же самым задачам и решениям, к которым мелкого буржуа приводит практически его материальный интерес и его общественное положение» [1, т. 8, с. 148]. Это обстоятельство не исключает глубокого своеобразия способов деятельности «идеологов», а также содержания и формы создаваемых ими идеологических систем. «Идеологи» не только отражают интересы и представления масс, но и активно способствуют их формированию, являясь не «воспитателями», стоящими над массами, а выразителями тенденций развития исторической деятельности самих масс. Используя особый язык идеологии, веками накапливавшиеся в обществе идеологические традиции, «идеологи» осмысливают объективно существующие в обществе отношения и перспективы общественного развития. Как мышление относительно независимо от материи, так и осмысление человеческого бытия, осуществляемое в идеологиях, относительно самостоятельно по отношению к бытию. «Идеолог» оперирует понятиями, образами, представлениями, которые дают опосредованное, нередко иллюзорное отражение реальных интересов определенных социальных классов. Абстрактно-теоретическая форма идеологических построений создает как возможность «отлета» их от действительности, так и условия для «опережения» действительности и активного воздействия идеологии на ход исторических событий. В то же время реальная действительность – основа развития идеологий. Содержащиеся в идеологиях элементы конкретного знания особенностей переживаемого исторического периода представляют исходный пункт для их творческого развития по сравнению с идеологиями предшествующих эпох. В работе «Крестьянская война в Германии» (1850) Энгельс подчеркнул мысль об относительной независимости идеологической борьбы в обществе от действительных интересов классов. В период Крестьянской войны в Германии в XVI в. идеологическая борьба носила религиозный характер, поэтому создавалось впечатление, будто главный интерес боровшихся сторон заключался в защите той или иной интерпретации религиозных догматов. Отправляясь от этого факта, Энгельс показал, что основное содержание и направленность идеологической борьбы определяются материальными интересами классов лишь в конечном счете, тогда как непосредственными факторами, обусловливающими общую структуру идеологии и ее понятийный аппарат, являются духовные традиции, существующие в обществе. В то же время реальные условия общественной жизни воздействуют на идеологию таким образом, что традиционные идеологические понятия и воззрения наполняются новым содержанием, изменяются в соответствии с новыми условиями социальной жизни; это обеспечивает их живучесть и дальнейшее историческое развитие. Процесс идеологического осмысления социальной жизни включает, с одной стороны, отражение объективных условий и закономерностей общественного развития, а с другой – оценку их, формулирование целей и стремлений социальных групп. Идеологии представляют собой сплав объективного знания и субъективного целеполагания, истины и ценностей, причем соотношение между этими моментами имеет в разных идеологиях различный характер и к тому же меняется по мере развития исторической практики. В «Крестьянской войне в Германии» Энгельс показал, что отражение объективной действительности осуществляется в идеологиях сквозь призму целей, интересов определенных социальных групп. Бюргерскую и плебейскую ереси Энгельс характеризовал как оппозицию некоторых слоев населения (бюргеров, крестьян, плебеев) по отношению к сковывающим общественное развитие средневековым феодальным институтам. Например, антифеодальная сущность бюргерской ереси проявилась в ее нападках на церковь как крупнейшего феодала средних веков и эпохи Возрождения, в требовании «дешевой церкви» и различных реорганизаций, также направленных на удешевление церковного аппарата. В целом бюргерская ересь выражала классовые интересы нарождавшейся буржуазии, ее требования общественного переустройства с целью свободного развития буржуазных отношений. Плебейская ересь, будучи идеологическим выражением интересов крестьян и плебеев, в феодальном обществе содержала самые радикальные для того времени антифеодальные, а частично уже и коммунистические требования, выдвигая в качестве цели революционной борьбы народа установление равенства всех людей и как членов религиозной общины, и – что еще важнее – как членов гражданского общества. Используя религиозные духовные традиции, и бюргерская, и плебейская ереси отражали существовавшее в тот период в обществе объективное положение вещей и одновременно намечали пути его изменения. Причем творческая сущность, свойство «опережения» жизни были им присущи в разной степени. Если требования бюргерской ереси сводились к незначительным реформам феодального общества в буржуазном духе, то социальная программа плебейской ереси выходила далеко за пределы не только феодального, но и будущего буржуазного общества. Социальная программа бюргерской ереси была вполне реалистичной, но и чрезвычайно ограниченной. Плебейская ересь представляла собой социальную утопию, исходным пунктом которой были «хилиастические мечтания раннего христианства…» [1, т. 7, с. 363]. Вождь революционных крестьян и плебеев в войне 1525 г. Томас Мюнцер разработал социально-политическую программу, которая, по характеристике Энгельса, «была близка к коммунизму» [там же, с. 371]. Выдвигая требование немедленного осуществления «царства божьего» на земле, Томас Мюнцер имел в виду установление такого общественного строя, «в котором больше не будет существовать ни классовых различий, ни частной собственности, ни обособленной, противостоящей членам общества и чуждой им государственной власти» [там же]. В то же время плебейская ересь была не только плодом фантазии, в ней содержалось определенное понимание тенденций общественного развития (например, необходимость уничтожения в будущем частной собственности и т.д.). Делая в этой связи вывод обобщающего характера, Энгельс писал относительно «крайних партий» в социальном движении (имея в виду в данном случае такие партии, требования которых опережают условия своего времени), что социальные теории и программы этих партий, хотя они и не соответствуют непосредственным задачам переживаемого периода и потому при данных исторических условиях не могут быть претворены в действительность, отражают более или менее глубокое знание отдельных тенденций истории, являются следствием «более или менее глубокого понимания… общих результатов общественного и политического движения» [1, т. 7, с. 423]. С марксистской точки зрения, суть развития подобных идеологий заключается в том, что по мере созревания соответствующих общественных условий они утрачивают фантастический характер, их познавательное содержание обогащается, а ценностный аспект становится более реалистическим и теоретически обоснованным. Такую эволюцию претерпели, например, социалистические теории, развивавшиеся от религиозного утопического социализма Томаса Мюнцера к теориям утопического социализма Оуэна, Фурье, Сен-Симона и затем к марксистскому научному социализму. Одним из показателей зрелости и реалистического характера прогрессивной идеологии является соответствие ее содержания взглядам большинства членов того класса, выразительницей интересов которого претендует быть данная идеология. Но при этом следует делать различие между реформистскими идеологиями, обосновывающими необходимость лишь незначительных социальных перемен, и идеологиями более радикальными. Сравнивая реформистскую бюргерскую и революционную плебейскую ереси, Энгельс отметил, что, если «Лютер довольствовался выражением взглядов и стремлений большинства своего класса… Мюнцер, напротив, пошел значительно дальше обычных представлений и непосредственных требований плебеев и крестьян…» [1, т. 7, с. 376]. Соответствие революционных теорий устремлениям широких масс достигается в результате длительной эволюции, в ходе которой, с одной стороны, революционные теории становятся более реалистическими, а с другой – широкие массы осознают необходимость революционных перемен и усваивают революционные теории. Функции идеологических иллюзий Согласно разработанной Марксом и Энгельсом теории идеологий, происходящие в процессе становления прогрессивной для определенного этапа человеческой истории идеологии устранение фантастических элементов и наполнение ее все более реалистическим содержанием имеют в классовом обществе ограниченный характер. Уже в «Немецкой идеологии», «Тезисах о Фейербахе», «Манифесте Коммунистической партии» и в других работах предреволюционного периода Маркс и Энгельс показали, что сами материальные условия жизни в антагонистических классовых обществах порождают и поддерживают определенные идеологические иллюзии, которые сохраняются до тех пор, пока существуют породившие их условия. В 1848 – 1852 гг. Маркс и Энгельс развили свои взгляды на сущность идеологических иллюзий, проанализировав эволюцию некоторых буржуазных и мелкобуржуазных лозунгов и программ в революции, в частности «теории соглашения» и идеологии «свободы, равенства, братства». С марксистской точки зрения, идеологические иллюзии отличаются от просто ложных теоретических положений, хотя и имеют с ними общее. Общность заключается в том, что в иллюзорном сознании объективная действительность отражается в фантастически-преувеличенном, искаженном виде. Например, «теория соглашения», выражая интересы немецкой буржуазии в революции 1848 г., отражала двойственность ее позиций – жажду определенных антифеодальных преобразований и страх перед революционным народом. Поэтому немецкая буржуазия старалась втиснуть общественное движение в Германии в русло преобразовательной деятельности на почве старого законодательства. «Буржуазия, – писал Маркс в этой связи, – выводила свои притязания из старопрусского законодательства, дабы народ не мог вывести никаких притязаний из новопрусской революции» [1, т. 6, с. 121]. «Теория соглашения» являлась фактически просто идеологическим выражением и обоснованием нерешительной политики немецкой буржуазии в революции 1848 г., но для идеологов буржуазии, как писал Маркс, «фраза о почве законности превратилась в действительную субстанцию» [там же], стала руководящим принципом политики буржуазии в ходе революции. Действительное соотношение вещей оказалось перевернутым с ног на голову. Узкоклассовая «теория соглашения» приобрела силу непререкаемого авторитета, абсолютной истины, указывающей путь исторического движения. Идеология соглашательства покоилась на абсолютизации роли закона в обществе, на правовых иллюзиях, с помощью которых политические и идеологические представители буржуазии пытались представить ее классовые интересы, к тому же понятые ими чрезвычайно ограниченно, в виде интересов всего немецкого общества. Аналогично во Франции в 1848 г. буржуазный лозунг «свободы, равенства, братства» какое-то время казался лозунгом, выражающим всеобщие интересы нации. Идеологи буржуазии поддерживали и создавали сами подобное «преувеличенное, фантастическое, восторженное представление…» [1, т. 5, с. 469] о сущности и задачах буржуазной революции 1848 г. К. Маркс писал об идеологе французской буржуазии того периода А. Ламартине: «Подобно Эолу, освободившему из своих мехов все ветры, Ламартин выпустил и одним дуновением погнал на восток и на запад всех воздушных призраков, все фразы буржуазной республики – ветреные слова о братстве всех народов, об освобождении, которое Франция понесет всем народам, о самопожертвовании Франции в интересах всех народов. А что он сделал? – ничего!» [там же]. В революции 1848 г. французская буржуазия добивалась политических прав и свобод для себя самой, но в идеологии ее классовая позиция иллюзорно была представлена как борьба за интересы всего французского народа. Идеологические иллюзии, если иметь в виду их гносеологические корни, как и всякие ложные теоретические положения, основываются на абсолютизации некоторых сторон реальной действительности. Но в отличие от простых теоретических заблуждений, идеологические иллюзии, как показали Маркс и Энгельс, выполняют в классовых обществах важные социальные функции, способствуют мобилизации людей на решение определенных исторических задач. Общественное сознание в классовых обществах вплоть до появления пролетариата и его научного мировоззрения было иллюзорным в самой основе, ибо все активно выступавшие в истории классы стремились с помощью идеологии представить свой особый, частный интерес в виде интереса всего общества. В определенные исторические периоды подобное совпадение действительно имело место, но в дальнейшем обязательно выявлялось различие материальных интересов разных классов и социальных слоев. В соответствии с этим возникали и разрушались исторически-конкретные идеологические иллюзии: возникали как следствие и вместе с тем одно из необходимых условий объединения усилий разных социальных слоев при выполнении определенной исторической цели; разрушались, когда в ходе социального развития обнаруживались ограниченность этой цели, и непосредственное соответствие ее интересам того или иного класса, а не общества в целом. Функциональная роль идеологических иллюзий в обществе объясняет и особенности их содержания и формы, тот факт, что в них возводятся до степени всеобщности и абсолютной истинности исторически-ограниченные представления определенного класса. Идеологические иллюзии обладают различной живучестью, что зависит от характера материальных условий и социальных потребностей, вызвавших их появление. Поскольку идеологические иллюзии сохраняются до тех пор, пока живы взрастившие их обстоятельства, то в случае обстоятельств скоропреходящих недолговечна и жизнь порожденных ими иллюзий, и наоборот. На протяжении многих веков существуют, хотя и видоизменяясь с течением времени, такие формы иллюзорного сознания, как, например, религия, философский идеализм, что объясняется наличием во всех классово-антагонистических обществах жизненной основы, порождающей подобные представления. В работах 1848 – 1852 гг. К. Маркс и Ф. Энгельс, критикуя, в частности, идеалистические концепции революции 1848 г., проанализировали некоторые проявления устойчивых иллюзий буржуазного сознания. Но особый их интерес вызывали в этот период идеологические иллюзии, родившиеся и погибшие вместе с революцией, такие, например, как уже упоминавшиеся «теория соглашения» и идеология «свободы, равенства, братства». Возникновение первой иллюзии было обусловлено необходимостью направить в нужное для буржуазии русло развитие революции в Германии, найти, опираясь на почву законности и правопорядка, выгодные для буржуазии формы компромисса между восставшим народом и монархией. Проповедовавшаяся буржуазными идеологами иллюзорная вера во всемогущество закона, в то, что в Германии законным путем можно добиться радикальных социальных перемен, потерпела крушение, когда в Германии победила беспощадная контрреволюция, не склонная ни к каким соглашениям и восстановившая полностью власть монарха, бюрократического чиновничества и т.д. Буржуазная идеология «свободы, равенства, братства» служила для объединения всех слоев французского народа, выступавших в начальный период февральской революции против монархии и феодализма. Когда в ходе дальнейшего развития революции обнаружились глубокие противоречия в лагере восставших, то рухнула и вера во всеобщее «братство», стало очевидным классовое, буржуазное происхождение лозунга «свободы, равенства, братства». Подавление буржуазным правительством в июне 1848 г. восстания парижского пролетариата знаменовало окончательный крах иллюзий февральской революции. «Братство продолжалось только до тех пор, пока интересы буржуазии смыкались с интересами пролетариата» [1, т. 5, с. 139]; как только пролетариат выступил против буржуазии в защиту собственных интересов, началась беспощадная борьба. После июня «февральская фразеология» потеряла всякий смысл и превратилась в анахронизм как в глазах буржуазии, так и в глазах пролетариата, сохранив еще какое-то время влияние только среди мелкой буржуазии – класса, по определению Маркса, наиболее подверженного в силу особенностей своего материального положения вере в идеологические иллюзии, во всемогущество лозунгов и идей в общественном движении, взятых независимо от определяющих эти идеи материальных отношений. Революция 1848 – 1849 гг. показала иллюзорность многих буржуазных и мелкобуржуазных лозунгов и программ в буржуазной революции, развенчала их претензии на абсолютность и общезначимость, раскрыла их классово-ограниченную, буржуазную суть. «Главным плодом революционного движения 1848 года, – писал Маркс, – является не то, что выиграли народы, а то, что они потеряли, – потеря их иллюзий» [1, т. 6, с. 148]. К. Маркс и Ф. Энгельс об особенностях пролетарского сознания В начальный период революции рабочие поддерживали буржуазное движение, полагая, что оно ставит целью освобождение всех слоев общества. Поэтому, например, французские рабочие наивно требовали от буржуазного временного правительства осуществления ряда социалистических мер. В результате развития революционных событий рабочие утратили веру в возможности и обещания буржуазии, в буржуазные лозунги и программы. Одновременно они убедились и в ограниченности революционности мелкобуржуазных слоев, в иллюзорности мелкобуржуазных представлений о путях социального переустройства. Мелкобуржуазные партии не имели единой и четкой программы в революции. В основном они поддерживали крупную и среднюю буржуазию, лишь изредка выступая в более решительном революционном духе. Компромиссная, колеблющаяся, двойственная политическая линия мелкой буржуазии была прикрыта пышными фразами о «народовластии», «народной свободе» и т.п. К. Маркс и Ф. Энгельс в работах 1848 – 1852 гг. неоднократно отмечали, что «господство фразы», лишенной конкретно-исторического содержания, «гуманистическая фразеология», «фантастические мечтания» составляют характерный признак мелкобуржуазной идеологии. Революция показала иллюзорность мелкобуржуазных лозунгов о «всеобщей свободе» и «народовластии», продемонстрировала бессилие мелкой буржуазии перед лицом социальных антагонизмов, выявившихся в ходе революции. Буржуазные и мелкобуржуазные идеологи широко пользовались в период революции социалистической фразеологией, чтобы привлечь пролетариат на сторону буржуазии. В «Классовой борьбе во Франции с 1848 по 1850 г.» Маркс развил характеристику буржуазных и мелкобуржуазных социалистических теорий, данную им ранее совместно с Ф. Энгельсом в «Манифесте Коммунистической партии». Он подчеркнул, что в подобных теориях выдвигаются социально-экономические требования, например введения прогрессивных налогов, кредитных учреждений, которые не имеют ничего общего с интересами рабочих, а отвечают интересам буржуазии или мелкой буржуазии. Маркс отметил, что революция разоблачила в глазах рабочих обманчивую сущность подобных социалистических теорий и, в частности, такой их разновидности, как «доктринерский социализм». В этом последнем исторический процесс описывался «в виде осуществления систем, которые выдумывают или уже выдумали социальные теоретики, будь то компаниями или в одиночку» [1, т. 7, с. 91]. Не понимая законов общественного развития, отрицая неизбежность классовой борьбы, сторонники «доктринерского социализма» стремились «осуществить свой идеал наперекор действительности…» [там же]. Естественно, что все начинания подобного рода, имевшие место и в ходе революции 1848 г., терпели поражение. Когда в период революции сторонникам утопического социализма представлялась возможность действовать практически, они по существу уходили в сторону от главных вопросов революции, требуя немедленного осуществления незначительных, якобы социалистических преобразований. Примером этого может служить требование Прудона о постепенном уничтожении денег или деятельность Л. Блана в Люксембургской комиссии, результатом которой явились только некоторые филантропические меры в отношении рабочих. Революция на деле показала рабочим теоретическую и практическую несостоятельность утопического социализма. Во время революции 1848 г. произошел большой скачок в развитии политического самосознания пролетариата. Революция практически подвела рабочих к необходимости занять самостоятельную политическую позицию в буржуазной революции, отмежевавшись от буржуазных партий, и выработать собственную социально-политическую программу. Рост политического сознания рабочих сопровождался их отходом от теорий утопического социализма, который был, как отмечает Маркс, «теоретическим выражением пролетариата лишь до тех пор, пока пролетариат еще не дорос до своего собственного свободного исторического движения» [1, т. 7, с. 91]. В ходе же революции, продолжает К. Маркс, пролетариат «уступает этот социализм мелкой буржуазии» [там же] и «все более объединяется вокруг революционного социализма, вокруг коммунизма, который сама буржуазия окрестила именем Бланки» [там же]. Сущность подлинно пролетарского, революционного социализма заключается, по характеристике К. Маркса, в идее «непрерывной революции», в развитии и осуществлении ее вплоть до установления диктатуры пролетариата как необходимой переходной ступени к построению коммунистического общества. Учитывая происшедшие в политическом сознании рабочих перемены, их потребность в собственной политической организации, К. Маркс и Ф. Энгельс к весне 1849 г. вышли из Демократического общества и начали проводить работу по восстановлению и дальнейшему укреплению Союза коммунистов. Его политическая программа, явившаяся подлинно пролетарской программой в буржуазной революции, основывалась на разработанной К. Марксом и Ф. Энгельсом в эти годы теории непрерывной революции. В процессе формирования в ходе революции 1848 г. политического сознания пролетариата выявились основные особенности пролетарского сознания вообще. Внимательно анализируя крупные выступления пролетариата, К. Маркс и Ф. Энгельс подчеркивали в работах 1848 – 1852 гг., что для пролетарского сознания характерен отказ от иллюзий. Не только от конкретных буржуазных и мелкобуржуазных иллюзий относительно революции 1848 г., но и от иллюзорных представлений в целом. Социальное положение пролетариата как класса таково, что в его сознании содержится установка на постижение действительных закономерностей и тенденций развития истории, внутренней подоплеки социальной борьбы, каковой является столкновение материальных интересов классов. Ф. Энгельс писал об июньском восстании парижских рабочих: «Июньскую революцию отличает от всех предшествовавших революций полное отсутствие каких бы то ни было иллюзий, какой бы то ни было восторженности» [1, т. 5, с. 123]. В июне рабочие сражались против буржуазии за хлеб, за улучшение материальных условий своего существования, отбросив красивые лозунги февраля о всеобщем единстве и братстве. В феврале, отмечает Маркс в статье «Июньская революция» социальная борьба между пролетариатом и буржуазией достигла лишь «призрачного существования, существования фразы, слова», тогда как в июне «на место фразы выступило дело…» [там же, с. 139]. Как уже отмечалось, неизбежность иллюзий в классовом обществе Маркс и Энгельс связывали с их социальной функцией, с необходимостью объединения масс для решения определенной исторической задачи, непосредственно соответствовавшей на самом деле лишь особым, ограниченным интересам какого-либо класса. Интересы пролетариата имеют не ограниченный, а всеобщий характер: пролетариат борется не за свое особое право, которое основывалось бы на особом типе частной собственности, а за уничтожение частной собственности и основанного на ней права вообще, за установление общественной собственности и соответствующих ей социальных отношений. Поэтому пролетариат не нуждается в том, чтобы с помощью идеологических иллюзий придать своей социальной борьбе всеобщее значение, ибо она действительно имеет таковое. Описывая особенности сознания участников пролетарского движения, Маркс в «Восемнадцатом брюмера Луи Бонапарта» подчеркивал, что пролетарские революции заинтересованы в уяснении своего содержания, а не в затушевывании его; они не скрывают от себя собственное содержание с помощью идеологических образов, заимствованных из прошлого, а стремятся осознать свою сущность. Противопоставляя пролетарскую революцию или, как он ее называл, «революцию XIX века» всем прежним революциям, К. Маркс писал: «Прежние революции нуждались в воспоминаниях о всемирно-исторических событиях прошлого, чтобы обмануть себя насчет своего собственного содержания. Революция XIX века должна предоставить мертвецам хоронить своих мертвых, чтобы уяснить себе собственное содержание. Там фраза была выше содержания, здесь содержание выше фразы» [1, т. 8, с. 122]. Развивая мысль о том, что пролетарское движение опирается на знание, а не на идеологические иллюзии, Маркс выдвинул положение о его «самокритичности». «Пролетарские революции, – писал Маркс, – …критикуют сами себя» [1, т. 8, с. 123], т.е. постоянно проверяют и перепроверяют уже сделанное, чтобы преодолеть ошибочные или половинчатые решения и наиболее полно достигнуть поставленной цели. И если возможность «трезво освоить» [там же, с. 122] результаты буржуазных революций появлялась в истории после их свершения, то в пролетарских революциях дело обстоит иначе. Они могут осуществляться лишь при условии трезвой оценки их творцами исторических событий, реального знания объективных законов и отношений в обществе и постоянной критики сделанного как средства углубления познания исторической ситуации и улучшения социально-преобразующей деятельности. Присущее пролетарскому сознанию стремление к объективному познанию сущности исторических процессов, закономерностей социалистической революции реализуется идеологами пролетариата в создании и развитии системы научного пролетарского мировоззрения. Его основы были разработаны К. Марксом и Ф. Энгельсом еще в предреволюционный период. В годы революции К. Маркс и Ф. Энгельс развили в особенности политическую часть своего учения, а пролетарские массы практической революционной борьбой были подготовлены к усвоению политического учения марксизма, отразившего и всесторонне развившего принципы подлинно пролетарской политики: необходимость самостоятельной политической позиции в буржуазной революции, перехода от буржуазных социально-политических преобразований к социалистическим и т.д. После революции К. Маркс, Ф. Энгельс и их единомышленники развернули огромную теоретическую и организационную деятельность по распространению марксизма в рабочем движении. 2. Народные массы и личность в истории События 1848 – 1851 гг. дали богатейший фактический материал для развития марксистского учения о роли народных масс и личности в истории. Революция наглядно продемонстрировала роль революционной инициативы и творчества масс в осуществлении социального прогресса, она выдвинула на первый план вопрос о значении субъективного фактора, о диалектике объективного и субъективного в развитии общества. В период революции наиболее рельефно проявляется решающая роль народных масс как подлинных творцов истории, именно здесь народ выступает как субъект истории, ибо всякая социальная революция, в том числе и буржуазная, осуществляется народом, «низами». Степень активности масс, уровень их политической зрелости, классового самосознания определяют радикальность, полноту и последовательность осуществляемых преобразований и сам успех (или поражение) революционного переустройства общества. При этом важнейшим условием действительного успеха революции, ее последовательного осуществления и завершения является наличие класса-гегемона, способного повести за собой широкие массы, до конца осуществить всю программу революционных преобразований. Во многих статьях в «Новой Рейнской газете», в рецензии К. Маркса на книгу Даумера «Религия нового времени», в большинстве совместных выступлений К. Маркса и Ф. Энгельса этого периода, например, в рецензии на «Современные памфлеты» Карлейля, опубликованной в 1850 г., а также в работах Энгельса «Революция и контрреволюция в Германии» и «Крестьянская война в Германии», в трудах Маркса «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.» и «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» и др. вопросу о роли народных масс и личности в истории уделяется большое внимание. Гениальный труд Маркса «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» – это классический образец научного анализа диалектики объективного и субъективного в человеческой истории, отношений классов, партий и их руководителей [см. подробнее 3, гл. четвертая]. Роль народных масс в истории. Классы и партии в революции 1848 – 1849 гг. во Франции. Подходя со строго научных, диалектико-материалистических позиций к исследованию классовой борьбы во Франции в 1848 – 1851 гг., К. Маркс в первую очередь обращается к проблеме социальной дифференциации. Он рельефно обрисовывает структуру французского общества, выявляя его основные составляющие, определяя удельный вес, значение каждого класса, всех социальных сил этого общества в период революции. К. Маркс досконально изучил «биографии» всех действующих лиц этой социальной драмы и точно определил их роль в каждом ее акте. Характеризуя классы, политические партии и лидеров, выражающих их интересы, Маркс анализирует изменения в соотношении сил, их причины и результаты. Он прослеживает, как эта динамика отражалась на образовании и развале классовых и политических коалиций, как она обусловливала смену отдельных этапов революции, определяла эволюцию Второй республики. Значимость Марксова анализа диалектики классовой борьбы обусловливается тем, что Маркс постоянно выявляет социально-экономическую детерминированность исторических действий масс, классов, партий, личностей, фиксирует соотношение исторической необходимости и свободы, объективных и субъективных факторов, определяющее содержание, характер и направление этих действий. Маркс убедительно показывает, что именно экономическое положение класса, материальные условия его существования определяют в конечном итоге его политические позиции, его стратегию и тактику, политическое лицо партии, осуществляющей политику класса, и лидеров, руководящих деятельностью партии и выражающих классовые идеалы. При этом Маркс стремится к всесторонней характеристике каждого класса, партии, лидера, воздавая должное и их заслугам, и их слабостям. Так, именно социально-экономические условия существования пролетариата, как показывает Маркс, определили его место на крайнем левом фланге революционной армии, обусловили решающую роль пролетариата в победе февральской революции и установлении «социальной республики». К. Маркс высоко оценивал революционный порыв французского пролетариата, он восхищался героизмом рабочих Парижа, проявленным в дни июньского восстания, которое характеризовал как грандиознейшее событие «в истории европейских гражданских войн» [1, т. 8, с. 126]. Но Маркс также и критиковал пролетариат за его иллюзии, утопичность его требований и за тактические ошибки. Пролетариат, как подчеркивал К. Маркс, оказался еще не способным осуществить свою революцию. В июньской битве он «имел на своей стороне только самого себя» [там же]. Слабость пролетариата состояла не только в отсутствии союзников, но прежде всего в отсутствии собственной, политически зрелой партии, способной выработать программу, определить стратегию и тактику пролетариата в буржуазной революции, завоевать и повести за собой широкие массы. «Пролетарская партия выступает как придаток мелкобуржуазной демократической партии. Последняя ей изменяет и способствует ее поражению…», – писал Маркс [1, т. 8, с. 141]. Что же касается политических вождей, то их фактически также не было у французского пролетариата. Рабочий Альбер и мелкобуржуазный социалист Луи Блан лишь очень недолго представляли его интересы в правительственных органах, имея к тому же путаное понимание их сущности. Бланки же, которого К. Маркс высоко ценил, в частности, за его выступления против идей мелкобуржуазного социализма, за его революционную активность и боевитость, занимал сектантские позиции, игнорировал революционную теорию, не понимал значения классовой борьбы и революционного движения пролетариата. В свою очередь, социально-экономическими условиями жизни крестьян объясняется тот факт, что они составили «главную армию контрреволюции» (К. Маркс). В работе «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» Маркс прослеживает, как эти условия, способ производства, формы собственности определяют общественное положение крестьян, их социально-политические симпатии. Маркс развивает мысль о том, что способ производства, который сложился во французской деревне к середине XIX в., изолирует крестьян друг от друга, лишает их всякой общности, национальной связи, всякой политической организации. В результате крестьяне «неспособны защищать свои классовые интересы от своего собственного имени», их должны представлять другие, причем их представитель должен вместе с тем «являться их господином, авторитетом, стоящим над ними, неограниченной правительственной властью, защищающей их от других классов…» [там же, с. 208]. В конечном итоге политическое влияние мелкого крестьянства выражается в том, что «исполнительная власть подчиняет себе общество» [там же]. К. Маркс досконально исследует взаимоотношения крестьянства с этой властью в лице Луи Бонапарта, которому оно оказало решающую поддержку. При этом именуя Бонапартов «династией крестьян», Маркс категорически подчеркивает, что эта династия является представительницей не революционного, а консервативного крестьянства, что она представляет не просвещение крестьянина, а его суеверие, не его рассудок, а его предрассудок, не его будущее, а его прошлое [см. 1, т. 8, с. 208 – 209]. Что же касается будущего различных классов, то, анализируя их поведение на определенных этапах революции, К. Маркс делает научные прогнозы, формулирует важнейшие теоретические выводы, отражающие закономерности общественного развития. Так, развивая высказанную в работе «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.» идею классового союза пролетариата и крестьянства, Маркс в работе «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» формулирует важнейшее положение о необходимости и исторической неизбежности этого союза. Крестьяне, писал К. Маркс в этой работе, «находят своего естественного союзника и вождя в городском пролетариате, призванном ниспровергнуть буржуазный порядок» [1, т. 8, с. 211]. С той же научной строгостью Маркс формулирует положение о закономерности превращения буржуазии в контрреволюционную силу. Он последовательно анализирует процесс падения класса буржуазии. Не ограничиваясь суммарной характеристикой, анализом причин и последствий контрреволюционности буржуазии, К. Маркс дает исчерпывающие характеристики всех социальных групп и слоев этого класса, их политических партий и лидеров. Значительный отряд буржуазии – городская мелкая буржуазия – представляла собой, по характеристике Маркса, переходный класс, в котором переплетаются интересы буржуазии и пролетариата. Социальная природа этого класса, двойственность его положения обусловливали противоречивость мелкобуржуазного сознания. В результате мелкая буржуазия, архиреволюционная на словах, воображавшая себя защитницей передовых прав, отождествлявшая свои классовые интересы с интересами всей нации, оказалась на практике неспособной к защите не только общенациональных, но и собственных классовых интересов. Ярким отражением социальной природы этого класса явились стратегия и тактика ее представителя – демократической партии (так называемой Горы). Ставя себя выше классовых антагонизмов, мелкобуржуазные демократы не считали нужным анализировать ни интересы и положение различных классов, ни достаточно строго взвешивать собственные интересы; они воображали себя всемогущими и не желали ни признавать собственных ошибок, ни изменять своих убеждений и своей тактики. «Ни одна партия не преувеличивает больше своих средств, не обманывается легкомысленнее насчет сложившейся ситуации, чем демократическая партия», – подчеркивает Маркс [1, т. 8, с. 150]. Эта характеристика целиком относится и к Новой Горе – социально-демократической партии, образовавшейся на основе коалиции Горы с социалистическими вождями после июньского поражения пролетариата. Маркс с предельной ясностью обнажает социальную сущность этой партии: «Своеобразный характер социал-демократической партии выражается в том, что она требует демократическо-республиканских учреждений не для того, чтобы уничтожить обе крайности – капитал и наемный труд, а для того, чтобы ослабить и превратить в гармонию существующий между ними антагонизм» [там же, с. 148]. Эта программа была не только утопичной, но и реакционной. Идеалы «социальных демократов» не шли дальше демократической перестройки общества и притом перестройки в рамках мелкобуржуазности. Не изменилась и тактика Новой Горы, ибо она «вместо того чтобы позаимствовать силы у пролетариата, заразила его своей собственной слабостью…» [1, т. 8, с. 149]. Ее решимости хватило только на громогласные призывы, на «трескучую увертюру», рассчитанную на испуг противника. Ее самоуверенность была наказана, в момент решительной схватки с партией порядка в июне 1849 г. «социальная демократия» потерпела поражение, ее лидеры стали жертвой ее же предательства, но в этом была их собственная вина: они пожинали плоды своей политики. Ледрю-Роллен – этот главный персонаж демократической мелкой буржуазии [см. 1, т. 7, с. 62] – ухитрился за какие-нибудь две недели «безнадежно погубить могучую партию, во главе которой он стоял…» [1, т. 8, с. 152]. Однако в поведении лидера мелкобуржуазной демократии воплотилась сущность представляемого им класса, политическая линия вождя была объективно детерминирована, ибо при всем своем интеллектуальном превосходстве над рядовым мещанством он разделял его предрассудки и иллюзии. Маркс рисует детальный портрет и либеральной буржуазии, и ее партии буржуазных, так называемых трехцветных, или «чистых», республиканцев, господствовавших в первый период революции, разоблачая их трусость и предательство. Насколько зверски они злоупотребляли физической силой по отношению к народу, писал Маркс, настолько трусливо, робко, малодушно, бессильно они отказались от борьбы за сохранение своего господства. Основные фракции крупной буржуазии – легитимисты и орлеанисты, объединившиеся в так называемую партию порядка, как показывает Маркс, «были разъединены отнюдь не так называемыми принципами, а материальными условиями своего существования, двумя различными видами собственности, …старой противоположностью между городом и деревней, соперничеством между капиталом и земельной собственностью» [1, т. 8, с. 145]. Обе фракции, представлявшие основную массу буржуазного класса, постоянно жертвовали своими политическими, классовыми интересами ради узких, своекорыстных, грязных интересов. Маркс искуснейшим образом распутывает причудливый клубок противоречий, в силу которых главной опорой республики стали ее главные враги – монархисты, собственными руками подготовившие гибель республики, уничтожившие тем самым и свое господство, уступив место узурпатору. Раскрывая диалектику самой истории, Маркс как бы анатомирует динамический процесс борьбы классов, рассматривая и выделяя в этой сложнейшей картине основное противоречие буржуазного общества, определившее в конечном итоге поведение класса буржуазии. «Партия порядка», во главе которой стояли Тьер и Барье, последовательно сдавала свои позиции Бонапарту. В своей борьбе с исполнительной властью она не осмеливалась на решительные действия, ибо это послужило бы сигналом к выступлению нации, а буржуазия, подчеркивал Маркс, «ничего так не боится, как привести в движение нацию» [1, т. 8, с. 174]. «Французская буржуазия, – писал Маркс, – противилась господству трудящегося пролетариата – она доставила власть люмпен-пролетариату с шефом Общества 10 декабря во главе» [там же, с. 203]. Маркс выявляет причины установления бонапартистского режима, вскрывает его социальную базу и классовую сущность, а вместе с тем дает глубоко индивидуальную характеристику конкретного носителя бонапартизма, обрисовывая личность самого Бонапарта во всей его неприглядности и ничтожестве. Успех государственного переворота, указывает Маркс, – это далеко не личный успех Наполеона, который был настолько одержим идеей переворота, что непрерывно выбалтывал свою тайну, и настолько слаб, что постоянно отказывался от своей идеи. И если государственный переворот все же удался, то это произошло вопреки болтливости Бонапарта, с ведома Собрания, «как необходимый, неизбежный результат предшествовавшего хода событий» [1, т. 8, с. 198]. И французская буржуазия холопски рукоплескала этому перевороту, уничтожению парламента и гибели своего господства, диктатуре Бонапарта. Но именно в этой диктатуре, в передаче власти оголтелому авантюристу она искала спасения интересов верхушки класса эксплуататоров. Бонапартистская диктатура, как показал Маркс, – это форма господства крайней контрреволюции, в конечном итоге защищающей именно ее интересы. Выявляя отличительные особенности бонапартизма, такие, как стремление играть на противоречиях между классами, политическая демагогия и претензии на «надклассовость», спекуляции на низменных инстинктах и опора на деклассированные элементы, с одной стороны, и на силу штыка – с другой, Маркс показывает, что бонапартизм – это не чисто национальное явление французской истории, а особая государственная форма классовой диктатуры, возникающая в определенных исторических условиях. История подтвердила Марксову оценку бонапартизма как особой формы буржуазной диктатуры, как орудия политического господства буржуазии, к которому впоследствии охотно прибегали наиболее реакционные слои этого класса в различных странах. Но Маркс не только изобличил и осудил бонапартизм; он вынес ему и приговор, подтвержденный историей. И подобно тому как Маркс предсказал возможность бонапартистского переворота задолго до его осуществления, он предвидел и неизбежность краха бонапартизма. Это глубокое понимание закономерностей общественного развития, столь блестяще продемонстрированное Марксом в работе «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта», обусловливалось материалистическим пониманием истории, из которого исходил Маркс при создании своего труда и которое получило в нем дальнейшее развитие. Труд этот по существу открывается яркой формулировкой материалистического понимания истории. Уже на первой странице работы Маркс пишет: «Люди сами делают свою историю, но они ее делают не так, как им вздумается, при обстоятельствах, которые не сами они выбрали, а которые непосредственно имеются налицо, даны им и перешли от прошлого» [1, т. 8, с. 119]. «Люди сами делают свою историю…» Следовательно, история – это не результат предопределения свыше, не фатальный плод действия неведомых сил, независящих от людей, а продукт деятельности самих людей. И уже вследствие того, что основное условие существования и развития общественного организма – материальное производство – функционирует благодаря деятельности масс, именно трудящимся массам принадлежит решающая роль в истории. Однако трудящиеся не только производят все материальные ценности и все необходимые условия для создания духовных ценностей, им принадлежит решающая роль в преобразовании как естественной, так и социальной среды, ибо всякая социальная революция осуществляется самим народом, степень активности и сознательности которого определяют масштабы и характер осуществляемых преобразований. Более того, по мере развития производства и происходящего на этой основе всестороннего прогресса общества непрерывно возрастает и роль главной производительной силы общества – трудящихся масс, которые все активнее выступают на общественной арене и все яснее осознают специфику своих интересов, формируют свое классовое самосознание. Рост активности и сознательности масс в общественно-историческом процессе имеет своим неизбежным результатом ускорение темпов общественного прогресса, носящего необратимый характер, в силу чего само это ускорение темпов обусловливает новый подъем активности масс. Такова объективная закономерность общественного развития, открытая и сформулированная основоположниками марксизма на основе обобщения опыта истории. Но эта объективность законов всемирной истории ни в коем случае не может быть истолкована в духе фатализма. Установив естественно-исторический характер общественного развития, Маркс в то же время подчеркивал, что эти объективные законы истории суть законы субъективной человеческой деятельности. Специфика этих законов в том и выражается, что они не могут реализоваться вне и помимо действия субъектов, деятельности людей. «Люди сами делают свою историю» – уже в этой фразе заключен чуждый всякому фатализму смысл материалистического понимания истории. Наделенные сознанием и волей люди выступают как субъекты истории. Однако действия на основе свободной воли не равнозначны действиям по произволу. Марксистское учение носит не только антифаталистский, но и антиволюнтаристский характер. И это очевидно из того же приведенного выше высказывания Маркса: хотя люди и сами творят свою историю, но условия их деятельности не выбираются ими, они носят объективный, независимый от воли и желания людей характер, а это налагает определенный отпечаток и на сами их действия, и на результаты. Марксизм дает подлинно научное, диалектико-материалистическое решение вопроса о соотношении объективной исторической необходимости и сознательной деятельности людей, вскрывая действительное единство объективного и субъективного факторов исторического развития общества. Недооценка значения субъективного фактора и роли сознания, игнорирование роли идей, которые стремились приписать марксизму его противники, противоречат самому духу этого учения. С точки зрения марксизма объективные факторы, в частности, объективные предпосылки революционных переворотов, не реализуются автоматически: последнее зависит в конечном итоге от воли и действий творцов истории. При этом и активность масс, их революционность сама по себе не гарантирует успеха, ибо она может принимать различные (в том числе и утопические) формы и приводить к различного рода отклонениям. Революционные массы должны иметь правильные лозунги борьбы, вооружиться определенными принципами. Однако и провозглашение этих принципов, и принятие соответствующих программ само по себе также не обеспечивает успеха, если эти принципы не проникают в само сознание революционных масс, если сама их революционность не получает научного обоснования, не освещается теорией. Ведущая роль пролетариата в революционном движении является объективным законом, но только в зависимости от степени действительного приобщения самого класса к идеям научного социализма, проникновения этих идей в сознание класса он и субъективно становится способным к осуществлению своей исторической миссии. Открыв объективный, неотвратимый характер процессов, ведущих к освобождению человечества от эксплуатации, Маркс вместе с тем определил в качестве столь же необходимого условия этого освобождения адекватное осознание этих процессов. Деятельность Маркса и Энгельса в рассматриваемый период и была заполнена борьбой за революционное просвещение масс, за вооружение их сознания подлинно научными, прогрессивными, революционными идеями. К. Маркс и Ф. Энгельс о роли личности в истории Исключительно важное место в этой борьбе занимала критика идеалистического понимания роли личности в истории, которой основоположники марксизма уделяли значительное внимание еще в дореволюционный период. Идеалистический характер домарксистской социологии, выражающийся в преувеличении, абсолютизации роли идей, приводит и к преувеличению, абсолютизации роли носителей, выразителей, авторов этих идей – идеологов, теоретиков, вождей, государственных деятелей. В результате социологи идеалистического толка независимо от конкретных различий их политических и теоретических позиций, партийной принадлежности и т.п. выступали зачастую проповедниками культа личности. Такая позиция была характерна и для великих социалистов-утопистов прошлого, не связывавших ни возникновение, ни возможность реализации социалистических идей с конкретными социально-экономическими условиями и возлагавшими все свои надежды на разум и волю гениев, пророков, вершителей человеческих судеб. Подобные позиции были типичны и для их эпигонов в 30 – 40-х годах XIX столетия, в частности для мелкобуржуазных утопистов, занимавших узкосектантские позиции, выдвигавших идеи мессианства. И претендовавший на роль социалистического пророка В. Вейтлинг, и противник рабочего движения мелкобуржуазный утопист Прудон, и «истинные социалисты», объявлявшие себя провозвестниками будущего, творцами мировой истории, и младогегельянцы – все эти теоретики-идеалисты, абсолютизировавшие роль личности, подвергались беспощадной критике со стороны основоположников марксизма – непримиримых врагов всякого культа личности. Слепое, «суеверное» (Маркс) преклонение перед авторитетом какого-либо деятеля, признание всех достижений общества личными заслугами данного деятеля, своего рода фетишизация самого имени его и даже обожествление его личности приводят в конечном итоге к искаженному объяснению исторического процесса, согласно которому сам ход истории определяется желаниями, идеалами, волей и в конечном итоге произволом великих людей (идеологов, полководцев, героев). Таким образом, абсолютизация роли личности – это оборотная сторона недооценки, игнорирования роли народных масс, ибо проповедники культа личности, приписывая отдельным личностям определяющее влияние на ход исторического развития, тем самым принижают роль классов и политических партий, умаляют роль масс, отрицают их решающую роль в развитии общества. В период революции 1848 г. различного рода учения, превозносившие роль отдельных личностей, получили весьма широкое хождение: и само возникновение революции, и ход ее развития, и, наконец, ее итоги объявлялись результатом деятельности отдельных лиц. Им приписывалась решающая роль в развитии исторических событий, на них же возлагалась вся ответственность за судьбы наций. Возводились ли при этом действия отдельных лиц в ранг исторического подвига или, наоборот, подвергались хуле, беспощадному осуждению и даже осмеянию, в любом случае историческая действительность представлялась в совершенно искаженном виде; история изображалась как цепь деяний (возвышенных или преступных) отдельных лиц, чья роль в конечном итоге непомерно возвеличивалась, сами личности выступали как вершители судеб целых народов и государств. В результате отдельные фигуры как бы заслоняли собой целые классы и политические партии, противоборствовавшие в ходе революции. Позиции, политические акции, все поведение отдельных социальных групп в этот исторически важный период оставались вне поля зрения; развитие революции, сама история представали не как объективный закономерный процесс, а как результат произвола отдельных личностей или как фатальное стечение обстоятельств. Так, прусская реакция объявляла причиной возникновения революции злые козни отдельных личностей (прусский монарх, в частности, видел эту причину в происках иностранцев), а буржуазные демократы усматривали в той же деятельности отдельных лиц если и не причину возникновения революции, – то причину ее поражения. Европейский Центральный комитет (Ледрю-Роллен и др.) объявил в своем Манифесте причиной крушения революции честолюбивое соперничество отдельных вождей, антагонизм их мнений и т.п. И буржуазные радикалы, и теоретик феодальной реакции Т. Карлейль, исповедовавшие культ «героев», равно как и иные представители идеалистических взглядов, искажали действительную картину, превознося мнимых героев, воспевая своих кумиров. Разоблачению подобных кумиров, выявлению действительной роли личностей – идеологов, политических руководителей, вождей – основоположники марксизма уделяли в рассматриваемый период первостепенное внимание. При этом они подвергли уничтожающей критике и субъективистские концепции, приводящие, как правило, к волюнтаризму, и объективистские концепции, чреватые фатализмом. Ф. Энгельс в работе «Революция и контрреволюция в Германии», содержащей глубокий научный анализ событий 1848 – 1851 гг., называет суеверным взгляд, согласно которому причиной революции является злонамеренная деятельность нескольких лиц. Всякий раз, пишет Энгельс, когда наступают революционные потрясения, где бы они ни происходили, за ними всегда и всюду кроется известная общественная потребность [см. 1, т. 8, с. 6]. Причины и самих революционных выступлений, и их поражений следует искать «не в случайных побуждениях, достоинствах, недостатках, ошибках или предательских действиях некоторых вождей, а в общем социальном строе и в условиях жизни каждой из наций, испытавших потрясение» [там же]. В этой связи весьма показательна критика К. Марксом взглядов В. Гюго и П. Прудона в работе «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта». Гюго в своем памфлете «Наполеон маленький», подходя с субъективистских позиций к оценке бонапартистского переворота, пытался высмеять Луи Наполеона (о чем красноречиво говорит и само название памфлета), обнажить авантюристическую суть этого политического деятеля, усилиями многочисленных буржуазных писателей возведенного в ранг героя. Однако он приходит, как это ни парадоксально, не к развенчанию, а, вопреки собственным стремлениям, к возвеличиванию «маленького Наполеона». Не оценив расстановку и соотношение классовых сил на данном этапе революции, не понимая факторов, обусловивших успех Луи Наполеона, не замечая, наконец, действительных сил, орудием и исполнителем которых выступил последний, Гюго по существу приписывает этому авантюристу целиком всю заслугу в осуществлении переворота: Луи Наполеон по собственной инициативе, силой исключительно собственной воли в один день (2 декабря) разгоняет Законодательное собрание, арестовывает депутатов, распускает Государственный совет, ликвидирует Верховный суд, захватывает Французский банк, расстреливает революционный Париж, терроризирует всю Францию… Игнорируя объективную обусловленность государственного переворота, изображая его, по словам Маркса, как гром среди ясного неба, Гюго приписывает Луи Наполеону «беспримерную во всемирной истории мощь личной инициативы» [1, т. 16, с. 375], не замечая при этом, что он «изображает эту личность великой вместо малой» [там же]. В отличие от Гюго Прудон стремится изобразить государственный переворот как объективно обусловленное, закономерное явление, как результат предшествующего исторического развития. Однако та же антинаучная позиция, только не в субъективистской (как у Гюго), а в объективистской ее разновидности приводит к тому, что «историческая конструкция государственного переворота незаметным образом превращается у него в историческую апологию героя этого переворота» [1, т. 16, с. 375]. Доказательство необходимости определенного явления служит для буржуазного объективизма средством его апологетики, проповедью необходимости примирения с самим явлением, приобретающим, таким образом, фатальный характер. Историческая необходимость выступает в качестве неизбежности, не зависящей от конкретных условий, но носящей характер абсолютной предопределенности. Такое понимание необходимости оправдывает любое действие и его исполнителя. Отвергая субъективистское и объективистское истолкование роли личности в истории, основоположники марксизма отнюдь не занимают нигилистических позиций в этом вопросе, в чем их неоднократно пытались обвинять противники марксизма. Выявляя действительную роль исторических личностей, Маркс и Энгельс в первую очередь обнажают социальную обусловленность их деятельности, определяющую и их историческую значимость. Основоположники марксизма убедительно показывают, что политические лидеры способны сыграть определенную роль не исключительно в силу их собственной всемирно-исторической инициативы, а лишь в том случае, если они выступают выразителями и защитниками интересов, потребностей, устремлений определенных социальных слоев. Именно позиция и сила класса (или его слабость) определяют соответственно значимость и силу его лидеров, их политическое лицо, характер их деятельности. Естественно поэтому, что только в условиях победы реакции возможно выдвижение на авансцену истории реакционных лидеров, различного рода авантюристов, демагогов и т.п., которые, являясь сами по себе ничтожествами, тем не менее в определенных условиях способны оказать существенное воздействие на развитие исторических событий. Исследуя эти условия, Маркс убедительно показывает, в силу каких обстоятельств, каким именно образом столь ничтожная личность, столь посредственный и смешной персонаж, как Луи Наполеон, сыграл роль героя. Соотношение классовых сил на данном этапе революции, упрочение позиций ее врагов, контрреволюционность либеральной буржуазии, разочарование широких масс крестьянства в буржуазной республике, изолированность пролетариата, тот факт, что Наполеон явился олицетворением всех сил шедшей к победе контрреволюции и своего рода символом надежд, кумиром отсталых масс крестьянства, самой многочисленной социальной группы всей нации, – все эти объективные условия, независящие от воли Наполеона, обеспечили его успех. Таким образом, не фатальная предопределенность и не личная инициатива, а объективные факторы обусловливают историческую роль личности, и важнейшими в ряду этих факторов являются классовая позиция политических деятелей, их партийная ориентация. При этом важно подчеркнуть, что классовая позиция отнюдь не идентична классовой принадлежности, социальному происхождению того или иного деятеля. Разумеется, и это обстоятельство, равно как и система воспитания, воспринятые им традиции и прочие атрибуты родственной ему социальной среды играют немаловажную роль как в формировании его мировоззрения, так и в выборе им классовых позиций. Однако классовая принадлежность может и не совпадать с классовыми позициями личности, способной в определенных условиях переходить на позиции иного класса. Было бы ошибочно думать, указывает, например, Маркс, что «все представители демократии – лавочники или поклонники лавочников. По своему образованию и индивидуальному положению они могут быть далеки от них, как небо от земли» [1, т. 8, с. 148]. Поэтому важнейшую роль в определении политического лица данного деятеля играет его фактическая классовая позиция, то, потребности и интересы каких социальных сил он выражает и отстаивает. Первостепенная значимость объективных факторов в определении исторической роли личности вовсе не равнозначна отрицанию всякого значения личных качеств данного деятеля. Так, личные качества того же Луи Наполеона вполне соответствовали выпавшей на его долю миссии. Эти качества импонировали силам контрреволюции, идеалы и устремления Наполеона целиком соответствовали устремлениям контрреволюционной буржуазии, его мания величия полностью удовлетворяла предрассудкам отсталого крестьянства и само имя его было своего рода фетишем, предметом мистической веры. Навязчивая идея Наполеона – стать императором французов, которую он вынашивал на протяжении двух десятилетий, осуществилась потому, указывает Маркс, что «она совпадала с навязчивой идеей самого многочисленного класса французского общества» [1, т. 8, с. 208]. Таким образом, личные качества отдельных деятелей не могут быть сброшены со счета, они играют определенную, хотя и не решающую роль. При этом для лидеров отмирающих, контрреволюционных сил характерны отнюдь не качества действительно выдающихся исторических деятелей, а качества, отражающие состояние и роль самих реакционных классов, олицетворением которых выступают его лидеры. Это соответствие вообще характерно для соотношения «лидер – класс», ибо характер класса, его историческое место и роль определяют и политическую (а также нравственную и пр.) физиономию его лидеров. Замечательной иллюстрацией этих положений является сравнительная характеристика Лютера и Мюнцера, данная Энгельсом в работе «Крестьянская война в Германии», где нарисованы подлинные портреты этих исторических деятелей и вскрыты действительные причины, обусловившие их роль в истории. Иллюстрируя эволюцию класса буржуазии, его превращение из революционного класса в контрреволюционную силу, Маркс показывает, как на смену действительно выдающимся историческим деятелям приходят эпигоны, авантюристы, жалкие псевдогерои: «Коссидьер вместо Дантона, Луи Блан вместо Робеспьера, Гора 1848 – 1851 гг. вместо Горы 1793 – 1795 гг., племянник вместо дяди» [1, т. 8, с. 119]. Победа реакции, носящая в конечном итоге лишь временный характер, выдвигает этих своего рода временных же героев, которые неизменно сходят с исторической сцены, предаются забвению, а зачастую, и проклятию потомками (а то и современниками), ибо они, не способные отразить действительные интересы и чаяния народа, пытаются противопоставить свою деятельность объективным законам исторического развития, затормозить, остановить, а то и повернуть вспять ход истории. Обреченные реакционные классы не способны в силу этого выдвинуть действительно выдающихся исторических деятелей, которых рождают только прогрессивные революционные силы; реакция плодит лишь так называемых маленьких великих людей, как их метко охарактеризовали Маркс и Энгельс. Неспособные понять действительный ход истории, выразить его объективные тенденции, они опираются на заблуждения и иллюзии, на предрассудки наиболее отсталых слоев общества, отражая все их недостатки в чертах собственной личности. Однако эти общие, свойственные всем им черты вовсе не делают их абсолютно одинаковыми, безликими, не лишают их индивидуальности, играющей определенную роль в их собственных судьбах и в развитии исторических событий. Так, например, Ледрю-Роллен был типичным представителем мелкой буржуазии, но он, как отмечает Маркс, обладал несомненным интеллектуальным превосходством не только над рядовыми представителями этого класса, а отличался и от других многочисленных мелкобуржуазных идеологов. Однако при всем различии их положения и при всех индивидуальных различиях в каждом из них воплощалась классовая сущность мелкой буржуазии (как она воплотилась и в лидере французской мелкобуржуазной демократии Ледрю-Роллене), обусловливающая и образ их мышления, и характер их поведения. Таким образом, материалистическое понимание истории включает признание роли личности в истории, способность выдающихся личностей оказывать значительное влияние на развитие общества. Однако подобное влияние возможно лишь в том случае, если идеалы и действия такой личности основываются на правильном понимании интересов и потребностей передового класса общества, являются выражением назревших исторических задач, соответствуют объективному ходу истории; в умении понять и выразить потребности исторического развития, определить пути их осуществления и состоит сила выдающихся личностей. В противном случае деятельность личности превращается в тормоз общественного развития, оказывается реакционной. Деятельность, противоречащая объективным законам развития, обречена в конечном итоге на провал, а личность, пытающаяся осуществлять такого рода деятельность, становится одиозной. Вопрос о роли личности и народных масс в истории – это две неразрывные стороны одной и притом важнейшей проблемы теории общественного развития, впервые получившей научное решение в трудах Маркса и Энгельса. Уже в «Немецко-французском ежегоднике» (1844 г.) мы встречаем положение о народных массах как о решающей силе общественного прогресса; в «Святом семействе» (1844 г.) деятельность народа рассматривается как основное содержание исторического процесса; в «Немецкой идеологии» (1845 – 1846 гг.) содержится учение о классовой борьбе как движущей силе общественного развития; в первых зрелых произведениях марксизма – «Нищете философии» (1847 г.) и «Манифесте Коммунистической партии» (1847 – 1848 гг.) эти проблемы получают дальнейшее развитие. В работах 1848 – 1852 гг. Маркс и Энгельс исследовали проблему роли масс и личностей в истории, теоретически обобщая практические уроки европейских революций 1848 – 1849 гг. При этом они выявили объективную обусловленность действий масс в революции и их субъективную активность, диалектическую взаимосвязь между исторической деятельностью трудящихся масс и выдающихся личностей. Тем самым К. Маркс и Ф. Энгельс в эти годы внесли новый существенный вклад в развитие материалистического понимания истории. Цитируемая литература 1. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. 2. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Изд. 5-е. 3. Ойзерман Т.И. Развитие марксистской теории на опыте революции 1848 г. М., 1955. 4. Плеханов Г.В. Сочинения, т. XIII. М. – Л., 1926. ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ. РАЗВИТИЕ МАРКСИСТСКОЙ ФИЛОСОФИИ В ПРОЦЕССЕ СОЗДАНИЯ НАУЧНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ В 50 – 60-х ГОДАХ XIX В. Глава девятая. Дальнейшая разработка материалистического понимания истории С июля 1850 г., вскоре после переезда в Лондон, К. Маркс продолжил свои экономические исследования, начатые «Экономическо-философскими рукописями 1844 года» и «Нищетой философии». В 1847 – 1848 гг. результаты этих ранних исследований нашли свое концентрированное выражение в «Манифесте Коммунистической партии». Огромное значение и практическая важность создания пролетарской экономической теории вытекали из самого существа материалистического понимания истории. Во второй половине 40-х годов Маркс был уже на пути к ее созданию и в этом смысле – на пороге революционного переворота в политической экономии, в свою очередь связанного с огромными философскими результатами. В Лондоне, в этом весьма удобном «наблюдательном пункте» для исследования капитализма, Маркс приступил к освоению и критической оценке всей той огромной по объему литературы, которая вышла из-под пера представителей буржуазной экономической мысли, и уже в начале 1851 г. он получил новые теоретические результаты. Еще до этого К. Маркс и Ф. Энгельс сформулировали основные положения материалистического понимания истории. Но законы капиталистического способа производства еще не были детально раскрыты. Те основные положения, которые содержались в «Экономическо-философских рукописях 1844 года» и в других ранних произведениях Маркса и Энгельса и которые в «Манифесте Коммунистической партии» нашли целостное теоретическое выражение, начинают теперь, в 50-х годах, превращаться в детально разработанную и всесторонне доказанную теорию. 1. Экономическое обоснование теории К. Маркса и диалектико-материалистическое понимание исторического процесса Историко-материалистическая задача экономического исследования Значение великого научного подвига К. Маркса – создания «Капитала» – далеко не сводилось только к разработке экономической теории марксизма и раскрытию механизма экономического развития капиталистического общества. Полной степени зрелости и статуса всесторонне доказанной теории достигла в «Капитале» и в подготовительных к нему работах философская диалектико-материалистическая концепция истории. Историко-материалистическая концепция Маркса предстает в «Капитале» не замкнутой и застывшей в своей окончательности доктриной, но живой и открытой системой проблем, получающих здесь же свое последовательное разрешение. В литературе встречается такой способ изложения марксистской философии, согласно которому диалектико-материалистическое понимание истории общества есть всего лишь результат распространения более общих принципов материалистической диалектики на эту особенную область действительности. Однако на деле материалистическое понимание истории в «Капитале» есть не нечто вторичное и прикладное, но результат теоретического мышления, в процессе которого одновременно и друг через друга развивались категории и материалистической диалектики вообще, и собственно исторического материализма в их теснейшей связи и взаимообусловленности. Ведь согласно Марксову пониманию, философия не выключена из истории, не «возвышается» над нею, но участвует в ней, «изменяет мир», и ее предпосылки – суть общественно-исторически вырабатываемые положения. Познающий и теоретически мыслящий субъект в его отношении к объектам социальной среды и другим субъектам есть не их абстрактный родоначальник, но, напротив, «сторона» конкретного исторического и практически действующего субъекта. И субъект, и объект социальной деятельности всегда историчны, а сама категория предметной практической деятельности, столь существенная для общей теории диалектики, не только всецело исторична, но и неразделимо сращена с такими социально-историческими понятиями, как «производство» и «труд», «культура» и «духовная жизнь общества». В свете всех этих категорий единство и взаимопроникновение диалектического и исторического материализма таковы, что говорить о втором как о результате некоего «распространения» первого на область человеческой истории было бы неверно. В то же время важно подчеркнуть, что материалистическое понимание истории имеет не какой-либо «прикладной», а именно общефилософский характер, ибо оно по сути своей есть концепция общемировоззренческая и общеметодологическая, и это особенно наглядно демонстрирует «Капитал» К. Маркса. Пониманию исторического процесса и категориям, выражающим его специфические особенности и закономерности, Маркс придал общефилософское значение, и в этом – одно из глубочайших достижений марксизма как учения. Извратители марксизма обнаружили полную свою неспособность раскрыть действительное философское содержание таких категорий, как «производство», «производительные силы» и «производственные отношения», «опредмечивание» и «освоение», «отчуждение» и «фетишизация». И это не случайно, ибо связано с тем, что они выхолащивают из этих категорий их революционно-критический дух, а значит и их наиболее глубокий диалектический смысл. Домарксистские мыслители считали, что «производство» как категория есть нечто постороннее для философии, низменное и сводящееся к досадной необходимости «изготовительства» и «хозяйствования». Маркс же, исследуя процесс производства, дал решение проблем, над которыми издавна бились как над проблемами природы и культуры, субстанции и субъекта. В производстве люди не совершают нечто сугубо «частное», хотя и нужное, но не значимое для их сущности, но, согласно Марксу, выполняют здесь самое главное и существенное – «делают свою историю»: посредством производства люди поистине изменяют как мир, так и самих себя. Соответственно производительные силы суть не только источник неких полезных вещественно-технических результатов, но они суть также и силы совокупного субъекта истории, определяющие направление и ход всего процесса развития жизни общества. Наконец, производственные отношения – это, по Марксу, отношения производства людьми в конечном счете всей своей общественной жизни. Тот главный итоговый продукт, который вырабатывается в процессе производства, есть не совокупность каких-либо вещей или частных предметных результатов, а само общество. Развивая эти понятия в «Капитале», К. Маркс возвел материалистическое понимание диалектики истории в степень собственно философской концепции, наложившей свою глубокую печать на все другие категории и понятия марксизма. Тем самым был завершен процесс создания диалектического и исторического материализма как целостной философской теории и метода. В своем наличном бытии производственные отношения предстают, разумеется, в виде отношений экономических, производство – в виде «собственно материального производства», т.е. экономического процесса созидания потребляемых предметов, а сами люди выступают в качестве экономических персонажей, играющих определенные роли внутри системы экономических отношений. Скрытая глубинная детерминация, присущая процессу производства людьми своего общественного бытия, представала перед теоретическим взором Маркса в виде системы законов экономического развития. Но это означало не конец, а лишь начало дальнейшего исследования. Разгадки тайн истории надлежало искать именно в политико-экономическом анализе, а не в каком-либо «идеологическом» осмыслении исторического процесса[30]. Однако исторический материализм как общая теория исторического процесса отнюдь не есть всего лишь некая экстраполяция экономических законов на жизнь общества в целом. Такое его неверное истолкование означало бы учение о фаталистическом господстве экономического Абсолюта над человечеством, что было бы своего рода материализированным и «экономизированным» гегельянством. Исторический материализм не сводится к «экономическому материализму». Устремления Маркса не имели ничего общего с метафизическим превращением экономических явлений в Абсолют. Мелкобуржуазные идеологи, претендующие на радикализм, предлагали «покончить» с капитализмом посредством устранения какой-нибудь одной, особенно антипатичной им экономической или иной категории или какой-то отдельной стороны или следствия системы буржуазных отношений [см. 1, т. 26, ч. I, с. 195 – 196; ч. II, с. 457]. Они не видели закономерной внутренней связи между отвергаемыми «отрицательными» явлениями и теми «положительными», сохранение которых, как показал Маркс, вскрыв диалектику экономики, политики и духовной жизни при капитализме, неизбежно воспроизвело бы также и явления самые отрицательные и лишь мнимо преодоленные. Во всех подобных «теоретических» построениях, в принципе подвергнутых Марксом критике, извращение сути дела сопряжено с неумением или нежеланием выделить всеобщую диалектику исторического процесса, в основе которого находятся экономические связи и отношения, но который отнюдь не сводится к ним. К. Маркс, отдав свои огромные творческие силы политико-экономическому анализу буржуазного общества в «Капитале», с самого начала видел в этом не самоцель. Он подчинял все ставившиеся им и разрешаемые специально-научные задачи этого анализа общей и высшей мировоззренческой гуманистической задаче: найти с помощью изучения законов, выражающих господство «внешней целесообразности», реальную возможность в конечном счете «снять» это господство, которое во все прошлые эпохи, в условиях классово-антагонистических отношений, приводило к эксплуатации, угнетению и отчуждению человека. А это значило найти пути, какими люди могут прийти к господству над своими собственными отношениями, чтобы в полной мере использовать объективные экономические связи для своего расцвета как подлинных личностей в свободном от эксплуатации, угнетения и отчуждения обществе. Задача для Маркса состояла в том, чтобы с помощью изучения законов, отрицающих развитие человеческих творчески-созидательных сущностных сил, найти в конечном счете исторические пути к «снятию» этих законов и утверждению в обществе законов, выражающих «развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы…» [1, т. 25, ч. II, с. 387] для всех трудящихся людей. Уже сама формулировка этой задачи выходила за сферу компетенции собственно экономического анализа и предполагала применение главных категорий исторического материализма в их всеобщем философском значении. Первый этап работы К. Маркса над «Капиталом». Роль «Предисловия» к работе «К критике политической экономии» в развитии исторического материализма В работе Маркса над «Капиталом» можно выделить по меньшей мере четыре этапа. С конца августа 1857 г. Маркс приступил к написанию «Критики политической экономии» как первоначального варианта будущего «Капитала», и этот вариант к маю 1858 г. был им в основном написан. Огромное значение этот вариант имеет, в частности, как обоснование методологии диалектического и исторического материализма. На основе этой возникшей с осени 1857 по июнь 1858 г. рукописи, полностью изданной Институтом Маркса – Энгельса – Ленина при ЦК ВКП(б) в 1939 – 1941 гг. на языке подлинника под названием «Основные черты критики политической экономии (черновой набросок)» [см. 9], Маркс опубликовал в июне 1859 г. в Берлине книгу, озаглавив ее «К критике политической экономии». Всемирно-историческое значение имело знаменитое «Предисловие» Маркса к этому труду, идеи которого затем получили развитие в «Капитале», базирующемся на главных идеях «Предисловия» и развивающем их. В.И. Ленин писал, что К. Маркс в «Предисловии» дал «цельную формулировку основных положений материализма, распространенного на человеческое общество и его историю…» [2, т. 26, с. 56]. В «Предисловии» развитие общества рассматривается как объективный естественно-исторический процесс, независимый от воли и сознания людей. «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил» [1, т. 13, с. 6]. Важное место в «Предисловии» Маркс отводит характеристике производительных сил как главного и определяющего фактора социального прогресса. От уровня развития производительных сил в обществе зависит характер производственных отношений, в свою очередь обусловливающих характер политической и юридической надстройки и форм общественного сознания и в то же время обратно воздействующих на производительные силы. Производительные силы и производственные отношения в единстве составляют способ производства. Давая обобщенную и сжатую характеристику общества в его каузально-детерминированной структуре, Маркс пишет: «Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще» [там же, с. 7]. В «Предисловии» рассматривается вопрос о соотношении общественного бытия и общественного сознания. Сам термин «общественное бытие» в его диалектико-материалистическом понимании впервые появился в «Манифесте Коммунистической партии» [см. 1, т. 4, с. 445]; в «Предисловии» к работе «К критике политической экономии» это понятие получает четкое категориальное определение в системе других важнейших понятий исторического материализма. Совокупность производственных отношений, пишет здесь Маркс, «составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания» [1, т. 13, с. 6 – 7]. И далее: «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» [там же, с. 7][31]. В четкой и лаконичной форме раскрывает Маркс в «Предисловии» диалектику производительных сил и производственных отношений, показывая, что «на известной ступени сдическим выражением последних – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции» [там же]. Указанные в цитате отношения собственности как «только юридическое выражение» следует отличать от объективно-реальных отношений собственности, являющихся костяком структуры самих производственных отношений. В «Предисловии» раскрываются диалектические закономерности взаимоотношений между базисом и надстройкой в эпоху социальных революций. Вместе с коренным изменением экономического базиса, т.е. производственных отношений, указывает Маркс, более или менее быстро происходит переворот и во всей надстройке [см. там же]. Разъясняя в «Предисловии» основные категории материалистического понимания истории в их взаимосвязи, Маркс тем самым впервые определяет и основную категорию исторического материализма – «общественно-экономическая формация». Он отмечает, что ни одна общественно-экономическая формация не погибает раньше, чем в ее недрах не созреют новые производительные силы, необходимые для утверждения новой общественной формации. Эти слова направлены против различного рода волюнтаристских идеек о возможности немедленного осуществления революции и создания коммунистического общества. Рассматривая существо общественного прогресса, Маркс пишет: «В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации» [там же]. Характеризуя буржуазную общественно-экономическую формацию, Маркс отмечает, что она является последней классово-антагонистической формацией, которой завершается предыстория человечества. Идеи «Предисловия» к труду «К критике политической экономии» получили детальную разработку и обоснование в «Капитале» Маркса. По словам Ленина, «со времени появления „Капитала“ – материалистическое понимание истории уже не гипотеза, а научно доказанное положение…» [2, т. 1, с. 139 – 140]. Здесь Ленин имел в виду не гипотезу-предположение, но гипотезу как еще не полностью доказанную истинную теорию. При этом Ленин подчеркивал, что для учения Маркса характерна «признаваемая даже противниками Маркса замечательная последовательность и цельность его взглядов, дающих в совокупности современный материализм и современный научный социализм…» [2, т. 26, с. 50]. Открытие К. Марксом законов развития капиталистической формации дало ему возможность углубить познание всеобщих социологических законов истории человечества, включающих закон последовательной смены общественно-экономических формаций. Разработанные в «Капитале» категории составляют основу структуры теоретической модели капитализма, но они имеют и общесоциологическое значение. К таким общесоциологическим категориям относятся: способ производства, общественно-экономическая формация, производительные силы и производственные отношения, базис и надстройка, классы и классовая борьба, социальная революция и др. В капиталистической общественной формации как наиболее высокой исторической ступени развития классово-антагонистических обществ всеобщие социологические законы действуют очень отчетливо, обнаруживая как свою специфичность в рамках данной формации, так и всеобщий характер. «Буржуазное общество есть наиболее развитая и наиболее многообразная историческая организация производства. Поэтому категории, выражающие его отношения, понимание его структуры, дают вместе с тем возможность заглянуть в структуру и производственные отношения всех тех погибших форм общества, из обломков и элементов которых оно было построено» [1, т. 46, ч. I, с. 42]. В.И. Ленин подчеркивал глубочайший историзм, пронизывающий Марксов анализ эволюции буржуазного общества, антагонизмы которого с неизбежностью ведут его к гибели и возникновению новой, коммунистической формации. «…Маркс дает возможность видеть, как развивается товарная организация общественного хозяйства, как превращается она в капиталистическую, создавая антагонистические (в пределах уже производственных отношений) классы буржуазии и пролетариата, как развивает она производительность общественного труда и тем самым вносит такой элемент, который становится в непримиримое противоречие с основами самой этой капиталистической организации» [2, т. 1, с. 138]. «Таков скелет „Капитала“», – пишет В.И. Ленин [там же], и далее отмечает, что Маркс этим «скелетом» не удовлетворился, т.е. не ограничился экономическим анализом производственных отношений. На основе этого анализа он всесторонне изучил сложную взаимосвязь всех общественных отношений как системы. Исторический материализм получил в экономических трудах Маркса 50 – 60-х годов развитие не только в плане категорий, наиболее близких к политической экономии, но всесторонне и целостно. Проследим логику и ход разработки Марксом основных идей исторического материализма на разных этапах его работы. Философские аспекты экономических исследований К. Маркса на различных этапах создания «Капитала» Как уже говорилось, Маркс писал свой главный труд в несколько этапов. Однако это было не просто четырехкратное обращение к одной и той же задаче, переделывание заново одной и той же работы. Каждый из этих этапов имел свои специфические задачи и особенности предмета исследования. Если ограничиваться только экономической стороной дела, то есть основания говорить о предварительных вариантах «Капитала» как о творческих черновиках, дающих нам представление о пути становления и вызревания идей, о лаборатории поисков. Но если учесть проблематику философскую, т.е. материалистического понимания диалектики истории, то оказывается, что названные четыре этапа и соответствующие им четыре варианта «Капитала» обладают каждый сам по себе также и непреходящей, невосполнимой другими вариантами, огромной теоретической ценностью. Уже к началу первого этапа К. Маркс накопил огромный опыт политико-экономических и исторических исследований. Имел он также и большой опыт практически-исторической проверки некоторых своих теоретических предсказаний и ожиданий в событиях революций 1848 – 1849 гг., – как положительный, так и отрицательный. Все это, вместе взятое, послужило предпосылкой для беспрецедентного по своей творческой интенсивности и мощи процесса проникновения мысли Маркса в «логику» капиталистического способа производства в конце 50-х годов, что нашло свое выражение в тексте первого варианта «Капитала» – в «Критике политической экономии» (рукопись 1857 – 1858 гг.), а также в книге «К критике политической экономии» (1859) и в «Предисловии» к ней. Этот первый вариант «Капитала» в русском переводе содержится в двух частях тома 46 и в томе 13 Собрания сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса (2-е изд.). В книге «К критике политической экономии» впервые излагается открытое и сформулированное К. Марксом учение о стоимости, основанное на фундаментальном различии конкретного и абстрактного труда. Однако это великое открытие не могло бы быть совершено без одновременного существенного углубления и обогащения теории новым, более полным и строгим содержанием философского концептуального аппарата, причем не только общедиалектического (метод восхождения от абстрактного к конкретному и т.д.), но и собственно историко-материалистического аппарата, т.е. категорий и понятий, непосредственно выражающих динамику исторического процесса. Первый этап создания «Капитала» как раз и отличается особенным вниманием к тематике общеисторической и философско-методологической, а также к характеристикам предшествующих капитализму типов социальной организации и приходящей ему на смену коммунистической организации общества. При выработке таких характеристик в еще более острой форме встали философско-методологические проблемы. Историко-материалистическое понятие материального производства выступает здесь в его отличии от узкоэкономического понятия производства; соответственно труд как целостная социальная деятельность – в его отличии от труда непосредственного как создателя полезных предметов. В то же время происходит экономическая конкретизация философских категорий. Проблематика свободы и необходимости, например, находит свою конкретизацию в проблеме рабочего и свободного времени деятельности – и в раскрытии последнего как мерила подлинного богатства человеческого развития. В первом варианте «Капитала» К. Марксом проводится четкое различие между опредмечиванием вообще и свойственным капитализму опредмечиванием отчуждающим, «овещнением». Подобно тому как различение конкретного и абстрактного труда послужило ключом к построению всей экономической теории товарного и товарно-капиталистическог[32], служит ключом к истинному смыслу всех главных понятий философско-исторического исследования в «Капитале». В ходе дальнейшего критического изучения истории политической экономии в 1861 – 1863 гг. возникли обширные рукописи Маркса, представлявшие собой вариант будущего капитального труда. Часть из них он намеревался впоследствии обработать и издать в качестве завершающего тома «Капитала». Эта часть рукописи соединяла в себе критический очерк эволюции буржуазных экономических учений с позитивным решением теоретических вопросов (о прибавочной стоимости, земельной ренте и др.) и дальнейшей разработкой научного метода в его противоположности метафизическим построениям классиков экономической науки XVIII – начала XIX в. и эклектике их эпигонов, софистике вульгарной политэкономии. Данную часть рукописи после смерти К. Маркса собирался подготовить к печати Ф. Энгельс, но болезнь и смерть помешали в этом и ему. Этот текст под названием «Теории прибавочной стоимости», именуемый также четвертым томом «Капитала», впервые весьма небрежно был издан К. Каутским в 1905 – 1910 гг. в сокращенном и подчас извращенном виде. Только в 1954 – 1961 гг. Институтом марксизма-ленинизма при ЦК КПСС было осуществлено полное и принципиально новое по содержанию издание на языке подлинника в Берлине (ГДР). Второй вариант «Капитала» включен в тома 26 (три части), 47 и 48 Собрания сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса (том 48 готовится к изданию). Второй вариант «Капитала» – самый полный – отличается особенным вниманием к вопросам критики. Но так как Маркс всегда понимал критику как род исследования предмета, то он сохраняет позитивно-проблемный логический план построения своего сочинения, уделяя, однако, большое место проводимому им ради достижения положительных результатов разбору различных политэкономических концепций и взглядов (теории товара, денег, прибавочной стоимости и т.д.). Здесь поэтому особо существенное значение приобретает функция категорий исторического материализма как всеобщей философской логики критического анализа тех или иных концепций общественной жизни. В этой связи крайне интересным и плодотворным является анализ Марксом такой проблемы, как уточнение понятия «отчуждение». Последнее выражает процесс, порождающий, в частности, те формы или социальные феномены, которые служат непосредственной питательной почвой как для обыденного сознания, так и для ложных идеологических концепций и которые Маркс назвал иррационально-превращенными формами. С философской точки зрения важен доклад К. Маркса «Заработная плата, цена и прибыль», представленный им в конце июня 1865 г. Генеральному Совету I Интернационала, в котором теоретические выводы основателя научной политической экономии нашли свое приложение к практике рабочего движения: здесь метод материалистической диалектики был применен для «перевода» положений теории в реальные социальные действия. Третьим предварительным вариантом «Капитала» можно считать экономические рукописи 1863 – 1865 гг. Соответственно работа над этими рукописями может быть выделена как третий этап работы Маркса над его главным экономическим произведением. Рукописи этого периода опубликованы в томе 49 Собрания сочинений, в котором помещены также фрагменты из авторизованного французского издания первого тома «Капитала» (работы, входящие в этот том, были написаны Марксом в период с июля 1863 по ноябрь 1875 г.). Третий вариант сравнительно близок к окончательному, четвертому. Великим научным и политическим событием явился выход в свет в сентябре 1867 г. первого тома «Капитала» Маркса, представлявшего собой четвертый, окончательный, вариант не раз переделывавшейся основной рукописи. Первая тысяча экземпляров книги, вышедшая в свет из дверей гамбургской типографии, положила начало распространению фундаментально разработанной пролетарской политической экономии, основные идеи которой уже начали усваиваться сознательными пролетариями из более ранних работ Маркса – «Нищета философии», «Наемный труд и капитал», «К критике политической экономии», «Заработная плата, цена и прибыль». 4 октября 1864 г. К. Маркс в письме к К. Клингсу предсказывал, что своим трудом он нанесет «буржуазии в области теории такой удар, от которого она никогда не оправится» [1, т. 31, с. 354][33]. Это предсказание теоретической и практической роли «Капитала» в истории человечества полностью оправдалось. Автор «Капитала» не успел подготовить к печати второй и третий тома своего эпохального произведения. Эту труднейшую работу осуществил Ф. Энгельс, и они вышли в свет в Гамбурге соответственно в 1885 и 1894 гг. В.И. Ленин писал: «…Энгельс соорудил своему гениальному другу величественный памятник, на котором невольно неизгладимыми чертами вырезал свое собственное имя» [2, т. 2, с. 12]. Действительно, эти два тома «Капитала» – труд двоих: К. Маркса и Ф. Энгельса. При жизни Маркса и Энгельса «Капитал» был переведен и издан на девяти языках; первым среди них оказался перевод на русский язык (первый том вышел в свет в Петербурге в 1872 г.). Четвертый, окончательный, вариант объемлет 23, 24 и 25 (в двух частях) тома Собрания сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса на русском языке. Четвертый вариант труда Маркса, представленный в известных всему человечеству трех томах «Капитала», отличается тем, что здесь Маркс максимально сосредоточил свое внимание на специальной экономической проблематике, подчиняя ей все спорадические высказывания касательно методологии и философского подтекста критикуемых концепций. Однако здесь общий концептуальный аппарат исторического материализма работает с наибольшей философской нагрузкой. Все четыре этапа работы над «Капиталом» представляют зрелый период творчества К. Маркса и позволяют рассматривать их содержание как образующие единое живое целое. И как бы ни было велико значение резюмирующих сжатых рассуждений Маркса, например знаменитая страничка из «Предисловия» к «К критике политической экономии», где Маркс ретроспективно характеризует свои историко-материалистические взгляды, выработанные им в 40-х годах, еще важнее воплощение этих общих результатов во всей ткани великого теоретического исследования. Основное теоретическое сочинение марксизма – «Капитал» – явилось не только величайшим политико-экономическим произведением. В этом труде была научно обоснована и развита теория исторического материализма и научного коммунизма, исследована совокупность форм и закономерностей познающего теоретического мышления. Метод «Капитала» составил новую эпоху в истории мысли человечества. 2. Основа и движущие силы общественного развития Производство как центральная категория исторического материализма Свой предмет исследования в «Капитале» К. Маркс определяет через понятия производственного вида практики. Основа всей исторической действительности в ее прошлом, настоящем и будущем есть прежде всего процесс производства. Очевидно, что фактически многое в истории выступает все-таки не как производящая деятельность, но это и необходимо объяснить, исходя именно из производства. И вообще, прежде чем вести речь о каких-либо конкретных способах или исторических формах производства, о присущих ему силах, о производимом богатстве, или об отношениях, в которые именно в рамках производства вступают люди, в любом случае надо предварительно иметь понятие о производстве как таковом: «Производство вообще – это абстракция, но абстракция разумная…» [1, т. 46, ч. I, с. 21]. Философско-историческую категорию производства – так, как ее понимает Маркс, – нельзя получить и осмыслить, если строить ее по образу обыденного представления или на основе какого-либо прикладного словоупотребления, выросшего из практического опыта. Эту категорию нельзя «задать» никаким до нее введенным социальным критерием или разграничением, ибо все без исключения такие критерии и разграничения сами должны быть выведены из категории производства. Нельзя остановиться на том, чтобы ее «задать» ссылкой, скажем, на человеческие потребности, ради удовлетворения которых существует производство, ибо у человека нет таких потребностей, которые не были бы в свою очередь опосредствованы или вообще порождены историческим развитием, и это последнее как раз и подлежит объяснению исходя из развития производства. Система потребностей, как и способов их удовлетворения, вырастает из исторически определенного типа, или способа, производства: она сама есть нечто производимое. Производство есть категория, дающая истинное понимание всей общественно-исторической действительности, исторического процесса в целом. Поэтому вопросы: «Что производится?» и «Кто производит?» должны быть превращены в единый вопрос: «Кто и посредством чего, посредством каких предметных, промежуточных результатов производит и воспроизводит в конечном счете самого себя в качестве общества, в качестве совокупного исторического субъекта?» Это четко выражено Марксом в следующем рассуждении: «Если рассматривать буржуазное общество (т.е. даже если рассматривать общество буржуазное! – Авт.) в его целом, то в качестве конечного результата общественного процесса производства всегда выступает само общество, т.е. сам человек в его общественных отношениях. Все, что имеет прочную форму, как, например, продукт и т.д., выступает в этом движении лишь как момент, как мимолетный момент. Сам непосредственный процесс производства (т.е. даже само собственно материальное производство как экономическая сфера! – Авт.) выступает здесь только как момент. Условия и предметные воплощения процесса производства сами в одинаковой мере являются его моментами, а в качестве его субъектов выступают только индивиды, но индивиды в их взаимоотношениях, которые они как воспроизводят, так и производят заново. Здесь перед нами – их собственный постоянный процесс движения, в котором они обновляют самих себя в такой же мере, в какой они обновляют создаваемый ими мир богатства» [1, т. 46, ч. II, с. 222]. Для верной расшифровки смысла философско-исторической категории производства следует не смешивать определяющую роль материального производства в историческом процессе как всеобщий закон, с одной стороны, и исторически преходящее господство над людьми собственно материального производства, т.е. сугубо экономической сферы производства потребляемых благ в классово-антагонистическом обществе – с другой. Существенно важно и при анализе последнего, т.е. при анализе подчинения людей как исторических субъектов господству экономической сферы, видеть нетождественный этому господству всеобщий закон производства, или всеобщую диалектику истории, осуществляющуюся в данной конкретной форме. Производство как таковое есть непрестанное погружение всех накопленных предшествующей историей действительных результатов в живой процесс материально преобразующей деятельности, непрестанное воссоздание доставшихся от прошлого предпосылок в качестве внутренних достояний настоящего и столь же непрестанное материальное созидание предметного богатства будущего. Стало быть, само предметное богатство, которое по необходимости принимает различные формы в разные эпохи соответственно различным способам производства и различному характеру исторического субъекта, в его всеобщем виде есть не что иное, как богатство возможностей неограниченного развития человека-субъекта. В конечном счете в понятии богатства нет ничего, кроме предметно воплощенного «богатого развития социального индивида…» [1, т. 46, ч. II, с. 263]. Неограниченность этого развития состоит в том, что оно универсально; иначе говоря: какие бы исторически определенные пределы оно себе ни полагало, по глубочайшей своей сути оно призвано совершать «беспрестанное устранение предела для этого развития, предела, который и осознается как предел, а не как некая священная грань» [1, т. 46, ч. II, с. 35], следовательно, – как предел, полагание которого есть лишь предпосылка его снятия, его преодоления. Отсюда видно, что теоретик не имеет права измерять весь исторический процесс в целом, понятый в его наиболее глубоком, человечески созидательном смысле, каким-либо исключительно одним неизменным мерилом, или «масштабом», некоей «конечной целью». Историко-материалистическое понимание диалектики прогресса противоположно эсхатологизму. Более того, Маркс дает метод критики всякого эсхатологизма как подхода, чуждого подлинной историчности. По Марксу, универсальное развитие человека как субъекта есть развитие «всех человеческих сил как таковых, безотносительно к какому бы то ни было заранее установленному масштабу. Человек здесь не воспроизводит себя в какой-либо одной только определенности, а производит себя во всей своей целостности, он не стремится оставаться чем-то окончательно установившимся, а находится в абсолютном движении становления» [1, т. 46, ч. I, с. 476]. И поэтому история не замкнута, не предопределена неким Абсолютом, а есть объективно обусловленный, но тем не менее действительный процесс творчества истории, ее производства. В свое время Гераклит видел только один мир – «не созданный никем из людей» мир природы. Марксово понятие производства позволяет нам постигнуть мир истории как именно людьми созданный и непрерывно вновь созидаемый и развиваемый, производимый ими мир. Историческое и природное. Специфика социальных законов Закономерности исторического процесса имманентны человеческой деятельности прежде всего в качестве законов производства. Другими словами, они не находятся где-либо вне человеческого жизненного процесса или где-то над ним даже тогда, когда на самом деле выступают как законы другого, наряду с явным «миром человека», существующего и над ним господствующего «нечеловеческого» отчужденного мира. Явно или неявно, прямо или косвенно эти законы действуют внутри самой человеческой деятельности, в самом ее процессе свершения. Значит, история как специфически общественная действительность одновременно и подобна действительности природной, до- и внеисторической, и глубоко отлична от нее. Подобие состоит в том, что она тоже обладает закономерным характером, не оставляющим места для волюнтаристского произвола. Отличие же состоит в том, что историческая действительность не только нам не дана, но и не существует актуально вне и помимо человеческой деятельности. Если процесс деятельности замирает, то и история прекращается, оставляя после себя лишь умерщвленные предметы для будущих археологов. Однако социально-историческая действительность не развивается где-то в стороне и изоляции от природы: она вся построена на все более расширяющемся и углубляющемся использовании и освоении природы с ее законами, на «втягивании» природы в сферу жизни общественно-человеческой, исторической. Культура не отменяет законов природы, но включает их в свой контекст, она растит внутри себя целое царство естественных необходимостей, хотя порожденные ею потребности не сводятся к естественным. «Как первобытный человек, чтобы удовлетворять свои потребности, чтобы сохранять и воспроизводить свою жизнь, должен бороться с природой, так должен бороться и цивилизованный человек, должен во всех общественных формах и при всех возможных способах производства. С развитием человека расширяется это царство естественной необходимости, потому что расширяются его потребности; но в то же время расширяются и производительные силы, которые служат для их удовлетворения» [1, т. 25, ч. II, с. 387]. Включенность целого «царства естественных необходимостей» во влияющий на него контекст культуры, т.е. исторического бытия человека, абсолютно неизбежна, но контекст этот и вызываемые им влияния могут быть очень различными. Для всех общественных формаций эпохи «предыстории человечества» характерна псевдонатуральная (мнимоприродная) форма действия многих закономерностей. При этом причины, породившие подобные мнимоприродные формы, лежат не в том, что человечество чрезмерно-де глубоко погрузилось в природу и чрезмерно сильно напитало ею свою культуру. Скорее имеет место обратная зависимость: недостаточно полное и недостаточно глубокое освоение природы человечеством – одна из причин того, что люди недостаточно выделяют специфичность своей собственной, исторической сущности и не могут еще построить социальные отношения сообразно высоким возможностям подлинно человеческих личностей. Так или иначе, преуспело ли человечество в освоении природы, или нет, – мнимоприродные формы самих исторических закономерностей возникли не из подлинной «внечеловеческой» природы и последняя не является их источником. Широко известно высказывание К. Маркса в «Предисловии» к первому изданию «Капитала»: «Я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественно-исторический процесс…» [1, т. 23, с. 10]. Легко устанавливаемый смысл этого высказывания сводят обычно к мысли, что развитие всякого способа производства есть процесс законосообразный и, следовательно, в этом допускающий относительное сравнение его с процессами собственно природными. Это, несомненно, имел в виду и сам Маркс, но не только это. такой роли человек существенно предопределен извне. Логика безличного и отчужденно-вещного содержания каждой такой роли извне предопределяет действия человека. Он лишен ответственности за ход истории, поскольку «вжился» в эту систему отчуждения. Детерминация, которой подчинены экономические персонажи, уподоблена природной детерминации, но это типичный случай мнимой природности, возникшей исторически и имеющей исторически преходящий характер. И это далеко не единственный феномен буржуазного способа производства, заслуживающий у Маркса характеристики природноподобного феномена, – характеристики, посредством которой Маркс не только констатирует, но и критикует уподобление исторического природному. Одним из ярких примеров уподобления социальной зависимости природным законам является детерминация факторов и тенденций производства через рыночные связи: «…рынок должен постоянно расширяться, так что рыночные связи и определяющие их условия все более принимают характер независимого от производителей естественного закона, становятся все более неподдающимися контролю» [1, т. 25, ч. I, с. 268]. Есть и более общие примеры: «…среди самих капиталистов, которые противостоят друг другу лишь как товаровладельцы, господствует полнейшая анархия, в рамках которой общественная связь производства властно дает о себе знать индивидуальному произволу только как всесильный закон природы» [1, т. 25, ч. II, с. 454]. Постижение этой формы действия социальной детерминации, уподобившейся природным законам, стало для Маркса специальной задачей философско-методологического плана. Надлежало выяснить, из каких именно корней вырастает это уподобление природным зависимостям, с тем чтобы можно было в будущем справиться с проблемой снятия этих мнимоприродных феноменов. Маркс констатирует, что хотя социальные условия порождены обществом, но индивиду в товарно-капиталистическом обществе они «представляются как бы природными условиями, т.е. недоступными контролю индивидов…» [1, т. 46, ч. I, с. 107]. И это – отнюдь не иллюзия, но определенная форма воспроизведения в представлении действительных социальных связей. Дело в том, что капитализм предельно развивает атомизирующее разделение труда, которому соответствует система «атомистических» отношений. Атомизация расщепляет и разъедает все содержание культуры: «частные интересы» выступают как безразличные друг другу, возводящие каждый себя в самоцель и преследующий свои замкнутые интересы. Общий же интерес как целостность никем не принят на себя, он – ничей интерес и «существует, так сказать, лишь за спиной рефлектированных в самих себя отдельных интересов» [1, т. 46, ч. II, с. 452]. Все атомизированные, замкнутые в себе части оплетены сетью взаимозависимостей, действующих через их собственные частные интересы: «…поскольку меня определяют и насилуют мои собственные потребности, насилие надо мной совершает не нечто чуждое, а лишь моя собственная природа, являющаяся совокупностью потребностей и влечений (иначе говоря, мой интерес, выступающий во всеобщей рефлектированной форме). Но ведь это как раз и есть та сторона, посредством которой я подвергаю принуждению другого, втягиваю его в систему обмена» [1, т. 46, ч. I, с. 192]. Общая картина получается такой: «Обмен… предполагает… всестороннюю зависимость производителей друг от друга, но вместе с тем он предполагает и полную изоляцию их частных интересов и такое разделение общественного труда, при котором единство различных видов труда и их взаимная дополняемость существуют вне индивидов и независимо от них, как если бы это единство и эта взаимная дополняемость были каким-то природным отношением». Короче говоря: «Индивиды подчинены общественному производству, существующему вне их наподобие некоего рока…» [1, т. 46, ч. I, с. 101]. Так предметные условия и воплощения деятельности выступают как «заместители» людей-субъектов и как посредники между всеми звеньями и частями этого целого. Они консолидируются в некий второй социальный мир, которому сами же люди вверили свою судьбу и к которому относятся как к подлинному воплощению их Общества как такового. Таково отчуждающее овеществление, или реификация, социальных отношений, неизбежно сопровождающее собой атомизирующее разделение труда и вырастающее из частной собственности. Таков ответ, который дает К. Маркс на вопрос о причинах и корнях возникновения мнимоприродных феноменов в историческом процессе, – вопрос, естественно переходящий в вопрос об отчуждении. Выработка же верного понятия детерминации исторического процесса, необходимого для адекватной формулировки задачи коммунистического преобразования социального мира, непременно включает в себя ориентацию на снятие этой мнимой природности. Однако практическое осуществление этого снятия есть не просто результат усвоения верной теории, но действительное историческое дело. Только в результате осознанного исторического деяния может быть и будет построено коммунистическое общество, где «царство естественных необходимостей» будет подчинено «царству свободы» и где никакие овеществленные образы больше уже не будут сковывать творческие силы личностей, совместно составляющих подлинного субъекта и суверена истории. Способ производства Социальное развитие в смысле независимости от произвольных устремлений индивидов всегда есть естественно-исторический, объективный процесс, и в этом плане в основном тексте «Капитала» К. Маркс исследует движущие силы общества. Самым тщательным образом Маркс анализирует то, что составляет первооснову развития человеческого общества, – способ производства. Проблема способа производства изучалась К. Марксом и Ф. Энгельсом уже в работах, предшествовавших появлению «Капитала». В «Немецкой идеологии», «Нищете философии», в работе «Наемный труд и капитал» и в «Манифесте Коммунистической партии» Маркс и Энгельс дали его обобщенную характеристику. В «Капитале» во всех деталях раскрыта категория способа производства как главной и определяющей силы развития общества. Понятие «способ производства» употреблялось Марксом в двух различных, но взаимосвязанных смыслах: во-первых, – в смысле способа функционирования производительных сил, т.е. в смысле непосредственной (материальной) производственной деятельности, которая в социальном аспекте конституирует производственные отношения. Во-вторых, – в смысле исторически определенного единства производительных сил и производственных отношений. Аналогичные разграничения значений на собственно материально-технический (вещественно-структурный) и социальный аспекты могут быть проведены и в отношении производительных сил, а также производственных отношений как таковых. Способ производства связывает все стороны общества в единый организм, придает целостность и специфическую конкретность всему данному социальному строю. Вместе с тем Маркс раскрывает наиболее общие закономерности развития и черты, присущие всем, а не только капиталистическому, способам производства: первобытнообщинному, рабовладельческому и феодальному, а также будущему коммунистическому способу производства. Особое внимание уделено Марксом закономерностям генезиса способа производства (особенно капиталистического) и основным этапам его становления. В «Капитале» получает развитие и конкретизацию определение способа производства, которое было дано в работах «Наемный труд и капитал» и «К критике политической экономии». Вульгарное представление, будто материальное производство непосредственно определяет духовную жизнь общества, ложно. Способ производства через ряд опосредующих звеньев (прежде всего политику, в том числе политику экономическую, право и т.д.) в конечном счете обусловливает формы разнообразного общественного, а не только собственно экономического сознания. «Технология вскрывает активное отношение человека к природе, непосредственный процесс производства его жизни, а вместе с тем и его общественных условий жизни и проистекающих из них духовных представлений» [1, т. 23, с. 383]. Маркс в «Капитале», впервые в развернутой форме очертив все характерные стороны и моменты способа производства, в том числе независимые от его отдельных исторических форм, выяснил диалектическую связь между ними. Каждый исторически определенный способ производства характеризуется определенным характером и уровнем развития производительных сил, которые составляют его материальное основание. Он характеризуется также специфическим типом связи субъективных и объективных элементов производительных сил. Наконец, движущие силы и законы развития данного способа производства невозможно понять, не постигнув динамику его развития в условиях конкретного диалектического единства и взаимодействия производительных сил и производственных отношений, не проанализировав движение противоречий между производительными силами и производственными отношениями, а также внутри самих производственных отношений. Поэтому Маркс уделил пристальное внимание исследованию структуры, динамики и роли производственных отношений в развитии способа производства, их взаимодействию с производительными силами. В «Капитале» вскрывается социальная природа способа производства, который выступает всегда в определенной социальной форме, с присущими только ему специфическими особенностями, представляющими собой «историческую преходящую необходимость» [1, т. 25, ч. II, с. 171]. Главной задачей для Маркса было научно обосновать, что капиталистический способ производства в силу объективных законов его изменения неизбежно придет к краху и будет заменен новым, коммунистическим способом производства. Каждый способ производства проходит длительный путь развития, завершающийся его гибелью и революционным возникновением более высокого способа производства, «который, с одной стороны, создает новые материальные производительные силы, с другой стороны, сам развивается лишь на их основе и тем самым на деле создает себе новые реальные условия» [1, т. 49, с. 118]. В рамках вновь возникающего способа производства происходит революция в средствах и методах труда, которая подготовляется как предпосылками, созданными прежним способом производства, так и особенно предпосылками, создавшимися в ходе начавшегося развития нового способа производства. В развитии способа производства определяющим и доминирующим является прежде всего создание средств производства, увеличение доли овеществленного труда по сравнению с трудом живым. Эта закономерность, свойственная развитию всех предшествовавших капитализму способов производства, достигает в капиталистическом способе производства своего наиболее полного выражения. «…Относительно большее применение прошлого труда, по сравнению с живым, знаменует повышение производительности общественного труда и увеличение общественного богатства» [1, т. 25, ч. II, с. 245]. Всем антагонистическим способам производства, как показывает К. Маркс в «Капитале», присуще то общее, что они принуждают трудящихся к созданию прибавочного труда. Но в отличие от докапиталистических способов производства способ капиталистический создает более благоприятные условия для развития производительных сил. «Капиталистический способ производства разделяет это принуждение с предшествующим способом производства, но осуществляет, применяет его в такой форме, которая в большей степени благоприятствует производству» [1, т. 26, ч. I, с. 397]. Структура производительных сил В «Капитале» и примыкающих к нему трудах К. Марксом начата глубоко научная разработка проблемы производительных сил. Она получила свое предварительное решение в предшествующих работах – в «Немецкой идеологии», письме к П.В. Анненкову от 28 декабря 1846, «Нищете философии», «Наемном труде и капитале», «Манифесте Коммунистической партии». В «Капитале» Маркс предпринял систематическое исследование всех составных элементов производительных сил, их взаимосвязи и закономерностей развития. При этом в центре внимания Маркса находятся как вещественные компоненты производительных сил, особенно орудия труда, так и люди, которые приводят в движение производительные силы в целом. В начале своего исследования он рассматривает общие закономерности развития производительных сил, отвлекаясь от их конкретной общественной формы. Однако общего определения производительных сил, отмечает Маркс, совершенно недостаточно для понимания капиталистического процесса производства. Необходимая конкретизация осуществляется Марксом в четырнадцатой главе первого тома «Капитала». Подчеркивая, что под производительными силами следует понимать единство вещественных и личностных факторов, К. Маркс в «Капитале» рассматривает труд как «прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой. Веществу природы он сам противостоит как сила природы» [1, т. 23, с. 188]. Динамическое существование производительных сил реализуется лишь в производительной деятельности человека – в его общественно-производственной практике, конкретизированной как труд. Труд есть фундаментальный способ связывания человека и природы в единую, но диалектически противоречивую целостность. Маркс в «Капитале» выделяет три аспекта в характеристике производительных сил: субстанциальный, вещественно-структурный и функциональный. Субстанциальный аспект производительных сил состоит в том, что они являются основой и в этом смысле субстанцией способа производства, определяющей силой развития общества. Вещественно-структурный аспект производительных сил характеризуется соотношениями, структурой вещественно-материальных элементов, которые входят в состав производительных сил. Функциональный аспект производительных сил – это их функция в производстве и в развитии общества. Анализируя производительные силы, К. Маркс выявляет в них объективную и субъективную стороны. К объективной стороне он относит их вещественные компоненты, прежде всего средства производства, к субъективной – человеческий элемент, т.е. людей, приводящих средства труда в действие, а также структуру трудовой деятельности людей (разделение труда, кооперация) и науку. Те же самые составные части капитала, которые в процессе труда различаются как объективные и субъективные факторы, экономически различаются как средства производства и рабочая сила, а с точки зрения процесса увеличения стоимости – как постоянный капитал и переменный капитал [см. 1, т. 23, с. 220]. Философский, историко-материалистический угол зрения позволяет выявить диалектику субъективного и объективного в экономических категориях и реальных процессах. Объективные (вещественные) компоненты производительных сил Объективные, собственно вещественные компоненты производительных сил, будучи вызваны к жизни субъективными (личностными) факторами производительных сил, сами оказывают на них глубочайшее преобразующее воздействие. К. Маркс в «Капитале» сначала анализирует вещественные элементы производительных сил, а уже затем – собственно человеческие факторы. Он указывает, что исходной точкой переворота в способе производства при переходе к крупной промышленности являются не рабочая сила, а средства труда: «Мюль-машины, паровые машины и т.д. появились раньше, чем появился рабочий, исключительное занятие которого состоит в производстве паровых машин, мюль-машин и т.д. …» [1, т. 23, с. 393]. Разумеется, эти новые машины появились не «сами по себе», а как продукт деятельности тех людей, которые их сконструировали, создали первые их экземпляры и т.д. Но творческая деятельность этих людей диктовалась в общем технико-производственной необходимостью. Изменение средств труда ведет затем к изменению всего комплекса производительных сил и вызывает переворот в способе производства. При помощи средств труда создается совершенно специфическая, а именно социальная, общественно-историческая среда как базис жизни и развития человека. Через эту общественную среду преломляется воздействие на людей природной среды, непосредственно являющейся базисом жизни только для животных. Диалектика объективного и субъективного в истории такова, что средства труда, будучи объективной силой исторического процесса, в то же время сами суть продукт человеческого творчества. Человек не находит средств труда в готовом виде, они являются результатами его активной деятельности. «Что же касается собственно средств труда, то даже для самого поверхностного взгляда громадное большинство их обнаруживает следы прошлого труда» [там же, с. 192]. Именно поэтому средства труда являются показателем общественного прогресса и степени развития самого человека. Средства труда в результате деятельности людей находятся в процессе постоянного развития, который приводит к коренным, качественным изменениям, революционным переворотам в них. Маркс показывает, что, например, переход от ремесленного инструмента мануфактуры к рабочей машине явился исходной точкой переворота в производительных силах и капиталистическом способе производства в целом. Происходит диалектическое преобразование: «В мануфактуре исходной точкой переворота в способе производства служит рабочая сила, в крупной промышленности – средство труда» [там же, с. 382]. Маркс выделяет особенности, присущие различным видам средств труда. Среди всех средств труда он выделяет «механические средства труда, совокупность которых можно назвать костной и мускульной системой производства…», они «составляют характерные отличительные признаки определенной эпохи общественного производства…» [там же, с. 191]. К вещественным элементам производительных сил Маркс относит и двигательную энергию. Двигательная сила человека, или человеческая энергия, крайне недостаточна для мощной рабочей машины. Увеличение рабочей машины и количества ее одновременно действующих орудий потребовало мощного двигателя. Таковым явилась паровая машина. Только с изобретением второй паровой машины Уатта «был найден первичный двигатель, который, потребляя уголь и воду, сам производит двигательную силу и мощность которого находится всецело под контролем человека…» [там же, с. 388]. Паровой двигатель сыграл революционную роль в развитии производительных сил в целом. Энергетический компонент производительных сил отныне уже обеспечивал дальнейшее развитие и усложнение средств труда. Маркс сравнивает по своему значению паровой двигатель с рабочей машиной: он говорит о двигательной машине, которая приобретает «самостоятельную форму». Современные исследователи-марксисты, опираясь на идеи Маркса о двигательной энергии как особом и важном элементе производительных сил, сформулировали понятие: «энергетические производительные силы». Переворот в одной сфере промышленности влечет за собой переворот и в других сферах. Революция в средствах производства в промышленности и земледелии делает необходимой революцию в средствах связи и транспорта. Возникновение крупной промышленности необычайно ускоряет темпы общественного развития. «Современная промышленность никогда не рассматривает и не трактует существующую форму производственного процесса как окончательную. Поэтому ее технический базис революционен, между тем как у всех прежних способов производства базис был по существу консервативен… Тем самым она столь же постоянно революционизирует разделение труда внутри общества…» [там же, с. 497 – 498]. В вещественные производительные силы Маркс включал также «сосудистую систему производства» (трубопроводы, сосуды, емкости для хранения и т.д.), которая служит для сбережения предметов труда. Важно подчеркнуть, что элементы, ее составляющие, Маркс относит к средствам труда [см. там же, с. 191]. К вещественным факторам производительных сил относится и другая часть «инфраструктуры» – средства транспорта и связи, которые Маркс называет общими условиями общественного процесса производства [см. там же, с. 395]. Средства транспорта и связи также являются разновидностью средств труда, они входят в состав совокупности вещественных элементов производительных сил и существенно воздействуют на развитие материального производства. К естественным факторам, или условиям, развития производительных сил Маркс в «Капитале» относит прежде всего землю. «…C первого дня своего появления на земном шаре человек должен потреблять ежедневно, потреблять, прежде чем он начнет производить…» [там же, с. 179]. На первых этапах человеческой истории эти потребности удовлетворяла прежде всего земля как первоначальная кладовая человека, которую Маркс определяет как «всеобщий предмет человеческого труда» [там же, с. 189]. Но земля является также всеобщим средством труда, ибо она дает рабочему место, на котором он находится, а его процессу труда – сферу действия, в силу чего к всеобщим средствам труда наряду с землей К. Маркс относит рабочие здания, акватории и т.п. Земля является исходным арсеналом средств труда. После первичной обработки человеком земля превращается из природного фактора в социальный и становится уже собственно средством труда. При помощи земли как средства труда люди осуществляют расширенное производство материальных жизненных благ. «Сама земля есть средство труда, но функционирование ее как средства труда в земледелии, в свою очередь, предполагает целый ряд других средств труда и сравнительно высокое развитие рабочей силы» [там же, с. 190]. В экономическом отношении Маркс делит внешние природные условия «на два больших класса: естественное богатство средствами жизни, следовательно плодородие почвы, обилие рыбы в водах и т.п., и естественное богатство средствами труда, каковы: действующие водопады, судоходные реки, лес, металлы, уголь и т.д.» [там же, с. 521]. На разных этапах развития общества их роль различна, она диалектически изменчива. На начальных ступенях развития общества, когда уровень развития производительных сил еще невысок, решающее значение имеют естественные богатства как средства жизни, но на более высоких этапах развития общества, когда производительные силы достигают большего развития, огромное значение приобретает естественное богатство средствами труда как важными предпосылками для дальнейшего развития производства. Но сами по себе естественные условия, наличие природных богатств не определяют сущности и характера общественного строя. Они могут влиять на развитие общества лишь через посредство производительных сил, ускоряя или замедляя их развитие, давая им то или иное частное направление. Богатые естественные условия, обилие жизненных средств могут, особенно на ранних ступенях развития общества, даже тормозить развитие производительных сил: слишком расточительная природа ведет человека, как ребенка на помочах, не делает его собственное развитие необходимостью. Поэтому не области тропического климата с их обильной растительностью, а умеренный пояс был родиной капитала [см. там же, с. 522], давшего могучий толчок развитию производительных сил. Встает вопрос: включает ли Маркс предмет труда в состав производительных сил? По данному вопросу идут длительные дискуссии[34]. Но что же именно Маркс понимает под предметом труда? Предмет труда трактуется Марксом в двух аспектах. Во-первых, Маркс выделяет предмет труда вообще, который дан природой и без которого материальное производство в принципе немыслимо. Во-вторых, – предмет труда, который уже прошел первичную обработку трудом и стал сырым материалом или полуфабрикатом. Все предметы, которые труду надлежит вырвать из их непосредственной связи с землей, суть данные природой предметы труда (например, рыба, которую ловят, отделяют от ее жизненной стихии – воды, руда, которую извлекают из недр земли). Напротив если сам предмет труда уже был, так сказать, профильтрован предшествующим трудом, то Маркс называет его сырым материалом (сырьем) [см. там же, с. 189 – 190]. Всякий сырой материал есть предмет труда, но не всякий предмет труда есть сырой материал. Видимо, только вещь или предмет, которые уже прошли предварительную обработку трудом, т.е. стали сырым материалом или полуфабрикатом, Маркс включает в состав производительных сил. Так, сельскохозяйственные животные и растения уже не являются ни продуктами природы, ни продуктами труда только данного года; в своих современных формах они представляют собой результат видоизменений, совершавшихся на протяжении многих поколений под воздействием и контролем человека, т.е. при посредстве человеческого труда. Маркс различает понятия «материальные условия производства» и «производительные силы». Это не тождественные, хотя и однопорядковые феномены. В состав материальных условий производства входят как средства, так и предмет труда, природные запасы естественных богатств (уголь, нефть, руда и т.д.), сырые материалы; «…в более широком смысле к средствам процесса труда относятся все материальные условия, необходимые вообще для того, чтобы процесс мог совершаться» [там же, с. 191]. При таком понимании сам процесс труда выступает как материальное производство. Производительные силы не включают в себя всей полноты материальных условий производства, ибо они, как мы отмечали, по-видимому, не включают всеобщего предмета труда, если он не прошел первичной обработки трудом. Если из процесса труда исключаются всеобщие материальные условия производства (всеобщий природный предмет труда, не «профильтрованный» предварительным трудом, залежи полезных ископаемых, вода и др.), то в нем остаются средства труда, люди, осуществляющие сам процесс труда как таковой, и сырые материалы, предварительно испытавшие на себе воздействие человеческого труда. Этот «остаток» составляет понятие производительных сил[35]. Для Маркса уровень развития производительных сил – это обобщенная характеристика степени господства людей над силами природы, показатель экономического и общесоциального развития общества. Наличие богатых естественных запасов (залежей) природных ресурсов (каменный уголь, руда, нефть и др.), если они еще не стали фактически предметом труда, не характеризуют уровня развития производительных сил и экономику страны. Маркс применяет функциональный подход к рассмотрению производительных сил: «…выступает ли известная потребительная стоимость в качестве сырого материала, средства труда или продукта, это всецело зависит от ее определенной функции в процессе труда, от того места, которое она занимает в нем, и с переменой этого места изменяются и ее определения» [там же, с. 193 – 194]. Граница между средствами труда и предметом труда относительна и диалектически подвижна, хотя она, несомненно, существует. При известных условиях предмет труда может стать средством труда. «Предмет, которым человек овладевает непосредственно… есть не предмет труда, а средство труда. Так данное самой природой становится органом его деятельности, органом, который он присоединяет к органам своего тела, удлиняя таким образом, вопреки библии, естественные размеры последнего» [там же, с. 190]. Один и тот же продукт, говорит Маркс, в рамках одного и того же процесса труда может служить и средством труда, и сырым материалом. Диалектическая метаморфоза продукта сказывается на последующих процессах производственной деятельности. Личностные компоненты производительных сил и их диалектическое взаимодействие с вещественными Личностные, или субъективные, компоненты производительных сил – рабочую силу – К. Маркс в «Капитале» исследует в тесной связи с компонентами вещественными. Только лишь в их диалектическом единстве могут функционировать производительные силы и становится возможным сам процесс производства, для которого нужно иметь «материальные факторы, или средства производства, и личный фактор, или рабочую силу» [1, т. 23, с. 195 – 196]. Главным элементом производительных сил Маркс считает личностный, или субъективный, фактор, ибо без человеческого труда невозможно никакое функционирование средств труда и других орудий и средств производства. Без одухотворяющего труда людей они превращаются в груду мертвых, безжизненных материалов. «Живой труд должен охватить эти вещи, воскресить их из мертвых, превратить их из только возможных в действительные и действующие потребительные стоимости» [там же, с. 194]. Объективно-вещественные факторы производства как таковые, если их взять в отрыве от человека, – не более, чем реальные возможности развития производительных сил. Живой человеческий труд сохраняет старую и создает новую стоимость, обеспечивая тем самым возрастание общественного богатства. Стоимость средств производства лишь переносится в новый продукт, но не создает его. «Иначе обстоит дело с субъективным фактором процесса труда, с проявляющейся в действии рабочей силой. В то время как труд благодаря его целесообразной форме переносит стоимость средств производства на продукты и тем самым сохраняет ее, каждый момент его движения создает добавочную стоимость, новую стоимость» [там же, с. 219]. Производительный труд, отмечает Маркс, превращает средства производства в элементы образования нового продукта. Действие рабочей силы – это диалектический переход: потребление ее как потребительной стоимости в процессе труда создает новые потребительные стоимости, которые отделяются от нее и начинают жить самостоятельной жизнью. Поэтому-то Маркс и называет производительный труд живым ферментом, который присоединяется к мертвым средствам и предметам труда и создает новые материальные ценности, необходимые для жизни людей: «Труд одним своим прикосновением воскрешает средства производства из мертвых; одушевляя эти средства производства, он превращает их в факторы процесса труда и соединяется с ними в продукты» [там же, с. 211]. Лишь благодаря субъективному фактору, т.е. проявляющейся в действии рабочей силе, становится возможным создание и развитие средств труда. В природе средства труда не находятся в готовом виде. Они обязаны своим возникновением человеческому труду, рабочей силе как субъективному фактору производительный сил. Человек является главным элементом производительных сил потому, что он исполняет интеллектуальные функции, без которых производительные силы вообще не могут существовать. Интеллектуальные силы и возможности человека позволяют ему совершенствовать орудия труда, передавать от поколения к поколению приобретенные и созданные производительные силы, накопленные опыт и навыки. Все это и делает человека главным субъектом производительных сил. «Паук совершает операции, напоминающие операции ткача, и пчела постройкой своих восковых ячеек посрамляет некоторых людей-архитекторов. Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове. В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т.е. идеально» [там же, с. 189]. И чем более усложняется труд, тем большей становится указанная дистанция между ним и трудоподобной деятельностью животных. Мыслительные способности человека позволяют ему, кроме того, выходить за пределы имеющихся производительных сил, заглядывать далеко вперед, как бы создавать в сознании возможные в будущем средства труда. Чем больше развиваются производительные силы и чем сложнее они становятся, тем больше они нуждаются в интеллектуальной функции. Важная роль субъективного фактора в системе производительных сил обусловлена также необходимостью организационно-управленческой деятельности в процессе материального производства, в процессе постановки и решения производственных задач и их прогрессирующего усложнения. Человек, соединяя в себе телесное и интеллектуальное (духовное), является в своей сущности продуктом общественных отношений. Это имеет и тот смысл, что он аккумулирует в себе все богатства производственного опыта и тем самым оказывает могучее воздействие на процесс материального производства. Все общественные отношения и обстоятельства влияют на человека так, что они накладывают свой отпечаток на все виды деятельности и функции в сфере материального производства. «Человек сам является основой своего материального, как и всякого иного осуществляемого им производства. Поэтому все те обстоятельства, которые воздействуют на человека, этого субъекта производства, модифицируют в большей или меньшей степени все его функции и виды деятельности, значит также и те его функции и виды деятельности, которые он выполняет как созидатель материального богатства, товаров. В этом смысле можно действительно доказать, что все человеческие отношения и функции, в какой бы форме и в чем бы они ни проявлялись, влияют на материальное производство и более или менее определяющим образом воздействуют на него» [1, т. 26, ч. I, с. 283]. Однако из того что человек является главным элементом производительных сил, без которого они мертвы, не следует, что он сам по себе, в отрыве от других элементов производительных сил, есть определяющий фактор развития производства. Маркс не случайно пользуется понятиями объективных и субъективных элементов производительных сил. В «Капитале» К. Маркс на первое место ставит собственно объективные элементы производительных сил, которые определяют собой личностные, т.е. субъективные, компоненты. В решении этого вопроса Маркс строго следует своим теоретико-методологическим философским положениям об определяющей роли материальных факторов по отношению к духовным, в конечном счете – о первичности материи и вторичности сознания. Но здесь имеет место диалектика взаимодействия материального и духовного, и прежде всего в том смысле, что определяющий материальный фактор производства выполняет свою роль только в том случае, если есть сознательная человеческая деятельность, которая на него обращена (стимулы развития самой этой сознательной деятельности коренятся в производстве, а отдаленные ее результаты оказываются заранее не осознаваемыми и могут даже предварительным замыслам противоречить). Маркс показывает, что объективные вещественные элементы производительных сил обусловливают собой личностные компоненты производительных сил. Развитие этих компонентов, в том числе появление новых профессий и специальностей, обусловливается прежде всего средствами труда. Поэтому средства труда выступают как «мерило развития человеческой рабочей силы…» [1, т. 23, с. 191]. Рост производительности труда зависит от имеющихся средств производства, т.е. от количества овеществленного в них человеческого труда. Личностный элемент, живая человеческая рабочая сила играют активную роль в росте производительности труда, но именно на базе развития вещественного элемента производительных сил. Развитием вещественных компонентов производительных сил обусловливается процесс разделения труда. Закон перемены труда также определяется средствами труда: новые средства труда влекут за собой отмирание старых и появление новых профессий и специальностей, требуют переквалификации рабочих. Крупная промышленность, пишет Маркс, «постоянно революционизирует разделение труда внутри общества и непрерывно бросает массы капитала и массы рабочих из одной отрасли производства в другую… обусловливает перемену труда, движение функций, всестороннюю подвижность рабочего» [там же, с. 498]. Маркс рассматривает закон перемены труда как объективную необходимость: хотя его действие и проходит неизбежно через сознание агентов капиталистического способа производства, однако оно независимо от воли и сознания людей и порождено развитием материальных производительных сил; «сама крупная промышленность своими катастрофами делает вопросом жизни и смерти признание перемены труда, а потому и возможно большей многосторонности рабочих, всеобщим законом общественного производства, к нормальному осуществлению которого должны быть приспособлены отношения» [там же, с. 498 – 499]. Характер общественного строя непосредственно влияет на личностный элемент производительных сил. Капитализм уродует рабочего, делает его придатком машины, «частичным» рабочим, на всю жизнь прикованным к осуществлению частичной функции. В результате упорной борьбы рабочему классу в XIX в. удалось добиться того, что пролетарии и их дети получили возможность приобретать «некоторое знакомство с технологией и с практическим применением различных орудий производства» [там же, с. 499]. Требования научно-технической революции середины XX в. в условиях соревнования двух мировых общественно-экономических систем принудили эксплуататоров несколько изменить свою политику в этих вопросах. Однако только в условиях социализма и коммунизма общество заинтересовано в планомерной, сознательной и всесторонней подготовке рабочей силы – личностного элемента производительных сил. Здесь общество заранее планирует подготовку новых кадров рабочих и специалистов исходя из будущего развития техники и производства, выделяя для этого необходимые средства и создавая нужные условия. Маркс подчеркивает, что социализм и коммунизм будут развиваться на основе опережающего развития рабочей силы, человека по сравнению с орудиями труда. При оценке соотношения вещественных и личностных, т.е. объективных и субъективных, элементов производительных сил К. Маркс акцентирует внимание на их диалектическом взаимодействии, их взаимозависимости и противоречивом взаимовлиянии, исследуя его применительно к различным способам производства. Личностный элемент есть активное ферментное начало вещественных элементов, хотя именно развитие последних есть материальная основа деятельности людей как личностного элемента производительных сил. Во всех классовых эксплуататорских формациях эта связь носит антагонистический характер: вещественные элементы производительных сил господствуют над личностными, средства труда порабощают и угнетают человека, который приводит их в действие. При рабовладельческом способе производства личностный элемент производительных сил – рабы – принадлежали к числу средств производства и их отличали от орудий труда и животных только тем, что они обладают речью. Рабы отвечали на эксплуатацию тем, что ломали, портили средства труда. «Поэтому экономический принцип такого способа производства – применять только наиболее грубые, наиболее неуклюжие орудия труда, которые как раз вследствие своей грубости и неуклюжести труднее подвергаются порче» [там же, с. 208]. При феодализме трудящиеся более заинтересованы в результатах своего труда, поскольку орудия труда находятся в их непосредственном владении и продукт производства поступает первоначально в их распоряжение. Однако и здесь прогресс производства не приносит им ощутимой выгоды, так как прибавочный (а иногда и необходимый) продукт изымается феодалом-эксплуататором. Поэтому феодальный способ производства крайне консервативен и производительные силы в его условиях прогрессируют весьма медленно. При капиталистическом способе производства рабочие «не принадлежат непосредственно к числу средств производства, как рабы, крепостные и т.д., но и средства производства не принадлежат им, как это имеет место у крестьян, ведущих самостоятельное хозяйство…» [там же, с. 726]. Первое из этих обстоятельств, означавшее личную свободу труженика, создавало для развития производительных сил более благоприятные условия. Но и при капитализме, как и в условиях предшествующих ему эксплуататорских способов производства, налицо постоянное угнетение главной производительной силы – человека, и это в целом замедляет развитие производительных сил, хотя, создавая новые средства труда, капитал интенсивно подхлестывает эксплуатацию трудящихся и технический прогресс производства. С появлением нового средства труда – рабочей машины, создающей адекватный технический базис капиталистического способа производства, устанавливается новая связь между личностными и вещественными элементами производительных сил. Она характеризуется полным подавлением рабочего: «Все средства для развития производства превращаются в средства подчинения и эксплуатации производителя, они уродуют рабочего, делая из него неполного человека [einen Teilmenschen], принижают его до роли придатка машины, превращая его труд в муки, лишают этот труд содержательности, отчуждают от рабочего духовные силы процесса труда в той мере, в какой наука входит в процесс труда как самостоятельная сила; делают отвратительными условия, при которых рабочий работает, подчиняют его во время процесса труда самому мелочному, отвратительному деспотизму, все время его жизни превращают в рабочее время, бросают его жену и детей под Джаггернаутову колесницу капитала» [там же, с. 660]. Таким образом, в «Капитале» К. Маркс рассматривает техническое отчуждение как следствие углубления эксплуатации пролетариев капиталистами. Рабочая машина как средство труда подтачивает и подрывает личностный элемент производительных сил – рабочего, между средствами труда и человеком возникает антагонизм. «Машинный труд, до крайности захватывая нервную систему, подавляет многостороннюю игру мускулов и отнимает у человека всякую возможность свободной физической и духовной деятельности. Даже облегчение труда становится средством пытки, потому что машина освобождает не рабочего от труда, а его труд от всякого содержания» [там же, с. 434]. Отражаясь в сознании рабочих в превратной, иллюзорно-отчужденной форме, это положение вещей приводит к перемещению классового гнева эксплуатируемых на объект, который сам по себе источником эксплуатации не является. Отсюда движение луддитов, ломателей машин – самая архаичная и незрелая форма классового сопротивления. Антагонистическая связь между вещественными (средства производства) и личностными (сам человек) элементами производительных сил является закономерностью развития производительных сил всех классово-антагонистических способов производства. На определенном этапе развития антагонистическая связь между объективными и субъективными элементами производительных сил превращается в прямые конфликты между ними, которые разрешаются появлением новых, более совершенных вещественных элементов производительных сил, но также и углубляющимся угнетением их личностного элемента – рабочей силы. Таков источник резко неравномерного, скачкообразного развития производительных сил, коренящийся в самих производительных силах. Поэтому Маркс говорит о «катастрофическом» развитии крупной промышленности в условиях капитализма. Наука как производительная сила К. Маркс в «Капитале» рассматривает науку в ее все более реализующейся тенденции превращения в непосредственную производительную силу. Это вносит новые моменты в понимание диалектически-противоречивой роли сознательного фактора в развитии производства. Данный процесс начался еще с конца мануфактурного этапа развития капиталистического производства, когда возникли машины, которые не могли быть приведены в движение одной лишь физической силой человека, и появилась необходимость в новых источниках энергии, открытие которых, как уже отмечалось, способствовало переходу к фабричному производству. Появление рабочей машины положило начало процессу внедрения науки непосредственно в производство: «В качестве машины средство труда приобретает такую материальную форму существования, которая обусловливает замену человеческой силы силами природы и эмпирических рутинных приемов – сознательным применением естествознания» [1, т. 23, с. 397]. Превращение науки в непосредственную производительную силу обусловлено прежде всего развитием самого материального производства. Капиталистическое производство «в значительной степени впервые создает для естественных наук материальные средства исследования, наблюдения, экспериментирования» [1, т. 47, с. 556], оно же создает и условия и возможности для их применения. «Развитие основного капитала является показателем того, до какой степени всеобщее общественное знание [Wissen, knowledge] превратилось в непосредственную производительную силу…» [1, т. 46, ч. II, с. 215]. С другой стороны, материальное производство, достигнув определенного уровня развития, уже не может обходиться без сознательного применения науки. Принцип разрешения возникающих в производстве задач «посредством применения механики, химии и т.д., короче говоря, естественных наук, – повсюду становится определяющим» [1, т. 23, с. 472]. Процесс производства делается во все большей степени технологическим применением науки, тогда как непосредственный труд превращается в тенденции во второстепенный, хотя и всегда необходимый момент производства. Таким образом, превращение науки в производительную силу нельзя понимать упрощенно, буквально. Рассматривая вопрос о роли науки в производстве, Маркс выделяет в ней гносеологический и материально-производственный аспекты. Наличие гносеологического аспекта науки указывает на относительную противоположность между наукой и материальным производством. Наука не существует как некий абсолютно самостоятельный фактор или как элемент производительных сил наряду с такими их элементами, как средства труда и человек, но выступает как производительная сила через человека, посредством его труда. «Природа не строит ни машин, ни локомотивов, ни железных дорог, ни электрического телеграфа, ни сельфакторов, и т.д. Все это – продукты человеческого труда, природный материал, превращенный в органы человеческой воли, властвующей над природой, или человеческой деятельности в природе. Все это – созданные человеческой рукой органы человеческого мозга, овеществленная сила знания» [1, т. 46, ч. II, с. 215]. Гносеологический аспект науки как производительной силы не сводится только к мыслительной, абстрактно-теоретической деятельности, ибо он связан, с одной стороны, с научным экспериментированием внутри самого производства, а с другой – с научной практикой, с созданием опытно-конструкторских образцов, а затем с преобразованием на этой основе всей производственной техники. Естественные и технические науки все более расширяют и углубляют сферу своего воздействия: «Пестрые, внешне лишенные внутренней связи и окостеневшие виды общественного процесса производства разложились на сознательно планомерные, систематически расчлененные, в зависимости от желаемого полезного эффекта, области применения естествознания» [1, т. 23, с. 497]. Научная практика, связанная с теоретико-познавательным аспектом науки, привела, как и предвидел К. Маркс, к созданию в XX в. мощной экспериментальной базы самой науки. В настоящее время в научных целях используются целые заводы и фабрики, крупные опытно-промышленные установки. Но результаты их деятельности в конце концов становятся вещественными элементами новых производительных сил. Это не означает будто бы происходящего в конце концов взаимоотождествления науки как духовного фактора и производства как фактора материального[36]: наука производит знания, а производство создает материальные блага. Различие и противоположность между идеальным (наука) и материальным (производство), имеющие место в процессе происхождения знаний, сохраняются и действуют и в ходе превращения науки в непосредственную производительную силу. Однако различие есть момент процесса диалектического перехода в противоположное. В подготовительных материалах к «Капиталу» 1863 г. К. Маркс прямо говорит о материализации научных знаний, о том, что наука воплощается в «машинах или в методах производства, в химических процессах и т.д.» [1, т. 47, с. 555]. Тем самым духовное переходит в свою противоположность, перестает быть духовным. Этот диалектический переход и дает Марксу основание назвать науку самостоятельным фактором производственного процесса, его функцией. В наши дни, в условиях современной научно-технической революции, эта мысль Маркса нашла свое всестороннее подтверждение, причем только в условиях социализма снимаются социальные препятствия на пути победоносного шествия науки как могучей производительной силы. Материальность, объективность и типы производственных отношений Согласно определению в «Капитале», производственные отношения – это «отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни…» [1, т. 25, ч. II, с. 450; см. также 1, т. 13, с. 6]. Отношения между людьми как созидателями предметного богатства и на этой основе как творцами исторического процесса и есть отношения производственные. Совокупностью этих отношений «построено» общество в самом его основании. Производственные отношения не могут быть некими предуготованными процессу человеческой деятельности неподвижными рамками, внутри которых этот процесс протекает, какими-то неизменными внешними предпосылками. Напротив, они непрестанно рождаются заново в процессе деятельности – они воспроизводятся [см. 1, т. 25, ч. II, с. 443]. При этом «рабочий сам постоянно производит объективное богатство как капитал, как чуждую ему, господствующую над ним и эксплуатирующую его силу, а капиталист столь же постоянно производит рабочую силу как субъективный источник богатства…» [1, т. 23, с. 583], но, с другой стороны, рабочий воспроизводит сам себя как наемного рабочего, а капиталист – как персонифицирующего капитал индивида. Таким образом, производственные отношения есть также и отношения воспроизводства исторически определенных субъектных качеств, особенностей исполняемых индивидами социальных ролей и социальных «характерных масок», отвечающих этим ролям. По словам Маркса, общественный процесс производства есть «одновременно и процесс производства материальных условий существования человеческой жизни, и… процесс производства и воспроизводства самих производственных отношений, а тем самым, и носителей этого процесса…» [1, т. 25, ч. II, с. 385]. Итак, принципиальная философско-историческая идея понятия «производственные отношения» состоит у Маркса в ориентации на эти отношения как на образующие собой фундамент всяких вообще возможных отношений между людьми именно потому, что они суть материальные отношения созидания всего исторического мира: а) созидания предметных воплощений богатства; б) воспроизведения и обновления самих социальных отношений; в) созидания историческими субъектами самих себя в своей общественно-личностной определенности. В каком же смысле производственные отношения материальны? Подобно тому, как категория материи отнюдь не сводится в диалектическом материализме к вещественности, так и в материализме историческом философский критерий материальности не сводится к частным критериям, таким как вещественность, потребляемость, полезность, овеществленность, а тем более отчужденность и т.п. Материальность в смысле объективности процессов общественного производства не сводится полностью только к вещественности материальных условий производственного труда. Материальность производства и соответственно производственных отношений заключается прежде всего в том, что эти отношения имеют место в действительном практическом бытии общественно-исторического процесса, а не во вторичных репродукциях этого бытия правового, политического, религиозного и прочего идеологического или духовного типа. Независимость общей структуры и развития материального производства и производственных отношений, а также последствий их функционирования от ближайших индивидуальных и коллективных целеполаганий и есть важнейший признак материальности социально-экономических отношений, выявленной классиками марксизма-ленинизма. Правда, независимостью от единичных актов сознания и воли обладают в определенной мере также и законы духовного производства, т.е. те общественные законы идеального воспроизведения и проектирования (целеполагания) действительности, по которым человек мыслит логически-познавательно, нравственно и художественно. Законы существования и развития духовного производства и вообще общественного сознания обладают относительной самостоятельностью от законов индивидуальной психологии. Но только относительной: объективные законы общественного созидания тесно связаны с психической деятельностью индивидов. Если, что очевидно, общество сознательных людей не может существовать и развиваться независимо от существования сознательных существ [см. 2, т. 18, с. 345], то общественное сознание и духовное производство именно и реализуются в сознании людей. Однако главная зависимость общественного сознания и духовного производства, при всей их активности, – это зависимость от общественного бытия, а значит – в конечном счете от производства и производственных отношений. «Общественное сознание отражает общественное бытие – вот в чем состоит учение Маркса» [там же, с. 343]. Подлинно объективно только общественное бытие. Идея производственных отношений как основы отношений не только между отдельными индивидами в обществе, но прежде всего отношений внутри общества в целом, между классами, нациями в различные эпохи несет в себе огромный потенциал строгой, но объективной критичности: эта идея как бы вызывает на суд но кодексу действительной «логики» исторического процесса все многосложные иерархии идеологических устремлений, оценок, норм, лозунгов, объяснений и доктрин. В отличие от всех этих социальных феноменов явления природные обладают независимостью не только от их духовного освоения, но и от материально-практического бытия человека, тогда как «вторая природа», социальные институты созданы самими людьми в ходе их исторической практики. Марксова категория производственных отношений позволяет четко отмежевать действительно материальное в истории в смысле производства от отчужденных, в том числе вещественно-отчужденных, форм господства их над человеком, отмежевать для того, чтобы затем исследовать и найти путь к освобождению людей от гнета этих форм. В этом находит одно из своих выражений великий гуманистически-революционный смысл категории производственных отношений. Однако на протяжении всей «предыстории человечества», т.е. совокупности всех классово-антагонистических формаций, материальное производство богатств, необходимых для человеческого развития и его выражающих, осуществляется в форме господствующего над человеком «царства» внешней целесообразности. В своей основе производственные отношения – это реальные экономические отношения собственности, или распоряжения предметами и присвоения результатов труда над ними, причем всякий объект этих отношений выступает в роли носителя экономической полезности. «Непосредственное отношение собственников условий производства к непосредственным производителям… вот в чем мы всегда раскрываем самую глубокую тайну, скрытую основу всего общественного строя…» [1, т. 25, ч. II, с. 354]. Но производственные отношения – не только и не просто отношения между людьми, классами и т.д., они непосредственно вплетены в процесс освоения людьми окружающего мира, они «тесно связаны с производительными силами» [1, т. 4, с. 133]. Эта сторона производственных отношений вскрывается как проблема тогда, когда мы переходим к анализу подлинной истории человечества, открываемой коммунистическим преобразованием. В этой грядущей перспективе человек перестает быть агентом и персонификатором тяготеющего над ним экономического процесса, хотя этот процесс, сам по себе будучи необходимым для человечества, навсегда, конечно, не исчезнет [см. 1, т. 46, ч. II, с. 213 и др.]. В коммунистическом обществе «непосредственный труд и его количество исчезают в качестве определяющего принципа производства…» [там же, с. 207], а поэтому «рабочее время перестает и должно перестать быть мерой богатства…» [там же, с. 214]. Здесь мера и масштаб, направление и предел собственно материального производства «будет определяться его отношением к целостному развитию индивида…» [там же, с. 123]. Производство уже свободно развертывается как «культивирование всех свойств общественного человека и производство его как человека с возможно более богатыми свойствами и связями, а потому и потребностями…» [1, т. 46, ч. I, с. 386], т.е. во всей универсальности и целостности. Здесь, следовательно, человек не подчинен более той сфере, где совершается «работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью…» [1, т. 25, ч. II, с. 386]; тем самым становится действительно осуществимым «истинное царство свободы», т.е. подлинно человеческого развития ради человека [см. там же, с. 387]. Производственные отношения в указанной К. Марксом коммунистической перспективе не перестанут, конечно, быть в своей основе экономическими, но суть дела заключается в том, что это – отношения, уже существенно иные, чем при господстве «внешней целесообразности» экономического «царства необходимости». Конечно, при любом способе производства, по Марксу, производственные отношения остаются отношениями материальными (в философском смысле!). Они останутся таковыми и в будущем коммунистическом обществе. При коммунизме люди будут вступать в эти отношения не только в собственно рабочее время, но и в то свободное время, которое они посвятят своему участию в производстве средств и возможностей человеческого развития, т.е. в таком производстве, которое осуществляется с наименьшей затратой физических сил и имеет целью развитие человека, а не получение средств его элементарного существования. Анализ Марксом производственных отношений капитализма является ключом к раскрытию существа производственных отношений и в других общественно-экономических формациях. Таким образом, К. Маркс дает в «Капитале» также и общую теорию развития социальных формаций. В.И. Ленин говорил, что Маркс в «Капитале» при изучении капиталистической формации исследует ее «строение» и развитие именно через призму производственных отношений [см. 2, т. 26, с. 60]. Различные понятия и категории, изучаемые здесь Марксом, суть частные выражения и «разрезы» производственных отношений буржуазного общества, являющихся стороной капиталистического способа производства. К. Маркс всесторонне обосновал и раскрыл объективный характер производственных отношений. Объективность производственных отношений заключается, во-первых, в том, что они порождаются определенным, исторически достигнутым уровнем развития производительных сил и по своему общему характеру соответствуют им. Во-вторых, экономические связи и отношения, в которые люди вступают между собой в процессе материального производства своей жизни, зависят не от их воли, а обусловливаются прежде всего уже сложившимся характером средств производства и структурой их распределения между членами общества, т.е. реальными отношениями собственности; последние носят объективный характер, и люди не могут по своему произволу установить тот, а не иной тип собственности. В-третьих, они не зависят от тех целей, которые люди преследуют в своей хозяйственной деятельности, тех замыслов, которые складываются в их головах, и тех их сознательных действий, посредством которых они эти замыслы осуществляют. Выявление Марксом объективности производственных отношений стало важнейшей посылкой превращения материалистической гипотезы об обществе в стройную и целостную научную теорию. В.И. Ленин отмечал, что анализ Марксом в «Капитале» производственных отношений впервые возвел «социологию на степень науки» [2, т. 1, с. 137]. Рассмотрение материальных производственных отношений в качестве основных и первоначальных позволило установить повторяемость в социальных отношениях вообще, ибо различные формы первых, обладая определенной устойчивостью, повторяются, хотя и в разное время, у всех народов. А установить повторяемость – значит открыть закон. Этот же подход позволил Марксу найти объективный критерий для разграничения важных и второстепенных явлений в обществе. Производственные отношения придают обществу специфическую историческую форму. Прежде всего они дают качественную характеристику данной общественно-экономической формации как социальной реальности, а также определяют и характерные для нее социальные типы личности. В «Капитале» развито, развернуто и конкретизировано то положение, что личность по своей сущности есть совокупность общественных отношений, ибо она есть прежде всего продукт производственных отношений. Поскольку главные агенты капиталистического способа производства – сам капиталист и наемный рабочий – являются как бы персонификациями капитала и наемного труда, постольку они выступают как «определенные общественные характеры, которые накладывает на индивидуумов общественный процесс производства…» [1, т. 25, ч. II, с. 452]. Пренебрежение фактом определяющего воздействия исторически изменчивого характера производственных отношений на всю структуру общества неизбежно приводит к сползанию на позиции узкотехнологического детерминизма, а вместе с тем – к абсолютизации общих моментов материального производства, свойственных различным формациям. Положение Маркса о том, что именно производственные отношения придают обществу определенное социальное качество, имеет огромное значение в борьбе с современными нам буржуазными концепциями «конвергенции» и «единого индустриального общества», в которых отвергается роль производственных отношений как критерия для различения общественных систем и абсолютизируется роль техники, средств труда. Между тем Маркс в «Капитале» вслед за «Нищетой философии» специально употребляет термин «социальные производственные отношения», чем подчеркивает их критериальную значимость для определения и различения типов общества. Главное, что характеризует производственные отношения и отличает один тип производственных отношений от другого, – это характер соединения средств производства и рабочей силы. «Каковы бы ни были общественные формы производства, рабочие и средства производства всегда остаются его факторами. Но находясь в состоянии отделения друг от друга, и те и другие являются его факторами лишь в возможности. Для того чтобы вообще производить, они должны соединиться. Тот особый характер и способ, каким осуществляется это соединение, отличает различные экономические эпохи общественного строя» [1, т. 24, с. 43 – 44]. К. Маркс различает связь между орудиями производства и рабочими в системе производственных отношений, с одной стороны, и связь между средствами производства и рабочей силой в системе производительных сил – с другой. В первом случае речь идет о социальной характеристике производства и общественного строя в целом, а во втором – о производственно-технической характеристике самого процесса производства. Но вместе с тем Маркс не отделяет эти две системы связей непроходимой стеной, поскольку производственно-технические отношения, характеризующиеся связью работника со средствами труда, будучи детерминированы в первую очередь характером последних, входят составным элементом в производственные отношения и испытывают на себе их воздействие. Маркс в «Капитале» анализирует различные типы производственных отношений в процессе исторического развития общества [см., например, 1, т. 25, ч. II, с. 353 – 354]. Капиталистические производственные отношения начались с отделения средств и орудий производства, т.е. объективных условий труда, от непосредственных производителей – рабочих, и это их характерная черта. «И как только капиталистическое производство становится на собственные ноги, оно не только поддерживает это разделение, но и воспроизводит его в постоянно возрастающем масштабе» [1, т. 23, с. 726; ср. там же, с. 583]. Вместе с тем Маркс в «Капитале» отмечает то общее, что свойственно всем антагонистическим производственным отношениям: это, во-первых, совершающееся в разных формах понуждение к прибавочному труду, которое имеет в конечном счете всегда экономические причины [см., например, 1, т. 23, с. 246 – 247 и др.]; во-вторых, угнетение меньшинством эксплуататоров большинства трудящихся. Во всех классово-антагонистических общественных формациях труд по существу носит рабский характер, оказывается для труженика тяжким бременем, а не источником радости и наслаждения. При капитализме «к варварским ужасам рабства, крепостничества и т.д. присоединяется цивилизованный ужас чрезмерного труда» [1, т. 23, с. 247]. И с полным основанием поэтому можно сказать: «Римский раб был прикован цепями, наемный рабочий привязан невидимыми нитями к своему собственнику» [там же, с. 586]. Диалектика экономических отношений К. Маркс рассматривает производственные отношения как единую целостную систему взаимосвязанных элементов. Каждый элемент этой системы существует, лишь функционируя во взаимодействии со всеми другими элементами, и вне этого взаимодействия не может быть ухвачен и понят. Еще в «Нищете философии» Маркс писал: «В каждом обществе производственные отношения образуют некоторое единое целое» [1, т. 4, с. 133]. В «Капитале» Маркс раскрывает состав этого целого, устанавливая составляющие это целое элементы и взаимосвязи между ними. Характеристике элементов производственных отношений и их взаимосвязей Маркс в значительной мере посвятил свои «Экономические рукописи 1857 – 1859 годов», т.е. первый вариант «Капитала». Рассмотрению этих элементов предшествует анализ функциональной структуры производства в широком смысле как экономической деятельности вообще. Составными элементами производства в широком смысле слова, т.е. как определенной целостной и единой функционирующей системы, являются: производство в собственном (узком) смысле слова, распределение, обмен и потребление. Реальные отношения собственности, процессы овладения объектами и постепенное формирование активной установки субъектов проявляются прежде всего в процессе производства. В каждой такой единой и целостной системе имеется главный, определяющий элемент, который является основой взаимодействия всех ее частей. В системе производства в широком смысле таковым и является процесс непосредственного материального производства в узком смысле слова. «Определенное производство обусловливает, таким образом, определенное потребление, определенное распределение, определенный обмен и определенные отношения этих различных моментов друг к другу. Конечно, и производство в его односторонней форме, со своей стороны, определяется другими моментами… Между различными моментами имеет место взаимодействие. Это свойственно всякому органическому целому» [1, т. 46, ч. I, с. 36]. В этой связи Маркс подверг критике метафизические и идеалистические концепции, которые превращали взаимосвязанные моменты экономической деятельности – собственно производство, потребление, обмен, распределение – в независимые и взаимообособленные друг от друга сущности. Для авторов этих концепций, например, производство якобы определяется всеобщими законами природы, распределение подчиняется законам социальным, обмен обусловливается индивидуальными потребностями, а потребление будто бы вообще лежит вне сферы политической экономии [см. там же, с. 25]. Первенство собственно производства по отношению к потреблению состоит в том, что оно доставляет потреблению материал, предмет. Производство, следовательно, делает возможным и в этом смысле «порождает» реальный процесс потребления, и оно же детерминирует определенный его способ и характер. Наконец, производство не только создает материал для удовлетворения потребности, но и вырабатывает у людей саму потребность в новых материалах. «Производство создает поэтому не только предмет для субъекта, но также и субъект для предмета» [там же, с. 28]. «Итак, производство создает потребление: 1) производя для него материал, 2) определяя способ потребления, 3) возбуждая в потребителе потребность, предметом которой является создаваемый им продукт. Оно производит поэтому предмет потребления, способ потребления и влечение к потреблению» [там же, с. 29]. Между производством и потреблением существует диалектическое единство: одно без другого невозможно. Было бы неверно обособлять потребление от производства, считая, что потребление развивается самостоятельно и от него независимо, определяясь, например, непрерывным ростом народонаселения, повышением культурного уровня людей и т.д. Производство и потребление соотносятся друг с другом как форма и содержание, как сущность и формы ее проявления. В определенных отношениях производство само есть потребление, а потребление является производством. Производство есть потребление средств производства и рабочей силы. В свою очередь потребление постольку есть производство, поскольку в его процессе воссоздается и в этом смысле производится субъект, который без потребления существовать не может. Лишь в потреблении продукт становится продуктом. Маркс пишет, что платье становится действительно платьем, когда его носят; дом, в котором не живут, не является по существу домом. Без потребления не существует производства, последнее без него теряет смысл. Исследуя диалектику взаимосвязи между производством и потреблением, Маркс пишет: «Каждое из них выступает как средство для другого, одно опосредствуется другим, что находит свое выражение в их взаимной зависимости друг от друга… Каждое из них есть не только непосредственно другое и не только опосредствует другое, но каждое из них, совершаясь, создает другое, создает себя как другое» [там же]. Однако, разъясняет Маркс, единство и взаимообусловленность производства и потребления не есть их тождество. Буржуазные социологи и экономисты склонны максимально сближать производство и потребление, чтобы обосновать на деле несуществующую гармонию между потреблением и производством, спросом и предложением и закрепить ложную мысль, будто бы производство в буржуазном обществе служит потреблению. Между тем на самом деле целью и мотивом капиталистического производства является не удовлетворение потребностей общества и его членов, а получение максимальных прибылей. Как замечает Маркс, «для гегельянца нет ничего проще, как отождествить производство и потребление» [там же, с. 30]. Здесь Маркс имеет в виду, в частности, идеолога «истинного социализма» К. Грюна. Буржуазные экономисты, так же как и Грюн, писали К. Маркс и Ф. Энгельс в «Немецкой идеологии», «ссылаются на неразрывную связь потребления и производства и на абсолютное тождество спроса и предложения, и именно когда они хотят доказать, что никогда не бывает перепроизводства…» [1, т. 3, с. 521]. Пренебрегающему принципом историзма Грюну не приходит даже в голову, что между производством на разных ступенях его развития и потреблением существуют различные противоречия, а «разрешить эти противоречия можно только посредством практического изменения данного способа производства и данного строя» [там же]. Концепция тождества Грюна ведет к апологии буржуазных экономических отношений. Как важную сторону производственных отношений рассматривает К. Маркс связь между собственно производством и распределением. Распределение, как и потребление, является функцией производства. «Определенное отношение распределения есть… лишь выражение исторически определенного отношения производства» [1, т. 25, ч. II, с. 454]. Распределение в конечном итоге есть распределение средств производства. Распределение последних в зависимости от отношений собственности определяет все прочие функции распределения, причем в конечном счете распределяться могут только результаты производства. Итак, вся совокупность отношений распределения в своей основе обусловлена отношениями производства, которые определяют также структуру и форму распределения, ибо последние зависят от положения людей в исторически определенной системе общественного производства и способа их участия в нем. Диалектико-материалистическое понимание связи и взаимодействия производства и распределения, исходящее из примата производства по отношению к распределению, означало принципиальный шаг вперед по сравнению с методологической позицией английской классической политэкономии. Так, Рикардо «объявляет не производство, а распределение подлинным предметом современной политической экономии» [1, т. 46, ч. I, с. 33]. «Однако, – критикует Маркс эту точку зрения, – прежде чем распределение есть распределение продуктов, оно есть: 1) распределение орудий производства и 2) – что представляет собой дальнейшее определение того же отношения – распределение членов общества по различным родам производства (подчинение индивидов определенным производственным отношениям). Распределение продуктов есть, очевидно, лишь результат этого распределения, которое заключено в самом процессе производства и которое определяет структуру производства» [там же]. Отношения распределения начинают изменяться вместе с изменениями в отношениях производства, после этих изменений и как их следствие. В третьем томе «Капитала» К. Маркс резюмирует: «…отношения распределения соответствуют исторически определенным, специфически общественным формам процесса производства и тем отношениям, в которые вступают между собой люди в процессе воспроизводства своей человеческой жизни, и возникают из этих форм и отношений». Поэтому «каждая форма распределения исчезает вместе с определенной формой производства, которой она соответствует и из которой проистекает» [1, т. 25, ч. II, с. 456]. Маркс критикует буржуазных экономистов за то, что они, метафизически разрывая отношения производства и отношения распределения, пытаются изобразить дело так, что производство носит неизменный характер, а распределение изменяется в зависимости от исторических условий. «Отсюда опять-таки явствует крайняя ограниченность тех экономистов, которые изображают производство в качестве вечной истины, тогда как историю они ссылают в сферу распределения» [1, т. 46, ч. I, с. 33], превращая тем самым идею историзма в карикатуру. Маркс опровергает также идеалистическую концепцию, согласно которой распределение будто бы «предшествует производству и определяет его в качестве как бы доэкономического факта» [там же, с. 32]. Несостоятельны, как показывает Маркс, имевшие широкое распространение представления о том, что будто бы народы-завоеватели, насильственно перераспределяя в прошлом земли, а значит и модифицируя отношения собственности, тем самым определяли также и характер производства. «Во всех этих случаях – а все они являются историческими – кажется, что не распределение организуется и определяется производством, а, наоборот, производство организуется и определяется распределением» [там же]. Все подобные «распределительные» концепции исторического процесса упускают из виду определяющее воздействие производства на распределение. Иначе говоря, они по существу игнорируют роль материального производства в истории. Как же обстояло дело в действительности? Рассматривая эту методологически очень важную проблему, Маркс отмечает, что при всех завоеваниях возможен троякий исход. Во-первых, народ-завоеватель мог навязывать побежденным собственный способ производства (так это произошло при завоевании англичанами Ирландии и отчасти Индии); во-вторых, он сохраняет старый способ производства и довольствуется данью (как это делали римляне и турки); или же, в-третьих, происходит взаимодействие, из которого возникает нечто новое как диалектический синтез (так это имело место отчасти при завоеваниях древними германцами римских областей). «Во всех случаях, – пишет Маркс, – именно способ производства, будь то победителей, будь то побежденных, будь то возникший из соединения обоих, определяет то новое распределение, которое устанавливается» [там же, с. 34]. Превращение покоренных народов в рабов возможно было только в том случае, если сами завоеватели применяли рабский способ производства. В лице раба «похищается непосредственно орудие производства. Однако в этом случае производство той страны, для которой он похищается, должно быть организовано так, чтобы оно допускало применение рабского труда…» [там же, с. 34 – 35]. Маркс критикует также «традиционное представление», будто в какие-то периоды истории люди жили исключительно грабежом. Для того чтобы можно было постоянно грабить, замечает Маркс, должен быть налицо перманентный объект для грабежа, он может быть создан лишь производством, к тому же и сам способ грабежа определяется способом производства [см. там же, с. 34]. С этими идеями Маркса перекликается более поздняя критика Энгельсом теории насилия в «Анти-Дюринге». Маркс выступает вообще против понимания отношений в процессе производства как «волевых», т.е. установленных волей законодателей. Законы не создают отношений собственности, они только фиксируют и закрепляют сложившиеся или складывающиеся реальные отношения. Большое внимание в «Капитале» Маркс уделяет обмену как важной стороне процесса производства в широком смысле. Обмен выступает как момент производства, выражая собго распространение, так же как и его форма, определяются развитием и организацией производства. «Обмен, таким образом, во всех своих моментах или непосредственно заключен в производстве, или определяется производством» [там же, с. 36]. На всем протяжении своего исследования в «Капитале» К. Маркс исходит из определяющей роли собственно производства по отношению к распределению, обмену и потреблению. «Результат, к которому мы пришли, – пишет Маркс, – заключается не в том, что производство, распределение, обмен и потребление идентичны, а в том, что все они образуют собой части единого целого, различия внутри единства. Производство господствует как над самим собой, если его брать в противопоставлении к другим моментам, так и над этими другими моментами» [там же]. В исследовании процесса производства в широком смысле слова Маркс выделяет его первичный и основной компоненты. Под первичным компонентом процессов производства Маркс понимает процесс непосредственного производства, определяющий распределение, обмен и потребление. Под основным компонентом имеется в виду момент, составляющий ядро производственных отношений, а именно форма собственности на орудия и средства производства. Производственные отношения суть целостное единство, ибо все их элементы пронизываются и соединяются воедино определенной формой собственности. Характер собственности определяет специфический способ связи непосредственных производителей и средств производства, обусловливает собой вид распределения, определяя размер общественного продукта, достающегося общественным классам, а внутри них – отдельным лицам. Обмен и потребление находятся поэтому в прямой зависимости от формы собственности. Маркс в «Капитале» определяет отношения собственности как скрытую основу всего общественного строя. Что касается того, что в «Экономических рукописях 1857 – 1859 годов», намечая план исследования производственных отношений, Маркс отметил «вторичные и третичные, вообще производные, перенесенные, непервичные производственные отношения» [там же, с. 46], то здесь он, видимо, предполагал изучить случаи синтеза многих производственных отношений, возникающего в результате завоеваний, колонизации или торговой экспансии, а также вообще международные производственные отношения. Но и в этих случаях именно отношения собственности позволяют понять характер всех этих переплетений, накладывая на них свою печать. Учение о диалектическом взаимодействии производительных сил и производственных отношений – материалистическое обоснование научной теории классовой борьбы и социальной революции В «Капитале» К. Маркс дал развернутое изложение диалектики развития производительных сил и производственных отношений, четко сформулированной в историческом «Предисловии» к труду «К критике политической экономии». Развивая идеи «Предисловия», Маркс в «Капитале» всесторонне и на огромном конкретном материале детально исследовал взаимодействие базиса и надстройки в капиталистическом обществе. Обосновывая общую закономерность диалектики развития производительных сил и производственных отношений, Маркс формулирует в третьем томе «Капитала» знаменитое резюме: «…каждая определенная историческая форма этого процесса (производства. – Авт.) развивает далее материальные основания и общественные формы его. Достигнув известной ступени зрелости, данная историческая форма сбрасывается и освобождает место для более высокой формы. Наступление такого кризиса проявляется в расширении и углублении противоречий и противоположностей между отношениями распределения, – а следовательно, и определенной исторической формой соответствующих им отношений производства – с одной стороны, и производительными силами, производительной способностью и развитием ее факторов – с другой стороны. Тогда разражается конфликт между материальным развитием производства и его общественной формой» [1, т. 25, ч. II, с. 456]. Диалектика производительных сил и производственных отношений в капиталистической формации специфически отражается и выражается прежде всего в диалектической структуре товара. Через призму товара и товарной формы (соотношения двух товаров) как единства конкретного и абстрактного труда, потребительной стоимости и стоимости в их противостоянии и дальнейшем движении Маркс рассматривает противоречивую взаимосвязь производительных сил и производственных отношений. Этот круг вопросов, намеченный в книге «К критике политической экономии», нашел свое дальнейшее развитие в «Капитале». Стоимость всякого товара, в которой в специфическом виде концентрируются буржуазные производственные отношения, находится в постоянном противоречии с потребительной стоимостью, за которой в конечном счете скрываются производительные силы общества. Уже в единичной (простой) форме стоимости обнаруживается начало диалектического «раскола» товара на стоимость и потребительную стоимость. Анализируя в «Капитале» различные формы стоимости (простую, полную, всеобщую, денежную), Маркс показывает поэтапное нарастание противоречия между стоимостью и потребительной стоимостью вплоть до того момента, когда это противоречие перерастает, наконец, в прямой резкий конфликт между буржуазными производственными отношениями и производительными силами общества. «Исторический процесс расширения и углубления обмена развивает дремлющую в товарной природе противоположность между потребительной стоимостью и стоимостью. Потребность дать для оборота внешнее выражение этой противоположности ведет к возникновению самостоятельной формы товарной стоимости и не унимается до тех пор, пока задача эта не решена окончательно путем раздвоения товара на товар и деньги» [1, т. 23, с. 97][37]. Денежная форма стоимости – это наиболее яркое олицетворение буржуазных производственных отношений, которые теперь приобретают внешне как бы самостоятельное движение по отношению к производству, производительным силам и человеку. Производственные отношения становятся человеку чуждыми, в них конденсируется капиталистическое отчуждение. Они выходят из-под контроля людей, и уже не удовлетворение их потребностей, а извлечение максимальной прибыли через безграничное увеличение прибавочной стоимости и значит через безудержную эксплуатацию становится целью буржуазных производственных отношений. В этом проявляется разрушительное их воздействие, их антигуманистическая функция: они калечат человека-труженика – главную производительную силу общества. До этого анализ в «Капитале» был устремлен на сферу бытия товара. Теперь Маркс приступает к анализу сущности капитала, которая заключается в производстве прибавочной стоимости. При исследовании механизма ее производства Маркс постоянно исходит из факта подвижного взаимодействия производительных сил и производственных отношений. В философском отношении важно, что на этапе производства относительной прибавочной стоимости буржуазные производственные отношения становятся еще более отчужденными от трудящихся и оказывают на них еще более угнетающее воздействие, соединенное с формами иллюзорного осмысления ими этого положения. Если при производстве абсолютной прибавочной стоимости капитал наталкивался на количественный предел своего движения, то при производстве относительной прибавочной стоимости самовозрастание капитала встречает качественный предел своего движения, что заставляет его и присущие ему противоречия перейти в новые формы своего существования и развития. Капиталистическое применение машин, пишет Маркс, уменьшает число рабочих, т.е. ведет к образованию резервной армии безработных. «Оно превращает в машины, т.е. в постоянный капитал, не производящий никакой прибавочной стоимости, некоторую часть капитала, который раньше был переменным, т.е. превращался в живую рабочую силу» [1, т. 23, с. 418]. Однако «источником прибавочной стоимости является только переменная часть капитала» [там же]. Маркс показывает, что это одно из глубочайших имманентных противоречий капитализма [см. там же]. Получается, что чем больше развиваются производительные силы, тем меньше становится относительная доля того фактора, который создает прибавочную стоимость. Неустойчивость капитализма в силу действия его имманентных законов все более увеличивается. Противоречие между развитыми производительными силами и буржуазными производственными отношениями находит свое выражение в противоречии между общественным характером труда и частной формой присвоения. На фабрично-машинном этапе капитализма это противоречие сильно обостряется в связи с периодическими кризисами перепроизводства. «Жизнь промышленности превращается в последовательный ряд периодов среднего оживления, процветания, перепроизводства, кризиса и застоя» [там же, с. 464]. Конфликт между новыми производительными силами и отжившими производственными отношениями, являясь экономической основой социальной революции, находит в социально-политической области свое выражение в непримиримой борьбе антагонистических классов – буржуазии и пролетариата, поддерживаемого всеми эксплуатируемыми. Маркс в «Капитале» дал научно-экономическое обоснование развития классовой борьбы пролетариата, которая с необходимостью вытекает из всей сущности капиталистического способа производства, «из самих производственных отношений…» [1, т. 23, с. 310], из главной цели капиталистического производства – извлечения прибавочной стоимости. Сравнивая «пролетариат» Древнего Рима и капиталистического общества, Маркс писал, что римский «пролетариат» существовал за счет общества, в то время как современное общество существует за счет пролетариата. В рукописи «Глава шестая. Результаты непосредственного процесса производства» Маркс отмечает: «Капиталист постоянно продает рабочему за его труд часть его продукта – необходимые жизненные средства – для сохранения и умножения рабочей силы, самого покупателя, и постоянно предоставляет ему в долг другую часть его продукта, объективные условия труда, как средства самовозрастания капитала, как капитал… Рабочий должен постоянно покупать обратно часть своего собственного продукта за свой живой труд. Таким образом исчезает иллюзия простого отношения товаровладельцев» [1, т. 49, с. 117]. Так Маркс окончательно разоблачил утверждения буржуазных экономистов, что будто бы капиталисты, предоставляя рабочим работу, выступают в роли благодетелей и филантропов. Созданная Марксом теория прибавочной стоимости обнажила непримиримый антагонизм между пролетариатом и буржуазией, разоблачила лживый миф о гармонии капитала и труда. В «Капитале» Маркс обосновал закон прогрессирующего ухудшения положения рабочего класса, вытекающего из самой сущности капиталистического накопления. Чем больше создают рабочие общественных богатств, тем больше растет контраст между долей жизненных средств, которую получают рабочие, и колоссальной по своим размерам прибавочной стоимостью, достающейся капиталистам. В совокупном общественном продукте доля материальных благ трудящихся неуклонно снижается, а доля эксплуататорских классов постоянно возрастает. Происходящее иногда (как правило, благодаря борьбе рабочих) некоторое увеличение их заработной платы сопровождается еще большим возрастанием прибылей буржуазии, баснословным ростом богатства на другом социальном полюсе. «Но как лучшая одежда, пища, лучшее обращение и более или менее значительный peculium не уничтожают для раба отношения зависимости и эксплуатации, точно так же это не уничтожает отношения зависимости и эксплуатации и для наемного рабочего» [1, т. 23, с. 631 – 632]. В процессе развития классовой борьбы происходит консолидация рабочего класса, осознание им своей противоположности капиталу. Рабочий как индивид не в состоянии противостоять буржуазии. Лишь в тесном союзе друг с другом рабочие обретают свою силу. Своей упорной совместной борьбой рабочие добиваются законодательного установления продолжительности рабочего дня и других социальных завоеваний. Все, что рабочие имеют при капитализме, – это результат их сопротивления эксплуататорам, а отнюдь не результат «демократических свойств» буржуазного общества. К. Маркс подчеркивает, что прогрессивные реформы, осуществляемые под напором рабочего класса, в рамках капитализма могут быть доведены лишь до определенного предела, пока они не затрагивают основ буржуазного общества, т.е. частной собственности на средства производства. Последовательное осуществление прогрессивных социальных преобразований неизбежно ставит вопрос о самом существовании капиталистического строя, т.е. выходит за его пределы, ставит на повестку дня социальную революцию. «…Капиталистический способ производства по самому своему существу за известной границей исключает всякое рациональное улучшение» [там же, с. 493]. Иллюзии о будто бы «всесилии» реформ в условиях сохранения частной собственности беспочвенны и вредны. И если реформы рассматриваются как высшая, конечная цель деятельности рабочих организаций, а не как ступень на пути к более высоким формам борьбы, не как шаг к социальной революции, они превращаются в свою противоположность – в средство для буржуазии разложить волю пролетариата к борьбе, а затем и отобрать у него прежние его завоевания. На примере фабричного законодательства Маркс вскрывает противоречивый характер реформ, которые за видимостью «смягчения» противоречий буржуазного общества обнажают их, ускоряют их созревание и способствуют организации рабочего класса. Всемирно-историческая миссия рабочего класса в условиях капитализма состоит в том, что он своей героической борьбой за прогрессивные реформы спасает общество от физической деградации и вырождения, угрожающих ему со стороны эксплуататоров, и обеспечивает поступательное движение общества, открывая себе дорогу к дальнейшей борьбе за освобождение. Конфликт между общественным характером производства и частной формой присвоения может найти свое действительное разрешение только в социалистической революции, которая ликвидирует частную собственность на орудия и средства производства и устанавливает общественную форму собственности. «Монополия капитала, – писал К. Маркс, – становится оковами того способа производства, который вырос при ней и под ней» [там же, с. 772 – 773]. Централизация средств производства и обобществление труда взрывают уже тесную для них капиталистическую оболочку, упраздняя частную собственность. Капитализм создает и увеличивает в лице пролетариата ту социальную силу, которая «обучается, объединяется и организуется механизмом самого процесса капиталистического производства» [там же, с. 772] и которая способна и призвана осуществить социалистическую революцию, ликвидировать капитализм и построить коммунизм. Капитализм создает нетерпимые условия для жизни рабочего класса, над ним постоянно висит угроза безработицы, голода и нищеты, так что сами жизненные условия пролетариата направляют его на борьбу с капитализмом. Важнейшей задачей социалистической революции является завоевание рабочим классом политической власти, установление диктатуры пролетариата, и в этом состоит высшее проявление основного закона всякой революции – завоевание новым, восходящим классом политической власти. Эта всемирно-историческая задача поставлена в «Капитале»: Маркс научно обосновывает «неизбежное завоевание политической власти рабочим классом…» [там же, с. 499]. Научная теория социалистической революции Маркса и Энгельса опиралась на гениальные идеи «Капитала», в котором были разработаны экономическая теория марксизма и материалистическое понимание истории. Говоря об экономической теории, разработанной Марксом, Энгельс писал: «Таким образом, при дальнейшем развитии нашего материалистического тезиса и при его применении к современности нам сразу открывается перспектива великой, величайшей революции всех времен» [1, т. 13, с. 491]. 3. Диалектика процесса производства как диалектика деятельности Деятельность как опредмечивание и распредмечивание. Производительные силы как силы человека Способ бытия производственного отношения – это его непрерывное воспроизводство в процессе совокупной человеческой деятельности как предметно-преобразующей и предметно-созидательной. Теоретически отразить действительное, живое производственное отношение значит развернуть его в его практическом процессе. Процесс деятельности есть непрестанное практическое и теоретическое освоение историческими субъектами мира природы и культуры через их, субъектов, предметно-содержательную активность, через созидание предметных воплощений. Поэтому «всякое производство есть некоторое опредмечивание индивида» [1, т. 46, ч. I, с. 171], «самоосуществление, предметное воплощение субъекта…» [1, т. 46, ч. II, с. 109 – 110]. И наоборот, всякое опредмечивание осуществляется в процессе практической производственной деятельности человека. Опосредствованный общественным производством предмет, т.е. продукт, есть застывшая деятельность (хотя как конкретный объект он содержит в себе всегда еще и нечто, не освоенное человечеством) [см. 1, т. 47, с. 59; 1, т. 23, с. 192, 200], ее непокой (Unruhe), принявший на время форму покоя. Субъект этого процесса продлевает свое бытие тем, что возрождает себя из своих и из иных, унаследованных им воплощений: осваивая созданный им самим и другими предметный мир [см. 1, т. 26, ч. III, с. 274], он «вбирает» его в себя, в свою живую способность, распредмечивает. Поэтому дело обстоит не так, будто отдельно есть активность и вне ее отдельно – вещи; есть две формы единого процесса деятельности – опредмечивание и освоение (распредмечивание), которые осуществляются одновременно и переплетаясь друг с другом. Уже отсюда видно, что производственное опредмечивание вовсе не обязательно является отчужденным. Всякий предмет богатства и культуры, кажущийся окончательно застывшим в своей внедеятельностной форме, на деле есть – в отличие от природных объектов – «всего лишь исчезающее, всё снова и снова создаваемое проявление деятельности общественно производящих людей» [там же, с. 276; ср. также с. 446]. Предметные воплощения человека, изолированные от его деятельного процесса и взятые «сами по себе», всегда суть нечто социально мертвое. Никакая техника в отрыве от приводящих ее в действие людей не представляет сама по себе актуальной производительной силы, а если последняя выступает только в этом облике, то этим замаскирован процесс овещнения (реификации). Во всякий момент исторического времени субъект, который обладает определенным богатством развития – опредмеченным и распредмеченным в диалектическом единстве и взаимопроникновении, уже вследствие этого располагает некоторой совокупностью различных возможностей по отношению ко всему остальному миру как своей активно-производительной способностью. Реализоваться эта способность может трояко: во-первых, будучи направлена на присвоение потенциально полезных объектов и их преобразование в процессе труда; во-вторых, включая совокупность осваиваемых предметов как несводимых ни к какой полезности в определенные системы социальных связей; в-третьих, усваивая плоды развития предшествующих культур и передавая свои результаты культурам последующим и тем самым включая их в беспредельный процесс культурного наследования (при этом должно быть учтено многообразие способов наследования, ибо они бывают в различной степени избирательными и классово ограниченными). Такова в самом общем виде направленность человеческой активности, осуществляющейся как производительная сила общества. Надо учитывать, что К. Маркс ведет речь о совокупных производительных силах в одних случаях целого общества, в других – определенных классов в их взаимодействии, а в третьих – индивида. Но в любом случае производительные силы не являются «ничьими», оторванными от своих субъектов, как бы это представление ни навязывалось в условиях классово-эксплуататорского общества отчужденной формой их существования. Перспективу же развития производительных сил в условиях коммунистической формации Маркс прямо характеризует как перспективу «целостного, универсального развития производительных сил индивида» [1, т. 46, ч. I, с. 508]. Снятие в условиях коммунизма господства собственно вещественно-материального производства над человеком Маркс диалектически связывает именно с широким освоением человеком «его собственной всеобщей производительной силы…» [1, т. 46, ч. II, с. 213]. Недаром и Энгельс, излагая взгляды Маркса, писал о задаче «поднять производительную силу каждого отдельного человека…» [1, т. 31, с. 394]. Наследование производительных сил составляет, по Марксу, внутреннюю закономерную связь исторического процесса. В каждый период времени люди, как отмечалось в другой связи, обладают не каким-то желанным или предпочитаемым уровнем и характером своего развития, а тем именно, который к этому времени действительно исторически выработан и который есть уровень их производительных сил, так что люди вступают только в те отношения друг с другом, какие они могут реально установить соответственно уровню своих наличных производительных сил. Всякий способ производства «предполагает данную ступень общественных производительных сил и форм их развития, как свое историческое условие, – условие, которое само есть исторический результат и продукт предшествующего процесса…» [1, т. 25, ч. II, с. 450]. Однако указанное соответствие осуществляется, как уже было указано, не иначе, как посредством противоречия в способе производства и его разрешения. В конечном счете противоречие буржуазных производственных отношений развитию производительных сил заключается не только в том, что эти отношения ставят предел техническому прогрессу в его вещественно-энергетических изменениях, но и в том, что они угнетают собственно человеческие, субъективные способности и возможности их дальнейшего развития именно как человеческих сил. Наивысшая точка развития исторически определенной формы производственных отношений, или некоторого базиса, измеряется как раз совместимостью «с наивысшим развитием производительных сил, а потому также – с наиболее богатым развитием индивидов [в условиях данного базиса]. Как только этот пункт достигнут, дальнейшее развитие выступает как упадок…» [1, т. 46, ч. II, с. 34]. Другими словами, в единицах, измеряющих энергию, вещество или информацию, некоторый прогресс далее еще возможен, но он перестает быть человеческим прогрессом: «…созидание производительных сил, всеобщего богатства и т.д., знания и т.д. происходит таким образом, что трудящийся индивид отчуждает себя самого…» [там же]. Об этом и говорит Марксов закон обнищания рабочего класса [см. 1, т. 23, с. 660]. Равным образом, и обобщающий тезис Маркса, согласно которому производственные отношения из форм развития производительных сил «превращаются в их оковы» [1, т. 13, с. 7], имеет в виду прежде всего то, что эти отношения стали оковами для развития самого человека как субъекта производительных сил, как личности. Как и всякий способ производства, коммунистическая организация общества невозможна без достижения определенного уровня развития производительных сил. Но уровень этот должен быть очень высоким. Его количественные и качественные измерения таковы, что происходит глубокий качественный скачок: становится возможным преодоление господства собственно вещественно-утилитарного производства и «внешней целесообразности», т.е. скачок в «истинное царство свободы» на основе существенного сокращения рабочего времени для каждого члена общества. Безграничное развитие всех человеческих сущностных сил обращается в утопию, если стремление к нему не подкрепляется мерами, ориентированными в конечном итоге на сокращение рабочего дня как его «основное условие» [1, т. 25, ч. II, с. 387]. А это условие выполнимо только тогда, когда его реализация не только не нанесет ущерба производству, но, наоборот, будет стимулировать его развитие через посредство науки, ставшей непосредственной производительной силой. Деятельность и труд. Труд как собственно «работа» и труд универсальный До тех пор пока выработка средств существования еще господствует над дальнейшим развитием самого человека, – до тех пор в практической деятельности, которая есть единство противоположностей опредмечивания и распредмечивания, на первом плане сохраняется опредмечивание, тогда как противоположный процесс в той или иной мере отодвинут на задний план. Деятельность осуществляется как собственно вынужденный труд (труд как собственно «работа» в узком смысле слова). Вещественно-энергетический конечный результат производства в экономической сфере есть нечто, предназначенное для потребления, в том числе производительного. Поэтому и деятельность в этой сфере по необходимости подчинена внешней целесообразности: ей присущ исторически изменчивый, но все же ограниченный состав конечных целей, ограниченный «масштаб» вопреки потенциально безграничной широте возможностей подлинно человеческой деятельности [см. 1, т. 46, ч. I, с. 476]. Конечно, «труд-работа» также предполагает, что ее совершает индивид, развивающий свои способности в процессе производства, но здесь он эти способности скорее «расходует, потребляет» [там же, с. 26], чем направляет на процесс творческого распредмечивания. Здесь «веществу природы он сам противостоит как сила природы» [1, т. 23, с. 188]. Отсюда и вырастает возможность абстракции, в которой «труд-работа» представляется как вечное и естественное, тяжкое условие человеческой жизни. Тем не менее даже и в процессе «труда-работы», не носящего еще свободного и подлинно творческого характера, человек, воздействуя на предмет труда, «в то же время изменяет свою собственную природу» [1, т. 23, с. 188]. Раскрывая это, мы уже покидаем почву безразличной к историческому процессу абстракции труда и восходим к исторически конкретному содержанию понятия практической деятельности, которая даже и в свойственной классово-антагонистическим обществам форме «труда-работы» также производит не только потребляемые блага, но и социальные отношения и посредством которой субъекты воспроизводят и производят по-новому все свои социальные качества и самих себя как именно субъектов. Мы раскрываем тем самым процесс выработки человеком самого себя. «В самом акте воспроизводства изменяются не только объективные условия… но изменяются и сами производители, вырабатывая в себе новые качества, развивая и преобразовывая самих себя благодаря производству, создавая новые силы и новые представления, новые способы общения, новые потребности и новый язык» [1, т. 46, ч. I, с. 483 – 484]. Таким образом, в собственно экономическом процессе как производстве материальных благ Маркс выявляет формирование социальных отношений [см. 1, т. 46, ч. II, с. 222]. Когда же Маркс переходит от анализа «предыстории человечества» к теоретической картине коммунистического будущего, тогда это социально-созидательное содержание практической деятельности выходит на первый план. Поле применимости «труда-работы» резко сокращается, и как раз он составляет содержание сферы общественно необходимого, а именно экономически необходимого рабочего времени, но в существенно преобразованном виде. Что же касается многообразной деятельности людей в свободное время, то она будет качественно иного рода. Там человек «производит себя во всей своей целостности…» [1, т. 46, ч. I, с. 476], т.е. в качестве не только субъекта потребностей, экономического производителя и потребителя, но и самостоятельной суверенной творческой личности, поскольку его деятельность превращается «в непосредственно всеобщую или общественную…» [1, т. 46, ч. II, с. 347]. Так в своих размышлениях о свободной деятельности, развертывающейся «по ту сторону сферы собственно материального производства» [1, т. 25, ч. II, с. 387], Маркс приходит к выводу, что труд в смысле собственно работы как экономически целесообразная деятельность не может не сохранять в качестве мерила экономического богатства время, необходимое для воспроизводства условий существования, т.е. обязательное рабочее время. Напротив, свободная творческая деятельность выступает в качестве «не определяемой, подобно труду, под давлением той внешней цели, которая должна быть осуществлена и осуществление которой является естественной необходимостью или социальной обязанностью…» [1, т. 26, ч. III, с. 265 – 266]. Активная свободная деятельность субъекта «выступает поэтому уже не как труд, а как полное развитие самой деятельности, где обусловленная природой необходимость исчезает в своей непосредственной форме…» [1, т. 46, ч. I, с. 281]. Однако суть дела, по Марксу, состоит отнюдь не во внешнем противопоставлении свободной творческой деятельности «труду-работе». Их подлинное соотношение при коммунизме выражено важной формулировкой, касающейся непосредственно соотношения рабочего и свободного времени: «Снятие противоположности между свободным и рабочим временем» [9, с. 963][38]. Это «снятие» выражается в превращении «труда-работы» в подчиненный род деятельности, а главное – в преобразовании его под определяющим влиянием со стороны деятельности в свободное время в подчиненную составную часть универсального труда-творчества свободного человека. Маркс применяет термин «труд» также и к освобожденной деятельности субъекта в условиях коммунистического общества. Но этот труд характеризуется Марксом уже как всеобщий (универсальный) в отличие от «труда-работы» как «труда непосредственного». Когда последний перестанет быть определяющим принципом производства, доля его станет все менее значительной, а «качественно он превращается в некоторый, хотя и необходимый, но второстепенный момент по отношению к всеобщему научному труду…» [1, т. 46, ч. II, с. 207 – 208; ср. там же, с. 110], к труду, проникнутому глубокой осмысленностью, пониманием отдаленных его последствий. В полемике с А. Смитом, с одной стороны, и Ш. Фурье – с другой, К. Маркс настаивал на том, что невозможно совершенно разделить и изолировать друг от друга процесс труда, полный борьбы с препятствиями и трудностями, и процесс свободной, притягательной для личности деятельности. Трудности не делают труд лишь жертвой, как полагал А. Смит, однако как практические проблемы-противоречия они питают борение, из которого возникает «действительная свобода, деятельным проявлением которой как раз и является труд…» [там же, с. 110]. Но и притягательно-свободный труд никогда не станет легким развлекательным времяпрепровождением. «Действительно свободный труд, например труд композитора… представляет собой дьявольски серьезное дело, интенсивнейшее напряжение» [там же]. Труд всеобщий (универсальный) и труд совместный Для идеи целостной деятельности существенно Марксово различение труда «всеобщего» (allgemein) и труда «совместного» (gemeinschaftlich). «Тот и другой играют в процессе производства свою роль, – говорит Маркс, – каждый из них переходит в другой, но между ними существует также и различие. Всеобщим трудом является всякий научный труд, всякое открытие, всякое изобретение. Он обусловливается частью кооперацией современников, частью использованием труда предшественников. Совместный труд предполагает непосредственную кооперацию индивидуумов» [1, т. 25, ч. I, с. 116]. Всеобщий, или универсальный, труд, по Марксу, отличается тем, что берет на себя общую задачу как целостность со всеми теми компонентами, без «сосредоточения» которых в деятельности личности невозможно никакое настоящее творчество. Напротив, труд совместный есть, так сказать, результат рассредоточения смысла общей задачи, так что только совокупность кооперированных участников процесса как система справляется с нею. Здесь, «чтобы трудиться производительно… достаточно быть органом совокупного рабочего, выполнять одну из его подфункций» [1, т. 23, с. 517]. Общие задачи как бы выносятся «за скобки» совместного труда. И только труд всеобщий, или универсальный, «вбирает» их в себя и способен решать явно и сознательно. Наиболее сильно развился совместный труд при капитализме, причем с течением времени совместный труд все более обнаруживал свою зависимость от универсального труда, будучи по преимуществу сферой репродуктивного применения его результатов. Но последний ни в одном из классово-антагонистических типов социальности не находил адекватного себе климата именно потому, что эксплуататоры рассматривали его не с точки зрения производства средств и возможностей развития, а узкоутилитарно. Господствующие классы извлекали лишь для себя «наибольшую выгоду из развития всеобщего труда человеческого духа и его общественного применения» [10, т. III, с. 126; перевод уточнен. – Авт.]. Однако уже в рамках капиталистического способа производства происходит постепенная подготовка перехода к качественно иному соотношению между трудом совместным и трудом всеобщим: последний, несмотря на утилитарное к нему отношение, завоевывает все больше признания, демонстрируя свое все более решающее значение для развития производительных сил. Проблема труда совместного и комбинированного смыкается с проблемой «труда-работы» вообще, или труда непосредственного, так что историческая перспектива их оттеснения трудом универсальным предстает в виде общей перспективы для того и другого. «…Непосредственный труд как таковой перестает быть базисом производства, потому что, с одной стороны, он превращается главным образом в деятельность по наблюдению и регулированию, а затем также и потому, что продукт перестает быть продуктом единичного непосредственного труда и в качестве производителя выступает, скорее, комбинация общественной деятельности» [1, т. 46, ч. II, с. 218]. Иначе говоря, каждый отдельный вид непосредственного, единичного совместного труда оттесняется на второй план и теряет свое значение, но совокупный рабочий, или общественно-комбинированные системы труда, увеличивает свою роль. Однако стратегически – в перспективе истории – эта тенденция, по мысли Маркса, ведет к созданию предпосылок освобождения человека от многих нуждающихся в непосредственном комбинировании функций и ролей внутри производственного процесса. Человек в дальнейшем перестает быть агентом этого процесса, шаг за шагом передавая вещам – автоматическим системам – все эти функции и роли: «…прекратится такой труд, при котором человек сам делает то, что он может заставить вещи делать для себя, для человека» [1, т. 46, ч. I, с. 280]. Тем самым открываются широкие горизонты для труда универсального. Один из важнейших аспектов категории универсального, или всеобщего, труда обнаруживается в том, что именно с ее помощью раскрывается существо проблемы превращения человеческой деятельности из средства в первейшую потребность всей жизни. Сама деятельность преобразуется радикальным образом и обретает характер всеобщности, универсальной содержательности, и при этом, по Марксу, именно «прибавочный труд, труд за пределами абсолютно необходимого для жизни, станет всеобщей потребностью…» [там же]. А это значит, что посвященная развитию деятельность обретает цель в самом этом труде, а не вне его. Поэтому смысл коммунистического тезиса о труде как первой потребности жизни адекватен, по Марксу, идее превращения универсальной деятельности в процесс, направленный на развитие всех человеческих сущностных сил. Разделение труда как разделение предметов деятельности и как расщепление самой деятельности Каковы же исторические пути к этой универсальной деятельности – пути, пролегающие сквозь эпоху классово-антагонистических обществ и затем вырывающиеся из нее? Ответ на этот вопрос равносилен решению проблемы разделения труда как разделения предметной деятельности. К. Маркс всесторонне исследовал проблему, обратив при этом внимание на то, что за этой категорией стоят разноплановые феномены, «совершенно различные вещи, определяемые совершенно различными законами развития…» [1, т. 46, ч. II, с. 450], например, разделение и распределение труда внутри сферы собственно материального производства, разделение общественного производства на отрасли и взаимоотношения между ними и разделение функций в производстве одного определенного продукта (внутри предприятия), разделение между трудом материальным и духовной деятельностью и т.д. В тексте «Капитала» разделение труда рассматривается преимущественно как процесс, дающий капиталу новую производительную силу. Но Марксов анализ выходит и за рамки собственно экономического содержания, поднимая философско-исторические проблемы разделения человеческой деятельности вообще. На первый взгляд, позиция Маркса в вопросе об общей судьбе разделения труда может показаться противоречивой, что отчасти и вызывает различия в трактовке этой проблемы в марксистской литературе. С одной стороны, Маркс подтверждает свой тезис сочинений 40-х годов об устранении, или уничтожении, разделения труда в будущем коммунистическом обществе, где будет «неразделенный», многосторонне развивающийся человек. В этих случаях речь идет об уничтожении классово-антагонистического, в том числе капиталистического, и вообще так или иначе расщепляющего самого человека разделения его предметной деятельности на «частичные функции» [см. 1, т. 23, с. 499]. «Характерную черту капиталистического способа производства составляет как раз то, что он отрывает друг от друга различные виды труда, а стало быть разъединяет также умственный и физический труд…» [1, т. 26, ч. I, с. 422; ср. 1, т. 26, ч. III, с. 278 – 279]. Упомянутая характерная черта капиталистического производства подлежит историческому отрицанию. С другой стороны, Маркс утверждает почти в том же контексте, что разделение труда было бы «в такой же степени возможно» и за пределами капитализма и товарного производства вообще [см. 1, т. 26, ч. III, с. 282 – 283] в качестве «сосуществующего труда» [см. там же, с. 278 и др.]. «…Разделение труда в целом обществе – независимо от того, опосредствовано оно товарообменом или нет – свойственно самым различным общественно-экономическим формациям…» [1, т. 23, с. 372]. Или еще резче: с преодолением товарного мира «отпало бы не разделение труда [вообще], а разделение труда, основанное на обмене» [1, т. 46, ч. II, с. 134]. Иначе говоря, разделение труда не может подлежать абсолютному отрицанию, ибо, будучи очищено от товарно-капиталистических форм и антагонизмов, оно неотъемлемо присуще труду как совокупной экономической деятельности вообще. Как неустранимо собственно материальное производство с его собственно экономической целесообразностью, так неустранима и разделенность труда в его пределах, ибо в его пределах деятельность не становится целостной. Анализ показывает, что по существу категория «разделение труда» была расчленена Марксом на разнопорядковые понятия. Таково, во-первых, разделение предметов деятельности. Во-вторых, «разделение труда» означает расщепление самой деятельности как процесса жизненной практики человека-субъекта – расщепление ее на «частичные» виды. Эта связь в отличие от общения в косвенной кооперации делает необходимой прямую и непосредственную кооперацию, или совместный труд. Расщепление самого процесса деятельности на частичные функции-деятельности неизбежно означает расщепление деятельностной сущности человека, следовательно, означает, что «и сам индивидуум разделяется…» [1, т. 23, с. 373] и превращается в «человека частичного» (Teilmensch) [10, т. I, с. 680; перевод уточнен. – Авт.], в самом трагическом смысле этого Марксова выражения. Это пагубное для человеческой личности расщепление деятельности устраняется с построением коммунистического общества. Непреходящий момент «разделения труда» – это разделение предметов деятельности; ее преходящее и подлежащее в будущем «снятию» содержание – это разделение самой деятельности на частичные функции. Речь идет, согласно Марксу, именно о «снятии», ибо в пределах собственно предметно-материального производства частичные функции неизбежны. Однако в условиях коммунистической формации человек в своей деятельности выходит за пределы этих частичных функций и включает их в контекст своей универсальной, целостно развитой деятельности, не ограниченной рамками собственно вещественно-необходимого производства. Свободная от расщепления, целостная деятельность расцветет в коммунистическом обществе только как социальное достояние всех, имеющее своим условием то, что оно становится достоянием каждого. Не может быть целостной свободной деятельности у одних при сохранении внутри того же самого общества преимущественно расщепляющей, частичной деятельности у других. Что касается предметной специализации, то именно «царство» целостных деятельностей создает простор для многообразия занятий, творческих устремлений и инициатив. Равномерно распределенные между всеми членами общества обязательные функции в экономической сфере, несмотря на их ограниченность и частичность, при условии подчиненности этой сферы задачам свободного развития каждого человека не образуют уже почвы для отчуждения и, в частности, овещнения социальных отношений, которое происходит в классово-антагонистическом обществе. Овещнение (реификация) и персонификация. Фетишизм и уровни его действия Всю «предысторию человечества», т.е. историю классово-антагонистических обществ, К. Маркс подразделил на две следующие одна за другой крупные ступени. Первая из них характеризуется различного рода отношениями личной, прямой зависимости человека от носителей социальной несвободы в условиях сложной иерархии господства и подчинения. Вторая же ступень отличается тем, что здесь утверждается «личная независимость, основанная на вещной зависимости…» [1, т. 46, ч. I, с. 101]. Этим и определяется историческое место вещных отношений и соответственно процессов овещнения (реификации), порождающих такие отношения. Овещненно-отчужденная зависимость имела место и в докапиталистических эксплуататорских формациях, но только в условиях товарно-капиталистических отношений реифицированные связи вытесняют и разлагают исторически предшествовавшие им связи прямой зависимости и вместе с тем приводят в связь сферы общественной жизни и регионы, которые прежде оставались более или менее обособленными друг от друга [ср. там же, с. 105]. Вещный характер отношений как особенный способ социальной связи отличен от всеобщего отношения деятельности к предмету как таковому. Если деятельность имеет дело с таким содержанием, которое еще не вовлечено в человеческую культуру, то это – природное содержание, оно внешне человеку и человечеству. Если предметное содержание уже имеет социально-исторический характер, неся на себе печать человеческого труда вообще, то оно есть временно застывшее воплощение человеческой созидательной жизни, ее имманентное достояние. Совершенно обратную картину дает сопряженное с отчуждением овещнение. Феномены или связи, обретшие реифицированную форму, выступают как внешние человеку, их подлинный источник маскируется, и они образуют в своей совокупности иной мир – мир наряду с «миром человека», хотя это отнюдь не природа. «Эта связь – продукт индивидов. Она – исторический продукт» [там же]. Это такое порождение человеческого труда в условиях капиталистической частной собственности, которое выступает как самостоятельное бытие, чуждое человеческому, как второй социальный мир. Реифицированные феномены оттесняют человека, противостоят ему, замещая его, угнетают, подавляют и разрушают. Они функционируют как бы от своего собственного имени, как безличная социальная сила, притязающая на то, чтобы формировать человека и управлять его действиями и мыслями. Реифицированные феномены – будь то явно вещественные (такие, как товар, деньги, предметная юридическо-политическая или религиозная символика) или отвлеченные (институты) – есть плод превращения общественного отношения из связи между людьми-субъектами в связь между самими вещами, в «нечто совершенно внешнее» [1, т. 46, ч. II, с. 415]. «Общественная связь, возникающая в результате столкновения независимых индивидов, выступает по отношению к ним одновременно и как вещная необходимость, и как чисто внешняя связь… как… независимая, внешняя, случайная вещность» [1, т. 46, ч. II, с. 449]. Соответственно «общественное наличное бытие богатства проявляется как нечто потустороннее, как вещь [Ding, Sache – в противоположность предмету, Gegenstand. – Авт.], как товар, как нечто, существующее наряду с действительными началами общественного богатства и помимо них» [10, т. III, с. 621; ср. 1, т. 25, ч. II, с. 121; перевод уточнен. – Авт.]. Другими словами, «общественная форма богатства как вещь существует вне его» [1, т. 25, ч. II, с. 121]. Реификация заключается в двух взаимосвязанных процессах. Во-первых, происходит процесс деперсонификации людей, т.е. более или менее далеко заходящая утрата людьми тех атрибутов их субъективности, без которых они, казалось бы, и не могут быть людьми и которые принадлежат им неотъемлемо в противоположность объектам. Во-вторых, субъектов» [11, т. II, с. 491; ср. 1, т. 26, ч. III, с. 519]. Маркс считал эту проблему настолько важной, что в своей обобщенной характеристике капиталистического способа производства в конце третьего тома «Капитала» в качестве одной из самых фундаментальных особенностей его выделил именно то, что «уже в товаре и еще в большей степени в товаре как продукте капитала заключены овещнение [Verdinglichung] общественных определений производства и субъективирование [Versubjektivierung] материальных основ производства…» [10, т. III, с. 937; ср. 1, т. 25, ч. II, с. 453; см. также 1, т. 26, ч. III, с. 534]. Такое перенесение атрибутов субъектности с человека на социальную вещь существенно извращает действительное отношение субъекта к своему предметному миру: живой человек находит теперь вне себя свою собственную способность быть общественным существом, «зато противостоящая ему вещь превратилась теперь в подлинное общественное существо…» [1, т. 46, ч. I, с. 486]. Реификация знаменует собою своего рода замещение вещными качествами той субъектности, которую люди, утрачивая, переносят на вещи вне себя и к которой они стали относиться не как к своему собственному, а как к вещному достоянию. Опустошая себя как личностей, утрачивая свои субъектные атрибуты, люди заполняют образовавшуюся пустоту вещными атрибутами, которые они принимают на себя. Они входят в такие социальные роли, в которых они оказываются одушевленными представителями неодушевленных вещей и исполнителями их власти. Это и означает, что они суть персонификаторы вещных факторов, в особенности персонификаторы экономических категорий, в том числе специфично классовых [см.: 1, т. 23, с. 124; 1, т. 26, ч. I, с. 397; 1, т. 25, ч. II, с. 392]. Так личность подменяется квазисубъектными образованиями. В субъектном своем бытии трудящийся человек является продуктом определенных наследуемых им отношений и условий постольку, поскольку он есть сам производитель и воспроизводитель социальной действительности. В своем же отчужденном бытии персонификатора экономических категорий этот индивид, наоборот, лишь постольку может быть инициативным автором своих поступков и идей, поскольку он уже стал продуктом – представителем персонифицируемых им отношений и условий [см. 1, т. 26, ч. III, с. 541]. С другой стороны, «вся деятельность капиталиста есть лишь функция капитала, одаренного в его лице волей и сознанием…» [ 1, т. 23, с. 606] в своем безудержном стремлении к самовозрастанию, тогда как пролетарий, поскольку он остается экономическим персонажем буржуазного способа производства, есть лишь персонификатор рабочей силы. Реификация отношений и их участников в единстве с ее внутренней противоположностью – персонификацией вещей и отношений – действует и проявляется на трех уровнях. Во-первых, социальные качества предметов, которые на деле суть опредмеченные качества их производителей-субъектов, выступают как порвавшие связь с последними, как лишь самим себе обязанные, самодовлеющие, как якобы природные качества вещей самих по себе. Возникает фетишистский характер предметных форм (прежде всего товара, денег и капитала, затем – правовых и идеологических ритуальных предметов-знаков, религиозной символики и т.п.), который служит непосредственной почвой идеологически-фетишистского сознания. Согласно Марксу, присущий этому сознанию фетишизм не есть собственное изобретение индивидов вопреки действительности, но представляет собой выражение реальной формы процесса овещнения, т.е. некритический результат восприятия прозаически реальной мистификации. Такова эта «религия повседневной жизни» [см. 1, т. 25, ч. II, с. 398], воспроизведенная как в движении луддитов, так и в обычном товарном фетишизме и в вульгарной буржуазной политэкономии [см.: 1, т. 23, с. 80 – 93; 1, т. 25, ч. II, с. 380 – 385, и др.]. Во-вторых, реификация придает общественным отношениям такую форму реализации, что они предстают не как принадлежащие людям их собственные взаимные отношения, но как взаимоотношения между социальными предметами – не только грубо телесными, но и институциальными [см. 1, т. 26, ч. III, с. 498, 507]. Они кажутся «не непосредственно общественными отношениями самих лиц в их труде, а, напротив, вещными отношениями лиц и общественными отношениями вещей» [1, т. 23, с. 83], выступая «как отношение некоей вещи… к самой себе» [1, т. 25, ч. I, с. 431]. Отсюда проистекают фетишистски-идеологические истолкования многих надстроечных явлений. В-третьих, реификация деформирует и извращает отношение человека к своей собственной индивидуальности. Чем больше все общественные мерила человеческого поведения выступают как внешние, вещные эталоны, тем в большей степени человек и к самому себе относится как к своего рода вещи, находящейся в мире вещей. Возникает то опустошение духовного содержания личности, о котором молодой Маркс писал еще в «Экономическо-философских рукописях 1844 года». Получается, что «даже человек, рассматриваемый в качестве просто наличного бытия рабочей силы, есть природный предмет, некая вещь, хотя и живая, сознающая себя вещь, и самый труд есть вещное (dingliche) выражение этой силы» [10, т. I, с. 211 ][39]. Человеческий индивид, подвергшийся такому сведению к вещи, в представлении технократов-идеологов овещнения есть всего лишь «элемент», или «компонент», в системе техники. Превращением самого человека пусть в наделенную сознанием, но всего лишь вещь и натурализацией его культурно-исторической сущности завершается и доводится до крайнего предела фетишизм, вырастающий на почве отчужденного овеществления. Здесь в наибольшей степени обнаруживаются антигуманная направленность и нигилизм в отношении культуры фетишистских представлений, резко критикуемых Марксом: «Грубый материализм экономистов, рассматривающих общественные производственные отношения людей и определения, приобретаемые вещами, когда они подчинены этим отношениям, как природные свойства вещей, равнозначен столь же грубому идеализму…» [1, т. 46, ч. II, с. 198]. Критическое раскрытие того общего пункта, в котором сходятся друг с другом грубые варианты материализма и идеализма, а именно выдвижение ими в качестве объяснительного принципа некоего оторванного от человека, а значит нечеловеческого, начала, дает ключ к анализу и преодолению многих концепций. Здесь проявляется глубокое философское значение Марксова понятия реификации (овещнения). Концепция отчуждения в «Капитале» В понятие реификации и соподчиненное с ним понятие фетишизма в 50 – 60-х годах перешла существенная часть того теоретического содержания, которое раньше, в «Экономическо-философских рукописях 1844 года», обнимало собой тогдашнее Марксово понятие отчуждения (Entfremdung). Но это означало теперь отнюдь не оттеснение этого понятия на задний план и тем более не отказ от него, но углубленное его переосмысление, сужение и более строгое определение его смысла благодаря введению ряда соподчиненных и «дочерних» по отношению к нему понятий, а также благодаря подчинению его самого ряду других понятий исторического материализма. В таком более строгом виде понятие отчуждения обретает четко очерченные связи со всеми основными категориями исторического материализма, так что верное понимание последних невозможно и недостижимо без полного раскрытия первого, как и наоборот. Не может быть сомнения в том, что сопряженное с отчуждением овещнение, по Марксу, отнюдь не есть какая-то вечная судьба человека, ибо почва, питающая феномены реификации, ограничена товарными вообще и в особенности товарно-капиталистическими отношениями в условиях классово-антагонистических обществ; не может быть сомнения и в исторически преходящем характере развитых феноменов отчуждения в целом. Они суть специфическая принадлежность всех вполне развитых типов эксплуататорского общества, а в строгом и узком смысле отчуждение как наиболее развитая всеобщая система отношений имеет своими границами капитализм. Проблема отчуждения есть проблема социальной несвободы как классового господства эксплуататоров. Исследуя присущий капитализму способ социальной связи посредством овещнения и внеположности «атомизированного человека», будто бы независимого по отношению к другим «атомам»-людям, Маркс показывает, что «этот вид индивидуальной свободы есть вместе с тем полнейшее упразднение всякой индивидуальной свободы и полное порабощение индивидуальности такими общественными условиями, которые принимают форму вещных сил и даже сверхмощных вещей…» [1, т. 46, ч. II, с. 156]. Так Маркс выявляет процесс создания особой формы господства и порабощения, присущей развитому капитализму. Трудящиеся индивиды «подвергли отчуждению от себя свое собственное общественное отношение…» [1, т. 46, ч. I, с. 103], т.е. себя самих как трудящихся. Господство капитала и соответствующих ему институтов над обществом, эта исторически последняя форма классово-антагонистического господства и эксплуатации, отличается тем, что мощь этого господства все отчетливее во всех своих сторонах предстает как производимая и воспроизводимая всеобщим отчуждением. Маркс категорично формулирует вывод: «Отчуждение условий труда от труда… лежит в основе капиталистического способа производства…» [1, т. 46, ч. II, с. 512]. Такова «сущность капиталистического производства или, если угодно, сущность наемного труда, отчужденного от самого себя труда, которому созданное им богатство противостоит как чужое богатство, его собственная производительная сила – как производительная сила его продукта, его обогащение – как самообеднение, его общественная сила – как сила общества, властвующая над ним» [1, т. 26, ч. III, с. 268]. Власть отчужденных форм распространяется на всех агентов процесса производства, на все экономические персонажи, на все классы, хотя положение под этой властью у разных классов крайне неодинаковое и противоположное. Отчуждение «принуждает капиталиста, на одной стороне, выступать в рабских условиях капиталистического отношения совершенно так же, как рабочего, хотя и, с другой стороны, – на противоположном полюсе» [1, т. 49, с. 47]. Противоположность же между этими противостоящими фигурами процесса отчуждения заключается в том, что именно рабочий есть создатель капитала как отчужденного труда, т.е. его собственного накопленного прошлого труда, и этот отчужденный в виде капитала труд господствует и над самим рабочим, и над всем обществом и его развитием. Более того, лишь продолжающееся воспроизведение капитала как отчужденного труда самим рабочим сохраняет, расширяет и усугубляет всю ситуацию отчуждения со всеми ее многообразными последствиями, и оно обрушивается прежде всего и более всего на голову рабочего. Капиталист распоряжается рабочим, включая его в средства труда, и получается так, что те «вещи, которые применяют рабочего, которые поэтому в лице капиталиста обладают самостью, собственным сознанием и собственной волей, суть капитал» [там же, с. 64]. Таким образом, отчуждение превращает объективные условия труда в антагонистическую противоположность живому труду, «железный человек выступает против человека из плоти и крови» [1, т. 47, с. 551]. «Как в религии над человеком господствует продукт его собственной головы, так при капиталистическом производстве над ним господствует продукт его собственных рук» [1, т. 23, с. 635]. Рабочий и капиталист всегда стоят на полярных позициях этой противоположности. Капиталист как персонаж сам всецело выращен на почве продуктов отчуждения и производен от них, он «уходит корнями в этот процесс отчуждения и находит в нем свое абсолютное удовлетворение, между тем как рабочий в качестве его жертвы с самого начала восстает против него и воспринимает его как процесс порабощения» [1, т. 49, с. 47]. Капиталист, как правило, весь поселяется в своей экономической роли и ее следствиях, срастается с нею, чувствует себя хорошо подогнанным к ней и потому весь мир склонен воспринимать сквозь нее. Отчуждение «принуждает капиталиста… быть в рабстве (unter der Knechtschaft) у капиталистического отношения совершенно так же, как и рабочего, хотя и… на противоположном полюсе» [3, с. 34; перевод уточнен. – Авт.]. Рабочий, напротив, будучи создателем всего отчужденного богатства, одновременно жестоко страдает от эксплуатации и отчуждения: он – и творец, и жертва. Внутри своей экономической роли, т.е. как персонификатор рабочей силы, рабочий постоянно наталкивается на отрицание самого себя, на неразрешимые в пределах капитализма противоречия своего социального бытия, на то, что его бытие оборачивается для него как его небытие. Ибо его «труд полагает себя объективно, но эту свою объективность он полагает как свое собственное небытие или как бытие своего небытия – капитала» [1, т. 46, ч. I, с. 442]. Следовательно, в своем труде рабочий утверждает себя как созидателя лишь посредством отрицания себя, т.е. утверждения «отчужденной от труда реальности»; свою собственную действительность он полагает «как всего лишь инобытие, или как бытие иного против самого себя» [там же]. Ситуация отчуждения раскрыта Марксом как коварно-обманчивая по своей собственной внутренней природе. Благодаря критической силе своей исторической диалектики Маркс выработал четкую методологическую ориентацию на рабочий класс – на того единственного классового субъекта, который способен вырваться из пут отчуждения и, ниспровергая капиталистическую эксплуатацию, упраздняет и их тлетворное воздействие. В экономических трудах 50 – 60-х годов К. Маркс завершил выяснение как связи, так и различий между опредмечиванием и отчуждением, с одной стороны, опредмечиванием и овещнением (реификацией) – с другой. В буржуазной действительности «ударение делается не на опредмеченности, а на отчужденности, на экстраецированности, на превращенности в нечто чужое, на принадлежности не рабочему, но персонифицированным условиям производства, т.е. капиталу, той огромной предметной мощи, которую общественный труд сам себе противопоставил в качестве одного из своих моментов» [9, с. 716; перевод уточнен. – Авт.; ср. 1, т. 46, ч. II, с. 347]. Эта акцентировка усиливается вместе с развитием капитализма, потому что капитал присваивает все особенные производительные силы развитой деятельности, а равно присваивает и универсальные потенции деятельности – науку и т.п. Философское существо проблемы отчуждения заключается в том, что отчуждение есть прежде всего и главным образом происходящее в самом процессе предметно-практической деятельности как бы перевертывание отношения между субъектом и объектом. Это отношение «выворачивается наизнанку» [1, т. 47, с. 122]. «Это совершенно то же самое отношение в материальном производстве, в действительном процессе общественной жизни – ибо как раз этим является процесс производства, – какое в идеологической области представляется в религии, превращение субъекта в объект…» [1, т. 49, с. 47]. Однако такого рода «выворачивание», или «превращение» (буквально у Маркса употреблено слово «Verkehrung» – «извращение»; см. 3, с. 34 – 35), никогда не может быть полным, абсолютным. Ибо вместе с вызванным им полным самоотрицанием субъекта разрушились бы, лишившись источника поддерживающей их энергии, и сами отчужденные формы и структуры. На деле это всегда лишь исторически определенное превращение, относительная мера которого конкретно детерминируется многими обстоятельствами, из которых, согласно Марксу, самым первичным является мера расщепленности человеческой деятельности на «частичные функции» и утраты ими социально-творческого содержания. Чрезвычайно плодотворной и имеющей широчайшее философское значение является Марксова идея о формировании определенных идеалистических воззрений на почве отчуждения. Поскольку общественные отношения получают самостоятельность и господство над своими созидателями, т.е. «над индивидами теперь господствуют абстракции, тогда как раньше они зависели друг от друга» [1, т. 46, ч. I, с. 108], постольку в собственном сознании этих созидателей такое господство выступает как господство идей над ними в качестве некого Начала вообще или надчеловеческого Субъекта. Из общественно-человеческой субъектности, отчужденной вовне, ведут свое происхождение в конечном счете все идеологически-философские «абсолюты», будь то Субстанция, Трансцендентальный Субъект, Мировая Воля и т.п. При этом поучительно то, что равно и грубый материализм, поскольку он изменяет диалектике исторического процесса, впадает в аналогичное гипостазирование абстракций и оказывается в плену идеологических предпосылок реификации и отчуждения. Оценивая историческое место и роль отчуждения, а значит пораженных отчуждением форм социальной жизни, характерных для классов антагонистического буржуазного общества, Маркс пришел к выводу, что вопреки отчуждению в условиях капитализма складываются определенные объективные условия для последующего перехода к будущей коммунистической организации общества. «Приобретая эту крайнюю форму противоположности и противоречия, производство, хотя и в отчужденной форме, превращается в общественное производство» [1, т. 26, ч. III, с. 327]. Товарный мир впервые разрушает все локально-традиционные рамки и выводит общество на простор многосторонних и быстро меняющихся отношений [см.: 1, т. 46, ч. I, с. 105; 1, т. 26, ч. III, с. 463]. Отчуждение, доводя до крайних пределов буржуазную «атомизацию» индивидов, расшатывает их прикованность к традиционно заданной системе норм образа жизни, способов общения и форм деятельности, а тем самым как бы вопреки своей сущности способствует отрешению от заранее установленных масштабов и мерил. Без такой подвижности индивида, проявляющейся большей частью в весьма болезненных и извращенных формах, невозможно дальнейшее индустриальное развитие в условиях капитализма. Поэтому «крайняя форма отчуждения… представляет собой необходимую промежуточную стадию», которая «в превратной, поставленной на голову форме, уже содержит в себе разложение всех ограниченных предпосылок производства» и, более того, создает и готовит материальные условия «для целостного, универсального развития производительных сил индивида» [1, т. 46, ч. I, с. 508]. Не менее важно и то, что осознание подлинных источников деформирующей человека силы отчуждения способствует развитию и вызреванию в рабочем классе глубоко антикапиталистических устремлений, тогда как сама по себе эта сила разлагает классовое сознание и порождает тлетворные иллюзии в сознании трудящихся. К. Маркс не только создал общую концепцию отчуждения, но и выработал специальный аппарат понятий, позволяющий преодолевать трудности на пути к проникновению в сущностные связи и закономерности исторического процесса. Эти связи и закономерности завуалированы целой иерархией сложнейших форм и структур, образующих «заколдованный, извращенный и на голову поставленный мир…» [1, т. 25, ч. II, с. 398; см. также с. 394]. Таков мир иррационально-превратных форм, каждая из которых не только своеобразно преломляет скрываемую ею сущность, но и предстает в облике псевдосущности. Этим миром видимости захвачены действительные агенты производства, и идеолог – создатель более или менее вульгарных концепций – «лишь вносит известный рациональный порядок в эти представления…» [1, т. 25, ч. II, с. 398], но не преодолевает иррациональности форм данного мира. В этих формах, кроме «цены труда», «порождающего проценты капитала», «цены земли» и т.п., вырастающих на почве отчуждения и овещнения [см. 1, т. 25, ч. II, с. 391], заключена объективная «иррациональность самого предмета…» [1, т. 26, ч. III, с. 547]. Своим бытием эти формы обязаны процессу производства, где осуществляется акт отчуждения труда и совершается эксплуатация рабочего, но в них уже нет следов этого процесса, и они кажутся самостоятельными и легко фетишизируемыми факторами [см. там же, с. 510]. «…Отчужденный характер капитала, его противоположность труду переносится по ту сторону действительного процесса эксплуатации…» [1, т. 25, ч. I, с. 421; см. также 1, т. 26, ч. III, с. , ч. III, с. 510]. Отсюда вытекает принципиально важное методологическое следствие: имея дело с историческим эмпирическим материалом, нельзя строить понятия теории путем его некритического обобщения. Необходима теоретическая критика самого эмпирического материала, ориентированная на проникновение под отчужденную превратную форму. Классики буржуазной политэкономии в отличие от вульгарных экономистов фактически попытались совлечь эту форму отчуждения с сущности вещей [см. 1, т. 26, ч. III, с. 528]. Но только Маркс сознательно и успешно осуществил это. Критика иррационально-превратных форм перерастает у Маркса в критику обыденно-практического сознания участников исторического процесса и выражения этого сознания в идеологии. Без такой очистительной критики не могло быть и речи о научном и философском постижении смысла исторического процесса. 4. Диалектика базиса и надстройки в «Капитале» К. Маркса При исследовании как общесоциологических законов, так и законов капиталистической формации К. Маркс уделяет в «Капитале» большое внимание диалектике базиса (т.е. производственных отношений) и надстройки. Маркс, по-видимому, не сводил структуру базиса лишь к одному, ведущему в данном обществе экономическому укладу, но понимал под базисом общества совокупность всех существующих в нем производственных отношении при наличии доминирующего среди них. «Так, в феодальном обществе приобрели феодальный облик даже и такие отношения, которые весьма далеки от существа феодализма…» [1, т. 26, ч. I, с. 417]. Ни в одной стране и никогда базис капиталистического общества, например, не выступает в чистом виде, но включает в себя в подчиненном виде производственные отношения неглавных экономических укладов. Наличие остатков докапиталистических экономических укладов тормозит развитие капитализма и является препятствием на пути революционного преобразования капитализма в социализм. Говоря о Германии середины XIX в., Маркс отмечает: «…Мы, как и другие континентальные страны Западной Европы, страдаем не только от развития капиталистического производства, но и от недостатка его развития. Наряду с бедствиями современной эпохи нас гнетет целый ряд унаследованных бедствий, существующих вследствие того, что продолжают прозябать стародавние, изжившие себя способы производства и сопутствующие им устарелые общественные и политические отношения. Мы страдаем не только от живых, но и от мертвых» [1, т. 23, с. 9]. В.И. Ленин, опираясь на Марксово понимание базиса общества как совокупности производственных отношений главенствующего экономического уклада с отношениями подчиненных ему укладов, дал глубокий анализ базиса переходного периода от капитализма к социализму. Он показал, что экономический базис переходного периода представляет собой совокупность различных экономических укладов при господстве и определяющей роли социалистического. На определенном экономическом базисе общества вырастает соответствующая надстройка. При этом Маркс подчеркивает, что надстройка общества отражает противоречия базиса и поэтому сама носит противоречивый характер. Следовательно, надстроечные явления буржуазного общества не являются одноклассовыми, но включают в себя также идеи и организации эксплуатируемых классов, хотя идеи и учреждения господствующего класса в надстройке доминируют. В связи с исследованием проблемы базиса и надстройки К. Маркс в «Капитале» дает глубокий анализ соотношения общественного бытия и общественного сознания. Формы общественного сознания через ряд опосредствующих звеньев в конечном счете отражают общественное бытие. В «Капитале» раскрывается диалектика обратного активного воздействия общественного сознания, юридических, политических, нравственных отношений на экономические, государства и политики правящего класса – на базис. Когда Маркс высказал общий тезис материализма: «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» [1, т. 13, с. 7], – он еще не сформулировал тем самым свой взгляд на роль производства в истории. Согласно диалектике исторического процесса, порождаемого практической деятельностью людей, соотношение материального и идеального в общественной жизни есть проблема не самодовлеющих сфер, но соотношения разного рода производственной практики – производства материального и производства духовного, имеющих своим продуктом различные формы сознания. Вне этого производства и воспроизводства общественное сознание актуально существовать не может. ого явления к экономике; метод Маркса есть метод прослеживания – «выведения» из материального производства того или иного специфического классового способа идеального, духовного истолкования, осмысления, освоения общественной жизни. Это «единственно материалистический, а следовательно, единственно научный метод» [1, т. 23, с. 383]. Механизм детерминации духовной жизни общества в Марксовом понимании существенно отличается от представлений старых материалистов о детерминации знания в сознании единичного наблюдающего и созерцающего индивида его объектом как предметом наблюдения. Марксово понимание этой детерминации глубоко противоположно метафизической «робинзонаде». В самом общем виде картина детерминации духовного производства такова: «…из определенной формы материального производства вытекает, во-первых, определенная структура общества, во-вторых, определенное отношение людей к природе. Их государственный строй и их духовный уклад определяются как тем, так и другим. Следовательно, этим же определяется и характер их духовного производства» [1, т. 26, ч. I, с. 279]. Маркс говорит неоднократно о базисе духовной жизни в этом широком смысле, включая в него тип производственных отношений, а также связанный с ним уровень развития материального производства: детерминированность базисом распространяется на любой феномен духовной жизни. Однако первый же шаг к конкретизации этой картины сразу же подпадает под действие категорически сформулированного Марксом требования исторической специфичности: «Если само материальное производство не брать в его специфической исторической форме, то невозможно понять характерные особенности соответствующего ему духовного производства и взаимодействия обоих. Дальше пошлостей тогда не уйдешь» [там же]. Различать надо в первую очередь эпоху «предыстории», когда собственно материальное производство остается господствующей над обществом сферой царства «внешней целесообразности», с одной стороны, и эпоху «истинного царства свободы», открываемую коммунистическим преобразованием социального мира и ведущую к расцвету «свободного духовного производства» – с другой. Пока экономическое производство сохраняет характер отчужденной сферы человеческой практической деятельности, зависимость духовного производства от собственно производственных отношений является более непосредственной. Имеется в виду «реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания» [1, т. 13, с. 7], т.е. совокупность производственных отношений. Это и есть базис в узком смысле, или экономический базис. Следует подчеркнуть, что независимой от экономики духовная жизнь общества не станет никогда. С другой стороны, даже и на протяжении эпохи классово-антагонистических формаций, при господстве экономического производства над духовным производством вообще, детерминация со стороны первого по отношению к разным составным частям последнего весьма неодинакова. Один тип детерминации характерен для всей сферы собственно надстройки, служебной по отношению к господствующему экономическому базису. Маркс называл этот тип духовного производства идеологическим производством. В отличие от него другой тип детерминации характерен для не входящих в сферу господствующей надстройки видов духовной деятельности (к их числу относится производство научного знания). Маркс определяет совокупность таких видов деятельности как «свободное духовное производство данной общественной формации» [1, т. 26, ч. I, с. 280]. Собственно идеологическое и свободное духовное производство внутри каждой формации глубоко различаются не только по содержанию и предпосылкам, но и по способу связей с другими сторонами жизни общества и во многом даже противостоят друг другу. Больше всего внимания в рукописях 1857 – 1858 гг. Маркс уделяет преобладающей форме духовной жизни – идеологическому производству, а значит сфере действия закона соответствия надстройки экономическому базису. Своеобразие этой формы связано с тем, что здесь духовное продуцирование лишено непосредственной связи с развитием производительных сил, в особенности всеобщих, освоение которых есть предпосылка «всеобщего труда». Более того, здесь духовная деятельность опосредована теми институтами или институциональными ролями, которые образуют социальные связи идеолога с его классом и обществом в целом. Что касается идеологической надстройки, то деятельность ее творцов выполняет служебную функцию идеологического производства по отношению к своему экономическому базису. От непосредственно экономического персонажа идеолог отличается тем, что он является персонификатором еще и идеологически-институциональной роли, через которую он и выражает свою роль экономическую. Но если «один и тот же экономический базис – один и тот же со стороны основных условий – благодаря бесконечно разнообразным эмпирическим обстоятельствам, естественным условиям, расовым отношениям, действующим извне историческим влияниям и т.д. – может обнаруживать в своем проявлении бесконечные вариации и градации…» [1, т. 25, ч. II, с. 354], то тем более это относится к надстройке, где все связи осложнены унаследованными традициями, особенностями общения, языка и т.п. Здесь также сильно сказывается уже отмеченный факт отсутствия абстрактной чистоты типа социальных отношений и переплетения основных отношений с теми, которые суть «производные, перенесенные, непервичные…» [1, т. 46, ч. I, с. 46; ср. 1, т. 26, ч. I, с. 417]. Поэтому в исторической конкретности не существует однородно-однозначной детерминации идеологических феноменов. Напротив, всегда детерминирующее влияние господствующего базиса сказывается лишь как тенденция, действующая в тесном переплетении даже с противоречащими ей или согласующимися с нею лишь по видимости тенденциями иного происхождения и направления. Но противоречия вообще органически присущи надстроечным явлениям эксплуатато50; ср. 1, т. 26, ч. I, с. 281]. Иной, существенно отличный способ детерминации духовной жизни присущ «свободному духовному производству». Корни этого способа детерминации уходят в материальный базис в широком смысле. Само собой разумеется, о «свободе» при этом речь идет у Маркса вовсе не в том смысле, что здесь будто бы не действует закономерная историческая связь. Суть дела в том, что тут действует радикально иная историческая связь, лежащая за пределами функциональности по отношению к экономическому базису и экономически-идеологической позиции господствующего эксплуататорского класса, т.е. вне рамок ограниченной задачи обслуживания тех или иных социально-ограниченных классовых интересов. Несомненным остается факт общей детерминированности духовной жизни специфической формой материального производства в целом и его противоречиями. Тот, кто так или иначе игнорирует эту детерминированность всякого духовного производства, тот «сам лишает себя той основы, на которой только и возможно понять как идеологические составные части господствующего класса, так и свободное духовное производство данной общественной формации» [1, т. 26, ч. I, с. 280]. Последнему, несомненно, присуща и определенная социальная направленность, – а потому и партийность. Свободное духовное производство непосредственно связано с развитием производительных сил не в их реифицированном облике и не в их узкоэкономическом применении (для воспроизводства средств существования), но в их применении для созидания средств развития человеческой личности. Здесь содержание человеческих материально-созидательных производительных сил взаимодействует с содержанием «духовных производительных сил» [см. 1, т. 46, ч. I, с. 493], с «духовным освоением природы» [9, с. 660; ср. 1, т. 46, ч. II, с. 290]. Такая связь имеет своей сферой свободное время – время, свободное от «внешней целесообразности», т.е. от задач воспроизводства средств существования. «Все человеческое развитие, в той мере, в какой оно выходит за рамки развития, непосредственно необходимого для естественного существования людей, состоит исключительно в использовании этого свободного времени и предполагает его как свой необходимый базис» [1, т. 47, с. 212]. Продуктами свободного духовного производства являются великие произведения науки, нравственной и художественной культуры, которые во всякую эпоху сохраняют свою вновь и вновь признаваемую уникальность и ценность. Маркс проанализировал эту особенность свободного духовного производства на примере судеб искусства, а именно парадоксального отношения «всей области искусства к общему развитию общества» [1, т. 46, ч. I, с. 47]. Историчность произведений подлинного искусства любой эпохи не замкнута в границах того времени, когда они возникли, и поэтому эти произведения обладают для нас «вечной прелестью» [там же, с. 48]. Иначе говоря, Маркс обращает внимание на относительную самостоятельность в развитии искусства. Непреходящая ценность всякого великого произведения искусства, его способность как бы заново воскресать в контексте будущих эпох культуры есть следствие того, что оно несет в себе для развития человека нечто такое, что есть «само по себе высшее, само по себе правомочное» [9, с. 313; ср. 1, т. 46, ч. I, с. 387]. Капитализм во многом губителен для свободного духовного производства – вопреки и в разительном противоречии с тем, что именно для возможного расцвета последнего он распахивает почву своим великим цивилизующим влиянием [см. 1, т. 46, ч. I, с. 387], своим революционизированием производительных сил и развитием потребности в производстве общественного человека «как человека с возможно более богатыми свойствами и связями…» [там же, с. 386]. Капитализм не только и не столько открывает невиданный ранее простор для развития человеческих созидательных сил, преодолевая всякую ограниченность, замкнутость и неподвижность, притязающую быть «само по себе высшим, само по себе правомочным», но одновременно и с совершенно незнакомой предшествующим обществам мощью и безусловностью «создает систему всеобщей эксплуатации природных и человеческих свойств, систему всеобщей полезности; даже наука, точно так же как и все физические и духовные свойства человека, выступает лишь в качестве носителя этой системы всеобщей полезности…» [там же]. Эту систему безжалостного и бесцеремонного обращения всего в механизм извлечения полезного для капиталистов эффекта Маркс заклеймил как «всеобщую продажность», «всеобщую проституцию» или, «выражаясь более вежливо: всеобщее отношение полезности и годности для употребления» [там же, с. 106]. «…Капиталистическое производство враждебно известным отраслям духовного производства, например искусству и поэзии» [1, т. 26, ч. I, с. 280]. Всепоглощающее производство полезностей как таковых – голых, циничных эффектов, простых количеств потребимых благ – стремится во что бы то ни стало функционализировать нефункциональное, низвести творческое до уровня средств среди прочих средств. Но эта враждебность капитализма свободному духовному производству есть лишь одно из тех противоречий, которые ведут его к неминуемой гибели и к утверждению в конечном счете коммунистического строя как общества свободного творческого развития всех подлинно человеческих сил. Свободное духовное производство отличается от собственно идеологического тем, что оно может осуществляться только человеком «всеобщего труда», человеком-личностью, тогда как идеологическое производство в тенденции стирает у реакционного идеолога до определенной степени личность, выдвигая на ее место маску персонификатора классового интереса. Реакционный идеолог, вжившийся в свою социальную роль, старается «приспособить науку к такой точке зрения, которая почерпнута не из самой науки (как бы последняя ни ошибалась), а извне, к такой точке зрения, которая продиктована чуждыми науке, внешними для нее интересами…» [1, т. 26, ч. II, с. 125]. Следовательно, мировоззренческая позиция и присущая ей партийность у такого идеолога есть не результат его собственного творчески-критического личного выбора, но следствие приспособления к требованиям своей социально-классовой среды, навязывающей ему готовую форму-роль, т.е. безличностное «мировоззрение», которому он служит как его выразитель и исполнитель. Поэтому он «извлекает из добытых уже наукой… предпосылок только такие выводы, которые „приятны“ (полезны)…» господствующему эксплуататорскому классу [там же, с. 124]. Типичной фигурой этого рода был Томас Мальтус. Он послужил в Марксовой критике тем примером, на котором с наибольшей отчетливостью выявляла себя природа идеологически предвзятой обработки используемого содержания как дела, чуждого личному творческому поиску [см. 1, т. 26, ч. II, с. 123 – 127]. В противоположность этому излюбленным выразителем приверженности свободному духовному производству был для Маркса великий английский поэт Джон Мильтон. Мильтон создавал «Потерянный рай» наперекор всемего натуры» [11, т. I, с. 365; ср.: 1, т. 26, ч. I, с. 410; 1, т. 49, с, 99]. В условиях классово антагонистических обществ деятели духовной сферы обычно бывают не идеально чистыми эталонами какого-нибудь одного из двух очерченных выше типов духовного производства, но, скорее, такими фигурами, в которых совмещаются в различной пропорции или накладываются друг на друга они оба как тенденции. Духовная жизнь каждого общества представляет собой очень сложную и противоречивую картину, и Маркс предупреждал против ее упрощения и вульгаризации. 5. Проблема направления и смысла истории Уже было подчеркнуто, что К. Маркс в своей концепции исторического процесса решительно отвергал навязывание истории неких извне ей приписываемых «целей». Он всегда был решительным противником провиденциализма и вообще всякой телеологии не только в ее гегелевской панлогистической интерпретации. Надуманные историософские конструкции суть один из продуктов отчужденного идеологизирования, и материалистическое понимание истории с ними несовместимо. «Вообще понятие прогресса не следует брать в его обычной абстрактности» [1, т. 46, ч. I, с. 46], в том числе в виде упрощенной однолинейной схемы. Представления о «конечной цели» истории всегда питаются абстрактно-апологетической точкой зрения, согласно которой «последняя по времени форма рассматривает предыдущие формы как ступени к самой себе и всегда понимает их односторонне…» [там же, с. 43]. К. Маркс рассматривает историю как единый процесс, расчленяемый на взаимосвязанные ступени социально-исторического развития – общественно-экономические формации, представляющие собой сменяющие друг друга типы и этапы социальности. Создание полной картины социального прогресса – дело исторической науки на всем протяжении ее развития. Разработав философско-методологический подход к такому исследованию, Маркс выяснил основные закономерности формационного развития и детально изучил в «Капитале» последнюю классово антагонистическую формацию. В известном фрагменте «Формы, предшествующие капиталистическому производству», составляющем часть рукописи «Критики политической экономии» (1857 – 1858), Маркс исследует особенности докапиталистических формаций. В общем членении истории на пять социально-экономических формаций Маркс отграничивает средние три (рабовладельческую, феодальную и капиталистическую) как эксплуататорские, а кроме того, проводит относительную границу между капитализмом и всеми предшествовавшими ему формациями как такими типами и стадиями социальной организации, в которых личная зависимость одних людей от других еще не приняла столь глубокореифицированной формы, как это произошло в условиях товарно-капиталистического хозяйства [см. там же, с. 100 – 101]. Но эта граница, которая условно может выть названа границей между «Gemeinschaft» и «Gesellschaft», никоим образом не абсолютизируется Марксом, и гораздо более существенно отграничение им обществ, в которых нет классовой эксплуатации, от обществ эксплуататорского типа. К тому же коммунистический тип социальности образует качественно иной тип общественных связей, «снимающий» былое различие между «со-обществом» и «обществом»: капиталистическое объединение производства объективно подготавливает будущее его социалистическое обобществление [см., например, 1, т. 25, ч. I, с. 290]. Категория  общественно-экономической формации в «Капитале» В «Капитале» получило значительное углубление понимание К. Марксом общественно-экономической формации. Он фактически рассматривает ее как целостный социальный организм с некоторым ведущим в нем способом производства, присущим ему базисом и соответствующей последнему надстройкой и образом жизни образующих его классов, причем все эти составляющие части находятся между собой в диалектическом взаимодействии. Вместе с тем, Маркс пользуется сжатым определением общественно-экономической формации только как совокупности определенных производственных отношений, составляющих экономическую структуру данного общества. В «Предисловии» к «К критике политической экономии» Марксом были уже перечислены все основные структурные компоненты формации в более широком ее понимании – производительные силы, производственные отношения, надстроечные формы. Общественно-экономическая формация – это конкретно-историческая форма бытия общества на соответствующем этапе его развития, предполагающая определенный характер и уровень развития производительных сил и определенный характер производственных отношений, причем Маркс подчеркивает исторически преходящий характер всякой классово-антагонистической формации. Впоследствии В.И. Ленин привел в соответствие определение общественно-экономической формации с фактическим употреблением этого понятия в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса, подчеркнув единство способа производства и соответствующих ему политической надстройки и форм общественного сознания, присущих данной формации. Из способа производства каждой данной формации вытекает, как обосновывает Маркс в третьем томе «Капитала», процесс воспроизводства производственных отношений [см. 1, т. 25, ч. II, с. 385]. В четвертом томе «Капитала» («Теории прибавочной стоимости») Маркс обращает внимание на то, что из определенной формы материального производства вытекает не только определенная структура общества, но и «определенное отношение людей к природе» [1, т. 26, ч. I, с. 279], хотя, разумеется, производственные отношения суть самая характерная черта общественно-экономической формации. Это положение было дальнейшим развитием идей, сформулированных Марксом в работе «Наемный труд и капитал»: «Производственные отношения в своей совокупности образуют то, что называют общественными отношениями, обществом, и притом образуют общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество с своеобразным отличительным характером» [1, т. 6, с. 442]. Итак, понятие общественно-экономической формации было уточнено как более широкое по сравнению с понятием способа производства. Способ производства – это материальная основа формации, что и видно из определений формации и способа производства. Неверно, будто бы для Маркса способ производства и общественно-экономическая формация оставались синонимами. Поэтому нельзя согласиться с утверждением, что «в широком смысле Маркс понимал под „способом производства“ общественную формацию, в узком же смысле – общественно-технический способ труда» [6, с. 41][40]. Отождествление общественно-экономической формации со способом производства означает рассмотрение ее как лишь узкоэкономической категории, и это обедняет ее содержание. К. Маркс и Ф. Энгельс рассматривали общественно-экономическую формацию как философско-социологическую категорию. Это значит, что понятие общественно-экономической формации отражает не одну отдельную сторону общественного организма, а все стороны жизни общества – не только собственно экономическую, но и социальную, политическую, духовную – в их органическом единстве. Ленин в дальнейшем подчеркивал, что, хотя остовом, «скелетом» общественно-экономической формации и являются производственные отношения, «все дело, однако, в том, что Маркс этим скелетом не удовлетворился, что он одной „экономической теорией“ в обычном смысле не ограничился, что – объясняя строение и развитие данной общественной формации исключительно производственными отношениями – он тем не менее везде и постоянно прослеживал соответствующие этим производственным отношениям надстройки, облекал скелет плотью и кровью. Поэтому-то „Капитал“ и имел такой гигантский успех, что эта книга „немецкого экономиста“ показала читателю всю капиталистическую общественную формацию как живую…» [2, т. 1, с. 138 – 139], во всем многообразии ее компонентов. Категория общественно-экономической формации играет в учении Маркса огромную методологическую роль. Она служит основой обобщенного рассмотрения социальных порядков различных стран и эпох как определенных общественных организмов со сходными чертами и едиными закономерностями и тем самым позволяет выявить единство исторического развития человеческого общества. Недаром в рукописи «Формы, предшествующие капиталистическому производству» Маркс уделяет столь большое внимание как специфике, так и общим чертам действия экономических закономерностей в различных докапиталистических формациях, где эти закономерности затушевывались связями традиций, военным и политическим насилием и т.д., но тем не менее вновь и вновь демонстрировали свою единую сущность. Понятие общественно-экономической формации позволяет установить научную периодизацию этапов истории общества и понять исторический процесс как законосообразную последовательность сменяющих друг друга этапов, устанавливая каузально-генетическую преемственность между ними и выявляя взаимодействия между странами и народами, находящимися на различных уровнях развития. Смена одних формаций другими происходит диалектически-скачкообразно, но, с другой стороны – так, что «эпохи истории общества, подобно эпохам истории земли, не отделяются друг от друга абстрактно строгими границами» [1, т. 23, с. 382]. Применение Марксом понятия общественно-экономической формации к анализу общественно-исторического процесса позволило выделить, во-первых, признаки общие, которые свойственны всем ступеням развития общества, во-вторых – свойственные всем однотипным обществам, а в-третьих, – то особенное, специфическое, что присуще развитию данной общественно-экономической формации в данной стране. «…Все эпохи производства, – подчеркивает Маркс, – имеют некоторые общие признаки, общие определения. Производство вообще – это абстракция, но абстракция разумная, поскольку она действительно выделяет общее, фиксирует его и потому избавляет нас от повторений. Однако это всеобщее или выделенное путем сравнения общее само есть нечто многообразно расчлененное, выражающееся в различных определениях. Кое-что из этого относится ко всем эпохам, другое является общим лишь некоторым эпохам» [1, т. 46, ч. I, с. 21]. В «Капитале» К. Маркс подчеркивает объективность существования и развития общественно-экономических формаций. Еще раз напомним знаменитое высказывание Маркса: «Я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественно-исторический процесс…» [1, т. 23, с. 10]. Люди не могут по своему произволу создать такой общественный строй, для возникновения которого нет соответствующих объективных условий и не назрела объективная необходимость. Получая от предшествующих поколений определенный уровень производительных сил, люди приспосабливаются к нему, соответственно чему и складываются отношения между ними. Общество «не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами» [там же]. Вместе с тем Маркс отмечает, что развитие одной и той же общественно-экономической формации в разных странах зависит от массы разнообразных внутренних и внешних факторов, которые накладывают специфические черты на развитие формации, могут сокращать или, наоборот, увеличивать время ее существования. В этой связи Маркс говорит, что «всякая нация может и должна учиться у других» и общество «может сократить и смягчить муки родов» нового общества [там же], если познает законы его развития. Более того, процесс развития и смены общественно-экономических формаций следует рассматривать не применительно к одной, изолированно взятой стране, а как единый всемирно-исторический процесс. В этом процессе социальные организмы, отдельные страны, находящиеся на различных этапах формационного развития, диалектически взаимодействуют между собой, способствуя ускорению или замедлению исторического развития в различных регионах, а иногда позволяя тем или иным странам либо группам стран миновать отдельные этапы в их формационной последовательности[41]. Объективный, естественно-исторический процесс развития общественно-экономических формаций означает не только объективность их происхождения как необходимых этапов в развитии человеческого общества, но также и неизбежность скачкообразного превращения отдельных формаций в новые, более высокие и прогрессивные. Развитие общества есть поступательное движение от одной формации к другой, более высокой. Каждая новая формация является более прогрессивной по сравнению с предшествующей и по уровню развития производительных сил, и по сложности социальной структуры, и по развитию науки и духовной культуры. Проблема первоначальной формации и так называемый азиатский способ производства К. Маркс в «Капитале» развил дальше, насытил конкретным содержанием формационное деление человеческой истории, данное им в «Предисловии» к «К критике политической экономии». Эти теоретические исследования связаны с анализом Марксом особенностей докапиталистических формаций. В «Капитале», рассматривая совместную трудовую деятельность людей, или кооперацию в процессе труда, Маркс сначала говорит о социальном устройстве, где господствует общественная собственность, затем об общественном строе в античном мире, далее о средних веках и, наконец, о капиталистическом обществе. «Та форма кооперации в процессе труда, которую мы находим на начальных ступенях человеческой культуры, например у охотничьих народов или в земледельческих общинах Индии, покоится, с одной стороны, на общей собственности на условия производства, с другой стороны – на том, что отдельный индивидуум еще столь же крепко привязан пуповиной к роду или общине, как отдельная пчела к пчелиному улью. То и другое отличает эту кооперацию от кооперации капиталистической. Спорадическое применение кооперации в крупном масштабе в античном мире, в средние века и в современных колониях покоится на отношениях непосредственного господства и подчинения, чаще всего на рабстве. Напротив, капиталистическая форма кооперации с самого начала предполагает свободного наемного рабочего, продающего свою рабочую силу капиталу» [1, т. 23, с. 346]. Первоначальной формацией, открывающей историю человечества, К. Маркс называет здесь общество с собственно общественной собственностью на средства производства, причем выделяет этапы его развития, на которых господствовали общинно-родовые отношения. Эту последовательность в смене общественно-экономических формаций можно отметить по существу во всех работах Маркса, как предшествующих «Капиталу», так и написанных после него. В «Немецкой идеологии» членение всемирной истории также начиналось с первобытной общины. В этой работе еще не было термина «общественно-экономическая формация», но ее понятие уже имелось, будучи представлено, как мы уже знаем, термином «формы собственности». В своих работах «К критике политической экономии» и «Капитал» Маркс дает развернутую характеристику ранней общины, которая лежит в основе первобытнообщинного строя. Такого типа община, пишет Маркс, «являющаяся предпосылкой производства, не позволяет труду отдельного лица быть частным трудом и продукту его быть частным продуктом; напротив, она обусловливает то, что труд отдельного лица выступает непосредственно как функция члена общественного организма» [1, т. 13, с. 20]. В примечании ко второму изданию первого тома «Капитала» (1872) Маркс, подчеркивая, что община существовала у многих народов и вовсе не была исключительно славянским явлением, отмечает: «Более тщательное изучение азиатских, особенно индийских, форм общинной собственности показало бы, как из различных форм первобытной общинной собственности вытекают различные формы ее разложения» [1, т. 23, с. 88]. В первом томе «Капитала» Маркс дает глубокий анализ первобытной общины «наиболее простого типа» в Индии. Как известно, в работе «К критике политической экономии» Маркс, рассматривая возникновение и смену формаций, начинает их последовательность с «азиатского способа производства». Какой смысл придан этому понятию? По этому вопросу уже давно ведутся дискуссии. По нашему мнению, для Маркса «первобытнообщинная» и «азиатская» формации – это понятия не тождественные, а однопорядковые, имеющие между собой много общих существенных признаков. Под азиатской общественно-экономической формацией Маркс понимал, во-первых, первобытнообщинный строй в ряде стран Востока на последних ступенях его развития. Поэтому для Маркса понятия первобытнообщинной формации и азиатского способа производства в ряде его высказываний совпадают. Во-вторых, это также специфическая форма перехода от первобытнообщинного строя к классовому рабовладельческому или феодальному обществу, занявшая многие тысячелетия. Азиатский способ производства – это постепенный и очень длительный процесс трансформации первобытного бесклассового строя в классовый. В-третьих, под азиатским способом производства К. Маркс и Ф. Энгельс, а затем В.И. Ленин в ряде случаев понимали определенный экономический уклад в недрах феодализма (или разновидность последнего), которому присущи некоторые специфические черты, отчасти аналогичные чертам «азиатского способа производства» в первых двух значениях последнего. В тех случаях, когда Маркс под «азиатской» формацией имеет в виду разновидность первобытнообщинного строя, он употребляет иногда термин «первобытный коммунизм». «Первоначальное единство между работником и условиями труда имеет {мы не говорим об отношениях рабства, когда сам работник принадлежит к объективным условиям труда} две основные формы: азиатская община (первобытный коммунизм) и мелкое семейное земледелие (с которым связана домашняя промышленность) того или иного типа. Обе эти формы являются детскими формами…» [1, т. 26, ч. III, с. 438 – 439]. Об азиатском способе производства как разновидности становления рабовладельческой формации, по всей видимости, идет у Маркса речь там, где он пишет об образовании экономической основы общества мелким крестьянским хозяйством и ремеслом в условиях, когда «первоначальная восточная общая собственность уже разложилась, а рабство еще не успело овладеть производством в сколько-нибудь значительной степени» [1, т. 23, с. 346]. К случаю, когда под азиатским способом производства понимается определенный уклад в недрах феодализма, относятся, например, высказывания В.И. Ленина в полемике с Г.В. Плехановым (1906) по поводу характеристики социально-экономических отношений в Московской Руси [см. 2, т. 13, с. 14]. Общим для всех этих социальных явлений, с которыми классики марксизма связывали термин «азиатский способ производства», является наличие общинного хозяйства и рано сложившейся деспотической центральной государственной власти. Важно, однако, что во всех этих случаях община существовала в условиях уже возникшей или значительно развитой частной собственности. Проблема природы человека Важное место в «Капитале» занимает проблема человека. Марксу равно чужды и анонимно-фаталистические схемы трактовки истории в духе гегелевского панлогизма, и любые варианты вульгарно-экономического фатализма. Маркс исследует вопрос о природе человека как родового существа («человеческой природе») и о сущности общественного человека, отнюдь не отождествляя эти понятия. отного состояния, он приобрел специфические биологические, социальные, психические черты, которые в своей совокупности составляют природу человека, или его родовую сущность. Важной отличительной чертой человека является то, что «человек по самой своей природе есть животное, если и не политическое, как думал Аристотель, то во всяком случае общественное» [1, т. 23, с. 338][42]. Другой столь же важной чертой человеческой природы является способность человека к труду и производство им средств труда. Но человеческая природа сама является продуктом общественно-исторического развития, результатом труда. Сложилась она в результате взаимодействия природы и общества. «…Бытие людей есть результат того предшествующего процесса, через который прошла органическая жизнь. Только на известной стадии этого процесса человек становится человеком» [1, т. 26, ч. III, с. 516]. Но относительно постоянные черты человеческой природы делают ее слишком широким и абстрактным понятием. Поэтому необходимо объяснить общественно-историческое развитие человечества во всей специфичности различных его этапов. Человеческая природа в силу изменения общественных условий меняется, дифференцируется, насыщается иным, чем прежде, содержанием. В центре внимания Маркса находится проблема конкретной сущности уже сложившегося социального человека как совокупности (l’ensemble) общественных отношений. В этой связи большое значение имеют замечания К. Маркса на книгу А. Вагнера «Учебник политической экономии» (1879 – 1880). Здесь Маркс, подвергая критике искажение Вагнером основных идей «Капитала» и еще раз сжато формулируя и конкретизируя свое экономическое учение, дает диалектико-материалистическое понимание сущности человека. «„Человек“? Если здесь понимается категория „человек вообще“, то он вообще не имеет „никаких“ потребностей; если имеется в виду человек, обособленно противостоящий природе, то его следует рассматривать как любое нестадное животное; если же это человек, живущий в какой бы то ни было форме общества… то в качестве исходного пункта следует принять определенный характер общественного человека, т.е. определенный характер общества, в котором он живет…» [1, т. 19, с. 376 – 377]. Конкретную сущность человека и саму человеческую природу можно раскрыть только исходя из характера общественного строя, из всей совокупности общественных отношений определенной исторической эпохи. Следует идти к исследованию человека от исследования общества, но не наоборот. Характеризуя свой метод исследования, Маркс пишет, что его исходным пунктом «является не человек, а данный общественно-экономический период…» [там же, с. 386]. К. Маркс подверг сокрушительной критике буржуазных философов и социологов, которые по аналогии с капиталистическим производством рассматривали сущность человека, понятую ими как буржуазную сущность, в виде вечной и неизменной. Бентам считал, что в основе такой неизменной природы человека лежит «принцип полезности». Критикуя этого «гения буржуазной глупости», Маркс писал, что человеческая природа «модифицируется в каждую исторически данную эпоху» [1, т. 23, с. 623], изменяясь в зависимости от изменения характера общественной жизни. Изменение сущности человека не есть пассивное отражение изменения всех общественных отношений, но активный, осуществляемый человеком процесс преобразования самих этих отношений. В Марксовой концепции человека, обоснованной и развитой в «Капитале», большое внимание уделяется деятельной сущности человека, его активности. Без активной революционной деятельности рабочего класса невозможно положить конец капитализму и успешно построить коммунизм. Без активности классов и их представителей невозможен исторический процесс вообще. При этом Маркс подчеркивает, что эта активность материально обусловлена и подчинена объективной закономерности. Между собой и природой люди «ставят» материальное производство, создавая тем самым новую социальную среду, более динамичную и изменчивую, чем среда природная. Активность человека, определяясь объективной необходимостью, имеет также и свою внутреннюю логику развития, которая лишь в конечном счете определяется закономерностями общественного производства в целом. Для активной деятельности человека характерны сознательность постановки и осуществления своих целей и намерений, подчинение внешней среды своим, собственно человеческим интересам. «Человек, – пишет Маркс, – не только изменяет форму того, что дано природой; в том, что дано природой, он осуществляет вместе с тем и свою сознательную цель, которая как закон определяет способ и характер его действий и которой он должен подчинять свою волю» [там же, с. 189]. Большое внимание в «Капитале» Маркс уделяет проблеме всестороннего развития человеческой личности. Противоречивый характер развития личности при капитализме создает «частичного рабочего», пожизненно прикованного к выполнению какой-либо определенной функции, а значит – «частичного человека», активность которого деформирована и скована. Для того чтобы человек мог развиваться всесторонне, необходима предпосылка – перемена труда, которая сможет в конце концов привести к замене «частичного человека» человеком всесторонним, универсально активным и развитым. Необходимым материальным фактором этой «замены» является значительное развитие крупной промышленности. Но рост крупной промышленности не ведет автоматически к замене «частичного человека» всесторонне развитой личностью. Маркс связывает всестороннее развитие личности и благотворность действия закона перемены труда с необходимостью завоевания рабочим классом политической власти и утверждения общественной социалистической собственности. Всестороннее развитие личности – это один из важнейших аспектов большого философского вопроса о путях и пределах развития человека как личности и – шире – как исторического субъекта. Без понятия о человеке история лишается смысла. Так и получается, когда вместо социального понятия человека принимают представление о нем как о «непосредственной индивидуальности». И вся история кажется тогда всего лишь неким автоматически самосовершающимся процессом или фатальным потоком, где суверенно действуют лишь такие квазисубъекты, как monsieur de Capital, madame la Terre, Экономические Корпорации, Идеологические Институты и прочие реифицированные «социальные характеры» [1, т. 25, ч. II, с. 398], где царят нечеловеческие Силы и безлюдные Отношения, но где забыт сам их творец – человек. Весь дух Марксовой диалектики истории устремлен как раз к утверждению человеческого смысла истории. Но при этом Маркс далек от сентиментально-«гуманистического» приукрашивания прошлого и современности; его точка зрения, в противоположность всем бессильным благим пожеланиям и упованиям, есть точка зрения гуманистически-революционной критики, вскрывающей скрытую логику истории как логику ее собственной самокритики, т.е. развития через противоречия. Гуманистически-революционный дух Марксова подхода концентрированно выражен в самом его понятии человека, включающем в себя все социальные силы и отношения – всю социально-культурную предметность исторической действительности. История общества есть в ее конечном итоге не что иное, как история человеческого развития [см. 1, т. 27, с. 402 – 403]. Но «развитие богатства человеческой природы как самоцель…» [1, т. 26, ч. II, с. 123] прокладывает себе дорогу лишь в конечном счете. В условиях отчужденного и вообще антагонистического прогресса «более высокое развитие индивидуальности покупается только ценой такого исторического процесса, в ходе которого индивиды приносятся в жертву» [там же; ср. также 1, т. 47, с. 186]. Капитализм «в большей мере, чем какой-либо другой способ производства, является расточительным по отношению к человеку, к живому труду…» [1, т. 47, с. 186], он основан на господстве таких производственных отношений, которые, как мы знаем, в наибольшей мере превращают человека в отчужденное существо. Лишь вместе с преодолением классово-антагонистического способа прогресса, характерного для всей «предыстории человечества», «развитие способностей рода „человек“, хотя оно вначале совершается за счет большинства человеческих индивидов и даже целых человеческих классов, в конце концов разрушит этот антагонизм и совпадет с развитием каждого отдельного индивида…» [1, т. 26, ч. II, с. 123]. Но Маркс все время имеет в виду, что рабочий становится подлинно революционным не как персонификатор товара «рабочая сила» (будучи которым, он разделяет основные превратные представления идеологов капитализма [см. 1, т. 49, с. 63], но в качестве субъекта, осознающего глубокое противоречие между капиталистической системой как целым и эксплуатируемыми ею возможностями человеческого развития. Он обретает свой характер созидателя нового типа социальных отношений не путем примирения с эксплуатацией и вещно-отчужденным существованием, диктуемым ему экономическими отношениями капитализма, но только путем революционного отрицания социально-классовой системы буржуазного общества, в том числе и своего статуса наемного рабочего. Марксова критика антигуманной природы капитализма дана им в контексте общей картины исторических судеб человека как индивида и личности. «Чем дальше назад уходим мы в глубь истории, тем в большей степени индивид, а следовательно и производящий индивид, выступает несамостоятельным, принадлежащим к более обширному целому…» [1, т. 46, ч. I, с. 18]. Созидательная способность человека – человеческая производительная сила – первоначально носила общинный характер, «в качестве первой великой производительной силы выступает сама община…» [там же, с. 485], и индивиды здесь были, так сказать, впаяны в ее структуру, сливались с ней. Первобытная и архаическая община «выступает в качестве субстанции, индивиды же как всего лишь акциденции ее или ее составные части, образовавшиеся чисто естественным путем» [там же, с. 465; см. также с. 472]. «Человек обособляется как индивид лишь в результате исторического процесса» [там же, с. 486]. В последующей истории происходит нарастание самостоятельной субъективности у человека-индивида, отрывающегося от пуповины естественно-родовых связей [см.: 1, т. 23, с. 89; 1, т. 49, с. 181], но сохраняющего в своем опыте традиции прошлых состояний. Историческое наследование и историческое творчество взаимопроникают друг друга. Как наследник всего, до него выработанного содержания развития человек есть плод исторического процесса; как творец-созидатель он есть его отправной пункт: «…раз человек уже существует, он, как постоянная предпосылка человеческой истории, есть также ее постоянный продукт и результат, и предпосылкой человек является только как свой собственный продукт и результат» [1, т. 26, ч. III, с. 516; ср. 1, т. 46, ч. II, с. 222]. Однако насколько каждый данный эмпирический индивид той или иной социальной группы, класса, общества, эпохи реализовал сущностные возможности развития, зависит от множества причин. Все формы расщепления деятельности, классовые деления, виды эксплуатации, угнетения и отчуждения низводят эмпирического индивида до положения лишь «частичного индивидуума», и так было на протяжении всей «предыстории человечества». В историческом развитии человечества возникла всемирно-историческая задача, которая составляет высший смысл коммунистического преобразования общества, – совершить переход от индивида частичного к индивиду целостному, универсальному, соединяющему в себе полноту атрибутов сущности человека как подлинного субъекта исторического процесса и реализующему «полное развитие индивидуальности» [1, т. 25, ч. II, с. 448], «полное и свободное развитие каждого индивидуума» [1, т. 23, с. 605]. В условиях подлинно коллективной социальности, которая установится в коммунистическом обществе, человек «не воспроизводит себя в какой-либо одной только определенности, а производит себя во всей своей целостности, он не стремится оставаться чем-то окончательно установившимся, а находится в абсолютном движении становления» [1, т. 46, ч. I, с. 476]. Принцип коммунизма, согласно которому условием свободного развития каждого индивида является освобождение общества от эксплуатации, а условием свободного развития всех является развитие каждого, получает в «Капитале» конкретное выражение: условием свободного развития коммунистического сообщества становится свободное развитие всех созидательных сил каждого члена этого сообщества, но, с другой стороны, беспрепятственное развитие каждой личности возможно только при условии всестороннего развития коммунистического общества в целом. К. Маркс о коммунистической формации «Капитал» Маркса явился научно-теоретическим обоснованием объективной неизбежности падения капитализма и наступления эры коммунистической формации. При этом Маркс в своем великом труде продолжил критику утопических учений о социализме и коммунизме, развеял ложные буржуазные и мелкобуржуазные представления о будущем обществе. В «Капитале» Маркс уделяет большое внимание проблеме характера социальных законов в условиях социализма и коммунизма, подчеркивая прежде всего их объективный характер. Но в отличие от капиталистической формации, где законы общественного развития действуют стихийно, при социализме и коммунизме общественные законы познаются и сознательно используются обществом в интересах развития общества в целом и каждого его члена. С вопросом о характере действия законов при социализме и капитализме Маркс в «Капитале» связывает решение проблемы о соотношении объективных условий и субъективного фактора в созидании коммунистической формации. Исследуя диалектику объективного и субъективного в развитии новой формации, Маркс на первое место выдвигает объективные условия, учет которых имеет решающее значение для успешного коммунистического строительства. Вместе с тем чем глубже и точнее субъекты исторического процесса познают объективные законы и создают необходимые условия для их действия, тем успешнее идет дело коммунистического строительства. Рассматривая строительство социализма и коммунизма как естественно-исторический процесс, развивающийся по объективным и независимым от произвола людей законам, К. Маркс одновременно подчеркивает, что законы сами по себе автоматически не создают историю. Новое коммунистическое общество создают люди, используя объективные законы для реализации интересов общества и в этом смысле – для достижения поставленных ими целей при социализме и коммунизме. На это обстоятельство Маркс обращает особое внимание в рукописях 1857 – 1858 гг. Между объективным и субъективным факторами в коммунистической формации устанавливается определенное соответствие. Это означает, что объективные условия требуют и порождают необходимый для себя субъективный фактор, а последний оказывается способным адекватно осуществлять требования исторической необходимости. Это, разумеется, не означает полного совпадения объективного и субъективного: хотя граница между ними подвижна и относительна, но она существует и не исчезает. Объективное продолжает определять, обусловливать собой субъективное, волю, сознание, практические решения и действия людей. Созидание коммунистической формации, как подчеркивает Маркс в «Капитале», – это дело самих народных масс, возглавляемых рабочим классом и его передовым авангардом. Рабочий класс – главная сила строительства социализма и коммунизма. Историческая миссия рабочего класса состоит в том, чтобы «совершить переворот в капиталистическом способе производства и окончательно уничтожить классы» [1, т. 23, с. 18]. Большое внимание в «Капитале» уделено проблеме свободы человека, которую Маркс рассматривает в материально-производственном, социально-политическом и духовном аспектах. Свобода для Маркса – это активное коммунистическое преобразование мира на основе познанной исторической необходимости. Само по себе познание исторической необходимости еще не решает вопроса о действительной свободе личности: человек может теоретически осознать историческую необходимость, познав объективные законы общественно-исторического процесса, но если он не выходит из чисто теоретической сферы в область практики, то он остается в путах созерцательной неволи. Действительная свобода достигается лишь в революционно-практической деятельности людей, в ходе которой они изменяют общественные отношения, действуя сознательно, активно и творчески. В сфере материального производства свобода начинается тогда, когда становится подлинно свободным труд людей, когда люди работают уже на себя, а не на эксплуататоров, чем создаются условия для насыщения их труда творческим интеллектуальным содержанием. С прогрессом человеческого общества, с ростом его производительных сил объективная необходимость не отменяется, а еще больше расширяется, по мере того как человек вторгается во все новые области природы, которые он ставит на службу своим интересам. Владея средствами производства и познав законы общественной жизни, люди в совместном коллективном труде могут глубже познавать и осуществлять эту необходимость в своих интересах. «Свобода в этой области может заключаться лишь в том, что коллективный человек, ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль, вместо того чтобы он господствовал над ними как слепая сила; совершают его с наименьшей затратой сил и при условиях, наиболее достойных их человеческой природы и адекватных ей. Но тем не менее это все же остается царством необходимости» [1, т. 25, ч. II, с. 387]. Раскрывая диалектику превращения необходимости в свободу, К. Маркс выделяет еще один аспект свободы – духовный, связанный с «самоцельным» развитием интеллектуальных сил человека, о котором уже была речь выше. Творческое саморазвитие сущностных сил человека требует относительной самостоятельности от царства необходимости, хотя последняя присутствует и здесь. «По ту сторону его начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своем базисе» [там же]. В «Капитале» раскрываются общие закономерности становления социализма и коммунизма. Возникновение коммунистической формации начинается с победы социалистической революции, с завоевания рабочим классом политической власти. Экономическое обоснование коммунизма, данное Марксом в «Капитале», исторически и логически дополняется характеристикой основных черт будущей политической и идеологической надстройки социализма и коммунизма. Маркс здесь обосновывает исторически неизбежное и необходимое завоевание политической власти рабочим классом. Коммунистическая общественно-экономическая формация основывается на господстве общественной собственности на орудия и средства производства, на коллективном труде, на планомерном и пропорциональном развитии общественного производства в интересах всех производителей. Социализм и коммунизм создают качественно новый тип развития, характерными чертами которого являются планомерность, гармоничность и сбалансированность всех сторон общественного организма, в результате чего чрезвычайно ускоряется социальный прогресс. В рукописи «Критика политической экономии» впервые проводится мысль о различении двух фаз коммунистического общества. В своих зрелых экономических трудах Маркс постоянно противопоставляет анархическому, бесплановому капиталистическому способу производства социалистический способ производства с его плановой экономикой и гармоничностью всей социальной жизни. Маркс характеризует социализм как такой общественный строй, при котором «капиталистическая форма общества уничтожена и общество организовано как сознательная и планомерная ассоциация…» [1, т. 25, ч. II, с. 213]. В социалистическом обществе «производители регулируют свое производство согласно заранее начертанному плану…» [1, т. 25, ч. I, с. 287]. Большое внимание в «Капитале» К. Маркс уделяет диалектике развития производительных сил и производственных отношений при социализме и коммунизме. Характеризуя коммунистическую формацию, Маркс пишет: «…общество наперед должно рассчитать, сколько труда, средств производства и жизненных средств оно может без всякого ущерба тратить на такие отрасли производства, которые, как, например, постройка железных дорог, сравнительно длительное время, год или более, не доставляют ни средств производства, ни жизненных средств и вообще в течение этого времени не дают какого-либо полезного эффекта, но, конечно, отнимают от всего годового производства и труд, и средства производства, и жизненные средства» [1, т. 24, с. 354]. В «Капитале» Маркс исследует также вопрос о взаимоотношении природы и общества в связи с теми перспективами, которые открывает коммунизм. Капитализм хищнически разрушает природную среду, обедняя тем самым условия развития человеческой личности. Лишь социализм создает «правильный обмен веществ» между природой и обществом. Маркс в этой связи отмечает, что общество должно создавать условия для этого «правильного обмена веществ», «восстанавливать его систематически в качестве закона, регулирующего общественное производство, и в форме, соответствующей полному развитию человека» [1, т. 23, с. 514]. Только при социализме общество должно, и оно в состоянии, правильно использовать природные ресурсы. Маркс говорит «о коллективном, решительном и дальновидном контроле над производством сырья», который «совершенно несовместим с законами капиталистического производства…» [1, т. 25, ч. I, с. 133]. Маркс в «Капитале» исследует характер труда в условиях будущей коммунистической формации и вводит понятие необходимого труда при социализме и коммунизме. Ликвидация капиталистического способа производства приведет к сокращению рабочего дня, который будет ограничен необходимым трудом. «Устранение капиталистической формы производства позволит ограничить рабочий день необходимым трудом. Однако необходимый труд, при прочих равных условиях, должен все же расширить свои рамки. С одной стороны потому, что условия жизни рабочего должны стать богаче, его жизненные потребности должны возрасти. С другой стороны, пришлось бы причислить к необходимому труду часть теперешнего прибавочного труда, именно тот труд, который требуется для образования общественного фонда резервов и общественного фонда накопления» [1, т. 23, с. 539]. Практика социалистического и коммунистического строительства полностью подтвердила этот прогноз Маркса. В «Капитале» сформулирован закон о зависимости между ростом производительности труда, продолжительностью рабочего дня и интенсивностью труда. «Чем сильнее растет производительная сила труда, тем больше может быть сокращен рабочий день, а чем больше сокращается рабочий день, тем сильнее может расти интенсивность труда» [там же]. Этот закон указывает перспективу развития социалистического общества и его постепенного перерастания в коммунизм. Вот почему КПСС уделяет такое большое внимание росту производительности труда, видя в нем верный путь к сокращению рабочего дня, облегчению условий труда и в то же время к росту эффективности и интенсивности производства, подъему материального благосостояния трудящихся. При социализме и коммунизме сохраняется обязательный характер труда для всех членов общества. Социализм и коммунизм – общество сознательных тружеников, оно по своей сущности не терпит тунеядцев и бездельников. Сокращение рабочего дня, увеличение свободного времени и всестороннее «самоцельное» развитие личности Маркс диалектически связывает с всеобщим обязательным трудом для всех трудоспособных людей. «…Время, остающееся для свободной умственной и общественной деятельности индивидуума, тем больше, чем равномернее распределен труд между всеми работоспособными членами общества, чем меньше возможность для одного общественного слоя сбросить с себя и возложить на другой общественный слой естественную необходимость труда» [1, т. 23, с. 539]. К. Маркс в «Капитале» выступил против абстрактного мелкобуржуазного принципа «полного возмещения труда». Социалистическое общество не может существовать без определенного фонда накопления, создания необходимых запасов и выделения средств на расширенное воспроизводство. Но все эти расходы направлены не на обогащение частных собственников, а на дальнейшее прогрессивное развитие общества. Исходя из этого, Маркс пишет: «Прибавочный труд вообще, как труд сверх меры данных потребностей, всегда должен существовать» [1, т. 25, ч. II, с. 385 – 386]. Особое внимание Маркс уделяет необходимости экономии труда, сбережения рабочего времени при социализме и коммунизме. Он решительно выступает за «устранение всякого бесполезного труда» [1, т. 23, с. 539], отмечая вопиющую расточительность общественного труда при капитализме [см. там же]. В подготовительных материалах к «Капиталу» Маркс отмечает, что сбережение рабочего времени равносильно увеличению свободного времени. Считая личностное развитие индивида величайшей производительной силой, ускоряющей развитие общественного производства, Маркс поэтому рассматривает сбережение рабочего времени как производство основного капитала. Ведь «основным капиталом», по мысли Маркса, является сам человек. Итак, в «Капитале» К. Маркс раскрыл законы развития человеческого общества в направлении к коммунизму, научно обосновав объективно-экономические закономерности революционного перехода от последней классово-антагонистической формации – капитализма – к будущей коммунистической формации. В результате было завершено целостное теоретическое учение марксизма как научной системы, уже созданной ко времени написания «Манифеста Коммунистической партии». Маркс в «Капитале» всесторонне обосновал и раскрыл законы диалектики развития производительных сил и производственных отношений, базиса и надстройки, объективного и субъективного в историческом процессе, революции и классовой борьбы, роли народных масс и личности в истории. Своим трудом «Капитал» Маркс, как мощным прожектором, осветил будущее человечества, указав магистральный путь его движения к подлинной свободе и счастью. Поистине, с появлением «Капитала» в духовной сфере окончилась предыстория человечества и началась его подлинная история: борьба за освобождение трудящихся стала на реальную почву научного руководства революционной практикой. Маркс в «Капитале» обосновал всемирно-историческую миссию рабочего класса как творца нового, коммунистического общества, научил его познанию и самопознанию, вооружил его знанием законов развития общества и революционного преобразования мира. Цитируемая литература 1. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. 2. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Изд. 5-е. 3. Архив Маркса и Энгельса, т. II (VII). М., 1933. 4. Глезерман Г.Е. Способ производства и его роль в развитии общества. М., 1957. 5. Историк-марксист, 1930, № 16. 6. Общее и особенное в историческом развитии стран Востока. Материалы дискуссии. М., 1966. 7. Разумовский И.П. Курс теории исторического материализма. М., 1928. 8. Чагин Б.А., Харчев А.Г. О категориях «производительные силы» и «производственные отношения». – Вопросы философии, 1958, № 2. 9. Marx К. Grundrisse der Kritik der politischen Oekonomie. Rohentwurf. Berlin, 1953. 10. Marx K. Das Kapital. Bd. I – III. Berlin, 1951. 11. Marx K. Theorien Глава десятая. Развитие материалистической диалектики как теории и метода познания 1. Объективная диалектика в «Капитале» Предмет, функции и структура метода Маркса. Диалектические связи В послесловии ко второму изданию первого тома «Капитала» (1873) К. Маркс писал: «Мой диалектический метод по своей основе не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней» [1, т. 23, с. 21]. В этих словах Маркса с предельной ясностью выражен материалистический характер его диалектики, основу которой составляет диалектика объективная. Само разъяснение Марксом отношения к методу Гегеля было вызвано тем, что в первом томе «Капитала» иногда используется гегелевская терминология, однако материалистически переосмысленная. Во втором и третьем томах она почти уже не применяется Марксом. Метод Маркса – это метод не только познания, но и преобразования действительности, указывающий пути и средства воздействия на нее. Эту активную функцию он в состоянии осуществлять только потому, что обеспечивает верное отражение объективной диалектики исследуемых объектов. Закономерности развития последних выводятся Марксом не из спекулятивных идей типа гегелевского «Бытия», не из фиктивных конструктов или «несовершенного логического понятия»[43], но из реальных свойств и отношений объективного мира. В «Капитале» единая материалистическая диалектика выступает в двух различных, но взаимосвязанных формах – объективной диалектики, т.е. диалектики развития самого объекта и отраженных ее аналогов в сознании познающего субъекта, и диалектики субъективной, т.е. специфических диалектических законов процесса познания, не совпадающих полностью с законами развития предметов познания. В первой из них функционируют общие диалектические категории, как-то: «объективное противоречие», «количество» и «качество», «взаимосвязь» и «развитие», «возможность» и «действительность», «случайность» и «необходимость» и т.д. Во второй – категории специфические, гносеологические, как-то: «противоречие познания», «логическое», «абстрактное», «анализ» и др. Необходимо видеть как различие между категориями «двух» диалектик, так и их взаимосвязь, на которую указывает Маркс: «Противоречия А. Смита важны в том смысле, что они заключают в себе проблемы, которых он, правда, не разрешает, но которые он ставит уже тем, что сам себе противоречит» [1, т. 26, ч. I, с. 132]. Противоречия в положениях А. Смита, равно как и противоречие между методом Гегеля и методом Маркса, – это противоречия познания, т.е. именно те противоречия, которые относятся к области субъективной диалектики, но отражают опосредованно объективную диалектику действительности. Объективная диалектика – это диалектика связей, развития, перехода количественных изменений в качественные, взаимодействия объективных противоположностей. Эти и другие ее категории и законы в «Капитале» не являются предметом собственно философского анализа Маркса, но они с большим мастерством им применены и развиты в ходе экономического исследования и изложения его результатов [см. 4]. Внутренние связи капиталистической экономики в подлинной их существенности не были раскрыты до К. Маркса никем из буржуазных экономистов, так как они обычно, как, например, меркантилисты, лишь фиксировали поверхностные сцепления явлений. Смит и Рикардо затронули внутренние связи капиталистического способа производства, но нередко смешивали их со связями внешними, несущественными или даже отождествляли с ними. Хотя Рикардо в определенной мере преодолел понимание законов экономической жизни как фиксации эмпирически наблюдающихся регулярных связей, он не вышел за пределы Локковой их трактовки как всего лишь соединения повторяющихся явлений и в этом смысле как традиционных генерализаций. Под законами экономической жизни и объективными законами наук вообще Маркс понимает выражения существенной, внутренней и необходимой связи между явлениями [см. 1, т. 25, ч. I, с. 246]. Законы объективны, потому что отражают причинно-следственные связи, действующие «как слепой закон природы» [1, т. 25, ч. II, с. 452; см. также с. 474], независимо от того, осознаны они как законы людьми или не осознаны (хотя, помимо сознательной деятельности людей, законы общественной жизни вообще действовать не могут, и в этом их специфика). При капитализме эти законы реализуются лишь в форме борьбы между противоположными тенденциями, когда «противодействующие друг другу факторы действуют одновременно один против другого» [1, т. 25. ч. I, с. 273]. Все законы политической экономии капитализма пробивают себе путь вовне как среднестатистическая закономерность, т.е. «лишь как господствующая тенденция…» [там же, с. 176]. Такой характер присущ, например, закону тенденции средней нормы прибыли к понижению, которому противодействуют процессы усиления эксплуатации труда, понижения заработной платы ниже стоимости рабочей силы; таково же положение с увеличением оборота капитала и удешевлением элементов постоянного капитала. В условиях социализма, как предвидел К. Маркс, экономические и вообще общественные законы продолжают сохранять объективный, т.е. независимый от произвола людей, характер, но столь же объективно увеличивается в них роль субъективного фактора, поскольку люди должны в этих условиях контролировать свои отношения, коль скоро они заинтересованы в том, чтобы избежать их деформации: объективные законы при социализме уже не похожи на слепые законы природы и действуют в гораздо более ясной форме. Диалектика развития внутренних связей капиталистического способа производства такова, что по мере углубления противоречий между ними взаимозависимость его противостоящих друг другу агентов не ослабевает, а, наоборот, усиливается. Сами эти связи при капитализме возможны лишь при условии постоянного их нарушения, что особенно рельефно обнаруживается в обстановке экономических кризисов. Противоречия между связями усложнены множеством их взаимопереплетений и частными модификациями законов, которые вступают в противоречия с последними, хотя являются результатами их же действия. Модификации объективных законов оказываются продуктом опосредованного характера связей причины со следствиями и взаимодействия законов друг с другом. Само их взаимодействие представляет собой необходимое условие существования законов. Так, закон тенденции средней нормы прибыли к понижению реализуется на основе закона возрастания органического строения капитала. Однако законы обладают разной степенью относительной самостоятельности своего действия. Объективные законы экономической жизни выражают сущность исторической тенденции, приводящей к коренному преобразованию самого закона вплоть до прекращения его действия. Но в этом отношении, как и во многих других, они довольно различны: законы отдельных социально-экономических формаций «живут» столько времени, сколько эта формация существует, и наиболее существенные из них определяют ее возникновение, развитие и гибель, а законы, действующие в ряде формаций (например, закон стоимости), а тем более общесоциологические законы обладают значительной устойчивостью. Ведь «все эпохи производства имеют некоторые общие признаки, общие определения» [1, т. 46, ч. I, с. 21]. Принцип историзма Правильно понять присущие капитализму объективные связи и вскрыть их движение возможно только при учете их исторического развития. Присущий буржуазной политэкономии антиисторизм, доходивший у Рикардо, например, до того, что даже лук и стрелы первобытного охотника он называл «капиталом», во многом вытекал из осознанного или неосознанного стремления ее представителей доказать «вечность» и «незыблемость» капиталистического способа производства. «…Капитал можно понять, – подчеркивает Маркс, – лишь как движение, а не как вещь, пребывающую в покое» [1, т. 24, с. 121]. Капитал непрерывно претерпевает различные метаморфозы, «как целое одновременно находится в своих различных фазах…» [там же, с. 120; ср. также с. 117], капитализм изменяется во времени, он является преходящим, как и предшествовавшие ему способы производства. Подходить к капитализму с позиций диалектико-материалистического историзма – это значит глубоко исторически подходить, как это и делал Маркс, ко всем категориям капитализма без исключения, начиная с тех, которые модифицируют свое действие при переходе от простого товарного хозяйства к хозяйству товарно-капиталистическому. Стоимость есть «самодвижущаяся субстанция» [1, т. 23, с. 165] (термин «субстанция» употреблен здесь не в общефилософском смысле), и ее закон по-разному проявляется в различных формациях, в течение многих веков не порождая капиталистических отношений. Но в пределах одной и той же формации ее законы претерпевают качественные изменения: в разных фазах капитализма меняется, например, соотношение конкуренции и монополии. Особенности развития объектов тесно связаны с историческими условиями действия свойственных им законов. Так, только в определенных условиях накопленный труд делается капиталом, ибо в труде заложен не капитализм в некоем свернутом виде, а только возможность появления его тогда, когда данные условия станут реальностью. Качественно изменяются в различных общественных условиях роль и функции товарного хозяйства. Эти факты связаны с действием общедиалектического закона перехода количественных изменений в качественные и, обратно, качественных – в количественные. Количество и качество Реально, указывает К. Маркс, «производства вообще» нет, но существуют качественно различные типы производства определенных исторических эпох. Капиталистическое производство рассматривается при этом как особенный, качественно изменяющийся процесс. Уже при анализе товара как исходной экономической категории Маркс ищет качественную основу количественного приравнивания товаров друг другу и обнаруживает ее в противоположности – бескачественном абстрактном труде [см. 1, т. 23, с. 54; ср. 1, т. 26, ч. III, с. 163]. Все последующие категории, отличаясь определенным своеобразием, действуют и преобразуются, подчиняясь закону взаимодействия количества и качества. Об этом Маркс пишет неоднократно. В письме к Ф. Энгельсу от 22 июня 1867 г., например, К. Маркс обращает его внимание на главу девятую (главу третью в первом издании) первого тома «Капитала»: «Я там в тексте привожу открытый Гегелем закон превращения чисто количественного изменения в качественное, как закон, имеющий силу в истории и в естествознании» [1, т. 31, с. 260]. В этой главе речь идет, между прочим, о том, что деньги становятся капиталом только тогда, когда сумма их в руках отдельного владельца достигает определенного минимума [см. 1, т. 23, с. 317][44], хотя любая, пусть и самая малая, сумма, приобщенная к уже существующему капиталу, делается ему причастной. Впрочем, примеров этого рода из «Капитала» можно привести сколько угодно, и все они не менее ярки и убедительны [см. 4]. Продукт труда превращается в товар только при определенном количественном уровне разделения труда, достаточном для завершения процесса отграничения меновой стоимости от потребительной. Рассматриваемому закону полностью подчиняется процесс развития и смены форм стоимости вплоть до денежной ее формы. Товар докапиталистического производства качественно отличается от товара при капитализме (этой качественной разницы и вызывающих ее количественных причин Смит и Рикардо не увидели) и превращается в последний только на определенном количественно-качественном уровне развития производства и товарного обращения, когда на рынок в достаточном количестве начинает поступать качественно новый товар, подпадающий под отношение эксплуатации, – рабочая сила, который находит теперь устойчивый спрос. Только меняя свои качественно различные и притом взаимодействующие формы может вообще существовать капитал: без самовозрастания стоимости он утрачивает стимулы к существованию, а когда экономические кризисы и вообще конфликт между производственными отношениями и производительными силами нарушают это самовозрастание, заявляет о себе исторически преходящий характер всего капиталистического способа производства в целом. Качественные и количественные связи сложным образом переплетаются. В «Размышлениях» (1851) К. Маркс отмечал, что «в акте торговли между потребителями и деловыми людьми (имеются в виду dealers, что в терминологии А. Смита обозначало и предпринимателей всех рангов, и ремесленников, и торговцев. – Авт.) качественное классовое различие исчезает в количественном различии, в большем или меньшем количестве денег, которым распоряжается покупатель, а внутри того же самого класса количественное различие образует различие качественное. Так [различаются] крупные буржуа, средние буржуа, мелкие буржуа» [1, т. 44, с. 149][45]. Но еще более важно то, что взаимодействие качественных и количественных свойств объектов включает в себя обратное воздействие качеств на количества. Так, из качественного различия между ролями рабочей силы и капитала, заработной платы и прибавочной стоимости в капиталистическом производстве «происходит количественное деление произведенной стоимости» [1, т. 25, ч. I, с. 399], которое в свою очередь ведет к качественным последствиям [см. там же, с. 410]. Если прямое воздействие количественных изменений на качественные способствует до поры до времени сохранению меры существования данного объекта (товара, капитала, капиталистического производства), а затем ее расшатывает, то обратное воздействие ростков нового качества направлено на упразднение прежней меры и утверждение новой. Когда количественное развитие капиталистической мануфактуры определяет переход к фабричному производству, происходит целый промышленный переворот, который воздействует обратным образом на технику и организацию производства, на характер эксплуатации рабочих и на сознание всех занятых в производстве людей, ускоряя процесс сбрасывания капиталом незрелых форм своего бытия. В рамках машинно-фабричного производства происходит количественное накопление явлений, вступающих уже в резкий конфликт с качественной определенностью самого капитализма вообще: стремление капитала к безмерному расширению сталкивается с узостью меры тех средств, с помощью которых это расширение осуществляется; усиление эксплуатации рабочего класса вызывает растущее ее сопротивление, которое облекается в качественно все более зрелые формы; нарастание обобществления производства и концентрации капитала расшатывает основу частного предпринимательства, хотя все эти явления первоначально появились на его же почве. Таким образом, еще в период относительного расцвета капитализма в его недрах накапливаются уже количественные изменения, которые приближают его к тому всемирно-историческому качественному скачку, которым является пролетарская социалистическая революция, кладущая конец капитализму. Недаром буржуазные реформисты и ревизионисты, называвшие себя марксистами, еще в XIX в. столь упорно защищали плоскую эволюцию и настойчиво отрицали существование качественных скачков, всеобщность действия закона взаимодействия количественных и качественных изменений. В «Капитале» Маркса этот закон не только находит всеобщее применение, но и обнаруживает свое глубоко революционное содержание. Движение диалектических противоречий. Противоречия товара Глубинную сущность диалектики в целом, ее ядро составляет закон развития объектов через единство и борьбу внутренне присущих им противоположностей, т.е. через динамику свойственных им противоречий. «Капитал» – классический образец конкретного исследования развития борьбы противоположностей в реальном объекте, в капиталистической общественно-экономической формации. Единство и борьба противоположностей – центральный закон объективной диалектики вообще и диалектики «Капитала» Маркса в частности, поскольку он раскрывает характер движущих сил развития. К. Маркс характеризует капитал как «процессирующее противоречие». Действительно, капиталистическое общество, будучи динамично развивающимся социальным объектом, насквозь пронизано противоречиями: производство здесь противопоставлено и обращению, и потреблению, производительные силы далеки от какой-либо гармонии с производственными отношениями, классы противостоят друг другу в рамках все более нарастающего между ними конфликта. Именно на материале капитализма Маркс дает знаменитую формулировку общей диалектической закономерности: «…развитие противоречий известной исторической формы производства есть единственный исторический путь ее разложения и образования новой» [1, т. 23, с. 499]. Эта формулировка указывает и на главную тенденцию диалектического развития, и на его причины, состоящие во взаимодействии сторон объективного противоречия. В этой связи возникает проблема характера каузальности внутри экономических систем. Маркс решал эту проблему следующим образом. Во-первых, он учитывал существование различных линейных каузальных связей более или менее подчиненного характера. Во-вторых, Маркс указывал, как мы сказали бы ныне, на наличие разного типа обратных связей, в том числе замыкающихся в кольцо[46], когда следствия превращаются в причину умножения своих собственных причин, переводя процесс в колею расширенного воспроизводства: «…результат этого процесса производства столь же неизменно принимает вид его предпосылок, как его предпосылки – вид его результата» [1, т. 25, ч. II, с. 443]. В-третьих, существуют и такие обратные причинно-следственные связи, которые носят разрушительный характер, так как «явление может в конце концов уничтожить свою собственную причину…» [1, т. 25, ч. I, с. 464] согласно схеме отчуждения. Но, в-четвертых, основной механизм причинности развертывается по структуре прогрессивного взаимодействия сторон противоречий и противоречий друг с другом внутри единой их системы. Именно движение, развитие существенных объективных противоречий, частично разрешающихся на пути их углубления, и должны, согласно Марксу, стать главным предметом исследования. Эту задачу познания угадал уже Гегель, но истолковал ее спекулятивно-идеалистическим образом. Рикардо, когда ему приходилось обнаруживать противоречия, усматривал в них прежде всего чисто субъективную и притом внешнюю ошибку, заводящую исследователя в тупик (например, когда он увидел, что при найме рабочих заработная плата не эквивалентна стоимости продуктов их труда, а равные капиталы дают примерно одинаковую прибыль и при неодинаковом числе занятых на предприятиях рабочих). Вульгарные же экономисты затушевывали противоречия капитализма самым беззастенчивым образом. В наблюдаемых исследователем противоречиях К. Маркс видит не манифестацию некоего «абсолютного духа», склоняющую либо к фетишизации противоречий, либо к примирению образующих их противоположностей, и не случайную ошибку или тупик исследований, – но ступень на пути к вскрытию реальных процессов и тенденций развития. Еще в письме к П.В. Анненкову от 28 декабря 1846 г. Маркс писал: «Желая примирить противоречия, г-н Прудон совершенно обходит вопрос: а не надо ли ниспровергнуть самую основу этих противоречий? Он во всем походит на политического доктринера, который желает сохранить и короля, и палату депутатов, и палату пэров в качестве составных частей общественной жизни, как вечные категории. Он лишь ищет новую формулу для того, чтобы уравновесить эти силы…» [1, т. 27, с. 410]. Задача же заключается в том, чтобы выявить в противоречиях взаимообусловленных сил и моментов основу их последующего разрешения, приводящего, однако, на новом уровне к новому противоречию, в свою очередь требующему разрешения. Маркс выявляет наиболее характерное, фундаментальное и всеобщее для капитализма противоречие, прослеживая его развитие через переходы в новые противоречия вплоть до кульминации в системе взаимодействий его с побочными и вновь оживающими ранними противоречиями. Самоотрицание и замена одних объективных противоречий другими идет рука об руку с их саморепродукцией. В качестве исходного звена в цепи саморепродуцирующихся противоречий Маркс берет товарное отношение. Товарная форма продуктов общественного производства, как в фокусе, отражает отношения между людьми, участвующими в процессе этого производства. В товаре, как в зародыше, скрыты возможности всех тех противоречий капитализма, которые при определенных условиях и на определенном этапе развития превращаются в действительность. Маркс показывает, что товар есть не тождество, а единство противоположностей – противоречивое единство стоимости и потребительной стоимости[47]. Их единство и взаимозависимость видны уже из того, что стоимость возникает и существует только при наличии потребительной стоимости, а потребительная стоимость товара может проявиться лишь постольку, поскольку данный предмет производится именно как товар, т.е. обладает стоимостью. Их взаимопротиворечие обнаруживается уже в том, что в процессе обмена конкретные потребительные стоимости приравниваются через свою противоположность – абстрактную стоимость, хотя последняя через потребительные стоимости как таковые не выразима. В то время как буржуазные экономисты не видели и не желали видеть противоречивого характера труда[48], либо отождествляя присущие ему противоположности, либо разрывая между ними всякую связь, Маркс тщательно его исследовал и обнаружил лежащее в его основе глубинное противоречие между конкретно-особенным трудом, создающим потребительную стоимость, и трудом абстрактно-всеобщим, порождающим стоимость [см. 1, т. 13, с. 21 – 22]. В письме к Энгельсу от 24 августа 1867 г. Маркс писал: «Самое лучшее в моей книге: 1) подчеркнутый уже в первой главе двойственный характер труда, смотря по тому, выражается ли он в потребительной или в меновой стоимости (на этом основывается все понимание фактов); 2) исследование прибавочной стоимости независимо от ее особых форм…» [1, т. 31, с. 277]. В противоречивом единстве двух сторон труда аккумулируется противоречивость отношений между людьми как участниками общественного производства. В этом противоречивом единстве уже содержится в возможности основное противоречие капиталистического способа ведения хозяйства – между его общественным характером и частным характером свойственных ему отношений собственности. «Развитие товара не снимает этих (т.е. обмена. – Авт.) противоречий, но создает форму для их движения» [1, т. 23, с. 113]. Противоречия, присущие труду, а значит и товару, разрешаются через противоположность, т.е. через свое дальнейшее углубление. Данный процесс прослеживается Марксом прежде всего через историю развития форм стоимости как этапов заострения, поляризации противоречий товарного движения. Углубление внутреннего противоречия в товаре выражается через внешний «раскол» товара на две различные категории. «Процесс обмена порождает раздвоение товара на товар и деньги, внешнюю противоположность, в которой товары выражают имманентную им противоположность между потребительной стоимостью и стоимостью» [там же, с. 114]. Буржуазные экономисты предпочитали сводить появление денег к проблеме преодоления чисто технического затруднения при оживленном товарном обмене, но в действительности эта экономическая категория выражает нарастание противоречий в процессе производства товаров, т.е. в труде как основной общественной деятельности, когда внутреннее единство этих процессов «осуществляется в движении внешних противоположностей» [там же, с. 124]. Поскольку деньги, как правило, превращаются в товар не сразу, единый процесс обмена раскалывается, на основе чего деньги вступают в относительно самостоятельное движение с присущими ему новыми противоречиями и обрисовывается возможность экономических кризисов. Эта возможность превращается в действительность только в условиях капитализма, но именно деньги, будучи наиболее развитым продуктом противоречий простого товарного производства, становятся исторически первой формой существования капитала. Они открывают будущим капиталистам путь к овладению такой потребительной стоимостью, которая способна сама порождать новые стоимости [см. 1, т. 26, ч. I, с. 62], и это означает резкий скачок в развитии экономических противоречий. Противоречия капитализма и их революционное разрешение Марксов анализ следует реальному процессу экономической жизни, указывает на появление нового противоречия – между владельцами денег и нанимаемыми ими рабочими. Углубление противоречий происходит здесь через новый переход явлений в свою противоположность: «…мы наблюдаем поразительный результат: на стороне капиталиста право собственности диалектически превращается в право на чужой продукт или в право собственности на чужой труд, в право присвоения чужого труда без эквивалента, а на стороне рабочей силы – в обязанность относиться к собственному труду или к своему собственному продукту как к чужой собственности» [1, т. 46, ч. I, с. 446]. С этого пункта начинается новый этап в истории развития диалектики экономической жизни, так как двойственный характер товара превращается теперь в расширенно воспроизводящееся противоречие между различными сторонами капиталистического производства. Полюсами этого противоречия становятся общественные классы – эксплуатируемых пролетариев и эксплуатирующих их капиталистов, противоречия труда и товара трансформируются в социально-классовые противоречия, и их дальнейшее обострение определяется фактом противоположности классовых интересов обеих сторон в вопросе о прибавочной стоимости. Интересы двух основных классов буржуазного общества диаметрально противоположны уже в борьбе за продолжительность рабочего дня, которая представляет собой одну из ранних (экономических) форм классовой борьбы. Но диалектика этой борьбы такова, что, когда рабочие заставляют капиталистов перейти от абсолютной формы извлечения прибавочной стоимости к относительной, последние прибегают к новым средствам усиления эксплуатации пролетариев, что в свою очередь усиливает классовую борьбу. Каждое из этих новых средств снова вызывает двойственные, противоречивые последствия: так, введение машин приносит с собой интенсификацию труда, что повышает норму прибавочной стоимости, но оно же, вытесняя других рабочих из производства, ведет к уменьшению этой нормы. Первый процесс толкает на классовую борьбу рабочих, занятых на производстве, а второй, выбрасывая рабочих на улицу и создавая резервную армию безработных, углубляет пропасть между богатыми и неимущими и ведет к результату, формулируемому Марксом в виде всеобщего закона капиталистического накопления. Этот закон выражает степень напряженности основного противоречия капиталистического способа производства при условии ослабленного сопротивления со стороны рабочего класса и звучит так: «Чем больше общественное богатство, функционирующий капитал, размеры и энергия его возрастания, а следовательно, чем больше абсолютная величина пролетариата и производительная сила его труда, тем больше промышленная резервная армия. Свободная рабочая сила развивается вследствие тех же причин, как и сила расширения капитала. Следовательно, относительная величина промышленной резервной армии возрастает вместе с возрастанием сил богатства. Но чем больше эта резервная армия по сравнению с активной рабочей армией, тем обширнее постоянное перенаселение, нищета которого прямо пропорциональна мукам труда активной рабочей армии. Наконец, чем больше нищенские слои рабочего класса и промышленная резервная армия, тем больше официальный пауперизм. Это – абсолютный, всеобщий закон капиталистического накопления. Подобно всем другим законам, в своем осуществлении он модифицируется многочисленными обстоятельствами…» [1, т. 23, с. 659]. И самая важная причина модификации – усиление классового сопротивления пролетариев, ибо «вместе с тем растет и возмущение рабочего класса, который постоянно увеличивается по своей численности, который обучается, объединяется и организуется механизмом самого процесса капиталистического производства» [там же, с. 772]. Таким образом, закон всеобщего капиталистического накопления указывает на то, что основное классовое противоречие буржуазного общества обладает имманентной тенденцией развития к крайней степени обострения, хотя конкретно-исторический результат не всегда с этой тенденцией совпадает, ибо он определяется реальной диалектикой борьбы классов, реальным соотношением их силы. Имманентные же последствия этой тенденции таковы, что капиталисты, производя не ради интересов общества, а ради прибыли, подрывают основу своего собственного существования, ибо сужают способность рынка поглощать произведенные ими товары. Экономические кризисы из возможности превращаются теперь в действительность. Болезненно потрясая всю экономику капитализма, кризисы обнаруживают его преходящий характер. Разрушительным образом преодолевая препятствия, которые капиталистическое производство само же создало на своем пути, кризисы открывают дорогу процессам, ведущим к возрождению в умноженном виде тех же и еще более грозных препятствий. Получая отражение в общественном сознании, экономические кризисы способствуют осознанию обществом (в лице его передовых мыслителей) противоречий капитализма в целом и созреванию в общественном сознании вывода, что «настоящий предел капиталистического производства – это сам капитал…» [1, т. 25, ч. I, с. 274]. Экономические кризисы капитализма демонстрируют глубокодиалектическую ситуацию: в кризисах становится явной как противоположность интересов двух взаимно антагонистических классов, так и их взаимозависимость, вытекающая из их положения в системе капиталистического производства: «Кризис обнаруживает, стало быть, единство ставших самостоятельными по отношению друг к другу моментов» [1, т. 26, ч. II, с. 556]. Эта взаимозависимость далеко не сразу приходит к пределу возможностей своего существования. Продолжают действовать объективные законы капиталистической экономики: рост производительной силы труда ведет к повышению органического состава капитала, и если в силу абсолютного возрастания капитала общая масса прибыли возрастает далее, то в результате уменьшения доли переменного капитала по сравнению с постоянным норма прибыли проявляет, наоборот, тенденцию к понижению. Возникает еще одно глубокое противоречие: для компенсации падения нормы прибыли капиталисты стремятся к расширению производства, но это условие сохранения капитализма опять превращается в свою противоположность, в причину дальнейшего подрыва его устоев. Капиталистические производственные отношения все более действуют не как стимулы, а как «оковы» существования и развития производительных сил. Все более обнаруживается и угнетающее воздействие капиталистических производственных отношений на сознание людей, поскольку они ведут к расширенному воспроизводству вторичных, т.е. духовных, феноменов отчуждения. Углубление противоречий капитализма приводит к разрушительным процессам не только в объективной (экономические кризисы), но и в субъективной (формы отчуждения в сознании) сферах. Отчуждение как особый вид социального диалектического противоречия, хотя и занимает собственно в «Капитале» несколько меньшее место, чем в «Экономических рукописях 1857 – 1859 годов», т.е. в первом варианте «Капитала», но именно в окончательном варианте «Капитала» это понятие получает, наконец, последовательное и строго научное обоснование. Именно здесь К. Марксом доказано, что отчуждение – это серьезная социальная проблема, порождаемая институтом частной собственности на средства производства (хотя в период первоначального капиталистического накопления сам этот институт был вызван к жизни процессами отчуждения в широком смысле слова). В основе всех видов отчуждения, как показано в предшествующей главе, лежит, по Марксу, отчуждение труда, а производные от него виды играют по отношению к этой своей основе крайне противоречивую роль: они способствуют и ее закреплению, и нарастанию возмущения против нее. По мере того как основной конфликт в капиталистическом способе производства достигает степени драматизма, происходит революционизирование пролетариата. С новой силой в действие объективных противоречий капитализма вплетается здесь субъективный фактор. В конечном итоге научный анализ объективных и субъективных факторов развития капиталистического способа производства позволяет Марксу обосновать выводы, которые являются базой марксистской теории пролетарской социалистической революции: «Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют» [1, т. 23, с. 773]. Диалектико-материалистический анализ идеи социалистической революции осуществляется Марксом через многочисленную группу тесно взаимосвязанных категорий[49]. Это прежде всего категории противоречия и его абсолютного (т.е. радикального) разрешения, скачка в новое качественное состояние общества, отрицания отрицания. «…Капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание. Это – отрицание отрицания» [там же]. Спиральная форма движения [см. там же, с. 642] завершает свой всемирно-исторический виток. Таков в самых общих чертах путь исторического движения объективных противоречий капиталистического общества, раскрытый в «Капитале» К. Маркса. Существенные различия в трудовой деятельности человека превратились в классовый антагонизм, в конце концов разрешаемый социальной революцией. Этот антагонизм, если иметь в виду его диалектическую структуру, чрезвычайно сложен, ибо обрастает множеством вторичных, побочных и даже внешних противоречий и зависит от многих условий, а главное – развертывается не фатальным образом, а через взаимодействие объективных и субъективных факторов, его формы и темпы зависят от характера и интенсивности борьбы классов. Противоречия функционирования капитализма конституируют законы его грядущей гибели. Ревизионисты наших дней и структуралисты пытаются развести в разные стороны, оторвать друг от друга законы функционирования и законы падения капиталистического способа производства. Диалектическое строение «Капитала» коренным образом противоположно такой концепции. Через все сложные и подчас крайне запутанные взаимодействия главный внутренний конфликт пробивает себе путь к его революционному разрешению. Еще в «Экономическо-философских рукописях 1844 года» Маркс предвещал, что все противоречия, присущие капитализму по его сущности, противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, свободой и необходимостью, ценностью человеческой жизни и ее отчуждением – все эти противоречия будут разрешены коммунизмом. «Капитал» подводит под это положение прочную теоретическую базу. 2. Метод «Капитала» – диалектический и исторический материализм в действии. Субъективная диалектика как логика и теория познания Общая характеристика метода и построения научной теории В «Капитале» К. Маркс, как мы видели, глубоко научным образом исследовал объективную диалектику истории возникновения, развития и падения последней классово-антагонистической формации. Но главный труд основоположника научного коммунизма раскрыл также существенные закономерности и методологические приемы субъективной диалектики как логики и теории познания марксизма в ее единстве с объективной диалектикой, на основе ее, но не в тождестве с ней. Опираясь на лучшие традиции классической немецкой диалектики и всей мировой философской логической мысли, К. Маркс в процессе работы над «Капиталом» заложил основы качественно новой методологии и теории познания. Методологические открытия Маркса сразу же вошли в непримиримый конфликт с позитивистскими и идеалистическими построениями буржуазных гносеологов, которые первоначально «Капитал» замалчивали, затем стали твердить, что он не имеет никакого отношения к теоретическим вопросам методологии и логики, а потом объявили его пассивным слепком с построений Гегеля. В действительности «Капитал» представляет собой неисчерпаемую сокровищницу оригинальных и замечательных идей по методологии, теории и логике познания, актуальная ценность которых несомненна и в наши дни, а глубина их все больше раскрывается в ходе последующего развития марксистской мысли. Методом материалистической диалектики Маркс к 50 – 60-м годам владел уже в совершенстве. Но применение его к решению сложных научных проблем политической экономии явилось сильным стимулом к дальнейшему развитию метода и способом этого развития. Задача теоретического обобщения новых идей этим не только не снималась, но, наоборот, выдвигалась на первый план. Еще в январе 1858 г. К. Маркс писал Ф. Энгельсу: «Если бы когда-нибудь снова нашлось время для таких работ, я с большим удовольствием изложил бы на двух или трех печатных листах в доступной здравому человеческому рассудку форме то рациональное, что есть в методе, который Гегель открыл, но в то же время и мистифицировал» [1, т. 29, с. 212]. Спустя десять лет в письме И. Дицгену от 9 мая 1868 г. Маркс высказывается об этом еще более конкретно: «когда я сброшу с себя экономическое бремя, я напишу „Диалектику“. Истинные законы диалектики имеются уже у Гегеля – правда, в мистической форме. Необходимо освободить их от этой формы…» [1, т. 32, с. 456]. Маркс находился на пороге важнейших методологических обобщений, но оформить их в виде отдельного труда не успел. Знаменитое «Введение» из первого варианта «Капитала» (1857) явилось первым наброском этих обобщений, но в свете методологического богатства всех четырех томов «Капитала» несомненен предварительный характер этого очерка. Какое огромное значение придавал реализации этого замысла Ф. Энгельс, видно из его письма П.Л. Лаврову от 2 апреля 1883 г. [см. 1, т. 36, с. 3]. Но и то, что оставил Маркс в «Капитале», создало эпоху в развитии методологии и теории познания. «Выработку метода, который лежит в основе марксовой критики политической экономии, – отмечал Энгельс, – мы считаем результатом, который по своему значению едва ли уступает основному материалистическому воззрению» [1, т. 13, с. 497]. В.И. Ленин впоследствии писал: «Если Marx не оставил „Логики“ (с большой буквы), то он оставил логику „Капитала“, и это следовало бы сугубо использовать по данному вопросу. В „Капитале“ применена к одной науке логика, диалектика и теория познания… материализма, взявшего все ценное у Гегеля и двинувшего сие ценное вперед» [2, т. 29, с. 301]. Что такое метод «Капитала» Маркса? Это не только собственно диалектика в ее методологическом и гносеологическом виде, но и «материалистическое понимание истории как непосредственная философская основа диалектики, примененной Марксом к области политической экономии» [3, с. 170]. Здесь перед нами классический пример преобразования теории в метод исследования, которое неоднократно происходило и в других трудах Маркса и Энгельса. Это преобразование осуществляется в экономических трудах Маркса в рамках тесного единства логического и исторического аспектов исследования в направлениях от определяющего к определяемому (от изучения способа производства к изучению надстроек над экономическим базисом) и от настоящего, с учетом прошлого, к будущему (от анализа капитализма и его предыстории к выяснению основных закономерностей перехода к коммунистической формации и главнейших черт последней). Оно осуществляется в рамках диалектики сущности и явления, содержания и формы, внутреннего и внешнего и других категорий. Но вместе с указанным преобразованием происходил и процесс создания специального метода исследования экономических явлений и процессов как частного вида диалектического метода вообще, причем внутри этого специального метода получили развитие особые Марксовы «личные приемы» [см. 1, т. 23, с. 21] его применения, а также черты свойственного Марксу метода изложения уже добытых им в ходе исследования результатов (последний метод выходит все более на первый план во втором и третьем томах «Капитала»). Одновременно шла выработка приемов конкретизации уже созданной теории в смысле применения ее к практическим вопросам классовой борьбы пролетариата, что нашло свое предвосхищение в работе Маркса «Наемный труд и капитал» (1847), а затем получило развитие в произведениях «Заработная плата, цена и прибыль» (1865), «Критика Готской программы» (1875) и в др. Итак, диалектико-материалистический метод познания нашел в «Капитале» Маркса свою классическую реализацию применительно к специфическому объекту исследований – капиталистической общественно-экономической формации, которая могла быть научно исследована только материалистически и диалектически одновременно. Но наряду с этим шел и обратный процесс: в ходе специальной детализации приемов и средств метода Маркса в нем получили развитие моменты, обладающие всеобщим значением для построения метода и теории познания. Недаром уже в конце 1857 – начале 1858 г. у Маркса возник отмеченный выше, к сожалению так и не реализованный, замысел написать специальную сжатую, но обобщающую работу о диалектике. Указанное двоякое соотношение между общим и особенным в развитии метода Маркса связано с тем, что в принципе он применим универсально и его развитие в специальном направлении не только не сужало возможностей всеобщего его использования, но, наоборот, диалектически их расширяло. Сама специализация метода происходила в «Капитале» диалектическим образом: «сужение» области его действия повлекло за собой выработку точных условий, обеспечивающих его применение в самых широких предметных рамках вне данной области. Эти условия и формы его применения не всегда были сформулированы Марксом явно, и приходится различать, с одной стороны, специально высказанные им методологические положения, а с другой – выдвинутые и использованные им приемы, не получившие вполне отчетливо выраженной квалификации, но это различие очень относительно. Метод Маркса развивался в ходе критического преодоления гносеологических схем классиков буржуазной политической экономии – от Петти до Рикардо, и здесь теоретические результаты осуществленной Марксом критики в свою очередь преобразовались в конкретные моменты его метода, выполняя эвристическую функцию. «Потолок» результатов, которые могли быть получены на основе домарксовского метафизического метода, был достигнут в трудах Смита и Рикардо, и положительные возможности этого метода оказались исчерпанными. С другой стороны, Маркс подчеркивает противоположность своего метода методу Гегеля [см. 1, т. 23, с. 21], хотя он и использует в преобразованном виде все основные «рациональные зерна» последнего (Маркс заново просмотрел «Науку логики» Гегеля в октябре 1857 г.). Столь же противоположен диалектический метод Маркса метафизическому методу Прудона, а также позитивистскому методу современных ему, Марксу, позднейших буржуазных вульгарных экономистов. Метод Маркса – материалистический, он чужд как предвзятым спекуляциям, так и поверхностным обобщениям обыденного опыта, плоским описаниям чувственно данного. Метод Маркса обеспечивает верное отражение противоречиво развивающейся объективной реальности. В период работы над «Капиталом» метод Маркса развивался не только на своей непосредственной, ранее сложившейся основе и на материалах исследования экономической действительности, но и на базе преобразования достижений творческой мысли прошлого. Маркс учел сильные стороны использованных Смитом и Рикардо приемов абстрагирования и рациональные моменты гегелевского метода. В особенности выпукло обрисовывается материалистическая интерпретация метода Гегеля в первом томе «Капитала», тогда как во втором и третьем томах наиболее ярко обнаруживается в деталях специфика развиваемой Марксом категориальной диалектики движения творческого познания от ранее «ухваченной» сущности к явлениям. Явление и сущность Задача научного метода познания – прежде всего обеспечить теоретическое проникновение через явления в сущность объекта. Рассматривая диалектику категорий «сущность» и «явление», Гегель различал явление как обнаруживающее сущность и как видимость, кажимость, иллюзорно ее затемняющую, но в конечном счете, если выяснить механизм порождения иллюзий, также способную указать на сущностное содержание и превратиться из помехи в средство его познания. С другой стороны, вследствие своего идеализма Гегель не проводил важного различия между явлением в самой объективной действительности и явлением познавательным, без чего подлинная диалектика взаимодействия сущности и явления оставалась далеко не раскрытой. Гегель верно подчеркнул, что истинное познание еще не достигается, пока мы знаем только «одинокую» сущность, как бы выглядывающую из-за завесы явлений. Истинное познание достигается тогда, когда сущность познается в единстве с ее явлениями, ибо она «не остается позади, или по ту сторону явления», но именно через посредство их обретает полноту своего бытия. Однако гегелевский идеализм задушил эту верную идею. Классики буржуазной политической экономии Смит и Рикардо понимали соотношение сущности и явления метафизически-огрубленно, а вульгарные экономисты середины XIX в. приходили к позитивистскому их смешиванию, а то и к отождествлению, против чего Маркс резко выступил, например, в письме к Л. Кугельману от 11 июля 1868 г. [см. 1, т. 32, с. 461]. В противоположность всем этим ложным трактовкам К. Маркс в «Капитале» дал диалектико-материалистическое разрешение данной проблемы. Сущность объекта – это его основное внутреннее противоречие (или система противоречий), представляющее собой движущую силу развития этого объекта, но это противоречие спрятано в сложных системах опосредствований, далеко не является единственным и обнаруживается через столь же сложную сетку явлений. Явления, как правило, не совпадают с сущностью. Это верно уже для таких объективных явлений, как меновая стоимость, цена, прибыль, рента, процент. Тем более это так у явлений в познании: «…вещи в своем проявлении часто представляются в извращенном виде…» [1, т. 23, с. 547; ср. также 1, т. 23, с. 560; 1, т. 25, ч. II, с. 441]; «научные истины всегда парадоксальны, если судить на основании повседневного опыта, который улавливает лишь обманчивую видимость вещей» [1, т. 16, с. 131]. Так, сущность капиталистического производства неизбежно затемняется наблюдаемыми в повседневном опыте явлениями обращения и конкуренции. Кажется, например, что труд имеет стоимость и пролетариат продает капиталисту его, а не свою рабочую силу, что прибыль реализуется путем надбавки к цене товаров, проистекает из всего капитала и не зависит от его строения, что все акционеры участвуют в управлении капиталом, к которому они приобщились, и т.д.; чтобы познать все эти явления в их сущности, необходимо преодолеть этот «заколдованный, извращенный и на голову поставленный мир…» [1, т. 25, ч. II, с. 398], устранить эту извращенность, кажимость. Но для этого надо учесть, что явления в форме видимости особенно тогда отрываются от порождающей их сущностной основы, когда видимость вызвана идеологическими, а тем более апологетическими причинами, как, например, в случае с пресловутой триединой формулой вульгарных экономистов [см. там же, с. 398 – 399]. Объективная основа подобных идеологических аберраций коренится в реальных процессах отчуждения, вызванных движением капитала и трансформирующихся в фетишистские иллюзии при переходе от объективных явлений (скажем, изменений денежных цен на товары) к явлениям субъективным, отраженным (мнения людей о законах изменения цен). При взаимодействии явлений с их сущностью обнаруживается, что в одном отношении они беднее, поскольку в тенденциях развития последней скрыто многообразие не только теперешних, но и будущих, ныне еще не возникших, явлений, а в другом отношении – богаче ее, поскольку сущность проявляется в них многообразно и многопланово. Вследствие этого в ходе познания приходится прослеживать движение от сущности к явлениям в двух различных «измерениях» – от данной сущности к ее теперешним и будущим явлениям, а затем к явлениям более поздних состояний данной сущности, а с другой стороны – от данной сущности вглубь, к сущностям второго, третьего и т.д. порядков и к их частным обнаружениям. Выяснив в принципе значение этих категориальных взаимосвязей, Маркс трактует задачу познания объекта как двуединую. Необходимо, во-первых, свести явления к сущности, т.е. двигаться к ней от явлений, дабы раскрыть ее содержание: «…задача науки заключается в том, чтобы видимое, лишь выступающее в явлении движение свести к действительному внутреннему движению…» [1, т. 25, ч. I, с. 343]. Во-вторых, надо вывести явления из сущности, т.е., идя обратным путем, объяснить, почему и как именно эта сущность проявляется через данные явления, «проследить их развитие, со всеми их кажущимися противоречиями, из этой основы…» [1, т. 26, ч. II, с. 160] и в результате восстановить прежде исчезнувшее единство между обыденным опытом и теоретическим знанием, – восстановить на несравненно более фундаментальной основе. Вторая задача, в свою очередь, расщепляется на два указанных выше «измерения». В свете этого методологического подхода, учитывающего двуединый характер задачи, Маркс действовал, исследуя источники и структуру движения прибавочной стоимости, тесно связанного с взаимодействием постоянной и переменной частей капитала. Это взаимодействие было у Смита и Рикардо замаскировано делением на основной и оборотный капитал, делением, казалось бы, «естественным» и «очевидным», но на деле дезориентирующим, хотя далеко не случайным, а потому требующим объяснения. Указанный подход помог Марксу раскрыть обманчивый феномен «цены труда» и «заработной платы» при капитализме, выяснить сложный механизм расщепления прибавочной стоимости на ренту, процент и прибыль и модификации ее в различные особые формы. Выявляя то, что было скрыто процессами, происходящими на поверхности экономической жизни, невозможно ограничиться каким-то одноразовым «спуском» от явлений к сущности, а затем обратным «подъемом» от сущности к явлениям, но необходимо предпринять целую серию «челночных» гносеологических движений, опосредствующих связь между явлениями и сущностью через многие промежуточные звенья, без которых эта связь остается только абстрактным постулатом или предварительной догадкой. Так поступает Маркс, например, при исследовании причин усреднения прибыли. Рикардо, как замечал Маркс, совершил ряд существенных промахов, не сумев, например, рассмотреть прибавочную стоимость и особые формы ее проявления в отдельности и понять механизм воздействия внешней торговли на норму прибыли, потому что свои предпосылки «он стремится провести при помощи насильственных абстракций. Вульгарные экономисты сделали отсюда тот вывод, что теоретические истины представляют собой абстракции, противоречащие действительному положению вещей. Они не видят того, что Рикардо, наоборот, недостаточно далеко идет по пути правильной абстракции и что это и приводит его к абстракции ошибочной» [там же, с. 484; ср. также с. 206], а именно очень поверхностной, остающейся вблизи внешних явлений. Углубиться от явлений в сущность возможно только через посредствующие звенья [см. там же, с. 187 – 188], которые при познании исторически развивающегося объекта должны быть реальными фазами его развития. Не замечать этих фаз, «перескочить» в процессе анализа через них и забыть о необходимых «опосредствованиях» – значило попасть в положение Смита, который сначала «берет вещи в их внутренней связи, а затем – в той превратной форме, в которой они проявляются в конкуренции. Оба эти способа рассмотрения у него наивным образом перекрещиваются, причем он не замечает противоречия между ними. Рикардо, наоборот, сознательно абстрагируется от формы конкуренции, от видимости, создаваемой конкуренцией, чтобы рассмотреть законы как таковые. Его следует упрекнуть, с одной стороны, в том, что он проводит абстракцию недостаточно далеко, недостаточно полно, так что, когда он, например, рассматривает стоимость товара, он уже с самого начала поддается определяющему влиянию также и всякого рода конкретных отношений; с другой стороны – в том, что он форму проявления понимает как непосредственное, прямое подтверждение или выражение всеобщих законов; он никак не раскрывает развития этой формы. В отношении первого из этих моментов его абстракция является весьма неполной, в отношении второго она – абстракция формальная, ложная сама по себе» [там же, с. 111]. В высказываниях Маркса из «Теорий прибавочной стоимости» охарактеризованы методологические изъяны классиков буржуазной политической экономии, связанные с вопросом об опосредствованиях между сущностью и явлениями. Но это вовсе не означает, что Маркс был противником всякой «неполной» абстракции. Из положений Маркса о необходимости прослеживания промежуточных, опосредующих фаз как раз и вытекает необходимость оперирования до некоторой степени неполными, односторонними абстракциями. Будучи неполными в разных отношениях, они в ходе своего соединения и объединения способствуют достижению полноты познания. Зигзагообразное, иногда попятное и отвлекающееся на время от существенных связей, в общем виде спиралевидное движение по ступеням абстракций между явлениями и сущностью обеспечивает объективность и полноту исследования сущности. Мы встречаем в «Капитале» различные формы абстракций, которые служат цели идеального выражения сущности явлений. Среди категориальных форм выражения связей между сущностью и явлениями в процессе их познания важную роль играет пара категорий – «содержание» и «форма». Маркс различал вещественное содержание экономических процессов (например, потребительную стоимость) и их социальную форму (в данном случае стоимость), причем единство этих двух сторон характерно по-своему для всякой экономической категории. Между тем буржуазные экономисты зачастую видели только вещественную сторону этих категорий, так что социальная диалектика вообще выпадала из их поля зрения. Объективная диалектика вещественного содержания производства и его общественных форм отражается в процессе познавательного движения в «Капитале» в целой цепочке различных парных понятий. Теория объекта и его история Познавательное движение от явлений к сущности рассматривается Марксом как логическое преобразование исторического аспекта исследований. Соотношение логического и исторического есть не только собственно методологический, а тем более не узкологический вопрос, но и проблема самого содержания исторического материализма в его конкретном воплощении. Буржуазным политэкономам из-за их метафизических и апологетических установок свойствен неисторический подход к изучению буржуазного способа производства, отчего логическое у них часто обособляется от исторического и даже противостоит ему. У Маркса проблема связи логического и исторического опирается на общий принцип диалектико-материалистического историзма, предполагающий прослеживание противоречивых связей прошлого, настоящего и будущего и учет специфики каждого из этапов развития (в истории общества – внутренних особенностей каждой из сменявших друг друга общественно-экономических формаций). Эта проблема расчленяется К. Марксом на три основные составные проблемы: 1) соотношение логической последовательности в построении теории изучаемого развивающегося объекта и этапов его истории; 2) соотношение логического построения теории объекта и исторических приемов его исследования; 3) соотношение логического метода построения теории объекта с историей учений об этом объекте и имевших в прошлом место попыток создания такой подлинно научной теории. Эти три проблемы как составные части общей проблемы соотношения логического и исторического Маркс специально рассматривает в разделе «Метод политической экономии» во «Введении» из «Экономических рукописей 1857 – 1859 годов», но так или иначе они затрагиваются во всех 4-х томах «Капитала». Специально касался их и Ф. Энгельс, например, в рецензии на книгу Маркса «К критике политической экономии», которую он поместил в газете «Das Volk» в августе 1859 г. Сначала – о первой из этих проблем. Если под логической последовательностью в построении теории объекта иметь в виду логический порядок звеньев структуры теории как субординации категориальных звеньев мыслительно-теоретической деятельности познания данного объекта, то в общем логическая последовательность элементов теории предмета оказывается отражением, а потому аналогом исторического его развития и по содержанию более или менее полно совпадает с последним. «…Ход абстрактного мышления, восходящего от простейшего к сложному, соответствует действительному историческому процессу» [1, т. 46, ч. I, с. 39]. Объективным условием данного соотношения является то, что сам зрелый объект в концентрированном виде как бы «содержит в себе» свою историю, а в подчиненном виде – даже и предысторию, что и отражается на структуре знания об объекте. Маркс и Энгельс указывают на ошибочность представлений, будто история как дисциплина, которая фиксирует развитие того или иного объекта во времени во всей его фактической конкретности, способна дать глубокое его знание. Описательная «история капитализма» не в состоянии заменить научной «теории капитализма». А если речь идет о теоретически обработанной истории, то степень проникновения ее в сущность данного предмета исследования зависит опять-таки от степени ее приближения к теории. Но теория, с другой стороны, не только не может «оторваться» от истории отражаемого ею объекта, но, наоборот, хиреет и утрачивает свою истинность, если она не в состоянии «усвоить», осмыслить и теоретически воспроизвести этапы и тенденции истории последнего (тем более, что, например, в случае буржуазного общества каждый акт производства капитала частично воспроизводит заново историю его исторического развития, и это должно быть отражено теорией). Именно поэтому в «Капитале» ход теоретического исследования функции денег «соответствует исторической последовательности» [1, т. 24, с. 129], анализ форм извлечения прибавочной стоимости идет от абсолютной формы к относительной в соответствии с порядком развития и смены этих форм в рамках движения от кооперации к мануфактуре и далее – к крупнофабричной промышленности, а изучение цены производства опирается на изучение стоимости, а не наоборот, ибо исторически обмен по стоимости предшествовал обмену по ценам производства. Итак, логическая последовательность звеньев теории капитализма соответствует в общем последовательности исторических этапов его развития. Но только в общем! В рецензии на книгу Маркса «К критике политической экономии» Энгельс пишет, что логический способ исследования для Маркса был «не чем иным, как тем же историческим методом, только освобожденным от исторической формы и от мешающих случайностей» [1, т. 13, с. 497]. В отличие от исторического рассмотрения логическое выражает только основную линию развития предмета, прослеживает, как в предмете «более развитое выступает как более позднее» [1, т. 46, ч. I, с. 194], и раскрывает внутреннюю структуру этого предмета в его зрелом виде. Но неверно полагать, будто теоретическое исследование объектов освобождает от изучения истории их возникновения и, например, овладение теорией капитализма делает излишними усилия по созданию его научной истории. «Случайное» для теории, которое проистекает из исторического, – это то, что не является необходимым для изучения сторон объекта, позволяющих установить его основные, главные закономерности и тенденции их проявления, хотя это «случайное» может быть очень важным для познания многих иных конкретных особенностей этого объекта, которые нельзя отнести к числу основных и главных. Энгельс характеризует логическое как то же историческое, «но исправленное соответственно законам, которые дает сам действительный исторический процесс…» [1, т. 13, с. 497]. Иными словами, логическое есть продукт взаимодействия исторического с вычлененной из него сущностной основой. В свое время Гегель ошибочно отождествлял историческое с логическим, исходя из того, что логическое – это и есть сам объект в его логико-историческом, т.е. мыслительном, развитии. Он подменил реальную историю логической квазиисторией самодвижения понятия, так что для него «исправление логического» имело смысл подчинения исторического предвзятым категориальным схемам. Рикардо анализировал капитализм внеисторически, рассматривая его как совокупность неких «естественных» экономических связей, и потому он фактически брал логическое вне экономической истории, подчас им игнорируемой. Принципиально иначе поступают К. Маркс и Ф. Энгельс: для них «исправление исторического» означает более глубокое познание самого этого исторического. Каким же образом? Принцип ретроспекции и перестройка звеньев исследования Ответ на этот вопрос дает известная формула К. Маркса, с которой полностью солидаризировался и Ф. Энгельс: «Анатомия человека – ключ к анатомии обезьяны». Она означает не тот тривиальный факт, что начать исследование объекта непосредственно с прошлых его состояний невозможно, ибо объект уже их миновал (хотя некоторые из его прошлых состояний могут воспроизводиться и теперь). Данная формула означает, во-первых, что подлинная научная теория объекта создается на основе изучения его развития уже в достаточно зрелом виде; эту мысль К. Маркс выразил, например, в письме к Н.Ф. Даниельсону от 10 апреля 1879 г. [см. 1, т. 34, с. 288]; во-вторых, что знание о теперешнем зрелом состоянии объекта есть средство к познанию определенных сторон его прошлого бытия в историческом движении последнего к настоящему. «Намеки же на более высокое у низших видов животных могут быть поняты только в том случае, если само это более высокое уже известно. Буржуазная экономика дает нам, таким образом, ключ к античной и т.д.» [1, т. 46, ч. I, с. 42]. Это имеет не тот смысл, будто античная социально-экономическая функция, например, будет уже только вследствие применения этого приема понята во всей ее полноте или хотя бы в ее сущности; и даже не тот прокламируемый буржуазными апологетами, что для всех категорий капитализма, как якобы вечных и неизменных, будто бы имеются их полные аналоги или непосредственные прообразы уже в докапиталистических формациях [см. там же, с. 43 – 44]. Смысл знаменитой формулы Маркса в данной связи тот, что анализ с точки зрения познанных отношений зрелого капитализма позволяет понять и объяснить в динамике прошлых формаций те явления, которые были зародышем формирования буржуазного общества и первичным материалом для его развития. И вообще изучение развитого сложного объекта помогает понять, каковы его предпосылки и на какой ранней фазе его неразвитого состояния они появились. Рассматриваемый принцип познавательной ретроспекции (принцип возвратного анализа) обеспечивает более верное и глубокое изучение прошлых состояний объекта, в особенности тогда, когда свойственные этим состояниям явления налицо и в зрелой фазе этого объекта и находят здесь свое объяснение как подчиненные его продукты. Так, торговля (товарное хозяйство) исторически и логически была предпосылкой для возникновения капитала, но купеческий капитал детально исследуется только на основе капитала промышленного, что и позволяет глубже изучить феномены торгового обращения [см. 1, т. 25, ч. I, с. 315]. Также и земельная рента раскрывает свою природу исследователю на базисе изучения процессов промышленного капитализма, где она входит в рамки свойственной ему субординации процессов, т.е. в соответствии с обратной исторической последовательностью. Принцип ретроспективного познания понимался Марксом не в абсолютном смысле. Строго говоря, речь идет не о ретроспективном направлении познания, а о «скачке» к предыстории и ранним этапам истории познаваемого объекта, затем вновь исследуемым в обычном (проспективном) направлении. Всеобщий характер присущ принципу проспективного исследования, согласно которому теперешнее (развитое) состояние объекта невозможно хорошо изучить и понять без изучения его исторического становления. Но первый из этих принципов оказывается также всеобщим, если ему придать тот широкий смысл, что исследование фактов прошлых времен во всех случаях необходимо осуществлять с позиции наиболее зрелого, а значит современного нам марксистского метода. Но и здесь нужно избегать метафизической абсолютизации ретроспекции, при которой ошибочным образом «последняя по времени форма рассматривает предыдущие формы как ступени к самой себе и всегда понимает их односторонне…» [1, т. 46, ч. I, с. 43]. Противоположной, но столь же метафизической ошибкой является абсолютизация границы между последней по времени и предыдущими формами и пренебрежение связями между ними. Маркс понимает принцип ретроспекции как особый аспект соотношения теории и истории объекта и применяет его в диалектическом единстве с принципом историзма, что обеспечивает устранение односторонностей всякого рода. Единство проспективного и ретроспективного подходов блестяще реализовано Марксом, например, при выявлении того, каким путем земельная собственность отбирает у капитала часть произведенной им прибавочной стоимости [см. 1, т. 25, ч. II, с. 348 и др.]. Как оказывается, это удается ей благодаря тому, что капитализм несет на себе родимые пятна своего происхождения из разложения феодальной формации, вследствие чего она действует в нем в противоречии с его, капитализма, природой. При поверхностном понимании принцип ретроспекции кажется полной противоположностью принципу проспективного отражения исторической последовательности в логических связях. На деле именно он помогает более точному познанию действительности и выявлению глубинных процессов, которые представляются лишенными строгой линейной упорядоченности, конгломератом сосуществований, а на деле составляют вполне строгую последовательность и субординацию, простирающуюся из прошлого через настоящее в будущее. Принцип ретроспекции действует не только в политической экономии. Недаром он был сформулирован Марксом на примере из сравнительной анатомии. Но какими соображениями регулируется переход от «прямого» хода исследования к «обратному»? Они вытекают из той последовательности в анализе сторон объекта на высшей стадии его существования, которая в свою очередь диктуется объективными отношениями и связями этих сторон. Данная последовательность не совпадает с исторической и организуется под воздействием исходных для высшей стадии объекта процессов, т.е. иначе, чем историческая. Такими процессами будут те, которые постоянно и расширенно воспроизводят условия своего существования, а вместе с ними, пронизывая всю «ткань» объекта как наиболее общее и в то же время относительно простое для него состояние, вызывают к жизни и все другие, свойственные этому объекту и существенные для него процессы и явления. Исходные доминирующие процессы, возникая на основе предшествующих им и более низших форм, подчиняют затем их себе, превращают эти формы в свои органы и определяют новое их содержание. Отсюда – перестройка связей в объекте и замена при его познании исторического порядка категорий теоретическо-структурным. Вот как это резюмирует Маркс: «Таким образом, было бы неосуществимым и ошибочным трактовать экономические категории в той последовательности, в которой они исторически играли решающую роль. Наоборот, их последовательность определяется тем отношением, в котором они находятся друг к другу в современном буржуазном обществе, причем это отношение прямо противоположно тому, которое представляется естественным или соответствует последовательности исторического развития» [1, т. 46, ч. I, с. 44; ср.: 1, т. 24, с. 65; 1, т. 26, ч. III, с. 490]. С помощью собственно философских категорий это формулируется так: «Эти предпосылки, которые первоначально выступали в качестве условий становления капитала и поэтому еще не могли вытекать из его деятельности как капитала, теперь являются результатами его собственного осуществления, полагаемой им действительности, являются не условиями возникновения капитала, а результатами его бытия» [1, т. 46, ч. I, с. 448]. Но вызываемая сказанным перестройка в субординации изучаемых явлений не абсолютна, она не затрагивает связей внутри относительно самостоятельных фрагментов общего исследования и отнюдь не перечеркивает исторически возникших связей и последовательностей. Если бы она перечеркивала их, то невозможно было бы предвидение будущего статуса объекта, главных тенденций его развития и каждый следующий этап развития был бы отделен от предшествующего «китайской стеной». Степень научности теоретического отражения настоящего есть степень выявления в настоящем реальных возможностей будущего развития. Именно возможностей, потому что движение внутренних противоречий объекта то и дело подвергается изменениям вследствие вторжения в него внешних условий и имеются внутренние степени свободы подсистем. Поэтому Маркс был решительным противником фаталистического истолкования раскрытых им в «Капитале» объективных закономерностей капиталистической экономики. Гносеологический принцип ретроспекции применим к познанию только тех объектов, которые переживают действительную историю развития. Другое дело, что социально-классовые или гносеологические причины могут помешать, как и бывало, его применению и там, где он совершенно необходим. Проблема соотношения логического и исторического отходит в тень, когда на определенных этапах исследования исторически развивающегося объекта главное внимание обращается на выявление синхронических связей, как это происходит в ряде глав второго и третьего томов «Капитала». В отношении неизменных объектов, получаемых посредством сильных идеализирующих абстракций (геометрическое пространство и т.д.), эта проблема вообще не имеет места. Поэтому в «Математических рукописях», над которыми Маркс работал одно время в перерывах между своими экономическими исследованиями, при выяснении природы дифференциала эта проблема роли не играла, хотя уроки истории споров вокруг этого понятия Маркс, естественно, учел. Исходная «клеточка» исследования Особым является вопрос о соотношении начального звена в построении теории зрелого объекта с начальным звеном его общего исторического развития. Это уже вопрос не об исторической ретроспекции, а об относительном отходе логического от исторического с целью более глубокого познания специфики более поздних, более зрелых этапов истории объекта, и он связан с четким различением этих этапов. Маркс указывал, что, во-первых, необходимо ясно отличать предысторию капитализма от его собственной истории, а, во-вторых, внутри последней отличать современную историю капитала от истории его образования [см. 1, т. 46, ч. I, с. 448]. Логический анализ К. Маркса установил, что начальным звеном функционирования капитализма является наем капиталистом рабочей силы, лишенной собственности на средства производства, и с образования такой рабочей силы, ищущей приложения своих рук, начинается и сама реальная история капитализма. Но уже в этом примере вырисовывается трудность: ведь в конкретной истории отправным пунктом развития капиталистических отношений послужила разлагающаяся феодальная формация, но начинать с нее теоретический анализ капитализма значило бы утратить специфическое начальное звено этого анализа. Выходом из положения в данном случае явился выбор Марксом такого звена как обмена товаров (с конденсированным в нем противоречием абстрактного и конкретного труда) как самовоспроизводящейся «клеточки». Связь этой «клеточки» с предметом в его целостности не представляет собой ни отношения «часть – целое», ни отношения «элемент – структура» (т.е. структура, состоящая из отдельных элементов): «клеточка» является как бы организующим стержнем, основой объекта в его полноте. В.И. Ленин в 1915 г. («К вопросу о диалектике») писал: «У Маркса в „Капитале“ сначала анализируется самое простое, обычное, основное, самое массовидное, самое обыденное, миллиарды раз встречающееся, отношение буржуазного (товарного) общества: обмен товаров. Анализ вскрывает в этом простейшем явлении (в этой „клеточке“ буржуазного общества) все противоречия (respective зародыши всех противоречий) современного общества. Дальнейшее изложение показывает нам развитие (и рост и , какие именно процессы оказываются исходными с точки зрения вполне развитого объекта, а следовательно, диктуется актуальными задачами познания не столько прошлого, сколько настоящего и будущего. Огромное познавательное значение исходной «клеточки» исследования Маркс определил исходя из специфики объекта познания, с которым он имел дело, т.е. капитализма. Но отсюда вытекает решение вопроса об общей приложимости методологического приема самовоспроизводящейся «клеточки» как носителя основного движущего противоречия познаваемого объекта. Товарно-капиталистическое хозяйство имеет вполне определенную «нижнюю границу» своего развития, связанную с появлением качественно нового товара – рабочей силы. Если же мы имеем дело с объектом познания, лишенным «нижней границы» своей внутренней истории (например, область микрообъектов), то искать в таком объекте изначальную «клеточку» значило бы гнаться за метафизической мечтой. Расширенное воспроизводство «клеточки» через модификацию ее внутренних противоречий невозможно, если ее выделяют внутри объекта, полученного путем сильных идеализирующих абстракций, отвлеченных от материальных движений (например, точка как «элемент» геометрического пространства): это значит, что в таких случаях «клеточка» функционировать не может, подобно тому как здесь не может иметь в целом смысла соотношение логического и исторического (см. выше). Науки, в которых отсутствует исходная диалектическая «клеточка», строятся либо по схеме формально-логической дедукции (геометрия), либо индуктивно (товароведение). Иногда не удается вычленить и применить гносеологическую «клеточку» просто потому, что данная наука еще не созрела до той стадии, на которой «клеточка» могла бы быть с уверенностью обнаружена (это может произойти и вследствие того, что пока недостаточно развит сам объект данной науки). В общей биологии, например, и до сих пор структура органических первооснов жизненных процессов известна еще не в такой мере, чтобы в ней было твердо указано изначальное ведущее противоречие (или элементарная система их). Еще одна трудность состоит в том, что иногда размеры внешних неконтролируемых воздействий на область объектов, изучаемых данной наукой, столь обширны и велики, что «клеточка», если даже она и будет указана, в малой степени определяет будущие судьбы этих объектов. Как бы то ни было, задача науки в дальнейшем состоит в том, чтобы эти внешние воздействия изучить и, по возможности, проконтролировать их взаимодействие с данной системой противоречий объекта. Кроме того, понятие «клеточки» весьма относительно: если для политической экономии капитализма товар есть исходное звено, то для товароведения – главный, но совсем не элементарный объект изучения, взятый притом только как та или иная конкретная потребительная стоимость; тем более для любой другой науки конкретно взятый товар, скажем сапоги или книги, оказывается чрезвычайно сложной системой качеств и свойств, но никак не исходной «клеточкой». Тот этап развития объекта, на котором исходная «клеточка» становится стержнем его развития, резко отграничивает историю объекта от ее предыстории, в которой этого объекта еще не было и сами условия для его возникновения лишь подготавливались. Начиная с «клеточки» реализуется магистральная линия прослеживания исторического развития объекта. Тем самым «историческое» рельефно членится на указанные выше два этапа – предысторическое и собственно историческое. На первом из них исходная «клеточка» еще находится в зачаточном состоянии или же только складывается, а ее воспроизводство неустойчиво и не стало пока расширенным. Тем более в это время она ухватывается познанием только очень поверхностно. Глубокое познание путей формирования «клеточки», а тем более всей предысторической стадии объекта в целом обычно происходит в науке позднее и основывается на принципе ретроспекции, как было показано выше. Эти выводы вытекают из того, как Маркс пришел к теоретической характеристике сущности первоначального капиталистического накопления: он достиг этого, уже изучив в главных чертах анатомию зрелого капитализма и опираясь на результаты этого изучения. Уже образовавшийся, «ставший» объект, переживая дальнейшую свою историю, не прекращает изменяться и после того, как достигнет зрелости. Есть важные различия между функционированием зрелого объекта и его эволюцией по пути упадка, в частности между историей и теорией домонополистического капитализма XIX в., с одной стороны, и историей и теорией капитализма монополистического XX в. – с другой. На появление новых черт и особенностей перезревающего капитализма обратил внимание уже Ф. Энгельс в дополнении «Биржа» (1895) к третьему тому «Капитала» [1, т. 25, ч. II, с. 484 – 486]. Эти черты и особенности выявил и исследовал спустя двадцать лет В.И. Ленин в своей книге «Империализм, как высшая стадия капитализма» (1916). «Логический» и «исторический» методы исследования В «Капитале», в особенности в четвертом его томе, нашла свое отражение важная гносеологическая проблема отношения между логическим построением теории объекта и историческими приемами его исследования – вторая из вышеназванных составных частей общей проблемы соотношения логического и исторического. Эту проблему часто формулируют как проблему соотношения «логического» (диалектико-теоретического) и «исторического» методов исследования. Если под историческим методом исследования понимать способы фактуально-хронологического описания конкретно-исторического пути становления предмета, то такое описание не есть еще исследование, оно – подготовительная его ступень. Работа К. Маркса «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» (1852) далеко выходит за пределы подобного исторического «описания» и является глубоко теоретическим произведением, оставаясь в то же время конкретно-историческим трудом. Выявление функций определенных общественных классов, слоев и групп в исторически неповторимых жизненных обстоятельствах, а также роли отдельных личностей, конкретных истинных или же, наоборот, ложных лозунгов и идей – именно это было достигнуто Марксом в данном произведении. Аналогичное единство исторического описания и теоретического исследования имеет место в труде В.И. Ленина «Развитие капитализма в России» (1899). Вполне реальным и важным является вопрос о «двух» методах в смысле двух разных уровней в применении единого диалектико-логического метода: а) ведущий к широким, глобальным категориальным обобщениям во всей их системно-структурной сложности и б) ориентированный на выяснение исторически-конкретных пружин и механизмов действия законов развития в их модификациях. В этом втором смысле исторический метод исследования есть частное приложение (или совокупность приемов приложения) логического, т.е. общетеоретического, метода к конкретно-историческому материалу, – приложение, осуществляющее познавательное движение от конкретного к конкретному. «Капитал» К. Маркса – теоретическое произведение, но мы находим в нем не только большое количество исторических экскурсов, посредством которых Маркс переходит от современности к прошлому и обратно, но и целые главы (например, главу XXIV первого тома), написанные преимущественно в историческом плане и уже не представляющие собой только лишь собрание примеров, ибо они посвящены как подтверждению ранее полученных результатов, так и решению таких задач, которые до этого решены быть не могли, а также построению отправных пунктов для дальнейших изысканий. Каузальные связи здесь переплетаются с отношениями исторического следования. Если при проспективном логическом исследовании рабочая сила рассматривалась просто как данное, то в рамках данной ретроспекции специально изучаются уже конкретные исторические условия ее появления. Или еще: дифференциальная рента на землю может быть совместима и с уменьшением, и с возрастанием производительности труда, а что имеет место фактически – это уже «представляет собой исторический вопрос» [1, т. 26, ч. II, с. 296]. С точки зрения исторического метода земельную ренту вообще надо изучать не после промышленного капитала и на основе его, как вытекало бы из требований логического метода, а вначале, отправляясь от нее (не только от нее) при анализе происхождения всякого, а значит и промышленного капитала. Приведенные примеры достаточно рельефно намечают различие между собственно «логическим» и «историческим» методами. Хотя сам логический (системный, как его можно назвать в наши дни) метод по-своему историчен, поскольку он прослеживает развитие (а значит историю!) зрелых связей и отношений в объекте, а исторический метод, как уже подчеркнуто, логичен, несовпадение их стремится как будто к взаиморасхождению. Однако те же факты будет вернее истолковать иначе: перед нами в конечном счете – один и тот же метод, но примененный к решению двух различных задач – теоретико-генетической и генетико-теоретической, а потому несколько модифицированный в частных приемах своего приложения. В «Критике политической экономии» К. Маркс отмечает, что для реализации задач, стоящих перед теоретическим анализом, нельзя обойтись без подытоживания уроков истории, причем результаты этого анализа в свою очередь играют роль предпосылок для более глубокого понимания истории предмета, а затем для теоретического исследования будущих фаз эволюции объекта. Указанное подытоживание во многом осталось за пределами «Капитала» как книги, но оно было проделано Марксом в течение 50-х – первой половины 60-х годов, и он опирался на него в ходе одновременной и последующей теоретической работы мысли. Маркс говорил: «…наш метод показывает те пункты, где должно быть включено историческое рассмотрение предмета, т.е. те пункты, где буржуазная экономика, являющаяся всего лишь исторической формой процесса производства, содержит выходящие за ее пределы указания на более ранние исторические способы производства. Поэтому, для того чтобы раскрыть законы буржуазной экономики, нет необходимости писать действительную историю производственных отношений. Однако правильное рассмотрение и выведение этих производственных отношений как исторически сложившихся отношений всегда приводят к таким первым уравнениям, которые – подобно эмпирическим числам, например, в естествознании – указывают на прошлое, существовавшее до этой системы… С другой стороны, это правильное рассмотрение приводит к пунктам, где намечается уничтожение современной формы производственных отношений и в результате этого вырисовываются первые шаги преобразующего движения по направлению к будущему. Если, с одной стороны, добуржуазные фазы являются только лишь историческими, т.е. уже устраненными предпосылками, то современные условия производства выступают как устраняющие самих себя, а потому – как такие условия производства, которые полагают исторические предпосылки для нового общественного строя» [1, т. 46, ч. I, с. 440]. Итак, по Марксу, история и теория – это две различные формы теоретического познания этого развития, из них первая – более конкретная, а вторая – «абстрактная», но их нетождественность не означает раздельного существования двух методов познания – общетеоретического («логического», или диалектически-системного) и «исторического». Второй из них представляет собой функционально-генетическую сторону «логического» метода, ибо объективно системы имеют историю, а история системна[50]. Научная история капитализма, в том числе в ее наиболее конкретных видах как история капиталистических отношений в данной стране, может быть в соответствии со сказанным создана только как сторона, момент теоретического изучения капитализма – момент, без которого само это теоретическое изучение, а значит и историческое предвидение будущих судеб и крушения капиталистической формации не может считаться завершенным. Этим преодолевается узость буржуазного историзма, обращенного только на прошлое, и таков один из важных методологических выводов из «Капитала» Маркса. Теория объекта и история его познания Следующая проблема в ситуации логического и исторического – это проблема соотношения метода построения научной теории объекта и истории объекта, с одной стороны, и истории учений, в которых ранее предпринимались попытки создания такой теории, – с другой. Иными словами, речь идет о соотношении истории развития изучаемого объекта, отраженной в его теории, и истории развития науки об этом объекте, сосредоточенной в истории изменения точек зрения и концепций ученых. Общий ответ К. Маркса и Ф. Энгельса на возникающие здесь вопросы таков: логика теоретического познания объекта и история его познания совпадают в том смысле, что логическая структура знания приблизительно отражает историю мысли. Ведь познанные законы диалектики развития объекта превращаются в законы как теоретического, так и исторического развития познания данного объекта[51]. Но указанное отражение истории мысли в теории именно приблизительно. Нет точного совпадения ни истории познания предмета с собственной историей последнего, ни логического порядка построения теории зрелого объекта с историей становления науки о нем. Здесь опять появляется соотношение «исторического» с «предысторическим», но уже в плане истории познания. В «Теориях прибавочной стоимости» Маркс показывает, что на «предысторической» фазе познания объекта начинают с того, что легче всего поддается изучению, т.е. с области явлений, хотя в действительности становление сущности этого объекта началось уже тогда. Так, товар выступал перед исследователями сперва только как носитель потребительной стоимости, хотя единство ее с собственно стоимостной стороной было заложено в товаре с самого начала его истории. Когда же перешли к познанию этой стоимостной стороны, то долго не видели того, что она, эта сторона, не может быть верно понята вне диалектического единства абстрактного и конкретного труда в товаре. Таким образом, если разделить историю наук на «предысторический» и собственно «исторический» периоды (по-разному для разных наук) соответственно слоям в построении теории объекта и этапам в истории самого объекта, то каждому из этих периодов соответствуют свои особые задачи познания, хотя первый из них служит лишь преддверием второго, высшего. «Предысторический» период наук начинается с иных категорий, чем «исторический» слой теории и этап истории объекта. Ранний период в истории наук может быть охарактеризован как период движения от видимости к явлениям и далее к сущности, а более поздний – как период движения от познания противоречивого содержания сущности к ее будущим состояниям в связи со всеми соответствующими этим состояниям явлениями. Так, история домарксистских экономических учений, начиная с меркантилистов и кончая трудами Смита и Рикардо, шла по восходящей линии, но от нее качественно отличается история развития научной политической экономии, созданной Марксом. И вообще нет тождества между историей познания объекта и логикой развития уже зрелой в принципе теории этого объекта. Структура истории учений о товаре в труде «К критике политической экономии» не тождественна структуре Марксова анализа товара, а структура «Теорий прибавочной стоимости» отличается от структуры первых трех томов «Капитала», представляя собой, как выразился Маркс в письме Энгельсу от 31 июля 1865 г., «историко-литературную» часть труда [1, т. 31, с. 111]. В «Теориях…» Маркс раскрыл недостаточность, а подчас и ущербность абстракций «предысторического» этапа построения теории капитализма. Собственно исторический этап начался только с «Капитала». Маркс раскрыл не только гносеологические, но и другие причины несовпадения истории науки с историей и теорией развития предмета этой науки. Они состоят в требованиях практики своего времени и в социально-классовой мотивации. При обращении к фактам истории экономических учений обнаруживается, что теоретические вопросы иногда ставились для разрешения в сложной, интегральной форме, ввиду того что этого требовали практические потребности их времени, и это происходило подчас задолго до того, как эти вопросы можно было разрешить в их более элементарной, простой форме. Те же меркантилисты, например, пытались дать научный анализ обращения в то время, когда еще не были раскрыты элементарные связи и закономерности производства. Здесь существенную роль сыграл и социально-классовый момент: будучи идеологами раннего капитализма, меркантилисты отразили в своих теориях огромную в то время роль купеческого и ростовщического капитала, ошибочно ее абсолютизируя. В этой связи очень поучительно напомнить о том, что подход Маркса к оценке классиков политэкономии, труды которых, хотя с ограниченно-классовых позиций, но отражали движущие противоречия процесса познания, качественно отличался от его подхода к оценке деятельности вульгарных экономистов, вроде Бастиа, Кэри, Мальтуса, Сэя. Пришли иные времена, и в целом «развитие политической экономии и порожденной ею самою антитезы идет нога в ногу с реальным развитием присущих капиталистическому производству общественных противоречий и классовых битв» [1, т. 26, ч. III, с. 526]. Поэтому вульгарные экономисты теперь не желают видеть реальных противоречий капитализма [см. 1, т. 46, ч. I, с. 195]. Дело не ограничилось тем, что новая буржуазная политическая экономия «инстинктивно сохраняла смитовское смешение категорий „постоянный капитал“ и „переменный капитал“ с категориями „основной капитал“ и „оборотный капитал“…» [1, т. 24, с. 247]. Представители вульгарной политэкономии вообще погрязли в плену видимости, но «не наивно и объективно, а апологетически» [1, т. 26, ч. III, с. 471]. В этапах эволюции вульгарной политэкономии уже нельзя обнаружить соответствующие этапы развития познающей теоретической мысли – налицо ее регресс; «методу» ее представителей свойственны схоластика и крайний релятивизм, догматизм и эклектика. В этих формах проявляется дальнейшее углубление метафизической порочности буржуазной политической экономии. Итак, «логическое» (общетеоретическое, системное) совпадает с историческим в разных значениях последнего лишь в общих своих результатах, но отличается от него тем, что освобождено от исторической формы, очищено от случайностей и обобщено. Моделью для теоретического является не вся совокупность движения явлений со всеми их вариациями и зигзагами, но только основная тенденция развития сущности изучаемого объекта в главных ее диалектических взаимодействиях с ее явлениями. Кроме того, отличие общетеоретического от исторического состоит в том, что принцип ретроспективного познания обеспечивает исправление наших знаний о прошлых этапах развития объекта. При написании же научной теории самой науки принцип ретроспекции – единственно верный. Только с позиции Марксовой научной политэкономии было возможно преодолеть и разрешить все противоречия, накопившиеся в прежних экономических теориях, и создать подлинно научную историю политической экономии, раскрыть закономерности этой истории. Как показал К. Маркс, историческое и логическое в разных своих значениях переплетаются сложным, глубоко диалектическим образом. Дополнительные оттенки в эти переплетения вносит выделение четвертой проблемы их соотношения – проблемы соотношения способа исследования и способа изложения материала. Как писал К. Маркс З. Шотту 3 ноября 1877 г., второй иногда оказывается обратным первому, но это не абсолютное различие [см. 1, т. 34, с. 238], тем более, что серьезное изложение теоретических выводов всегда имеет в себе элементы научного исследования. 3. Диалектическое восхождение от абстрактного к конкретному в теоретическом познании После выяснения вопроса о соотношении логического и исторического в теоретическом исследовании встает важнейший методологический вопрос: каким образом логически должно быть организовано научное исследование, которое движется в рамках диалектического соотношения логического и исторического? Ответом на этот вопрос послужило выработанное Марксом учение о восхождении от абстрактного к конкретному и о звеньях этого восхождения. Принцип теоретического «восхождения» явственно выступает еще в ранних черновых вариантах «Капитала», и уже в них он мыслится как реализация единства логического и исторического. Но что понимает Маркс под «абстрактным» и «конкретным» и в особенности – в рамках названного «восхождения»? В домарксовской политэкономии теоретическая сила абстракции по сути дела недооценивалась. Классики английской политэкономии понимали ее преимущественно в духе всеиндуктивизма, зачастую они не проникали в исследуемые ими объекты дальше области явлений и внешних отношений. Так, Рикардо нередко подменял стоимость меновой стоимостью, отождествляя их. Аналогичное отождествление имело у него место и при рассмотрении понятий труда и рабочей силы. Ошибки Д. Рикардо были не случайны в методологическом плане. Он пользовался только теми приемами абстрагирования, которые были теоретически обоснованы Дж. Локком. Они состоят в суммировании отвлеченных от предметов внешних признаков, являющихся одинаковыми для данного ряда предметов. Абстракции оказываются при этом лишь сокращениями чувственных данных, их сжатым выражением и не могут достаточно далеко проникать в их глубину, а чем более высокий уровень абстрагирования достигается, тем менее в них удерживается обобщаемого содержания. Рикардо ограничился только такими абстракциями, когда поднялся от форм труда к отвлеченному понятию «труд вообще», которое было взято им безотносительно к своим социально-экономическом последствиям и утратило качественное содержание, присущее «абстрактному труду» как созидателю стоимости товаров и как стороне ведущего диалектического противоречия, другой стороной которого является «конкретный труд». Локковы приемы обобщающего абстрагирования в научной практике необходимы. Их неоднократно применяет и Маркс в «Капитале» (например, при образовании понятия «деньги вообще»). Они необходимы, но ограничиваться ими нельзя, и Маркс ими не ограничивается. Так, он определяет «стоимость товара» посредством уравнения товаров. «…Товоимость есть «нечто относительное, отношение вещей к общественному труду…» [1, т. 26, ч. III, с. 131], «вещное выражение отношения между людьми, общественного отношения, – отношение людей к их взаимной производственной деятельности» [там же, с. 150]. К этим формулировкам К. Маркс пришел, используя формально-логический прием определения через исключающую абстракцию. Много раз он применяет простые изолирующие абстракции, временно отвлекаясь от явлений, рассмотрение которых завело бы далеко в сторону от главного пути исследования. Но несравненно более важны моделирующие абстракции, позволяющие прилагать затем к ним приемы дедукции. Так, Маркс рассматривает товарный обмен сначала «абстрактно, т.е. оставляя в стороне обстоятельства, которые не вытекают из имманентных законов простого товарного обращения…» [1, т. 23, с. 168]. В этой связи огромное методологическое значение приобретают моменты диалектической трактовки Марксом понятий «абстрактное» и «конкретное». Гегель понимал под «абстрактным» чувственное как поверхностное знание и признавал предикат конкретности только у понятия, идеи. Он угадал, что в своей важнейшей части процесс познания есть восхождение от абстрактного к конкретному, но распространил эту характеристику на все познание в целом, объективно-идеалистически трактуя его как процесс развития духовного бытия, мысли. Фейербах ограничился тем, что, наоборот, отождествил конкретное с чувственно наглядным, с восприятием, а абстрактное – с отвлеченно-словесным мышлением, так что истины в абстрактном, по его мнению, мало. Маркс преодолел обе эти односторонние и ошибочные позиции. Анализ экономических трудов К. Маркса показывает, что он употреблял термины «конкретное» и «абстрактное» в нескольких гносеологических значениях. Конкретное, во-первых, – это исходный объект познания, бесконечно богатый в смысле своего неповторимого содержания. С контакта с этим конкретным в процессе практики начинается наше познание, но в чувственно-эмпирической фазе познания оно охватывается еще слабо. Во-вторых, конкретное – это воссозданное в теоретическом мышлении содержание познаваемого объекта, и о нем Маркс пишет: «Конкретное потому конкретно, что оно есть синтез многих определений, следовательно единство многообразного» [1, т. 46, ч. I, с. 37]. Для Маркса «конкретное» есть синоним истинного и отнюдь не тождественно понятию «единичное», хотя это отождествление было свойственно воззрениям подавляющего большинства материалистов прошлых времен. Различая «конкретное» и «единичное», Маркс учитывал, что конкретность познания недостижима помимо использования эмпирических сведений о единичностях. Исследуя огромное количество данных об эмпирически единичном, он опирался не только на собственно эмпирические факты, но и на факты теоретические, в том числе заимствованные из научной литературы и переосмысленные им. Что касается абстрактного, то, во-первых, это форма всякого научного познания, совершающегося посредством мышления, и, во-вторых, внутри такового это относительно одностороннее, пока еще неполное его понятийное содержание. Итак, имеются два не вполне тождественных значения термина «абстрактное». Согласно второму значению, всякое данное научное понятие абстрактно по сравнению с более содержательными понятиями и оно же конкретно по сравнению с понятиями предшествующими. В объективной действительности существует не абстрактное как таковое, но его прообразы в виде простого и всеобщего. В этом смысле Маркс указывает, например, на «реальность» категорий абстрактного труда и капитала вообще, в отличие от особых, эмпирически реальных капиталов [см. там же, с. 41, 437]. Движение от абстрактных понятий к более конкретным, содержательным внутри данной науки – это и есть восхождение от абстрактного к конкретному. Данное движение осложняется тем, что в самой действительности, «хотя более простая категория исторически могла существовать раньше более конкретной, она в своем полном интенсивном и экстенсивном развитии может быть присуща как раз более сложной форме общества…» [там же, с. 40][52]. Но в этой более сложной и развитой форме она может оказаться уже не господствующей, а подчиненной. В результате связи между закономерностями этапов познания на абстрактном и конкретном уровнях не соответствуют последовательности этапов истории объекта, расходятся с нею согласно сложной сетке диалектических отношений между логическим и историческим. В широком смысле, если использовать первое значение термина «абстрактное», весь процесс понятийного познания, теоретически «воспроизводящего» действительность, есть движение от абстрактного к конкретному [см. там же, с. 37 – 38]. В более широком смысле все познание в целом есть переход от абстрактного (здесь – в смысле неглубокого) к конкретному (глубокому и всестороннему) знанию. Таким образом, соотношения между абстрактным и конкретным в познании очень многообразны. Чаще всего Маркс имел в виду «восхождение» от абстрактного к конкретному в наиболее узком и специфическом смысле – как движение вперед от особого начального пункта. Начальным пунктом «восхождения» в этом смысле слова является та исходная «клеточка», о которой сказано выше. Ее гносеологические свойства соответствуют чертам тех абстракций, с которых начинается восхождение. Каковы эти черты? Движение от конкретного к абстрактному. Особенности исходных абстракций теории Данные абстракции, во-первых, обладают реальными прообразами, т.е. они отражают вполне реальные отношения и процессы. Маркс отмечает, что в условиях капитализма «абстракция труда вообще есть не только мысленный результат некоторой конкретной совокупности видов труда… Труд здесь, не только в категории, но и в реальной действительности, стал средством для создания богатства вообще и утратил ту сращенность, которая раньше существовала между определенными индивидами и определенными видами труда» [1, т. 46, ч. I, с. 41]. Иначе говоря, начальные научные абстракции в своей определенности «представляют собой в такой же мере и продукт исторических условий и обладают полной значимостью только для этих условий и в их пределах» [там же, с. 42]. Исходные для теоретического восхождения абстракции возникают не как индуктивные обобщения, а как «простые» конструкты-модели. Во-вторых, начальные научные абстракции не «безудержны», но фиксируются на той грани отвлечения и творчества, выход за которую означал бы утрату специфики данного круга изучаемых явлений. Граница абстрагирования полагается интересами фиксации исходного движущего противоречия и выражающих это противоречие идеализаций. Сами эти начальные научные абстракции суть идеализации, т.е. продукты допущений предельно максимальной степени существования некоторых его сторон при отвлечении от других сторон[53]. В-третьих, эти абстракции в качество своих прообразов имеют свойства, которые проявляются во внешних количественных отношениях вещей, но коренятся во внутренних качественно-количественных взаимодействиях. В «Капитале» абстракции этого рода образованы от господствующих в исследуемой экономической системе товарных отношений. Данные отношения сублимируются в «субстантивированные» свойства, в основе которых лежат социальные взаимодействия. Отношения между товарами сконденсированы в стоимостях, т.е. в овеществленном труде, но сами стоимости суть продукты процессов, в которых участвуют люди как агенты капиталистического способа производства. Вследствие реляционного характера исходных абстракций в «Капитале» они были получены Марксом соответствующим логическим способом – абстрагированием через отождествление. В-четвертых, будучи выражением типических для исследуемых явлений отношений, начальные научные абстракции несут на себе значительную познавательную «нагрузку». В «Капитале», с одной стороны, основной ход исследования начинается с таких абстракций, которые имеют не только политико-экономическое, но и общесоциологическое значение (целенаправленная деятельность, социальное отношение, труд, равенство в эквивалентном обмене и др.), а с другой – эти же абстракции участвуют в построении «клеточки», характерной только для совершенно определенной общественно-экономической формации. В-пятых, начальные научные абстракции обладают «самодвижением» в том смысле, что они отражают те противоречия в объекте, которые определяют его бытие и будущие судьбы. Поэтому эти абстракции способны к «раздвоению»: «…простая форма стоимости, отдельный акт обмена одного, данного, товара на другой, уже включает в себе в неразвернутой форме все главные противоречия капитализма…» [2, т. 29, с. 160 – 161]. Отсюда же вытекает то, что начальные абстракции обладают такими действительными прообразами, которые в ходе противоречивого развития последних постоянно воспроизводятся, хотя при этом также модифицируются. Глубинное противоречие абстрактного и конкретного в труде, которое составляет исходную «клеточку» экономического развития, аккумулированную в товаре, в условиях капитализма воспроизводится именно таким и притом расширенным образом. Движению тех начальных абстракций знания, которые уже обладают перечисленными выше свойствами, предшествует познавательное восхождение (во многом не зафиксированное на страницах «Капитала», но отчасти воспроизводимое по подготовительным работам к нему) от конкретного (в смысле исходного объекта познания) к абстрактному (в смысле указанных выше «начальных абстракций»). Это движение представляет собой углубление от явлений к сущности. На этом пути происходит первоначальное освоение материала, выделение предварительных, еще не способных к диалектическому «самодвижению» абстракций, ведутся поиски абстракций «начальных» в смысле исходной «клеточки». На пути движения мысли от конкретного к абстрактному полное представление об объекте «испаряется», как писал Маркс, до степени абстрактного определения. Но как только изначальные научные абстракции обнаружены и очевидны, начинается вторая, основная стадия познавательного движения, т.е. восхождение от абстрактного к конкретному в смысле воссоздания в теории содержания объекта, развития, раскрытия ухваченной его сущности в движении ее к будущим, все более сложным состояниям, ко всей полноте теперешних и будущих явлений. Эту вторую стадию Маркс называл иногда реализацией «аналитического» способа исследования, понимая здесь под анализом теоретическое познание. «Аналитический» способ у А. Смита и Д. Рикардо имел место только в упрощенно-метафизической форме. Но и на второй стадии познания К. Маркс использовал движение от конкретного к абстрактному. Это происходило во всех тех случаях, когда восхождение от абстрактного к конкретному требовало «дополнения» со стороны нового эмпирически-конкретного материала, ибо полное введение последнего в «сыром» виде в «тело» знания заранее невозможно. Основная структура движения от абстрактного к конкретному этими «дополнениями» не только не нарушается, но, наоборот, укрепляется. Ф. Энгельс позднее отмечал: «Общий закон изменения формы движения гораздо конкретнее, чем каждый отдельный „конкретный“ пример этого» [1, т. 20, с. 537]. Конкретизация идеализаций Таким образом, в процессе восхождения от абстрактного к конкретному происходит познавательная конкретизация ранее проведенных исследований. Этапы конкретизации реализуют общее восхождение от абстрактного к конкретному, причем логическая структура тех или иных операций конкретизации зависит от характера идеализаций, которые им, конкретизациям, предшествуют. Идеализации бывают разными. В одних случаях у Маркса это просто отвлечение от частностей, имеющее цель рассмотреть процесс «в его основной форме, в которой устранены все затемняющие дело побочные обстоятельства…» [1, т. 24, с. 519]. В других – происходит элиминация малосущественных деталей, сильно усложняющих без особой нужды анализ. Иногда речь идет о том, чтобы упорядочить последовательность этапов исследования и не возвращаться к уже изученному (см., например, краткое изложение содержания «Капитала» в письме Маркса к Энгельсу от 2 апреля 1858 г. – 1, т. 29, с. 254 – 260). Иногда идеализации применялись Марксом для проведения умственных экспериментов [см. 1, т. 25, ч. I, с. 191]. Очень важны те идеализации, которые проводятся на некотором отрезке исследования через отвлечение от таких сторон изучаемого объекта, к которым необходимо будет вернуться в дальнейшем посредством конкретизации, без чего познание данного объекта останется односторонним. В.И. Ленин пишет об этом так: «Теория капитала предполагает, что рабочий получает полную стоимость своей рабочей силы. Это – идеал капитализма, но отнюдь не его действительность. Теория ренты предполагает, что все земледельческое население вполне раскололось на землевладельцев, капиталистов и наемных рабочих. Это – идеал капитализма, но отнюдь не его действительность. Теория реализации предполагает пропорциональное распределение производства. Это – идеал капитализма, но отнюдь не его действительность» [2, т. 4, с. 80]. Наиболее важный случай идеализации – это операции при моделировании исходных «клеточек» исследования. Именно к операциям такого рода относится идеализирующее допущение Маркса в первом томе «Капитала», что «капиталист уплачивает действительную стоимость рабочей силы, – чего он большей частью не делает…» [1, т. 24, с. 580], а также его рассуждения, исходящие из предположения о всеобщем и исключительном господстве капиталистического производства, когда «за исключением класса капиталистов вообще не существует никаких других классов, кроме класса рабочих» [там же, с. 391; ср. 1, т. 26, ч. II, с. 548]. В первом, а отчасти и в последующих томах «Капитала» насчитывается немалое количество идеализаций аналогичного моделирующего типа, на основании которых формулируются соответствующие экономические законы. Среди них: абстрагирование от докапиталистических производственных отношений, встречающихся в разных странах при капитализме, а также от внекапиталистической среды в процессе функционирования развитого капитала и от внешней торговли; идеализирующее временное отвлечение от капиталистических отношений в сфере нематериального производства, от различий в стоимости рабочей силы в разных отраслях материального производства. К этим примерам можно добавить допущение одинаковости органического состава капитала в промышленности и земледелии, отвлечение от явлений монополии, предположение, что кругооборот индивидуальных капиталов дает ключ к выяснению движения общественного капитала в целом, временно принятая предпосылка, что нет никаких препятствий перемещению рабочей силы из одних производств в другие и нет никаких индивидуальных ограничений в стремлениях капиталистов к максимальной прибыли, и т.д. и т.п. Конкретизации, направленные на устранение идеализаций моделирующего типа, представляют собой существенные шаги на пути к познанию объекта (капитализма) в его полном целостном виде. Они в наибольшей степени сближают логическое с сущностью исторического по мере нарастающей конкретизации сущности. Так, в «Капитале» абстрактный труд конкретизуется в стоимости, а та – в прибавочной стоимости, закон стоимости конкретизуется в законе цен производства и во всеобщем законе капиталистического накопления. Но не все идеализации, ранее им сознательно допущенные, Маркс сам успел в «Капитале» конкретизировать. Так, например, Маркс не успел конкретизировать закон абсолютного обнищания трудящихся, хотя уже указал, что при его формулировке приходится отвлекаться от борьбы пролетариев за повышение заработной платы и улучшение условий труда. Процесс познавательной конкретизации в широком смысле этого термина происходит все время в форме теоретических абстракций и не нарушает формально-логического принципа обратного отношения между объемом и содержанием понятий. Данный принцип сохраняется в условиях диалектического «восхождения» и им не отменяется, ибо различные звенья «восхождения» могут иметь один и тот же объем понятий, и возрастание их конкретности достигается не ценой расширения объема, как и не ценой его сужения. Применяемые Марксом операции конкретизации имеют еще ту особенность, что они как бы «наращивают» явления на абстрактную модель, которая сконструирована через идеализации в «закономерном, соответствующем их (т.е. явлений. – И.Н.) понятию виде…» [1, т. 25, ч. I, с. 208; ср.: там же, с. 155; 1, т. 25, ч. II, с. 399] и которая в отношении этих явлений играет роль сущности. Происходит то оборачивание понятий, которое Маркс вскрывает в «Математических рукописях»: абстракции-конструкты начинают для дальнейшего познания играть роль исходных прообразов. Там, где представители вульгарной политэкономии искали лишь «обобщения», Маркс использует мощный методологический прием конструирования родовых идеальных объектов: эти объекты подчиняются точным законам, которые здесь оказываются осуществленными в чистом виде[54], а явления, выводимые путем конкретизации этих законов и приближаемые к эмпирической действительности, подчиняются закономерностям, тенденциям. С одной стороны, Маркс пишет, что имеет целью «представить внутреннюю организацию капиталистического способа производства лишь в его, так сказать, идеально среднем типе» [1, т. 25, ч. II, с. 399; ср. 1, т. 25, ч. I, с. 155]. Впоследствии В.И. Ленин подчеркнул значение этой методологической идеи К. Маркса [см. 2, т. 37, с. 246 – 247]. Ту же мысль об идеально среднем типе, но применительно уже к феодализму проводит Ф. Энгельс в письме к К. Шмидту от 12 марта 1895 г. [см. 1, т. 39, с. 356], отмечая в этой связи, что «единство понятия и явления выступает как процесс по существу бесконечный…» [там же]. С другой стороны, К. Маркс подчеркивает: «Вообще при капиталистическом производстве общие законы осуществляются весьма запутанным и приблизительным образом, лишь как господствующая тенденция, как некоторая никогда твердо не устанавливающаяся средняя постоянных колебаний» [1, т. 25, ч. I, с. 176; ср. также с. 254]. Идеализирующие модели обеспечивают интенсивное рассмотрение процессов в наиболее существенном, неискаженном виде, что позволяет теоретически изучить законы, которым эти процессы подчиняются, и навести «мостик» к исследованию структуры и динамики тех закономерностей-тенденций, в которых эти законы эмпирически реализуются. Методологически неверно противопоставлять законы-модели закономерностям-тенденциям. Поэтому теоретически некорректно выдвижение двух альтернатив – трактовки «Капитала» либо как лишь синхронической модели-конструкта капитализма вообще (Л. Альтюссер), либо как диахронического описания мира английской экономической эмпирии XIX в. Идеализирующие модели при условии диалектико-материалистического их применения служат цели познания сущности и явлений в их единстве и целостности. Из структуры «Капитала» вытекает, что «восхождение» как познавательный принцип материалистической диалектики действует не только тогда, когда в качестве его звеньев выступают ступени развития объекта, но и тогда, когда в роли таковых полагаются одновременно сосуществующие стороны последнего. Иными словами, тогда, когда «логическое» предельно далеко отходит от «исторического». На самом деле, в первом томе «Капитала» Маркс анализирует процесс производства, абстрагируясь от процессов обращения и создавая относительно законченное целое (уже здесь конкретно доказана необходимость пролетарской революции). Второй том возвращает исследователя и читателя несколько «назад», так как ряд шагов уже достигнутой ранее конкретизации временно утрачивается, и в этом томе происходит иное познавательное движение по объекту: здесь анализируется процесс обращения при обратной абстракции от процесса производства. Лишь в третьем томе «Капитала» производство и обращение познаются в их конкретном единстве, а значит вполне всесторонне. Если прежде «оставлялись в стороне все вторичные воздействия», то теперь видоизменения капитала «шаг за шагом приближаются… к той форме, в которой они выступают на поверхности общества…» [там же, с. 29]. При этом познающее движение происходит по весьма сложной траектории – с некоторыми возвращениями назад, а затем с подъемами к ранее достигнутой и теперь превосходимой точке исследования, с дополнением и уточнением ее результатов. Бесполезно рассчитывать на выведение конкретных определений из элементарно абстрактных непосредственно, в «едином скачке», минуя посредствующие звенья и ступени устранения идеализаций, а значит минуя причинно-следственные связи и взаимодействия. Буржуазные экономисты, пытавшиеся «упростить» себе таким образом труд познания, впадали либо в узкий эмпиризм, либо в необоснованные и ложные спекуляции. Эти теоретики желали найти истину, пишет Маркс, «путем прямого подведения конкретного под абстрактное и путем непосредственного приспособления конкретного к абстрактному. И этого хотят достигнуть с помощью словесной фикции…» [1, т. 26, ч. III, с. 85; ср. 1, т. 26, ч. I, с. 64]. Избежать подобных ошибок мнимой конкретизации, которые нередко допускал, например, Рикардо, помогает Марксов прием диалектико-материалистической дедукции. Диалектическая дедукция. Дедукция и индукция Диалектическая дедукция есть общий способ упорядоченного применения приемов конкретизации на пути восхождения от абстрактного к конкретному, в ходе которого происходит движение ко все новым положениям и законам-идеализациям, являющимся конкретизациями предшествующих положений и все более приближающимся к возможно более полному воспроизведению объективной действительности[55]. До создания логической системы Гегеля наука имела дело только с формально-логической дедукцией, которая представляет собой способ получения необходимых следствий из посылок посредством правил логического вывода; исторически она была связана с рационализмом, тогда как индукция как способ обобщения единичных и частных факторов была связана с эмпиризмом и номинализмом. Классики буржуазной политической экономии использовали и дедукцию и индукцию, но несовершенно: у них возникали неравномерные «перепрыгивания» через посредствующие звенья дедукции (когда, например, Рикардо, как отмечает Маркс, неудачно попытался непосредственно из закона стоимости дедуцировать цену производства), а их индуктивные обобщения были либо чрезмерными, либо недостаточными. Гегель противопоставил формально-логической дедукции дедукцию диалектическую, но придал ей идеалистический характер, истолковав как процесс имманентного саморазличения внутри вселенской Абсолютной Идеи. К индукции он относился с большим пренебрежением. Маркс в «Капитале» говорит иногда о «дедукции» в смысле научно обоснованного «анализа» (исследования) вообще, но преимущественно имел в виду специфическую диалектико-материалистическую дедукцию. В своем главном труде он применяет и диалектическую, и формально-логическую дедукцию[56], но первая из них главенствует, а познавательный смысл ее коренным образом отличается от смысла, придававшегося ей Гегелем: она означает содержательное выведение нового состояния объекта через исследование тенденций развития противоречий, присущих прежнему его состоянию [ср. 1, т. 20, с. 542]. Такое исследование, как это видно, скажем, из структуры первого тома «Капитала», состоит из ряда этапов: а) вычленение ведущего объективного противоречия в изучаемом объекте; б) собственно дедуктивное прослеживание внутреннего развития этого противоречия до пределов, где действенность прослеживаемого анализа уже иссякает; в) формулировка возникшей у этих пределов познавательной задачи в антиномически-противоречивой или какой-либо иной форме; г) предварительное разрешение этой задачи, намечающее направление дальнейшего исследования; д) «спуск» на эмпирическо-фактуальный уровень исследования с целью уточнения тех дополнительных положений, которые потребуются для полного решения задачи[57]; е) уточнение искомых положений посредством индуктивных обобщений; ж) конкретное разрешение данной познавательной задачи с помощью «поднятых» на теоретический уровень дополнительных положений; з) вычленение следующей стадии существования ведущего объективного противоречия. В качестве классического примера данной дедукции могут быть приведены те разделы первого тома «Капитала», в которых разрешается вопрос о механизме возникновения прибавочной стоимости. Но в целом в «Капитале» имеет место не однолинейная последовательность диалектических дедукций, а разветвленная их «связка», члены которой находятся в очень сложных отношениях координации и субординации. Под антиномически-противоречивой формой постановки познавательных задач в рамках диалектико-материалистической дедукции Маркс имел в виду те осознанные случаи, когда противоречия, формулируемые в теории, «свидетельствуют о богатстве того жизненного фундамента, из которого, выкручиваясь, вырастает теория» [1, т. 26, ч. III, с. 82], и сигнализируют об объективных противоречиях самой познаваемой действительности. Ведь в «Теориях прибавочной стоимости» Маркс часто критикует буржуазных экономистов за смешивание и спутывание в ходе познания внутренних и внешних, реальных и кажущихся противоречий [см.: 1, т. 26, ч. II, с. 177 – 178; 1, т. 26, ч. III, с. 82 и 183]. Такое смешивание и спутывание совершенно недопустимо, ибо они неизбежно приводят к нарастанию все более серьезных ошибок в познавательном процессе. Из сказанного вытекает, что в рамках диалектико-материалистической дедукции находит свое подчиненное место также и формально-логическая индукция, и в этом смысле они взаимодействуют друг с другом. Индукция, как правило, неполная, как видно из изложенной выше схемы диалектической дедукции (с. 470), и играет прежде всего не доказательную, а эвристическую роль. В тех же рамках и столь же подчиненным образом действует и формально-логическая дедукция, так что в итоге возникает то взаимодействие дедукции и индукции, о котором Энгельс позднее писал как о непреложном факте познания, не понятом метафизически мыслящими «всеиндуктивистами» [см. 1, т. 20, с. 540 – 544]. Абсолютизация же дедукции, хотя бы и диалектической, может легко привести к рецидивам идеалистической спекулятивности в науке: «…диалектическая форма изложения, – предупреждает Маркс, – верна только в том случае, если она знает свои границы» [1, т. 46, ч. II, с. 491]. При помощи формально-логической дедукции Маркс выводил, например, частные следствия из закона всеобщего капиталистического накопления и закон цен производства из закона стоимости, а также факт распадения прибавочной стоимости на доли, которые поглощаются промышленным, торговым и другими видами капитала, хотя конкретный механизм этого распадения исследовался уже посредством сочетания ряда логических приемов, среди которых большую роль играла индукция. Можно даже сказать, что если бы последняя не была здесь применена, то между указанием на факт расчленения прибавочной стоимости на части и дальнейшим движением капитала в совокупной сфере производства и обращения зиял бы «провал»; коль скоро диалектическая дедукция носит строго материалистический характер, а потому не прибегает ни к каким произвольным допущениям и спекуляциям, этот «провал» непреодолим без помощи индукции. Одним из частных случаев использования в «Капитале» формально-логической дедукции является математическое выведение. Маркс применяет этот прием, например, при исследовании отношения нормы прибыли к норме прибавочной стоимости, которое, как писал Маркс, «движется сначала в чисто математической области» [1, т. 25, ч. I, с. 57][58]. Это оправдано тем фактом, что в рамках объективного диалектического развития экономических связей и отношений движутся подсистемы с ограниченным числом исходных состояний и посылок, которые поддаются математическому выражению. Это выражение форм движения ничуть не деформирует содержания данных форм, но, наоборот, способствует его познанию – таково было глубокое убеждение Маркса. Отношение Маркса к познавательным функциям математики, выраженное, например, в письме к Энгельсу от 31 мая 1873 г. [1, т. 33, с. 71 – 72], было диаметрально противоположным довольно противоречивому отношению к ней со стороны Гегеля, который эти ее функции в общем недооценивал. Восхождение от абстрактного к конкретному не могло быть достигнуто в «Капитале» без применения индукции внутри диалектической дедукции. Прежде всего индукция необходима для диалектического движения мысли на предварительном этапе истории наук, когда она служит источником получения ранних абстракций, еще не обретших того качества, которое позволило бы им стать исходной ступенью для восхождения от абстрактного к конкретному в узком смысле термина «восхождение». Ведь без этих ранних абстракций – «торговля», «богатство», «деньги», «доходы», «прибыль» и т.д. – не могло быть позднее и абстракций зрелых, диалектических, причем индукция необходима также и для того обобщения фактов, которое служит затем предпосылкой для формирования зрелых абстракций. На базе полученных индукцией результатов конструируется теоретическая модель исследуемого объекта, из которой путем изучения ее структуры выводятся прогнозы насчет будущего этого объекта. Подобное конструирование Маркс осуществил уже в первом томе «Капитала», и эта операция есть другая сторона формирования применяемых им исходных идеализаций. Кроме того, индукция необходима как средство проверки результатов, полученных посредством диалектико-материалистической дедукции. Необходимость такой проверки – это один из побудительных мотивов, заставляющих прибегнуть к методологическому приему ретроспекции. Например, индуктивное обобщение фактов английской истории XVI – XVII вв. позволило Марксу проверить и тем самым закрепить полученный им дедуктивный вывод о сущности процесса первоначального капиталистического накопления. Вообще в «Капитале» «абстрактная и кажущаяся иногда чисто дедуктивной форма изложения на самом деле воспроизводит гигантский фактический материал по истории развития обмена и товарного производства» [2, т. 26, с. 62]. Диалектико-материалистическая дедукция является очень широкой, сложной и многообразной формой движения мысли, причем ее составными и подчиненными элементами являются формально-логические (а значит в принципе и формализуемые) связи. Если «удельный вес» этих элементов иногда увеличивается, это не только не означает «вытеснения» диалектической дедукции из процесса научного познания, но, наоборот, усиливает ее роль, ибо она является глубоко современным и могучим орудием научного исследования. Анализ и синтез в диалектике познания Диалектико-материалистическая дедукция располагает мощными средствами конкретизации результатов познания. Важную роль среди них играют приемы диалектического анализа и синтеза. Собственно говоря, они и составляют в совокупности основное «тело» диалектико-дедуктивного движения. На самом деле, диалектический анализ заключается в том, что в объекте выявляются стороны основного противоречия, взаимодействие которых друг с другом есть движущая сила дальнейшего развития этого объекта, а познание найденного взаимодействия позволит затем проследить его будущие судьбы. В этом смысле метод Маркса в целом можно назвать «аналитическим» [см.: 1, т. 19, с. 386; 1, т. 23, с. 19], имея в виду, что диалектический анализ ориентирован на познание внутренних взаимодействий вещей, на раскрытие их самодвижения как происходящего в силу внутренних причин. Диалектический синтез понимается здесь в смысле операций установления того, как именно в объекте разрешается его основное противоречие, т.е. как обе его стороны «снимаются» их высшим единством, а также в смысле характеристики содержания этого высшего единства, чреватого, однако, в свою очередь, новым противоречием. Познавательное движение к высшему по отношению к предшествующему противоречию единству есть восхождение от абстрактного к конкретному. В этом смысле прослеживание восхождения посредством диалектической дедукции есть синтезирующее движение мысли. Итак, диалектико-материалистическая дедукция Маркса и аналитична, и синтетична. Но анализ и синтез – не одно и то же, и дедукция состоит из попеременно «снимающих» друг друга звеньев диалектического анализа и синтеза. А поскольку в основную линию диалектической дедукции то и дело включаются новые фактические данные, которые используются как стимул и строительный материал для дальнейшего ее движения, то в широком смысле слова вся диалектическая дедукция в целом обладает синтезирующим характером. Диалектический анализ – это не механическое «раскалывание» объекта по «трещине» основного в нем противоречия, но итог сложных и разнообразных операций мышления, неодинаковых в различных случаях. Применительно к разным объектам и на разных этапах их развития анализ происходит каждый раз по-новому, а в виде подчиненных форм включает в себя разные виды формально-логического анализа. Диалектический синтез – это не механическое суммирование мышлением сторон познаваемого противоречия. В каждом конкретном случае диалектический синтез происходит по-разному [см. 1, т. 20, с. 146], что видно при сравнении глав первого тома «Капитала». Как и в случае других форм познания, диалектические анализ и синтез конкретизируются через свои подчиненные формы, приемы и операции, играющие роль их служебных «органов». Таковы, между прочим, формально-логические анализ и синтез, к помощи которых Маркс неоднократно прибегает на протяжении своего главного теоретического труда. Именно анализ этого рода вычленяет прибавочную стоимость из состава прибыли. Во втором томе «Капитала» анализ сначала вообще преобладает, все более уступая затем место синтезирующим операциям. Объективной основой применения формально-логического анализа в «Капитале» является то, что в экономической жизни, кроме каузальности, основанной на диалектическом взаимодействии сторон противоречий, в подчиненном виде действуют и более простые причинно-следственные связи. Системный характер объективной реальности приводит к тому, что ведущее внутреннее противоречие объекта взаимодействует с второстепенными и побочными противоречиями, а также со многими иными связями и отношениями и вся их динамика не может быть понята, если не использовать формально-логический анализ как подчиненный момент анализа диалектического. Наиболее выпукло выступает это во втором и третьем томах «Капитала». Маркс отверг как точку зрения Гегеля, который относился к формально-логическому анализу довольно пренебрежительно, так и позицию Смита и Рикардо, которые ограничивались только формально-логическим анализом, что и привело их к метафизическим результатам, к тому, что нередко они подменяли существенные расчленения в объектах несущественными, внешними. В рамках диалектико-материалистического метода познания диалектический синтез в единстве с предшествующим ему анализом образуют у Маркса структуру каждого элементарного звена восхождения от абстрактного к конкретному. Формально-логический анализ как выявление всех исследуемых элементов сначала в изучаемом объекте вообще (на стадии движения от конкретного к абстрактному), а затем в основном диалектическом противоречии объекта (на последующей стадии движения от абстрактного к конкретному) составляет подчиненную, но необходимую сторону двуединства диалектических анализа и синтеза. Противоречия-проблемы Открывать и познавать объективные противоречия в их движении – главная задача диалектико-материалистического метода. Эффективное применение диалектического анализа в рамках этого метода нуждается в тщательном различении видов противоречий. Закон единства и борьбы противоположностей проявляется в процессе познания прежде всего как закон взаимодействия разного рода познавательных противоречий, через которые происходит отражение противоречий самого объекта. В типологии противоречий Маркс выделяет прежде всего объективные противоречия, которые необходимо познать в их наличном виде, в тенденции их движения и развития, а затем в их будущих результатах. В процессе реализации этой триединой задачи и возникают различные противоречия, свойственные самому процессу познания, частичным его (промежуточным) итогам и, наконец, проблемным ситуациям, возникающим на пути познания. Из этих трех случаев возникновения субъективных (познавательных) противоречий особую важность представляет последний, третий. Буржуазные экономисты, как, например, Джемс Милль, метафизически затушевывали противоречия капитализма, соответственно упуская их из виду и в методологическом плане. В «Теориях прибавочной стоимости» Маркс неоднократно указывает на то, что эти теоретики то и дело спутывали объективные и познавательные противоречия, а собственно субъективные противоречия познания приводили их в тупик. К числу проблемных противоречий в познании относятся прежде всего такие диалектические противоречия, которые, в конечном счете указывая на реальные противоречия действительности и «заостряясь» (т.е. получая наиболее резко выраженную форму, как это и должно быть в четко осознанной проблемной ситуации), приобретают вид формально-логических противоречий. Здесь в особенности ясно видно, что разрешение диалектических противоречий познания требует преодоления противоречий формально-логических, хотя к решению этой частной задачи дело, конечно, не сводится, и отождествлять диалектические и формально-логические противоречия в принципе было бы огромной ошибкой[59]. Маркс оперирует этими особыми познавательными противоречиями в «Капитале», где они применяются как средство конкретизации анализа соотношения между изучаемыми объективными противоречиями. Классическим примером является антиномия: «капитал возникает и не возникает в процессе обращения» [см. 1, т. 23, с. 176], разрешение которой достигается Марксом посредством использования своеобразных логических свойств самой этой антиномии[60]. Гегельянски мыслящие теоретики рассматривают подобные гносеологические антиномии не как проблемы, а как уже готовые решения: по их мнению, они столь же истинны по содержанию, как и разрешающие их положения. Получается, что мы уже у цели и двигаться по пути дальнейшего познания незачем. Нет ничего более далекого от подлинных взглядов Маркса на данный вопрос, чем такого рода утверждения. Там, где другие экономисты «видели решение, он видел только проблему» [1, т. 24, с. 20], – подчеркивает Энгельс. Маркс критикует Смита, между прочим, за то, что его «не смущает» следующее антиномическое противоречие: «…цена, достаточная для того, чтобы продукт поступал на рынок, недостаточна для того, чтобы он поступал туда…» [1, т. 26, ч. II, с. 387]. Конечно, не всякая проблема непременно формулируется антиномическим образом и не всякая трудность составляет подлинно диалектическую проблему. Бывает, что «возникает видимость существования какой-то особой проблемы» [1, т. 24, с. 374]. Но в случае антиномии возникновения капитала перед Марксом была проблема, глубоко диалектическая по своему характеру. Объективное диалектическое противоречие развивающегося взаимодействия противоположностей конкретного и абстрактного труда в процессе производства прибавочной стоимости и капитала отразилось – на одной из незавершенных стадий познания – именно в виде указанной антиномии: «капитал возникает и не возникает в процессе обращения» (другие, более ранние и частные, ее выражения: «товары продаются и не продаются по стоимости», «обмен товаров происходит не как обмен, т.е. неэквивалентно»). С логической точки зрения данная проблема антиномична в формально-логическом смысле: ее структура тождественна формально-логическому противоречию. Но эта ее структура – не более как ее внешняя оболочка, способ фиксации. Такая трактовка рассматриваемого тезиса ориентирует на конкретный анализ объективных отношений между производством и обращением, и прежде всего – внутри производства, что позволяет раскрыть диалектику отношений между капиталистом-предпринимателем и пролетарием. Рассматривая тезис об источнике возникновения капитала не как уже достигнутую истину, а как «условия проблемы» [1, т. 23, с. 177], Маркс подверг эти условия содержательному анализу и в конечном счете разрешил проблему: капитал (а соответственно прибавочная стоимость) возникает в сфере производства, но это возникновение происходит при посредстве обращения, подготавливается и все время обусловливается куплей рабочей силы по ее стоимости и дальнейшим ее использованием по ее потребительной стоимости, т.е. для производства новых стоимостей. Если бы было верно исходящее из тождества бытия и мышления гегелевское утверждение, что истина должна быть противоречива в том же самом смысле, в каком противоречиво объективное состояние, к которому эта истина относится, то осуществленный Марксом классический анализ был бы излишен, к нему «не за чем» было бы и приступать. Но Маркс исходил из материалистического положения о том, что истина не тождественна объективной действительности, а есть ее отражение и путь к достижению истины пролегает через специфические познавательные противоречия, которые надо преодолевать, а не увековечивать. Конкретное отражение объективных противоречий не должно привносить в содержание истины противоречий самого познания, а если такие по той или иной причине привнесены, то следует от них освободиться, т.е. их разрешить. В тех случаях, когда теоретик подменяет разрешение проблемы лишь перефразировкой условий проблемы, возникает уже отмеченная выше ложная ситуация, в которой оказался Джемс Милль. Он «подчеркивает момент единства противоположностей и отрицает противоположности. Единство противоположностей он превращает в непосредственное тождество этих противоположностей» [1, т. 26, ч. III, с. 86], а в конце концов в их примирение, нейтрализацию и увековечение. Если бы при трактовке противоречий капитализма он был прав, то тогда пришлось бы стать на позиции апологии капитализма как якобы непреходящего состояния общества. Но в действительности ликвидация капитализма и утверждение новых, социалистических общественных отношений неизбежны. Реальное разрешение объективных социальных противоречий не может быть подменено познавательным их разрешением: последнее необходимо для выяснения путей реальной борьбы против капитала. Стороны диалектических гносеологических противоречий типа «капитал возникает и не возникает в процессе обращения» можно трактовать как «тезис» и «антитезис», а их разрешение – как «синтез», конкретизирующий взаимодействие сторон исходного противоречия. В итоге возникает особый вариант диалектической триады, который отображает бесконечный ряд аналогичных гносеологических ситуаций, отнюдь не являясь каким-то шаблоном для трафаретного разрешения будущих ситуаций познания подобного рода. У каждой из таких ситуаций свои особенности ее разрешения, что и сказывается на характере «синтеза». Так, в «синтезе» антиномии «капитал возникает и не возникает в процессе обращения» содержатся моменты обеих сторон исходного противоречия (хотя и в разной степени), а когда Маркс в «Математических рукописях» разрешает гегелевскую антиномию «дифференциал есть и не есть нуль», то по сути дела отбрасывает (преодолевает) обе ее стороны, так как дифференциал совсем не есть величина. Шаблонный ответ на вопрос, каков будет диалектический синтез, дать нельзя: говоря словами Энгельса, такой ответ «зависит от особой природы» каждого отдельного случая в объективном мире и его познании. Итак, на материале построения теории, раскрывающей объективные закономерности возникновения и развития капитализма, а также на основе фактов исследования истории политической экономии как науки Маркс сделал огромный вклад в теорию и метод материалистической диалектики, сформулировав и проверив в ходе научной практики ряд важнейших положений, связывающих воедино проблематику диалектики, теории познания и логики. Сам ход его исследований капиталистической общественно-экономической формации и достигнутые им результаты служат богатейшим источником для последующих исследований философами-марксистами метода Маркса во всей его неисчерпаемой полноте и актуальности для наших дней. Развитая Марксом материалистическая диалектика как целостное и системное теоретико-методологическое единство включает «в позитивное понимание существующего» также «понимание его отрицания, его необходимой гибели, каждую осуществленную форму она рассматривает в движении, следовательно также и с ее преходящей стороны, она ни перед чем не преклоняется и по самому существу своему критична и революционна» [1, т. 23, с. 22]. «Капитал» органически сочетает в себе коммунистическую революционную партийность и строгую научность, страстность обличения звериной природы капитализма, этого, по выражению Маркса, вампира, высасывающего живой труд пролетариев, и тщательность критического анализа писаний его апологетов. «Капитал» Маркса – это великое политико-экономическое и философское произведение, теоретическое обоснование решительной борьбы за уничтожение капиталистического строя и создание строя социалистического, могучий призыв к этой борьбе. «Капитал» Маркса сохраняет свою полную теоретическую силу и практическое значение для нашей современности. Основываясь на гениальных идеях «Капитала» Маркса, на марксистско-ленинской теории, международный рабочий класс под руководством коммунистических партий одержал всемирно-исторические победы в своей борьбе с капитализмом. Победа Великой Октябрьской социалистической революции, построение развитого социалистического общества и успешное строительство коммунизма в СССР, возникновение и развитие мировой социалистической системы – все это является реализацией великого революционного учения научного коммунизма, воплощенного в «Капитале». В.И. Ленин в 1913 г. произнес вещие слова: «После появления марксизма каждая из трех великих эпох всемирной истории приносила ему новые подтверждения и новые триумфы. Но еще больший триумф принесет марксизму, как учению пролетариата, грядущая историческая эпоха» [2, т. 23, с. 4]. Цитируемая литература 1. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. 2. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 3 Багатурия Г.А., Выгодский В.С. Экономическое наследие Карла Маркса. М., 1976. 4. Розенталь М.М. Диалектика «Капитала» К. Маркса. Изд. 2-е. М., 1967. 5. Popper К. What is dialectic? – In: К. Popper. Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge. N.Y., 1963. Указатель имен [61] Август 40 Адлер М. 248 Альбер А. 321 Альтюссер Л. 124, 468 Анненков П.В. 193, 204, 231, 232, 260, 353, 433 Анфантен Б.П. 10 Аристотель 47 Ауэрбах Б. 56 Бабёф Г. 22, 29, 249 Багатурия Г.А. 103, 202, 203, 282 Бастиа Ф. 459 Бауэр Б. 48, 51, 52, 58, 63, 71 – 74, 84, 93, 117, 159, 161 – 163, 170 Бауэр Г. 192 Бауэр Э. 63, 117 Беккер К. 53 Белинский В.Г. 58 Бем-Баверк Э. 469 Бёрне Л. 57, 58 Берье П.А. 324 Блан Л. 10, 192, 317, 321, 332 Бланки О. 317, 321 Бонапарт, Луи Наполеон 271, 279, 280, 308, 322, 324, 329 – 331 Бонапарты 322 Боннель П. 152 Ботев X. 11 Брут 308 Буагильбер П. 25 Буль Л. 66 Бур М. 148 Бурбоны 171 Бэкон Ф. 11, 168 Бэсс Г. 147 Бюхнер Г. 12 Вагнер А. 415 Вебер М. 467 Вейдемейер И. 224, 304, 344 Вейссе X.Г. 48 Вейтлинг В. 32, 35, 83, 92, 104, 193, 229, 243, 327 Вестфален Ж. фон – см. Маркс Ж. Вестфален Л. фон 39 Виллих А. 265, 290 Виттенбах И.Г. 39 Вольтер Ф.М. 39, 56 Враницкий И. 8 Ганс Э. 41 Гарни Дж.Дж. 90 Гегель Г.В.Ф. 9 – 11, 20 – 24, 28, 32, 38, 42 – 45, 47 – 50, 56 – 61, 68, 73, 74, 76, 77, 80 – 82, 92, 94, 115 – 118, 131 – 133, 137, 140 – 146, 151 – 155, 157, 159 – 163, 165, 166, 170, 173, 176, 187, 200, 218, 227, 235 – 238, 251, 253, 426, 427, 430, 433, 439, 440, 442, 443, 461, 469, 472, 474 Гейне Г. 56, 57 Гейнцен К. 220, 222, 223, 224 Гельвеций К.А. 11, 168 Гераклит 348 Гервег Г. 12, 66 Герцен А.И. 11 Гесс М. 32, 56, 62, 75, 93, 104, 126, 224, 225 Гёте И.В. 253 Гизо Ф. 30, 32, 261, 308 Гоббс Т. 169, 214 Гольбах П.А. 11, 56 Гоммес Я. 156 Гракхи (братья) 308 Греберы В. и Ф. (братья) 57 Грюн К. 192 – 193, 224, 226, 227, 375 Гюго В. 329, 330 Даниельсон Н.Ф. 449 Дантон Ж.Ж. 332 Дарвин Ч. 18 Даумер Г.Ф. 261, 262, 320 Дезами Т. 32, 83, 243 Декарт Р. 160, 168 Дембовский Э. 11, 58 Демокрит 43, 44 Джемс У. 186 Дицген И. 440 Ипполит Ж. 118, 138, 152 Кабе Э. 35, 83, 92, 243 Кальвез Ж. 153, 156, 157 Кампгаузен Л. 262, 268, 307, 308 Кандель Е.П. 224 Кант И. 9, 20, 40 – 42, 45, 92, 94, 196 Карлейль Т. 98, 99, 261, 262, 320, 328 Карно Н.Л.С. 467 Каролинги 79 Каутский К. 343, 426 Келсо Л. 248 Клингс К. 344 Колаковский Л. 8 Консидеран В. 62 Констан Б. 308 Конт О. 82 Коссидьер М. 332 Криге Г. 194 Кугельман Л. 443 Кузен В. 308 Кьеркегор С. 11, 82 Кэри Г.Ч. 459 Лавров П.Л. 440 Лам Г. 155 Ламартин А. де 314 Ландсхут З. 47, 149, 157 Лаппенберг И. 79 Лассаль Ф. 49 Ледрю-Роллен А.О. 192, 323, 328, 332 Лейбниц Г.В. 160 Лелевель И. 32 Ленин В.И. 7, 8, 10, 14 – 16, 18, 22, 26, 28, 30 – 32, 37, 38, 43, 60, 61, 71, 82, 98, 123, 124, 146, 152, 158, 159, 162, 175, 178, 180, 181, 189 – 191, 194, 212, 217, 244 – 247, 255, 268, 285, 287 – 291, 300 – 305, 338, 340, 341, 344, 370, 371, 402, 409, 410, 412, 414, 440, 452, 454, 455, 465, 467, 478 Леру П. 62 Лессинг Г.Э. 39, 56 Лодердель Дж. 233 Локк Дж. 168, 427, 461 Лукач Д.[Г.] 8 Люнинг О. 224 Лютер М. 26, 92, 96, 312, 331 Мабли Г.Б. де 22 Майер И. 47, 149, 157 Макиавелли Н. 78, 214 Мак-Куллох Дж.Р. 26, 96 Мальтус Т.Р. 10, 97, 407, 459 Ман Г. де 150, 157 Марат Ж.-П. 171 Маркович С. 11 Маркс Г. 39 – 41 Маркс Ж. (фон Вестфален) 83 Маркузе Г. 8, 149, 151, 157 Мёзер Ю. 78 Меринг Ф. 195 Милль Джемс 26, 96, 105, 252, 434, 475, 477 Милль Джон Стюарт 82 Мильтон Дж. 407 Минье Ф.О.М. 30, 32 Молль И. 34, 192 Монтескьё Ш.Л. 78 Морелли 22 Мюнцер Т. 22, 92, 312, 331 Наполеон I Бонапарт 171, 308 О’Брайен Дж.Б. 90 Ойзерман Т.И. 235 О’Коннор Ф. 90 Оуэн Р. 27, 32, 182, 188, 249, 312 Петрович Г. 8 Петти У. 25, 442 Пирс Ч.С. 186 Плеханов Г.В. 8, 236, 274, 275, 287, 289, 414 Поппер К. 8, 475 Прудон П.Ж. 63, 83, 178 – 180, 193, 230 – 241, 317, 327, 329, 442 Публикола 308 Пютман Г. 224 Рассел Б. 186 Рёзер П.Г. 282 Рикардо Д. 25, 26, 96, 105, 154, 234, 252, 375, 427, 429, 430, 433, 442 – 445, 458, 460, 461, 465, 469, 474 Робеспьер М. де 332 Розенберг Д.И. 120 Руайе-Коллар П.П. 308 Руге А. 52, 55, 56, 63, 67, 72, 75, 83, 89, 93, 103, 255 Руссо Ж.-Ж. 11, 39, 56, 78 Рутенберг А. 51 Савиньи Ф.К. 41 Сениор Н.У. 252 Сен-Симон К.А. де 29, 30, 39, 91, 249, 312 Серебряков М.В. 224 Сийес [Сиейес] Э.Ж. 178 Сисмонди Ж. де 10, 25, 233 Скарбек Ф. 105 Сметана А. 11 Смит А. 25, 26, 96, 105, 106, 115, 122, 154, 234, 388, 427, 430, 434, 442 – 445, 458, 465, 474, 475 Спиноза Б. 11, 49, 134, 160, 253 Станкевич Н.В. 58 Стерн А. 186 Стюарты 407 Сэй Ж.Б. 10, 26, 96, 105, 178, 252, 308, 459 Таккер Р. 130, 151 Тённис Ф. 209 Тьер А. 324 Тьерри О. 30, 32 Уатт Дж. 356 Фейербах Л.А. 11, 13, 21 – 24, 28, 32, 33, 51, 56 – 59, 72 – 76, 82, 87 – 89, 92, 93, 96, 104, 105, 116, 117, 127, 131 – 133, 137, 139, 140, 144, 146 – 149, 151, 152, 154, 155, 161, 162, 165, 168, 169, 178, 180, 185 – 191, 198 – 200, 215, 217, 218, 227, 228, 251 – 253, 461 Фихте И.Г. 9, 11, 20, 41, 42 Фрёбель Ю. 89 Фрейлиграт Ф. 12 Фридрих-Вильгельм IV 51, 64, 70 Фромм Э. 253 Фурье Ш. 11, 29, 32, 83, 91, 225, 249, 312, 388 Хабермас Ю. 367 Хайнрих 78 Хук С. 186 Цезарь 308 Чернышевский Н.Г. 11 Шапер Ю. фон 70 Шаппер К. 34, 192, 265, 290 Шатобриан Ф.Р. де 78 Шекспир У. 39 Шеллинг Ф.В. 20, 57 – 60, 82 Шлейермахер Ф.Д.Э. 57 Шмидт А. 135 Шмидт Каспар – см. Штирнер М. Шмидт Конрад 426, 467 Шопенгауэр А. 11 Шотт З. 460 Штейгервальд Р. 148 Штейн Л. 227 Штирнер М. 21, 195 – 198 Штраус Г. 58 Штраус Д.Ф. 51, 56, 57, 59, 72, 161, 162 Шульц В. 122 Эйхгорн И. 51 Эктон Г.Б. 151 Эпикур 11, 43 – 46 Юнг А. 55, 63 Примечания 1 См. об этом более подробно ч. IV, гл. 3 настоящего издания. 2 Под «современной мировой философией» понимается философия Гегеля и его леворадикальных последователей – младогегельянцев. 3 Впоследствии К. Маркс четко сформулировал это положение в письме к Ф. Лассалю от 31 мая 1858 г.: «Даже у философов, которые придали своим работам систематическую форму, как, например, у Спинозы, действительное внутреннее строение его системы совершенно отлично ведь от формы, в которой он ее сознательно представил» [1, т. 29, с. 457]. 4 Манчестер в августе 1842 г. был центром чартистского движения; в Париже рабочие выступили с оружием в руках в мае 1839 г. и в сентябре 1840 г.; в Лионе произошли восстания ткачей в 1831 и 1834 гг. 5 В письмах Маркса, относящихся к марту – августу 1842 г., имеются неоднократные упоминания о его работе над статьей, представлявшей собой «критику гегелевского естественного права, поскольку дело касается внутреннего государственного строя. Основное в ней – борьба против конституционной монархии…» [1, т. 27, с. 356]. Судьба этой статьи, первоначально предназначавшейся для «Трубного гласа», а затем для «Anekdota», остается неизвестной. Тем не менее ее можно рассматривать как один из начальных этапов Марксовой критики «Философии права» Гегеля. Статьи Маркса в «Рейнской газете» содержат резкую критику той правовой действительности, теоретическим апологетом которой выступал в своей книге Гегель, и потому могут рассматриваться как следующий этап критики его правовых концепций. Рукопись 1843 г. «К критике гегелевской философии права» представляет третий этап. На заключительном, четвертом, этапе Маркс предполагал дать критику всех разделов «Философии права» [см. 1, т. 42, с. 43], однако завершено им было лишь «Введение», опубликованное в начале 1844 г. в «Немецко-французском ежегоднике». 6 Здесь Маркс не отрицает необходимости политического характера революции, ведущей к «человеческой эмансипации». Вскоре он подвергнет критике А. Руге за то, что тот противопоставил социальную революцию революции политической. 7 Авторство этих статей установлено лишь недавно, и в 1974 г. они впервые были включены в Сочинения К. Маркса и Ф. Энгельса и опубликованы в переводе на русский язык [См. 1, т. 42, с. 181 – 204]. 8 Как доказывает Г.А. Багатурия, рукопись Маркса, дошедшая до нас в виде трех относительно самостоятельных фрагментов, в действительности представляет собой не три отдельные рукописи, как было принято считать со времени публикации этих текстов в 1932 г., но единую рукопись, которая почти вся, за исключением 12 страниц, находится в нашем распоряжении [см. 5а гл. 14]. То, что считали за рукописи I и II, суть на деле лишь начало и конец одной и той же рукописи, в конечном счете посвященной исследованию частной собственности и вытекающих отсюда следствий [см. там же, с. 213 – 215]. 9 Советский экономист-марксист Д.И. Розенберг справедливо указывает: «В отрывке „Отчужденный труд“ уже вполне отчетливо выражена идея, что люди производят не только продукты, но и отношения, которые Маркс немного позже назовет производственными отношениями» [15, с. 124]. 10 Термин «производительные силы» употреблялся экономистами еще до Маркса, и он в «Экономическо-философских рукописях 1844 года» цитирует соответствующие высказывания (см., напр., [1, т. 42, с. 70], где К. Маркс цитирует книгу В. Шульца «Движение производства…» (1843 г.). Кроме того, А. Смит нередко употреблял термин «производительные силы труда» [1, т. 42, с. 66, 76]). 11 Отрицание В.И. Лениным субъективистской, морализаторской, критики капитализма современный французский марксист Л. Альтюссер неправильно интерпретирует как отрицание теоретического гуманизма, т.е. возможности научного обоснования гуманистической позиции, которую самое по себе он не отвергает. «С точки зрения теории, в строгом смысле слова, можно и должно прямо говорить о теоретическом антигуманизме Маркса…», – пишет он [23, с. 236]. Далее он подчеркивает, что марксизм как социалистическая идеология является реальным, практическим гуманизмом, но, по Альтюссеру, практический гуманизм есть отрицание теоретического гуманизма, одной из основных черт которого Маркс считал атеистическое миропонимание. Это противопоставление теории и практики, как и отрицание возможности строго научной и вместе с тем гуманистической теории, противоречит всему содержанию марксизма как научно-коммунистического мировоззрения. Такая позиция, каковы бы ни были побуждения ее автора-марксиста, невольно приближается к буржуазной интерпретации учения Маркса. 12 лавным образом материальных потребностей, проповедь самоотречения во имя интересов общества и т.п. Между тем, как видно из рассматриваемого фрагмента «Экономическо-философских рукописей 1844 года», само формирование научного коммунизма было неразрывно связано с критикой тех положений, которые приписывают марксизму современные его фальсификаторы. 13 «Мы видим, – говорит Маркс, – что только в общественном состоянии субъективизм и объективизм, спиритуализм и материализм, деятельность и страдание утрачивают свое противопоставление друг другу, а тем самым и свое бытие в качестве таких противоположностей…» [1, т. 42, с. 123]. Это но следует понимать как признание якобы несостоятельности противоположности субъективизма и объективизма, спиритуализма и материализма. Данные понятия (и в первую очередь термин «материализм») применяются здесь Марксом для обозначения скорее определенных типов духовных укладов общества, а не философских течений. 14 Так, западногерманский буржуазный марксолог Р. Таккер утверждает, что коммунизм для Маркса «означал не новую экономическую систему, а конец экономики в обществе, в котором человек, освобожденный от труда, реализовал бы свою творческую природу в процессе жизни» [43, с. 217]. И тогда открывается перспектива «постысторического будущего», развертывание которого приведет к тому, что «постысторический человек должен в конце концов оставить позади даже коммунизм» [там же, с. 221]. Между тем К. Маркс говорит лишь о том, что коммунизм разрешает противоречия предшествующей истории. Можно сказать, что в «Рукописях 1844 года» Маркс по существу предвосхищает высказанный им в 1859 г. тезис: уничтожение капитализма есть конец предыстории человечества и начало его действительной истории. Но апологету капитализма конец предыстории человечества кажется концом всемирной истории! 15 Так, представитель второго поколения Франкфуртской школы («критической теории») А. Шмидт, не отрицая прямо материализма К. Маркса и даже замечая, что Маркс создает качественно новую форму материализма, заявляет: «Для Маркса в конечном итоге не существует разделения природы и общества» [42, с. 43]. Смысл этого тезиса полностью выявляется в следующей сентенции: «Не абстракция материи, а конкретное общественной практики составляет истинный предмет и исходный пункт» [там же, с. 33] теории Маркса. Таким образом, Шмидт изображает созданный Марксом исторический материализм как отрицание материалистического понимания природы, т.е. по сути дела как… исторический идеализм. 16 Поэтому становится ясным, сколь ошибочна точка зрения неогегельянца Ж. Ипполита, который, не отличая объективного содержания Марксовой формулировки от субъективной формы выражения, говорит о «синтезе идеализма и реализма» [31, с. 153]. 17 Ложно поэтому утверждение Г. Лама о том, что в «Капитале» «отправным пунктом для всего исследования об анатомии „гражданского“, или капиталистического общества… служит то, что философы называют „отчуждением“» [34, с. 241]. Но К. Маркс начинает «Капитал» с анализа товара, т.е. с экономической категории. Сказать, что он начинает с отчуждения, – значит подменить то конкретное (экономическую «клеточку» буржуазного общества), которое является предметом исследования Маркса, общим понятием, применимым к кругу весьма различных явлений. 18 В 1846 г. в «Немецкой идеологии» К. Маркс и Ф. Энгельс откажутся от этой точки зрения. В этом труде они подвергнут критике тех мелкобуржуазных социалистов, которые утверждали, что реальный человек, поскольку он ведет отчужденное существование, не есть человек, ибо он не соответствует некоему «истинному понятию» человека. В действительности положительное выражение «человеческий» соответствует определенным, господствующим на известной ступени развития производства отношениям, а выражение «нечеловеческий» означает критику в их адрес. 19 Характерно, что в ходе этого исследования Ф. Энгельс впервые употребил в своей книге термин «образ жизни». 20 В уточненном виде, в соответствии с действительной структурой рукописи, эта глава опубликована на русском языке заново в 1965 г. (см. 5б, с. 108 – 118). 21 «Понятие производительных сил существовало и в домарксистской политической экономии» [5, с. 140], как правильно отмечает советский исследователь «Немецкой идеологии» Г.А. Багатурия, уточнивший структуру ее первой главы и показавший, что она отражает три последовательных этапа углубления в историко-эмпирический, в том числе экономический, материал. 22 Г.А. Багатурия верно отмечает: «Понятие производственных отношений в „Немецкой идеологии“ по существу уже есть, есть уже и сам этот термин. Но форма отстает здесь от содержания. Это понятие кристаллизуется здесь в содержании таких терминов, как „гражданское общество“, „способ общения“, „форма общения“, „отношения общения“, „отношения собственности“ и, наконец, „производственные отношения“. Понятие это еще не определяется здесь достаточно точно, но в общих чертах оно уже складывается (следует учесть и различную степень зрелости разных частей рукописи)» [5, с. 141]. 23 Следует иметь в виду, что в дальнейшем основоположники марксизма уточнили свое понимание первобытного сознания, о чем свидетельствует, в частности, книга Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства». 24 Весьма симптоматично, что некоторые современные антимарксисты противопоставляют марксистскому методу «новую диалектику», которая, как заявляют они, «воспринимает концепцию Прудона, согласно которой борьба противоположностей порождает новое равновесие» [39, с. 299]. 25 Ф. Энгельс писал К. Марксу: «Я считаю, что лучше всего было бы отбросить форму катехизиса и назвать эту вещь „Коммунистическим манифестом“. Ведь в нем придется в той или иной мере осветить историю вопроса, для чего теперешняя форма совершенно не подходит» [1, т. 27, с. 102]. 26 Отождествление свободы с наличием частной собственности составляет характерную особенность современной буржуазной идеологии. Так, авторы «Капиталистического манифеста», американские социологи Л. Келсо и М. Адлер, категорически заявляют, что частная собственность «дает всем людям ту экономическую независимость, в которой они нуждаются для защиты своей политической свободы». Но если это так, то тем самым они должны бы признать, что подавляющая масса населения капиталистических стран не обладает такой свободой [32, с. 102]. 27 Подробно вопросы о роли пролетариата в буржуазно-демократической революции, о непрерывной революции будут рассмотрены в разделе 3 данной главы. 28 Идею К. Маркса о необходимости революционной диктатуры в ходе осуществления буржуазно-демократической революции подчеркивал В.И. Ленин в полемике с меньшевиками в 1905 г. Вспоминая уроки революции 1848 г., он писал, что Маркс критиковал либералов за то, «что они говорили хорошие слова, принимали всякие демократические „решения“, „учреждали“ всякие свободы, а на деле оставляли власть в руках короля, не организовали вооруженной борьбы с военной силой, бывшей в распоряжении короля» [2, т. 11, с. 21]. 29 Как видно из свидетельства П.Г. Резера, одного из руководителей Союза коммунистов в Кёльне, на что обращает внимание Г.А. Багатурия, К. Маркс выделял конкретно пять диалектически переходящих одна в другую фаз в процессе восхождения революции: «1) до ближайшей революции, в результате которой к власти придут демократические мелкие буржуа, 2) демократическая республика, 3) социальная республика, 4) социально-коммунистическая республика, 5) чисто коммунистическая республика» (см.: Багатурия Г.А. Развитие марксизма в 50-х – начале 60-х годов. – В кн.: Международное рабочее движение. Вопросы истории и теории. Том первый. Возникновение пролетариата и его становление как революционного класса. М., 1976, с. 495). 30 Здесь и далее фигурирует то Марксово понятие идеологии (и соответственно идеолога), которое имеет относительно узкий и специфический смысл и в этом смысле употребляется в работах Маркса и Энгельса. Этим понятием Маркс выражал свою оценку особого рода духовного производства как искаженного и антинаучного сознания: так, он говорит об «идеологической точке зрения» [1, т. 46, ч. I, с. 108], специфических «идеологических представлениях» [1, т. 23, с. 383], «идеологических взглядах» [1, т. 13, с. 8] и даже об «идеологизме» [1, т. 30, с. 168]. 31 Категориальная пара «общественное бытие» и «общественное сознание» не тождественна у Маркса паре категорий «базис» и «надстройка», поскольку надстройка в классовом обществе носит классовый характер, а в общественное сознание входят не только собственно классовые моменты. Кроме того, в состав надстройки входят также и определенные учреждения. С другой стороны, понятие «общественное бытие» шире понятия «базис». В процессе дальнейшего развития философии марксизма соотношения всех этих категорий получили детальную разработку. В «Предисловии» Маркс показывает тесную связь общественного сознания с данным обществом, т.е. с данной общественно-экономической формацией. 32 Если судить по некоторым последним публикациям текстов, редакторы переводов сочинений К. Маркса в настоящее время начали исправлять терминологическую ошибку, заключавшуюся в отождествлении опредмечивания и отчужденного опредмечивания в унифицирующем их термине «овеществление». Однако в большей части имеющихся ныне текстов на русском языке эта ошибка сохраняется. Поэтому во избежание недоразумений здесь для второго случая часто будет употребляться латинизированный термин «реификация», т.е. отчуждающее овещнение. 33 Ср. письмо К. Маркса к И. Вейдемейеру от 1 февраля 1859 г. [1, т. 29, с. 469]. 34 В советской научной литературе по этому вопросу существует несколько точек зрения. В 20 – 30-х годах получил распространение взгляд, согласно которому предмет труда включается в состав производительных сил [7, с. 7]. С конца 30-х и до середины 50-х годов чаще всего предмет труда из состава производительных сил исключался, и они сводились лишь к средствам труда и людям, приводящим их в движение [4, с. 5 – 14]. В конце 50-х и 60-х годах была возрождена точка зрения 20 – 30-х годов: в производительные силы вновь начали включать предмет труда. Эта позиция и в настоящее время имеет много сторонников [см. 8, с. 9 – 12]. В начале 70-х годов вновь получает довольно широкое распространение мнение, исключающее предмет труда из состава производительных сил. Ныне среди философов укрепилась иная точка зрения, согласно которой предмет труда входит в состав производительных сил в том случае, если он прошел предварительную обработку в процессе труда, стал сырым материалом или полуфабрикатом. Экономисты, как правило, включают предмет труда в состав производительных сил. 35 У Маркса в «Капитале» процесс труда понимается в широком и узком смысле. В широком смысле процесс труда включает в себя все материальные условия производства (средства труда, людей, осуществляющих целесообразную трудовую деятельность, и предмет труда в составе природных богатств, их естественных залежей). В таком понимании процесс труда совпадает с содержанием материального производства вообще. В узком смысле процесс труда включает в себя средства труда, людей, которые приводят в движение средства труда, а также сырой материал, который прошел предварительно через человеческий труд. Поэтому Маркс говорит, что, кроме средств труда, посредством которых человек воздействует на предмет труда (что и составляет содержание производительных сил), в более широком смысле к средствам производства относятся все материальные условия. При этом Маркс подчеркивает, что они не входят прямо в процесс труда в узком его смысле, но без них он невозможен в своем широком смысле (т.е. как материальное производство) [см. 1, т. 23, с. 191]. 36 Ныне буржуазные марксологи (Ю. Хабермас и др.), проводя это ложное взаимоотождествление, уверяют, будто источником прибавочной стоимости стала сама наука, а не труд рабочих. 37 В этой связи Маркс критикует мелкобуржуазный социализм, который стремится, с одной стороны, сохранить товарное производство и вместе с тем, с другой стороны, устранить противоположность между «деньгами и товарами», т.е. устранить деньги. Но деньги существуют как сторона этой противоположности, и их нельзя устранить, сохраняя другую ее сторону – товарное производство. «С таким же успехом, – пишет Маркс, – можно было бы стремиться к упразднению папы, сохраняя в то же время католицизм» [1, т. 23, с. 97]. 38 Ср. [1, т. 46, ч. II, с. 509], где «Aufhebung» переведено как «уничтожение». 39 Ср. [1, т. 23, с. 213 – 214], где специфический Марксов термин «вещное» неправомерно заменен при переводе словом «материальное». 40 Эта точка зрения была распространена в советской марксистской литературе 30-х годов и высказывалась, в частности, в ходе дискуссии об азиатском способе производства [см. 5]. 41 В.И. Ленин писал, что «при общей закономерности развития во всей всемирной истории нисколько не исключаются, а, напротив, предполагаются отдельные полосы развития, представляющие своеобразие либо формы, либо порядка этого развития» [2, т. 45, с. 379]. 42 «В планомерном сотрудничестве с другими рабочий преодолевает индивидуальные границы и развивает свои родовые потенции» [1, т. 23, с. 341]. 43 Ф. Энгельс порицал подобное оперирование понятиями в письме к К. Каутскому от 20 сентября 1884 г. и в письме к К. Шмидту от 12 марта 1895 г. [см. 1, т. 36, с. 180 – 182; 1, т. 39, с. 353 – 358]. 44 В «Анти-Дюринге» Энгельс обращает внимание на то, что у Маркса данному закону подчиняется весь процесс перехода от кооперации к мануфактуре, а далее – к машинно-фабричному производству [см. 1, т. 20, с. 129 – 130]. Ср. также: «Даже при неизменном способе труда одновременное применение значительного числа рабочих вызывает революцию в материальных условиях процесса труда» [1, т. 23, с. 335]. Очень поучительна и диалектика соотношения орудия и машины. 45 «Размышления» К. Маркса впервые были опубликованы на русском языке в журнале «Коммунист», 1977, № 1. 46 Имеется в виду, что эти связи обладают относительной самостоятельностью, образуя подсистемы внутри систем. 47 К. Маркс критикует Дж. Милля за то, что «единство противоположностей он превращает в непосредственное тождество этих противоположностей» [1, т. 26, ч. III, с. 86]. 48 А. Смит «не различает двойственного характера самого труда…» [1, т. 24, с. 424]. 49 В «Капитале» рассматриваются и анализируются все категории материалистической диалектики, как-то: «содержание» и «форма», «необходимость» и «случайность», «возможность» и «действительность» и т.д., о чем говорится во всех работах по философской проблематике «Капитала». Некоторые примеры были приведены нами выше. 50 Имеется в виду наличие в ней относительно самостоятельных подсистем. 51 Позднее по этому поводу Ф. Энгельс в «Диалектике природы» привел в качестве аналогии соотношение эмбриологии и палеонтологии (в силу закона Бэра развитие индивидуального организма из зародыша сокращенно воспроизводит историю развития данного и предшествующего видов); Энгельс, кроме того, писал, что единичное возводится в особенное и затем во всеобщее в одинаковой последовательности как применительно к индивидуальному, так и к исторически развивающемуся коллективному мышлению; он привел пример с развитием знаний о переходе форм движения друг в друга (от эмпирического знания о том, что трение вызывает теплоту, люди пришли к постижению закона о том, что любая форма движения способна превращаться в иную) [см. 1, т. 20, с. 537 – 540 и др.]. 52 Например, простая кооперация у инков в Южной Америке появилась задолго и до капитала, и до денег [см. 1, т. 46, ч. I, с. 39]. 53 Отвлечения в случае исходных «клеточек» происходят от свойств объекта, противоречащих максимальной степени развития характерных для «клеточки» свойств, а также от будущих развитых форм данного объекта. 54 Аналогичный взгляд на законы-идеализации высказал в «Диалектике природы» Энгельс при разборе идеальной паровой машины Карно [см. 1, т. 20, с. 543 – 544]. Концепция законов-идеализаций К. Маркса и Ф. Энгельса прямо противоположна концепции идеальных типов М. Вебера, ибо последняя видит в идеализациях только способ создания инструментальных функций для «удобного» упорядочения эмпирических данных. 55 Вследствие «снятия» идеализаций конкретизациями на поверхности возникает мнимое «противоречие» между, например, законом стоимости и законом цен производства, тогда как по сути дела здесь не «противоречие», а познавательный переход от модели к несравненно более сложной реальной действительности. В этой связи подчеркнем методологическую несостоятельность попыток буржуазного экономиста Э. Бем-Баверка противопоставить третий том «Капитала» первому. 56 Применение последней см., например, во втором и третьем томах «Капитала» Маркса [1, т. 24, с. 415; 1, т. 25, ч. I, с. 314]. 57 Этот «спуск» необходим и для подкрепления полученных выводов примерами, но это не его главная задача. В гораздо большей степени этот «спуск» необходим для практической проверки промежуточных результатов диалектической дедукции. Такую проверку теоретических гипотез и выводов К. Маркса в политической экономии неоднократно проделывал по его просьбе Ф. Энгельс, используя материалы коммерческой деятельности английских фирм. В.И. Ленин указывал, что в «Капитале» проверка практикой происходит на каждом шагу исследования [см. 2, т. 29, с. 302]. Практика в «Капитале» Маркса исполняет функцию как основы и цели познания, так и критерия его истинности. 58 В данном случае Маркс оперировал понятиями и приемами математической логики отношений. 59 Современные неопозитивистские противники марксизма, вроде К. Поппера, в своих нападках на материалистическую диалектику именно эту грубую ошибку и совершают [см. 5]. 60 Близки по своей структуре также антиномии возникновения товарного фетишизма, который порождается и не порождается товарными отношениями [см. 1, т. 23, с. 81], и цены труда, которая определяется и не определяется ценой необходимых жизненных средств [см. 1, т. 25, ч. II, с. 435]. 61 В указатель не включены имена К. Маркса и Ф. Энгельса, поскольку все содержание монографии в целом посвящено анализу их философских взглядов.